Мир Вам! Предлагаю к рассмотрению статью "Слепой часовщик? Анализ книги Ричарда Докинза", см.
https://bibleap.com/slepoy-chasovshhik-analiz-knigi-richarda/ , в которой автор приводит, по-моему, достаточно веские аргументы. На несколько Ваших постов я подготовил ответы, но мои посты получаются слишком громоздкими, а разбивать их на отдельные сообщения - значит нарушать Правила Форума о запрете создавать свои блоги. Перескакивать же с мысли на мысль и прыгать по веткам Форума в поисках уже озвученных соображений я, честно говоря, утомился - это просто отбивает охоту стучать по клавишам. Давно хочу собрать свои мысли и слова "в один ненужный ком" (по Есенину), но не хватает ни сил, ни умения. Чувствую, что "ком" получится действительно ненужным, поэтому и желание пропадает... Храни Вас Господь! С Новым Годом!
Здравствуйте, Анатолий. С наступившими и наступающими Вас праздниками, здравия Вам и здравомыслия, и всех благ, коих пожелаете! Того же и остальным уважаемым собеседникам желаю!
Я честно говоря не понял, Вы не будете Ваши мне ответы выкладывать из-за их громоздкости? Но, когда это такой пустяк нас с Вами останавливал, Анатолий?
Заинтриговали...
Насчёт ссылки на статью с "разбором" книги Докинза... тоже не понял, что Вы от меня хотите - что бы я по пунктам разобрал сей "труд" некого молодого человека с околонулевыми знаниями предмета о котором он пытается философствовать? Уж увольте, это и скучно, и бессмысленно, как бессмысленно разбирать взгляды "условной блондинки" на строение Большого Адронного Коллайдера
(блондинок прошу не возмущаться - это всего лишь сексистская шутка). Дойдя до первых расчётов вероятностей и цифр типа 10^-300 можно было бы уже плюнуть и не читать дальше, но, понимая, что для Вас это очень важно и Вы видите в сей критике Докинза некие "веские аргументы", я всё же "домучал" эту статейку до конца
Анатолий, у меня к Вам рационализаторское предложение - зачем философствовать на тему "всё ли точно упростил в своей аналогии про эволюцию Докинз, или что-то упусти на радость креационистам", ведь судьба теории эволюции зависит не от литературных талантов конкретного автора, а от фактической совокупности наших (человечества) знаний о предмете. Давайте заглянем под капот эволюции, соприкоснёмся непосредственно с её механизмами, т.с. всё же залезем в Большой Адронный Коллайдер, покрутим винтики, подёргаем рычажки, послушаем, что говорят спецы, работающие на нём, а взгляды "блондинки" Вы и сами оцените потом?
Я предлагаю Вам прочитать немного научно-популярной информации о реальных эволюционных механизмах, о том как проявляется случайность/неслучайность мутаций, как действует случайный/неслучайный отбор и как из этого всего -
бездумно и
без плана - появляются новые эволюционные свойства организмов. Для начала можно взять и рассмотреть знаменитые эксперименты Ричарда Ленски с кишечной палочкой. Возьмите, пожалуйста, книгу А. Маркова "Эволюция.Классические идеи в свете новых открытий", главу 4 "Эволюция на наших глазах" (главу полностью) и Р.Докинза "Самое грандиозное шоу на Земле" гл.5 "Прямо перед глазами", подглавка "Сорок пять тысяч поколений: эволюция под микроскопом". Прочтите внимательно (лучше не один раз!!) и мы с Вами обсудим сей материал (добавляя по необходимости детали из первоисточников). И затем,
уже имея некоторые факты о механизмах эволюции и, возможно, некий консенсус, обсудим статью, в которой Вы нашли "веские аргументы". Вероятно, Вы и сами оцените уровень знаний данного автора по вопросам эволюции.
Надеюсь, что Вы не откажете мне в удовольствии подискутировать с Вами на фактологическом уровне, а не только на уровне философских выкладок. Я точно уверен, что Вы не только способны осилить сей материал, но и можете сделать свои более глубокие выводы о соотношении научного и креационистского подходов к одним и тем же фактам. Думаю, немного биологических знаний никак не повредят Вашей апологетике, а только могут её обогатить. Как, согласны?
PS И конечно, не хотелось, что бы вопрос о следах хищничества в пластах, сформировавшихся задолго до появления первых следов человека, как-то надолго повис без ответа. Мне эта тема тоже очень интересна!
А был ли этот БВ? Его могло и не быть. Теория БВ возникла из понятия сингулярности; но может быть так, что никакой сингулярности не было вообще. Может быть и так, что пространство, материя и время возникло из ничего. Например, звезды (или галактики по восходящему порядку) возникли одновременно со светом, с уже распространенным, в только что возникшем пространстве, на миллиарды световых лет.
Да, знаем такую идею. Тут два момента.
Во-первых. Как по мне, так возникновение нашей Вселенной из НИЧЕГО - это метафора. Имеется ввиду, что вещества Вселенной до БВ (в нашем современном виде) не существовало. Но ЧТО-ТО же существовало?! Бог(боги) ли это, или некая первичная форма материи, или ещё что. Я верю, что НЕЧТО (в какой бы то ни было форме) существует ВЕЧНО (если к этому НЕЧТО вообще применимы временные понятия). Если исходить из этого, то Вселенная возникает не из НИЧЕГО, а из предыдущего состояния, либо САМОстоятельно, либо посредством некой Разумной силы (Бога). Если Вселенная возникает САМОстоятельно, то, на мой взгляд, очень (крайне) маловероятно, что она (Вселенная) способна
чисто случайно возникнут в уже готовом
современном виде. Следовательно для Вашей идеи остаётся второй вариант - посредством Разумного Творца. Но тогда у меня вопрос вопросов - зачем Разумному Творцу вести себя подобно фальсификаторам-мошенникам, постоянно пытающимся обмануть специалистов аукционных домов Сотбис и Кристи, намеренно состаривая холсты, рамы картин, выдавая современные копии великих мастеров за оригиналы??? Зачем создавать нашу Вселенную, и Землю в частности, в уже состаренном виде? Зачем "нашпиговывать" почву останками животных в таком порядке, что не остаётся никаких сомнений в постепенной их эволюции на протяжении миллионов лет? Зачем оставлять следы в геномах людей и животных, однозначно говорящих об их общем происхождении от единого предка?? Зачем закладывать в молодую Землю всевозможные радиактивные часы с отсчётом на циферблате, начатом миллионы и миллиарды лет назад? Кого Разумный Творец пытается "надуть"?
Второй момент. Вашу идею о происхождении Вселенной в готовом состаренном виде не возможно фальсифицировать - т.е. предположить наличие какого-либо факта, способного опровергнуть её. Любой факт говорящий в пользу старой Вселенной, Вы можете использовать в подтверждение своей гипотезы, так же как и любой факт в пользу молодого возраста Вселенной. Я не могу мысленно представить ни одного эксперимента, способного подтвердить или опровергнуть эту идею. Поэтому она точно не является научной. В неё можно только верить, либо использовать как некий полемический кунштюк. Но подобных мыслевывертов напридумано очень много, и все они имеют право на существование в головах людей в той же мере, что и Ваш вариант происхождения Вселенной. Почему бы не считать, что Вселенная в том виде, в котором она сейчас представлена, произошла в прошлый четверг (есть даже такая шуточная религия - прошлый четвергизм)? Или буквально 5 минут назад (Б.Рассел)? Или вообще она (Вселенная) - это плод моего личного воображения (крайний солепсизм)... Поверьте, Вы так же не найдёте убедительных аргументов против этих идей, как и я не найду против идей происхождения Вселенной сразу в готовом состаренном виде со следами долгой эволюции (которой в действительности не было). Но, слава Дарвину, что всё же бремя доказывания лежит на утверждающей стороне - так что Вам и приводить аргументы и факты в поддержку такой гипотезы.
1) Несколько раз читал о построении математической модели. При любых исходных данных результат всегда одинаковый.
2) Тоже не однократно встречал точку зрения, что характеристики (размеры, время, отправная точка) не важны. Важен только сам процесс.
Это, кстати, вопрос интересный...