Сотворение вселенной Творцом

[Дмитрий 2/3]

Не такие уж они несчастные. А существовать можно не только угнетая, но и сотрудничая, что мы часто видим в природе.

И правда, Сергей, очень часто верующие, как правило, поверхностно (простите) знающие ТЭ и реалии окружающей природы, высказывают подобные идеи о тотальной борьбе всех против всех. Но симбиоз не менее распространён в природе нежели паразитизм или хищнические отношения. К примеру, наши эукариотические клетки образовались в результате великого симбиоза бактерий и архей. Многие, кто поверхностно и снисходительно критикуют работы Докинза, судя по всему вряд ли читали его знаменитый труд "Эгоистичный ген", где приводятся не только фактические примеры, но и математическое модельное обоснование альтруистического поведения животных и человека, его выгоды для конкретного вида и экосистемы. Не всё так плохо в природе, как кажется на первый взгляд, но и не благостно, а так как оно бы могло существовать в мире без Творца...

 

[Анатолий Дунчевский]

Имелось в виду возникновение разума в отдельных точках вселенной. Например, на Земле. Но допускаю, что разум может существовать и в других местах.

Мир Вам! Странно... Вы считаете, что появление разума - это нечто идеальное? Но ведь мы прекрасно видим, что разум - это далеко не идеальное понятие и даже человеческий разум, подкрепленный мудростью, нельзя отнести в разряд идеальных категорий. Приведите мне, пожалуйста, хоть один реальный пример идеала в сегодняшнем Мироздании. Желательно не приводить примеры "математических", "натурфилософских", "социал-утопических" и прочих абстрактных "идеалов".

Бессмысленность может быть лишь для того, кто изначально предполагает, что вселенная задается целью своего существования. А такой конечной цели нет. Есть процесс. Разум - очередной шаг этого процесса. Что будет дальше - да кто ж его знает.

Вы ставите "процесс" впереди "цели", т.е., по-Вашему, процесс определяет цель, а не наоборот. Тоже несколько странно - в Вашем представлении, по-моему, возникает образ некоего не понятно кем или чем запущенного (или беспредельно протекающего) бесцельного, бессмысленного процесса, в течение которого возникают какие-то промежуточные осмысленные цели. В моем понимании ИМХО всегда цель определяет способ (модус) достижения этой цели, а выбранный способ в свою очередь определяет процесс достижения цели. При этом личность должна ответить на три главных вопроса: "что?", "как?" и "для чего?", и запустить целенаправленный процесс для достижения осмысленной цели, короче, осмысленной целью определяются и способ, и процесс достижения поставленной цели. "Цель" отвечает на вопрос "что делать?"; способ-процесс, определяемый целью, отвечает на вопрос "как делать?"; и все это включает в себя понятие "смысл", который отвечает на вопрос "для чего делать?". Обратите внимание, что применительно к смыслу уместен вопрос не "за-чем или по-чему делать?" ("после чего делать?"), а именно "для чего делать?". Вопросы "зачем?" и "почему?" подразумевают следствие, а вопрос "для чего?" - причину. Три главных вопроса "что делать?", "как делать?" и "для чего делать?" представляют собой именно "онтологическую комплементарность". Проанализируйте, пожалуйста, методом поэлементного исключения эту комплементарность и убедитесь, что без ответа хотя бы на один из этих вопросов ни о каком воплощении человеческих решений не может быть и речи. Если нет цели (что?), то нет смысла в способе (в процессе) достижения того, чего нет. Если есть цель, но не определен способ ее достижения, то и цель, и смысл цели - это иллюзорные, не воплощаемые категории ("маниловщина"). Если же нет смысла в поставленной цели, то для чего определять способ (процесс) достижения некой "бессмысленности"? Однако в любом случае цель ("что делать?"), наполненная смыслом ("для чего делать?"), должна определять способ-процесс ее достижения - "как делать?". Все остальные вопросы, типа, "куда?", "откуда?", "сколько?", "где?", "когда?" и т.п. - это важные, но вспомогательные, так сказать, сопутствующие вопросы, возникающие при воплощении осмысленной цели определенным способом. А если мы подразумеваем, что личность своим решением запускает всю эту систему-цепочку, то у человека должен в первую очередь возникнуть разумный замысел-проект, в котором сконцентрированы и цель, и способ достижения цели, и смысл этой цели. Следовательно, я вправе утверждать, что в основе всего сущего лежит Разумный Замысел, который принадлежит Личности-Создателю и с абсолютной точностью воплощается в жизнь Триединым Решением "Сотворим!".

Если и уголком, то вовсе не био. Да и процессы в целом весьма уравновешены. Иначе наша вселенная давно бы перестала существовать.

Именно в целом весьма уравновешены. Другими словами, все Мироздание находится в относительном равновесии до тех пор, пока некий фактор (флуктуация) не выведет всю систему из равновесия, заставляя эту же систему искать (ожидать??) пути восстановления баланса. Найдя некую относительную равновесность и вновь пребывая в ждущем режиме неустойчивого равновесия, система вынуждена ожидать(??) очередное влияние возмущающего фактора и переходить в состояние дисбаланса, а затем вновь искать (ожидать??) какую-то врЕменную равновесность. Если живая биосистема ищет пути достижения баланса, то неживая система ожидает? Тогда вопрос - от кого? Можно, конечно, вновь ввести понятие "самоупорядочение", но оно тут, по-моему, не совсем уместно, потому что это просто непорядок, когда система постоянно ожидает дисбаланс и зачастую не знает, откуда явится дестабилизирующая флуктуация. Все это можно связать с вероятностным пониманием истинного порядка вещей в Мироздании, поскольку мы способны окинуть своим искаженным взглядом лишь ближайшие горизонты нашего существования, а далее наступает вероятность - может так, а может этак. Поврежденная же грехопадением Вселенная находится в таком неустойчивом равновесии именно по доброй воле Того, Кто все это создал идеальным. Падшее Мироздание могло просто исчезнуть в небытии, но оно находится в относительной равновесности с тем, чтобы человек, прочувствовав на собственном опыте дисбаланс и дисгармонию, стремился привести в порядок падшее Мироздание. Извините, пришлось несколько урезать и скомкать вывод, но я подобные заключения делаю не впервые.

Не такие уж они несчастные. А существовать можно не только угнетая, но и сотрудничая, что мы часто видим в природе.

очень часто верующие, как правило, поверхностно (простите) знающие ТЭ и реалии окружающей природы, высказывают подобные идеи о тотальной борьбе всех против всех. Но симбиоз не менее распространён в природе нежели паразитизм или хищнические отношения.

Я хотел после слова "несчастные" поставить смайлик, но не знаю, как это сделать в новой весьма неудобной редакции.
И хоть я действительно достаточно поверхностно знаю "теорию эволюционизма", а не "эволюции", тем не менее позволю себе сделать заключение, что пресловутый симбиоз направлен либо, так сказать, на корпоративный захват жизненного пространства, либо подразумевает некую коллективную защиту от посягательств агрессора. Муравьи, например, доят тлю и защищают ее с тем, чтобы, насытившись, напасть на более слабых собратьев и, захватив новую территорию, создать для той же тли более комфортные условия. В наших человеческих отношениях тоже повсеместно наблюдается, скажем так, "социальный симбиоз". Например, созданные в период ВОВ "тройственная ось Берлин - Рим - Токио, гитлеровская коалиция" и в противовес ей - антигитлеровская коалиция, туда же - НАТО и Варшавский Договор, да и множество подобных примеров и ассоциаций. Я это к тому, что всюду в падшем мире доминирует естественный отбор, а среди нас, грешных, зачастую наряду с естественным возникает "искусственный" отбор со всеми вытекающими последствиями.
Храни Вас Господь!

 

[Анатолий Дунчевский]

Многие, кто поверхностно и снисходительно критикуют работы Докинза, судя по всему вряд ли читали его знаменитый труд "Эгоистичный ген",

Я, честно говоря, с карандашом в руке читал "Слепого часовщика" и "Бог как иллюзия" Докинза, но куда-то забросил конспект, хотя помню основные положения... А вот до "Эгоистичного гена" так и не добрался, но нельзя объять необъятное, да и Докинз частенько повторяется. Поэтому мне достаточно того, с чем я у него ознакомился (не изучил!), чтобы составить для себя довольно ясное представление о направлении его хотя и веской, но мною не принимаемой аргументации.

 

[Сергей Алексеев]

Приведите мне, пожалуйста, хоть один реальный пример идеала

Под идеальным в данном случае понимается не абсолютно совершенное, а как противоположность материальному, т.е. нематериальное.

процесс определяет цель,

Процесс эволюции не определяет цель. Он определяет только направления развития. И при этом он вовсе не:

бессмысленного

такой. Потому что, еще раз повторю, искать цели и смыслы характерно для человека. Вот он и ищет цели даже там, где их нет.

Следовательно, я вправе утверждать, что в основе всего сущего лежит Разумный Замысел, который принадлежит Личности-Создателю и с абсолютной точностью воплощается в жизнь Триединым Решением "Сотворим!".

Вправе. Но не факт, что так есть на самом деле.

Если живая биосистема ищет пути достижения баланса, то неживая система ожидает? Тогда вопрос - от кого?

Или от чего.

Поврежденная же грехопадением Вселенная находится в таком неустойчивом равновесии именно по доброй воле Того, Кто все это создал идеальным. Падшее Мироздание могло просто исчезнуть в небытии, но оно находится в относительной равновесности с тем, чтобы человек, прочувствовав на собственном опыте дисбаланс и дисгармонию, стремился привести в порядок падшее Мироздание.

То бишь действия человека меняют вселенную в целом. Кстати, впервые я такое прочитал в книге В.Мегрэ "Анастасия". И, разумеется, не согласился. Сил не хватит.

смайлик, но не знаю, как это сделать в новой весьма неудобной редакции.

Как вариант - набрать из соответсвующих символов.

симбиоз направлен либо, так сказать, на корпоративный захват жизненного пространства, либо подразумевает некую коллективную защиту от посягательств агрессора.

Так я ж и написал, что у Докинза так и сказано: любой организм действует в своих интересах. Рыба-чистильщик чистит других не потому, что ей их жалко, а потому, что это дает ей пищу. Не будет давать - не будет чистки. И у людей то же самое.

 

[Андрей К]

То бишь действия человека меняют вселенную в целом. Кстати, впервые я такое прочитал в книге В.Мегрэ "Анастасия". И, разумеется, не согласился. Сил не хватит.

А, вот, здесь, как раз, всё просто. Один антрополог привёл такой пример. Национальный парк: люди заезжают туда на машинах, животные подходят и ведут себя абсолютно спокойно. Противоположность – территория с остатками племён каких-либо пигмеев: животные все попрятались, боятся человека. О других планетах не знаю, но на Земле так.

 

[Сергей Алексеев]

А, вот, здесь, как раз, всё просто. Один антрополог привёл такой пример. Национальный парк: люди заезжают туда на машинах, животные подходят и ведут себя абсолютно спокойно. Противоположность – территория с остатками племён каких-либо пигмеев: животные все попрятались, боятся человека. О других планетах не знаю, но на Земле так.

Это локальные изменения в отдельных территориях. Человек подстраивает под себя свою среду обитания.
Не менее известный пример - когда белые приплыли в Америку, они были удивлены, насколько близко можно подойти к животным. Было так потому, что животные не были знакомы с огнестрелом, а лук бьет на гораздо меньшее растояние. Однако через пару десятков лет картина изменилась.
Такие примеры не являются примерами воздействия на вселенную в целом. Конечно, область воздействия на среду расширяется. Раньше был отдельный лес или кусок степи. Сейчас она составляет целую планету. Потом, быть может, другие планеты освоим. И все равно человек бессилен перед рядом сил природы типа землетрясений, вулканов, цунами. Даже свою планету мы не контролируем полностью. Что же говорить о бОльших масштабах.

 

[Анатолий Дунчевский]

Процесс эволюции не определяет цель. Он определяет только направления развития.

Мир Вам! А бывают ли бесцельные и бессмысленные направления развития чего бы то ни было? "Бесцельное направление развития" - это, в моем понимании, оксюморон. Хотя говорят, что, мол, человек бесцельно бродит по городу, например, в расстроенных чувствах. Только и тут наблюдается не бесцельное перемещение, а движение с целью упорядочить мысли и чувства - ведь одни валяются в кровати со своими переживаниями, а иные - бродят...

Под идеальным в данном случае понимается не абсолютно совершенное, а как противоположность материальному, т.е. нематериальное.

Мне, например, сложно вот так сразу сообразить, что тут понимается.

Или от чего.

Согласен, но если не от кого, так от чего же, по-Вашему?

То бишь действия человека меняют вселенную в целом. Кстати, впервые я такое прочитал в книге В.Мегрэ "Анастасия". И, разумеется, не согласился. Сил не хватит.

Да и по большому счету на состояние Вселенной в каждый момент времени влияет любое событие и любое стечение обстоятельств, возникающие как непрерывные изменения, так сказать, "вселенских связей" - вспомните "эффект бабочки", см. https://ru.wikipedia.org/wiki/Эффект_бабочки . Человек же определен Творцом как царь Мироздания, как своего рода дирижер, который, к несчастью, в грехопадении потерял свою палочку и теперь в отчаянии (судорожно) размахивает руками, а Вселенная реагирует на каждый его взмах - и поэтому такие последствия... А для того, чтобы восстановить совпадение сущности падшей Вселенной с ее сутью человеку даны и силы, и возможности, только он их, к сожалению, не использует в полной мере.

Так я ж и написал, что у Докинза так и сказано: любой организм "действует в своих интересах".

"Не всё так плохо в природе", как кажется на первый взгляд, но и "не благостно", а так как оно бы "могло существовать в мире без Творца"...

Однако и все достаточно нехорошо в природе, но не безблагостно, поскольку Господь не лишает человека Своей Благодати даже в условиях падшего мира. Человек же просто отвернулся от Бога, считая, что "можно существовать в мире без Творца", "действуя в своих интересах", как правило, из эгоистических соображений. Ваши слова в ссылках, на которые следует обратить внимание, я выделил кавычками, - извините, не могу сообразить, как пользоваться вновь введенным редактором.
Храни Вас Господь!

 

[Александр93]

Мир Вам! А бывают ли бесцельные и бессмысленные направления развития чего бы то ни было? "Бесцельное направление развития" - это, в моем понимании, оксюморон.

Я понимаю, почему идею бесцельного развития может быть тяжело принять. Поэтому предлагаю заменить здесь слово "развитие" на "адаптация", так будет и корректнее, и понятнее. Эволюция не всегда предполагает развитие к более сложному - это может быть и стагнация, и дегенерация.
Но поскольку каждое адаптивное изменение накладывается на уже имеющиеся, чаще это ведёт к постепенному усложнению.

 

[Сергей Алексеев]

бывают ли бесцельные и бессмысленные направления развития чего бы то ни было? "Бесцельное направление развития" - это, в моем понимании, оксюморон. Хотя говорят, что, мол, человек бесцельно бродит по городу, например, в расстроенных чувствах. Только и тут наблюдается не бесцельное перемещение, а движение с целью упорядочить мысли и чувства - ведь одни валяются в кровати со своими переживаниями, а иные - бродят...

Цель - понятие, относящеся к разуму. Вселенная не разумна. Поэтому и некой цели у нее нет и не может быть. Это человек (разумный) наделяет (ошибочно) неодушевленный предметы разумом и считает (ошибочно) что у всего должна быть некая цель.

Согласен, но если не от кого, так от чего же, по-Вашему?

От физики нашего мира.

эффект бабочки

Не верю я в него, если честно.

Человек же просто отвернулся от Бога, считая, что "можно существовать в мире без Творца", "действуя в своих интересах", как правило, из эгоистических соображений

Но, еще раз, эгоистические соображения включают в себя и кооперацию, и взаимпомощь, и сотрудничество. Не так уж плохо, выходит, можно жить и без Бога.

 

[Андрей К]

Это локальные изменения в отдельных территориях. Человек подстраивает под себя свою среду обитания.
Не менее известный пример - когда белые приплыли в Америку, они были удивлены, насколько близко можно подойти к животным. Было так потому, что животные не были знакомы с огнестрелом, а лук бьет на гораздо меньшее растояние. Однако через пару десятков лет картина изменилась.
Такие примеры не являются примерами воздействия на вселенную в целом. Конечно, область воздействия на среду расширяется. Раньше был отдельный лес или кусок степи. Сейчас она составляет целую планету. Потом, быть может, другие планеты освоим. И все равно человек бессилен перед рядом сил природы типа землетрясений, вулканов, цунами. Даже свою планету мы не контролируем полностью. Что же говорить о бОльших масштабах.

Сергей! Это было 500 лет назад. Мы же видим, куда пришла планета сейчас. Сейчас не только животные боятся человека, но и сама Земля "стонет": тает лёд - наводнения и ураганы, вырубают леса - песчаные бури, выхлопные газы - истончается озоновый слой, выкачивают недра - земля проваливается. Реагирует уже мир не только живой. Увы, это ещё не конец. НТР уже не остановить. Знаете, я очень люблю фантастику. С содроганием вижу, как сбываются самые страшные пророчества 20-30 летней давности. Как бы не было, духовный (внутренний) мир человека воздействует на мир внешний.

 

[Сергей Алексеев]

Сергей! Это было 500 лет назад. Мы же видим, куда пришла планета сейчас. Сейчас не только животные боятся человека, но и сама Земля "стонет": тает лёд - наводнения и ураганы, вырубают леса - песчаные бури, выхлопные газы - истончается озоновый слой, выкачивают недра - земля проваливается. Реагирует уже мир не только живой. Увы, это ещё не конец. НТР уже не остановить. Знаете, я очень люблю фантастику. С содроганием вижу, как сбываются самые страшные пророчества 20-30 летней давности. Как бы не было, духовный (внутренний) мир человека воздействует на мир внешний.

Все равно дальше пределов планеты это воздействие не распространяется.
Кстати. Читал лет 5 назад, что глобальное потепление это миф, и один мировой океан так пыжит углекислым газон, что вся промышленность рядом не стояла.

 

[Анатолий Дунчевский]

Цель - понятие, относящеся к разуму. Вселенная не разумна. Поэтому и некой цели у нее нет и не может быть. Это человек (разумный) наделяет (ошибочно) неодушевленный предметы разумом и считает (ошибочно) что у всего должна быть некая цель.

Вселенная, действительно, не разумна и ее "разумность" я нигде не утверждаю, однако она наполнена смыслом точно также, как наполнен смыслом любой объект Мироздания. Ведь мы не говорим, что произведение художника разумно, однако утверждаем, что это произведение наполнено смыслом, который вложил в него мастер. Или, например, есть ли смысл в присутствии воды в нашем падшем мире и имеет ли смысл вода, как таковая? Вода присутствует, во-первых, как субстанция, принимающая участие практически во всех физ.-, хим.-, био- и т.п. процессах, во-вторых, как источник жизни и необходимый компонент, поддерживающий жизнь, в-третьих, как среда обитания многих существ. При этом вода не разумна, но суть воды, ее смысл прослеживается повсюду. Что? - Вода! В каком виде она присутствует и как используется? - В виде естественных водоемов - рек, озер, морей, океанов и т.п., а также в виде искусственных водоемов, не перечисляю. Для чего она присутствует и для чего используется? - В естественном виде - для поддержания жизни и для водного кругооборота в природе - иначе мир погибнет; в искусств. водоемах и резервуарах, - например, для обеспечения тех. процессов, для создания зон отдыха и т.д. Попробуйте отбросить хоть один из этих вопросов или оставить его без ответа - тогда присутствие воды, не разумной по своей сути, теряет актуальность. Возьмите теперь любой первый попавшийся объект/субъект Вселенной, проанализируйте его в таком аспекте и Вы, очевидно, заметите, что любая из рассматриваемых категорий будет всегда содержать в себе понятие "смысл-суть" независимо от того, разумный это или не разумный объект и хотим мы того или не хотим. А ведь и Мироздание как существующая категория, наполненная смыслом, в свою очередь представляет собой совокупное и взаимосвязанное существование абсолютно всех входящих в него объектов, среди которых имеются в т.ч. и разумные создания. Далее - ИМХО. Что? - Вселенная! Как она существует? - В своей сути, в первозданном виде - как абсолютно идеальная гармоничная система, после грехопадения - как система, находящаяся в состоянии перманентного дисбаланса. Для чего она существует? - По своей сути до грехопадения - для распространения Господней Славы путем несения по Вселенной Слова Божьего без искажений, без всяческих интерпретаций и разномыслий; в своей же сущности после грехопадения - для продолжения существования падших творений в новых условиях дисбаланса и дисгармонии с целью восстановить совпадение сути Мироздания и его сущности (уже говорил). Кто определяет смысл и целеполагание любой категории Мироздания в т.ч. и самой Вселенной? Для меня ответ однозначен - Творец!

От физики нашего мира

Извините, туманно...

Не верю я в него, если честно

В "эффект бабочки" можно верить, можно отвергать его, тем более, что он недоказуем, т.к. содержит вероятностные понятия и, как правило, выражен с помощью глаголов в сослагательном наклонении "если бы". Однако представьте себе, что кто-то из Ваших предков попал бы в некий момент в какое-то иное стечение обстоятельств. В таком случае, очевидно, Вы были бы иным, либо вообще не появились на свет. Согласен, что обилие неопределенностей и вероятностей, типа, "кто-то", "какой-то, "некий", "если бы", "был бы" и т.п. навевают соответствующие ассоциации, но я тем не менее верю в этот эффект, т.к. уверен, что постоянное изменение связей во Вселенной влияет и обуславливает все то, что происходит во Вселенной в каждый момент времени, а это называется истинное состояние Вселенной, которое при всех попытках просто непостижимо нами, грешными, во всей полноте, поэтому и возникают вероятности...

Но, еще раз, эгоистические соображения включают в себя и кооперацию, и взаимпомощь, и сотрудничество. Не так уж плохо, выходит, можно жить и без Бога.

Все это результат дисбаланса и дисгармонии, а любые кооперативы, тресты, синдикаты, лиги, ассоциации и т.п. направлены на поддержание относительного равновесия, которое, как правило, относительно недолговечно. В идеальных условиях существования такое положение вещей просто нецелесообразно, поскольку связано с нарастающим перерасходом средств и энергии. Но это уже совсем другая история.

 

[Сергей Алексеев]

Ведь мы не говорим, что произведение художника разумно, однако утверждаем, что это произведение наполнено смыслом, который вложил в него мастер.

Да. Только смысл картины в моем понимании может не совпадать с авторским. Кто же из нас прав?
Здесь мы имеем дело с разумным замыслом (художник написал картину). В случае со вселенной такого нет.

есть ли смысл в присутствии воды

Если бы не было воды, думаю, ее роль играло бы какое-нибудь другое вещество. Например, химики предлагают в качестве альтернативы воде аммиак, а углерода - кремний, серу и даже мышьяк.
http://domateista.ru/08/03-07-alternativnye-formy-zhizni.html - вот тут есть небольшой обзор по этому поводу (почему-то как ссылка не вставилась).
Поэтому меня так удивляют методы поиска жизни в космосе. Мы ищем в первую очередь воду. Мы думаем, что обязательно должны найти жизнь в том же виде, что наша. С чего мы это взяли? Конечно, жизнь на нашей планете говорит о том, что углеродно-водная схема работает не в теории, а на практике, поэтому может сработать где-то еще. Ну а если мы наткнемся на иную форму жизни, сможем ли мы понять, что это жизнь?
Так и в остальном. Возможны альтернативы. Таким образом, вопрос о смысле чего угодно снимается. Смысл того или иного есть в конкретных условиях.

Для чего она существует? - По своей сути до грехопадения - для распространения Господней Славы путем несения по Вселенной Слова Божьего

Хм. Тогда Богу нужно было дать людям способ для быстрого межгалактического перемещения.
Впрочем, вдруг жизнь все же существует на других планетах.

Как она существует? - В своей сути, в первозданном виде - как абсолютно идеальная гармоничная система, после грехопадения - как система, находящаяся в состоянии перманентного дисбаланса.

Вселенная в целом существует гармонично. При этом отдельные ее части находятся в дисбалансе и время от времени гибнут. Единство и борьба противоположностей.

постоянное изменение связей во Вселенной влияет и обуславливает все то, что происходит во Вселенной в каждый момент времени, а это называется истинное состояние Вселенной

Так оно и есть. Только далеко не все, что в ней происходит, влияет на мое существование.
Конечно, конкретно мое появление в этом мире можно назвать случайностью. Событием с довольно небольшой вероятностью, если брать в масштабе длительного времени. Осознание этого заставляет, кстати, бережно относиться к своей жизни.

идеальных условиях

Да ведь их и не бывает. Увы.

 

[Анатолий Дунчевский]

Да. Только смысл картины в моем понимании может не совпадать с авторским. Кто же из нас прав?
Здесь мы имеем дело с разумным замыслом (художник написал картину).

По-моему, всегда прав автор, т.к. произведение - это его идея. Ваше понимание - это Ваша интерпретация.

В случае со вселенной такого нет.

Это Ваша интерпретация.

Если бы не было воды

Это сослагательное наклонение, подразумевающее, как я говорил, вероятность. Может быть, а может и не быть... В случае с водой - ее смысл и назначение в нашем мире однозначны. Как и смысл любой реально (не вероятностно и не виртуально!) существующей категории Мироздания. Альтернативы же возможны, однако (пока?) ничем не подтверждены. Остается ждать... Очевидно, до Второго Пришествия...

Вселенная в целом существует гармонично. При этом отдельные ее части находятся в дисбалансе и время от времени гибнут. Единство и борьба противоположностей.

Именно - "в целом", т.е. "вообще-то", а в сущности в подавляющем большинстве случаев наблюдается дисбаланс - попробуйте убедиться в этом сами. Относительно "единства и борьбы противоположностей" я уже неоднократно задавал вопрос - в чем смысл борьбы, если не определено, к примеру, какая из противоборствующих сторон есть добро, а какая - зло? Здесь нужен Третейский Судья, а это и есть Тот, Кто все задумал и создал... Дуализм, по-моему, несостоятелен, поскольку в нем не определен смысл борьбы, а мир все-таки триедин, и один из его главных принципов существования - это "принцип комплементарности", т.е. принцип дополнительности - идея-цель (что/кто?), способ достижения (как?) и смысл достижения (для чего?). Уже обсуждалось.

Так оно и есть. Только далеко не все, что в ней происходит, влияет на мое существование.

Абсолютно все влияет, только степень влияния различна, а, собственно, все эти влияния называются "корреляции", одни весьма ощутимы, иные - не заметны, но влияние и тех, и других - несомненно.

Конечно, конкретно мое появление в этом мире можно назвать случайностью.

Не случайностью, но стечением колоссальной череды обстоятельств.

Осознание этого заставляет, кстати, бережно относиться к своей жизни.

Полностью согласен

 

[Анатолий Дунчевский]

Хм. Тогда Богу нужно было дать людям способ для быстрого межгалактического перемещения.
Впрочем, вдруг жизнь все же существует на других планетах.

Об этом - отдельная "крупноформатная" тема предположительно с большим количеством "оффтопов".

 

[Сергей Алексеев]

По-моему, всегда прав автор, т.к. произведение - это его идея. Ваше понимание - это Ваша интерпретация

Однажды Сталину доложили, что один из режиссеров собирается поставить свою версию известного спектакля (не помню каконо). Сталин пожевал трубку и сказал: правильно говорят, что театр должен начинаться с вешалки. В итоге "своя версия" свет не увидела.
Это я к тому, что всякие экспрессионисты, модернисты и аналогичные ...исты рисуют или играют так, что лучше бы таких идей не возникало. А когда начинают переписывать под "я так вижу" классику - ну это уже никуда не годится.

Это Ваша интерпретация.

Не только.

Альтернативы же возможны, однако (пока?) ничем не подтверждены. Остается ждать... Очевидно, до Второго Пришествия...

Или до нашествия. В смысле когда будут найдены или экспериментально доказаны.

чем смысл борьбы, если не определено, к примеру, какая из противоборствующих сторон есть добро, а какая - зло? Здесь нужен Третейский Судья, а это и есть Тот, Кто все задумал и создал...

С точки зрения зайца волк есть зло, т.к. ест зайцев. С точки зрения экосистемы волк есть добро, т.к. ест больных и слабых зайцев, которые не смогли убежать. Так кто же волк?
Лесной пожар добро или зло? А смотря с точки зрения чего.
Убийство тоже может быть добром. Убивая зайца, волк обеспечивает свою жизнь.
Я уже не раз писал, что понятия добра и зла относительны.

Абсолютно все влияет, только степень влияния различна, а, собственно, все эти влияния называются "корреляции", одни весьма ощутимы, иные - не заметны, но влияние и тех, и других - несомненно.

Вряд ли сверхновая в паре миллиардов световых лет от нас повлияет на нашу жизнь.

Не случайностью, но стечением колоссальной череды обстоятельств

Поэтому я где-то писал, что ничего не случайно. Пусть будет маловероятно.

 

[Андрей К]

С точки зрения зайца волк есть зло, т.к. ест зайцев. С точки зрения экосистемы волк есть добро, т.к. ест больных и слабых зайцев, которые не смогли убежать. Так кто же волк?
Лесной пожар добро или зло? А смотря с точки зрения чего.
Убийство тоже может быть добром. Убивая зайца, волк обеспечивает свою жизнь.
Я уже не раз писал, что понятия добра и зла относительны.

Есть мнение, что это не добро и не зло. Это естественно. Это нормально.
И до определённого момента человек тоже естественно и нормально вписывался в картину мира.

 

[Сергей Алексеев]

Есть мнение, что это не добро и не зло. Это естественно. Это нормально.
И до определённого момента человек тоже естественно и нормально вписывался в картину мира.

Судя по тому, что пустыня Сахара - его рук дело, не долго вписывался. Есть наблюдение, что где бы не появился человек, там рано или поздно наступает экологическая катастрофа. Сахара, остров Пасхи, город Петра и другие примеры (из книги то ли "Голая обезьяна", то ли из одной книг Докинза) Поэтому неверно говорить, что древние люди бережно относились к природе. Ни фига не бережно.

 

[Сергей Алексеев]

PS Может прав был мистер Смит из матрицы, называя людей вирусами?

 

[Александр93]

Поэтому неверно говорить, что древние люди бережно относились к природе. Ни фига не бережно.

Да уж, древние люди были слишком заняты своим выживанием, чтобы беспокоиться о природе и климате. Но думаю, что Андрей имел в виду Адама и Еву.

Есть мнение, что это не добро и не зло. Это естественно. Это нормально.
И до определённого момента человек тоже естественно и нормально вписывался в картину мира.

Тогда что есть зло и добро, как вы проводите грань, определяющую естественность? Грехопадение разве не было естественным? Ведь оно, по христианскому учению, последствие данной Богом свободы воли.