- Православный христианин
Олег, но тогда сайт надо переделать, никаких тем, кроме любви ...
Сотворение вселенной Творцом
- Автор темы Игорь153
- Дата начала
- Православный христианин
Никаких тем, кроме любви! Все остальное, в принципе, не имеет значения.
Сам посуди, брате, что важно для обретения надежды о спасении (не говорю: об обретении спасения, но лишь надежды!): горячие споры о второстепенных нюансах, или плач о невозможности исполнения нами Заповеди о любви ко всем людям?
- атеист
2500 лет назад думали, что Земля плоская. И что?
Наш преподаватель матлогики говорил нам, что доказывать нужно все. Даже то, что 2+2=4 (кстати, доказывается не так уж сложно).
Правильно. Поэтому я привожу ссылки на тех, кто является специалистом.
- Прочее
И верующие приводят ссылки на специалистов . Говорим о разном?
- атеист
На каких только? На святых? Так они не есть специалисты в вопросах мироздания.
- Прочее
Разное зрение. Снаружи и изнутри. Очень ценно с точки понимания всего мироустройства. Вывод первый. Наш мир земной ВЫГЛЯДИТ по - разному .
- Православный христианин
Олег, не все в твоей мере ... По большому счёту, лишь единое на потребу, вспомнилось:
Марфа же заботилась о большом угощении и, подойдя, сказала: Господи! или Тебе нужды нет, что сестра моя одну меня оставила служить? скажи ей, чтобы помогла мне. Иисус же сказал ей в ответ: Марфа! Марфа! ты заботишься и суетишься о многом, а одно только нужно; Мария же избрала благую часть, которая не отнимется у неё (Лк.10:40-42).
- Православный христианин
Господь учил лишь одному, по большому счету: любить друг друга. Он нам дал эту Заповедь, и добавил, что только тот, кто будет исполнять эту заповедь, может считаться любящим Его. Сейчас некогда копипастить цитаты, но главы Евангелия от Иоанна с 13 и далее - об этом. Вот прямо буквально об этом.
Тогда - это когда? Приведите пример созидательной деятельности обезьян.
Смешно. Какое у Вас образование? С какими результатами Ваших наблюдений стыкуется дарвинизм или хокингизм?
Богословие не относится к естественным наукам, ну и что? Если лично Вы признаёте наукой только физику - это лично Ваша проблема, но проблема остальных наук.
Разумеется, потому что у Вас это не получилось раньше, не получится и теперь.
Нет, это не прогресс. То видообразование, которое можно идентифицировать, заключается только в дивергенции, эти новые виды не являются прогрессивными друг по отношению к другу, они просто каждый узко приспособлен к своей нише.
Прогресс - это нарастающая сложность, такой прогресс не наблюдается.
К сожалению, Вы не понимаете, что такое научное доказательство. То, что Вы излагаете - это крайне вольная интерпретация отдельного эксперимента, а вовсе не доказательство чего бы то ни было.
Нет.
Приведите пример, когда мутация создаёт новую функцию.
Да, в том эксперименте это было, она получила возможность питаться цитратом. Если бы Вы потрудились разобраться в теме, то узнали бы, что ген, который позволил ей это сделать, не возник путём какого бы то ни было продуктивного процесса, а был у неё изначально. В процессе мутаций он лишь поменял локализацию, в результате чего стал активно работать. И это был максимальный результат этого огромного эксперимента, и результат этот только подтверждает мнение о невозможности прогресса путём мутаций.
- И вот цена Вашего доверия "специалистам".
Еще по поводу уникальности генов и соотв. определение признака эволюционироемости через это, пришло соображение... У человек и у банана и свиньи гены до 80% кажется одинаковые. Получается не так уж и много этого строительного материала, новый возникает при какой-то особой необходимости, т.е. не совсем верно было бы утверждать что это обязательный признак эволюции
Это именно кажется.
Вопрос даже не в том: много/не много, да и как оценить, например те же, допустим, 20% различий - это много или мало?
Вопрос не в этом, а в том, что даже если из 100 000 белков новый только 1, то может ли он возникнуть путём мутаций? Если разглагольствовать отвлечённо, то кажется, что может. А вот с точки зрения реальных биохимических механизмов - не может, по крайней мере на сегодняшний день такие возможности науке неизвестны и сомнительно, что они появятся.
- Прочее
Общую генетику отрицать будете? Нет , если Вы отрицаете , так и скажите , а если нет , то нет. Положительный ответ сами знаете к чему приводит. Впрочем , как и отрицательный.
Что? Не могли бы Вы выражаться яснее?
- Прочее
Генетика у нас общая с животным миром?
Именно в этом, это замечание на один из ваших тезисов, что эволюция определяется непременно возникновением нового "строительного материала"
Известны случаи когда считавшееся до поры невозможным оказывалось возможным в тех или иных условиях, а здесь -*неизвестно... сомнительно...
О наблюдении реальных механизмов,.. опять же мне кажется вы упускаете из виду сроки, масштабы времени, в которых происходят эволюционные изменения
Слишком на частностях зацикливаетесь, здесь большинство не специалисты, но общее представление имеют, этого достаточно, чтобы рассуждать ***в принципе***, сущностно о проблеме, сущностностной позиции все же так и не понял у вас
В целом да, вопрос в том, какие выводы из этого делать? Если Вы считаете, что это свидетельствует о возникновении человека из животного, то такая точка зрения является просто желанием верить в это, потому что строгих научных доказательств этого нет.
Например у всех миллиардов химических веществ общая "генетика", то есть они составлены из набора абсолютно одинаковых атомов. Означает ли это, что между всеми ними существует причинно-следственная связь? В 99.99% случаев нет.
Так глюконат кальция и гидрокарбонат кальция состоят из полностью идентичного набора атомов, но получить одно из другого возможно только через их разрушение, но невозможно путём последовательной эволюции. Более того, глюконат кальция никаким образом не может получиться самопроизвольно в неживой природе, необходима кибернетическая управляющая система - либо управляемый ДНК живой организм, либо управляемый разумом человек.
Конечно, а как по другому? Согласно эволюционной теории прежде были животные без костей, а потом появились кости. Откуда? Прежде животные не имели молока, а потом оно появилось. Откуда? Как это могло бы быть без появления новых органов, построенных из новых материалов и на новых принципах? Даже если такой новый белок нужен был бы только один, это уже неразрешимая проблема с точки зрения кибернетики, а этих новых белков нужны десятки и сотни тысяч.
А я и не говорю "невозможно", просто потому, что в науке такие утверждения недопустимы. А слова "неизвестно и сомнительно" применены здесь как отражение современного научного знания, то есть на сегодняшний день науке неизвестны ни факты, ни механизмы таких гипотетических преобразований. Отсюда гипотеза о невозможности таких процессов является научно обоснованной, а гипотеза об их возможности является фантазией.
Не упускаю, ссылка на сроки - это последний аргумент эволюционистов, но он возник от безграмотности. Дело в том, что в химии вообще и в биохимии в частности либо процесс возможен (пусть очень медленный), и тогда можно дождаться результата реакции, либо процесс запрещён термодинамически, и тогда удлинение сроков реакции не только не приводит к образованию целевого продукта, но наоборот, способствует разрушению и того, что было.
- Прочее
Короче , по телам родственники Это в корне противоречит теории ,, отдельно созданного " человека( по телу.) Здесь спорить нечего. Далее , Вы признаете, что смерть была до появления человека на Земле?
Нелепое заявление. Ещё раз: качественный состав гидрокарбоната и глюконата кальция совпадает не на 20, 70 или 90%, а ровно на 100%. И при этом два эти вещества отдельно создаются. Поэтому Ваша уверенность не имеет никакого отношения к научному подходу. Можете не спорить, если не хотите, можете дальше пребывать в своём заблуждении.
Я не в курсе, скорее всего не была, хотя бы по той простой причине, что рыбы и животные были сотворены за 1-2 дня до сотворения человека, едва ли какие-то из них успели умереть за это время.