- Прочее
Ну , если на этом уровне. Понятно. Извините , что потратил Ваше время
Сотворение вселенной Творцом
- Автор темы Игорь153
- Дата начала
- Православный христианин
Знаменитые учёные которые верили в Бога. Я бы добавиил сюда еще Макса Планка и Курта Гёделя
www.wondersofphysics.com
www.famousscientists.org
www.magiscenter.com
"после Пятого Сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков»"
spbda.ru
15 Famous Physicists Who Believed In God
Theism is the belief in the existence of god specifically of a creator who intervenes in the universe.
25 Famous Scientists Who Believed in God
How did the universe begin? How did life arise on Earth? These have been humanity's most important questions through the ages. In the last century, we have learned more about science and the creation of the universe than everything known before the twentieth century. What is more notable, the...
www.famousscientists.org
23 Famous Scientists Who Believe in God
Are there scientists who believe in God? Absolutely! Discover 23 rather famous ones here!
www.magiscenter.com
"после Пятого Сольвеевского конгресса 1927 года, на котором квантовая механика получила окончательную формулировку, выдающийся английский астрофизик сэр Артур Эддингтон говорил: «Отныне религия стала возможна для физиков»"
Протоиерей Кирилл Копейкин. Мир – физический или психический? - Санкт-Петербургская Духовная Академия
ÐÑоÑоиеÑей ÐиÑилл Ðопейкин. ÐÐ¸Ñ â ÑизиÑеÑкий или пÑиÑиÑеÑкий? - пÑбликаÑии - СанкÑ-ÐеÑеÑбÑÑгÑÐºÐ°Ñ ÐÑÑÐ¾Ð²Ð½Ð°Ñ ÐкадемиÑ
spbda.ru
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Для тех кто интересуется философской стороной вопроса:
Гёделя обязательно))).
У меня есть свой список, не импортный. Это только православные, только академики (докторов и кандидатов не учитываем), только советского и постсоветского времени (то есть вне влияния общества), ну и только те, кто уж совсем на слуху:
Павлов (физиолог),
Тимофеев-Ресовский (генетик),
Шафаревич (математик),
Паршин (математик),
Углов (хирург),
Раушенбах (математик),
Алтухов (генетик),
Савватеев (математик).
- Православный христианин
Сергей, давайте представим, что Господь чаще ПОКАЗЫВАЛ пророкам будущее и они ...расписывали ихт в СВОИХ понятиях, когда было позволение. Иоанну Богослову, как Изекиилю, приписывали галлюцинации, объясняя его образы будущего. Мне тоже было непонятно как саранча может вредить людям и т. п. На наших глазах стало ясно, сейчас текст:
Откр.9:9. На ней были брони, как бы брони железные, а шум от крыльев ее – как стук от колесниц, когда множество коней бежит на войну;
Откр.9:10. у ней были хвосты, как у скорпионов, и в хвостах ее были жала; власть же ее была – вредить людям пять месяцев.
Теперь ясно, что это вариант Боевых роботов, первые варианты которых мы увидели:
- атеист
Строят шалаши, изготавливают простые инструменты, делают пакетики из листьев, умеют использовать вещи, созданные другими, есть зачатки творческой деятельности.
Высшее техническое. А стыкуется с результатами не моих наблюдений, а наблюдений, проводимых разными учеными.
Правильно. На первом этапе. А дальше - больше. От видов к родам и т.д.
Вот вам и новая функция.
Да, где-то так. А у человека с шимпанзе так и вовсе 98%.
Да, изменения происходят при необходимости (если не учитывать редкие случаи случайных изменений). Но... что же это, если не эволюция?
Отчего же? Процитирую:
В 2020 году польские ученые создали компьютерную программу, которая выдавала все варианты химических реакций между заданными веществами. Главный вопрос пребиотической химии всегда заключался в том,чтобы понять, какие химические реакции привели к возникновению жизни на Земле. Несмотря на то,что наука за последние годы значительно продвинулась в области органического синтеза, нужно учесть огромное количество повторяющихся химических реакций с последовательным образованием все более сложных продуктов. Теперь это стало возможным с программой, способной отображать пребиотический синтез сложных биохимических соединений из простейших предшественников.
В качестве примера авторы взяли шесть веществ, которые гарантированно присутствовали на ранней Земле - воду, азот, сероводород, метан, аммиак и синильная кислота. Для расчета реакций ученые использовали проверенные химические механизмы, реализуемые в тех условиях, которые существовали на Земле, когда на ней зарождалась жизнь.
Расчеты выполнили сначала для шести субстратов, взаимодействующих между собой, а затем последовательно для каждого поколения их продуктов. Это позволило построить полную сеть возможных пребиотических химических реакций.
Моделирование показало, что на первом этапе синтеза из шести исходных соединений произошли десять новых,но все они были абиотические, то есть не имеющие отношения к живым системам. Однако уже на втором этапе появилась первая простейшая аминокислота - глицин.
На пятом этапе число синтезированных молекул достигло десяти тысяч. Большая часть этих новых веществ -абиотические, но есть среди них и сложные стабильные биотические молекулы, которые синтезируются в более узком диапазоне условий.
Авторы отмечают, что программа не только выдала все известные биотические соединения, получаемые при синтезе заданных предшественников, но и показала ранее неизвестные маршруты пребиотического синтеза многих органических соединений - ацетальдегида, диглицина, яблочной, фумаровой, лимонной и мочевой кислот. Все эти маршруты исследователи подтвердили экспериментально.
О чем это говорит? Как раз о том, что если мы чего-то не знаем, это не означает, что это в принципе невозможно.
Или мы еще просто не знаем нужного механизма его появления.
Но вы забываете про катализаторы.
Если вы задаете этот вопрос участникам форума (в частности мне), то я отвечу - не знаю. Но давайте зададим этот вопрос профессиональным биологам и посмотрим, что они ответят.
Вот. Вы сами признали, что в принципе такие механизмы могут существовать, просто мы их еще не знаем.
Замечу, что сами святые расходятся в понятии того, что считать "днем", ибо "у Бога один день как 1000 лет и 1000 лет как один день". Может не стоит воспринимать его так буквально, как сутки в 24 часа?
Читал, что слово "день" в переводе с иврита может иметь значения и как день (сутки), и как эпоха (длительный промежуток времени). Не имеем ли мы дело с неточностями переводов?
- атеист
Когда он стал верующим? Вот его цитаты:
1) Люди науки должны быть врагами религии, когда она отрицает науку, оспаривает ее право на внимание и руководство людьми.
2) Человеческий ум ищет причину всего происходящего, и когда он доходит до последней причины, - это есть бог. Но сам я не верю в бога.
3) Я сам рационалист до мозга костей и с религией покончил. Я ведь сын священника, вырос в религиозной среде, однако, когда я в 15-16 лет стал читать разные книги и встретился с этим вопросом, я переделался.
4) Человек сам должен выбросить мысль о боге.
Очередная попытка натянуть писание на современные технологии?
В те времена военные технологии тоже не стояли на месте. И тогдашние люди точно так же, как сейчас, фантазировали, какой может стать техника будущего, основываясь на технике их времени.
Точно так же это можно приложить к описанию взлетающего реактивного самолета, например.
Передвижные ракетные установки или ракетные / пулеметные установки боевых вертолетов.
Да, я не хотел включать Павлова в этот список, у него действительно было немало и атеистических высказываний. Но были и противоположные, возможно у него эта внутренняя борьба происходила всю жизнь. Впрочем, у всех у нас, в том числе присутствующих на этом форуме православных христиан, бывают периоды разные в этом отношении, по слову Достоевского: поле битвы - душа человеческая.
Павлова я включил в список только по одной причине - он завещал отпеть и похоронить себя по христиански. Для христиан итог гораздо важнее, чем предшествующие метания.
По остальным академикам вопросов нет?
Всяко может быть конечно, я в этом смысла не вижу. Потому что растения были сотворены прежде Солнца. День-два любое растение совершенно спокойно проживёт без Солнца, а миллион лет?
Конечно могут. Теоретически. А ещё теоретически люди могут жить без головы (а вдруг когда-нибудь будет обнаружена такая возможность?). В данном случае я стараюсь придерживаться позиции Ньютона: "я гипотез не измышляю". Пока нет никаких данных о существовании людей без головы или о существовании механизмов прогрессивной эволюции, все эти гипотезы находятся вне науки и относятся к жанру фантастической художественной литературы.
Любые именно научные гипотезы начинаются с фактов, здесь таких фактов нет. Хотя литература, конечно, вполне уважаемое занятие, но мы здесь обсуждаем науку.
- атеист
Про остальных, к сожалению, ничего не скажу. Надо почитать.
Не забываю. Я закончил ЛГУ со специализацией "физическая органическая химия". Катализатор - это тот самый заменитель "миллионов лет". Катализ - это кинетический фактор, а не термодинамический, он влияет на скорость реакции, но не влияет на саму принципиальную возможность её осуществления.
- атеист
Согласен. А насчет возможности ее осуществления см. выше. То, что мы не можем сделать реакцию в пробирке совсем не означает, что это невозможно в принципе. Это может означать, что мы еще не знаем как.
Под созидательной деятельностью всё же следует понимать не строительство вообще или использование предметов, а создание принципиально новых по своей природе и своему предназначению артефактов. А муравейник или пакетик из листьев - да, это поведение более сложное, чем у бактерии, но не творческое.
Ещё раз, эта функция хотя и новая для данной популяции, но не новая для данного вида, она уже была зашита в ДНК, только не использовалась ранее, а в результате мутаций только активизировалась, но не возникла. А при прогрессивной эволюции абсолютно необходимо иметь возможность именно создавать функцию, ранее не существовавшую вообще.
А что нового показало это моделирование? А собственно ничего. Никаких новых химических реакций не обнаружено, то, что все эти вещества можно при определённом старании синтезировать известно уже лет 100. А то, что такой синтез может идти последовательно до сложных форм так и не доказано. Да и это противоречило бы современной органической химии, потому что скорость разрушения сложных биогенных веществ на много порядков превышает скорость их синтеза вне организма. И никакими миллионами лет это исправить невозможно, потому что соотношение скоростей реакций не меняется во времени.
Ну и к проблеме хиральности (стереохимического строения) они даже и не приблизились, решения этой проблемы вне разумного инжениринга не просматривается в принципе.
- атеист
Это что же такое человек придумал принципиально новое по своему назначению?
Ну а как насчет выхода животных из воды на сушу и последующее возвращение в воду (в виде китообразных, имеющих ближайшими родственниками бегемотов)?
Ладно, доцитирую до конца: "Алгоритм позволил выявить даже целую реакционную систему, ранее неизвестную химикам - саморегенерирующийся цикл иминодиуксусной кислоты, а также определил три основных пути пребиотического синтеза: через возникновение соединений, которые на следующем этапе выполняют роль катализаторов; функциональные химические системы и циклы самовосстановления; образование поверхностно-активных примитивных биомолекул".
- Православный христианин
Где фантазии? Вы привели близкие примеры, главное, что это ОРУЖИЕ нового типа, самодвижное, как и увидел пророк ...
- атеист
Увидел?
Точно так же можно сказать, что Беляев в своих фантастических рассказах "увидел" телевидение/видеосвязь ("Чудесное око") и космическую станцию ("Звезда КЭЦ"). Чапек "увидел" роботов ("РУР или Россумские универсальные роботы"). Жюль Верн "увидел" вертолет на электрической тяге ("Робур-завоеватель"). А Кэмерон "увидел" боевые беспилотные аппараты и боевых роботов ("Терминатор"). Хотя последний снимал фильм по книге, поэтому "увидел" не он, а автор книги.
- Православный христианин
А Вы полагаете, что пророки только жрецы и монахи?
Автомобиль, оперу "Кармен", Успенский собор Кремля, поэму "Евгений Онегин", ....
Муравей строит свой муравейник по программе. Да, эта программа намного сложнее, чем у станка с ЧПУ, он совершает топопривязку, он может применять разные подлапные материалы и тд, но в целом деятельность муравья имеет вполне определённую биологическую цель, достигаемую вполне определённым набором средств. У обезы программы более сложные и вариативные, но в целом она остаётся в рамках необходимости.
Человек не имеет внутри себя программы создания автомобиля (в первый раз) или поэмы, он не имеет цели создания данного артефакта, потому что не представляет заранее, что у него получится. Более того, он по большому счёту не нуждается в создании всех этих ништяков, даже для удовольствия, потому что в процессе созидания чаще испытывает стресс, чем кайф.
При возвращении в воду (если таковое действительно было) сохраняются органы млекопитающего, разве что меняют форму в определённых пределах. Принципиально новых систем не возникает.
Насчёт выхода животных на сушу есть грандиозные сомнения, плавно переходящие в уверенность, что такого не было.
Я представляю, как пишутся научные статьи ))))))).
Здесь такой набор косяков, что даже не знаю, за какой потянуть.
1. Химия есть наука практическая и никакие программы ничего нового внести в неё не могут. Да, они экономят нам много времени и сил, помогают систематизировать информацию, но не более того.
2. В данном случае программа видимо построила некую последовательность реакций, которую раньше в литературе не описывали. Таких последовательностей в органической химии можно построить буквально миллионы, поэтому они описываются по мере надобности, а не от скуки, как в данном случае.
3. Проблем с абиогенетическим органическим синтезом много, и первая из них (но не самая сложная) заключается в том, что построение сложных молекул обязательно многостадийно, причём после каждой стадии нужно очищать продукт от примесей, а на каждой следующей стадии нужно менять всё: реагенты, растворитель, температуру, катализаторы. А дальше всё по новой, и когда таких стадий 200, как например при синтезе витамина В12, то это уже сложнейшая проблема, решаемая ин витро только огромными интеллектуальными и техническими усилиями. А когда стадий гораздо больше, да ещё и чтобы оно "само"... Ну если Вы любите фэнтези, можно сидеть на скамеечке и что-то такое измышлять, но к науке это отношения не имеет.
- атеист
Я полагаю, что пророков вообще не бывает.
Про зачатки искусства у тех же обезьян я уже упоминал.
Физики разрабатывают так называемую "теорию всего". Думаю, что в итоге она будет состоять из пары десятков простых формул типа знаменитой E=mc2.
Автомобили и соборы создаются с вполне конкретными целями.
Про зачатки искусства у тех же обезьян я уже упоминал.
Ну как же: были ноги - стали ласты. Да, форма меняется. Но назначение принципиально иное.
А с этого места поподробнее пожалуйста.
А я думаю, что мы просто не знаем этих схем. А то, что знаем, это хождение окольными путями. Все гениальное, как говорится, просто.
Физики разрабатывают так называемую "теорию всего". Думаю, что в итоге она будет состоять из пары десятков простых формул типа знаменитой E=mc2.
- Прочее
Теория всего , ограниченная формулами? Всегда будет ,,заграничье".