смысл жизни

[Сергей Калайда]

интересно а у вас представление об аде какие ???
все будет брошено в агонь и сатана и все те кто обречон на ад, земля со всеми ее делами сгорят, я конечно представляю что вам там расказывают но там будет плач и скрежет зубов от ужаса!!!!

Вы сейчас пишите о том,что ад превратится в геену огненную.Это так.Там в геене будут вечно страдать и демоны.

 

[Роман Владимирович]

да и это будет смерть вторая для людей!

 

[Владимир Овдиенко]

смысл жизни в придании жизни смысла

 

[Корней]

Или вы всё ещё думаете что произошли от обезьяны? ) Тогда не буду спорить, хотя современная наука уже оспорила это учение и доказала его несостоятельность.

Здравствуйте, Антонина! Можно ссылочку на научную работу, оспаривающую теорию эволюции и приводящую "доказательства" её несостоятельности?

 

[Евгений Ананьев]

Здравствуйте, Антонина! Можно ссылочку на научную работу, оспаривающую теорию эволюции и приводящую "доказательства" её несостоятельности?

Полностью эволюцию религия не отрицает.

После того, когда Дарвин изложил свое учение об эволюции онном развитии живого мира, его спросили, - где начало цепи развития животного мира, где первое звено его? Дарвин ответил: "оно приковано к Престолу Всевышнего".

Очень интересно об этом [о непротиворечии креационизма эволюционным механизмам] говорит проф. А.Б. Зубов, МГИМО, историк, религиовед, политолог.

Добовление: Удивительно, сегодня на Правмире как раз А.Б. Зубов
Профессор Андрей Зубов: Что такое религия и что такое вера? (+ Видео)

 

[Корней]

Полностью эволюцию религия не отрицает.

Уп-с-с! Извиняюсь, вырвалось. Я действительно очень мало знаю о православном христианстве! Евгений, не крамольно ли такое высказывание?

 

[Евгений Ананьев]

Уп-с-с! Извиняюсь, вырвалось. Я действительно очень мало знаю о православном христианстве! Евгений, не крамольно ли такое высказывание?

Я вам приведу логическую цепочку.

Творение Мира - Творение Человека - Помещение его в Эдем (условия в котором одни) - нарушение 1 [одной!] заповеди + нераскаяние в содеянном (именно две составляющие) - Изгнание из Эдема в условия иные (к которым пришлось заново приспосабливаться самому - "в поте лица будешь добывать хлеб": изобретение орудия труда и.т.д.)

Очень интересный вопрос задается в лекции: что было раньше - орудие труда (когда человек начал осмысленно его делать) или потребность в орудии (когда опять же человек становится мыслящим)?

 

[Корней]

Или вы всё ещё думаете что произошли от обезьяны? ) Тогда не буду спорить, хотя современная наука уже оспорила это учение и доказала его несостоятельность.

Извините, но... Ссылочки на современный научный труд, описывающий "несостоятельность" научной синтетической теории эволюции не существует в природе. Это был бы "взрыв" в науках (в биологии, биофизике, биохимии, генетике, зоологии и всех её разделах, эволюционной психологии, зоопсихологии, медицине, ветеринарии и ещё множестве научных дисциплин).
Для подобных суждений надо сначала "читануть" Теорию происхождения видов путём естественного отбора или сохранения благоприпятствуемых пород в борьбе за жизнь, потом ещё множество научных трудов (или вы думаете, что в этом направлении за полтора века ничего не изменилось?). Понять что такое "наука", что такое "научная теория", а что "учение" и т.д., и т.п.
Кстати, никто не говорит о происхождении человека от обезьяны, говорится о том, что у современных приматов и человека были единые предки - существенная разница. Кроме того, в естественных науках ничего никому не "доказывается". Проводятся исследования в чётких границах с использованием строгого научно-методологического аппарата, на основе полученных результатов делаются выводы, объяснения, проводится обязательная проверка и полученные результаты публикуются. Эти результаты могут быть проверены кем угодно. Если они не подтверждаются, то отметаются как ложные и в дальнейшем не используются для уточнения науной теории.
См. Правила ведения дискуссии, п. 3), там же: "Ложные аргументы противников христианства", абзац 11.
С уважением...

 

[Леонид Александрович]

http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_proishozhdenie_zhizni.pdf

 

[Корней]

http://www.vertyanov.ru/books/vertyanov_proishozhdenie_zhizni.pdf

Уважаемый Леонид Александрович, Вы привели яркий пример лжеучёного и лженаучной работы.
Вертьянов в Википедии.
За один только "выверт" с Алтуховым обычно лишаются учёной степени, а тут ещё положительные рецензии на собственные "произведения" под настоящей фамилией (Вальшин).
В списках выпускников МФТИ не значится, соответственно учёная степень кандидата наук тоже под вопросом.

Что касается Вашей ссылки то критика хоть и не очень глубокая, но для подобных "работ" глубже и не надо: здесь

Ну, а его учебник "Общая биология для 10-11 кл." вообще не выдерживает никакой критики: читать.

Кроме того, настораживает... Авторитет Фортова В. Е. в биологии, геологии примерно такой же как у меня, кандидата военных наук.

В качестве дополнения материал: здесь.

 

[Сергей Калайда]

Проводятся исследования в чётких границах с использованием строгого научно-методологического аппарата, на основе полученных результатов делаются выводы, объяснения, проводится обязательная проверка и полученные результаты публикуются.

Вот Вы обосновываете что-то,пусть и спорное,(причём весьма) оперируя общими фразами.А просите конкретику,тогда дайте "свои" труды и будут ответы.

Невозможно идти туда не зная куда,оспаривать то,не зная что.Бегло замечу.
В математике (а это одна из точных наук) Вы упретесь в 5-й постулат Лобачевского,относительного Эйнштена,Курта Гёделя в математической логике.Это Вам про научно-методологический аппарат.
Тогда встает вопрос насколько наука зависит от субьективизма.А на эти вопросы уже пытается ответить философия..И поэтому компьютер(любой)может лишь всё более детально моделировать работу формально-логической, «вычислительной» деятельности человеческого сознания, но «невычислительные» способности интеллекта ему недоступны.
Но человек не комьютер,и общество не сеть с програмным обеспечением.

Классическое эволюционное естествознание, представляющее природу в виде жесткой механической конструкции, где все элементы подчиняются строгим законам, а будущее может быть однозначно предсказано, если известно текущее состояние, сооблазняет некоторых воспринимать человеческое общество, как подчиненное непреложным закономерностям и развивающееся в заранее заданном направлении.

Идеи о сложности, случайности, неопределенности, утвердившиеся в естественнонаучной картине мироздания,являються областью верования,где догматы являються истинами веры. Непредрешенность реализуется через личную свободы индивидуума. Именно присутствие в природе человека возможности осуществлять вольный и непредсказуемый выбор, делает исторический процесс сложным и не подчиняющимся никаким непреложным законам вселенского развития.

А про философию могу сказать следующее.Философия основанная на логическом движении мысли не может прийти к ответу о качестве сознания человека,при познании им Бога.Этот ответ даёт только религия.

Сомнения агностика — это всего-навсего догмы материалиста.
Замечательный пример мнимой схожестиГ.Честертон

 

[Ирина08]

Понять что такое "наука", что такое "научная теория", а что "учение"

Это действительно так, чтобы понять что такое наука, научная теория, надо читануть... но и не факт, что тот кто приложит достаточное усердие поймет прочитанное, из-за специфики языка и обилия научной терминологии. Можно конечно потратить всю жизнь на то чтобы убедиться сто процентов в верности той или иной теории. Не спорю, что такие люди существуют. Однако обычные люди все же вынуждены принимать ту или иную научную теорию просто на веру. Я могу верить или не верить ученым, и это мое право верить им или нет. Известны факты, что ученые писали диссертации, а потом другие ученые опровергали их труды и за это тоже получали ученые степени. В чем научность и достоверность синтетической теории эволюции - если это теория. Теория - это теория, предположение, модель. Может быть будет скоро будет "взрыв" в науках (в биологии, биофизике, биохимии, генетике, зоологии и всех её разделах, эволюционной психологии, зоопсихологии, медицине, ветеринарии и ещё множестве научных дисциплин) и на арену передовой научной мысли выйдет совсем иная научная синтетическая теория... Наука на то она и наука. Опровергать и двигать ее дело ученых.

 

[Корней]

Уважаемый Сергей, по пунктам (часть 1).

Вот Вы обосновываете что-то,пусть и спорное,(причём весьма) оперируя общими фразами.

Я ничего не обосновываю.

А просите конкретику…

«Прошу конкретику» на вполне конкретное заявление Антонины51 о том, что «современная наука оспорила это учение и доказала его несостоятельность» (вынужден в третий раз возвращаться к цитированию в соответствии с «Правилами ведения дискуссии» п. 2)), предположив, ввиду неточной терминологии, что речь идёт о концепции эволюции в биологии. При этом указываю на несоблюдение рекомендаций, изложенных в разделе «Правила форума», теме «Правила ведения дискуссии».
Ответы Евгения отчасти объясняют отношение к теории эволюции православного христианства, но не дают конкретного ответа на просьбу подтвердить заявленное Антониной51.

…тогда дайте "свои" труды и будут ответы.

Вынужден заподозрить Вас в попытке нарушить рекомендации «Правил ведения дискуссии», раздел «Ложные аргументы противников христианства», абз. 12.
Но, невзирая на это, готов к личной встрече в Москве (в Ригу выехать не смогу) с Вашим «доверенным лицом» и предъявить:
Паспорт гражданина РФ (где можете сравнить мою фото, с фото аватары на форуме)
Диплом об окончании военного училища в 1988 г.
Диплом об окончании военной академии в 1998 г.
Диплом о профессиональной переподготовке «Преподаватель высшей школы»
Диплом о присвоении учёной степени кандидата военных наук
Аттестат о присвоении учёного звания доцент по кафедре …
Кроме того, при условии наличия у «доверенного лица» допуска к сведениям, составляющим государственную тайну соответствующей формы:
Диссертацию на соискание учёной степени кандидата наук и список научных и методических работ.

Вертьянова С. Ю. назвал лжеучёным по следующим основаниям:
составление рецензий на собственные работы (исключительно положительных, что обычно говорит о недобросовестности рецензента даже самого ленивого, недостатки бывают в подавляющем большинстве случаев);
приписывание академику Алтухову утверждений, не существующих в его работах (он не ставил под сомнение сам факт видообразования в результате эволюции);
отсутствие в списках выпускников МФТИ, что в свою очередь ставит под большое сомнение присвоение учёной степени кандидата физико-математических наук.

Лженаучными назвал его «работы» исходя из нарушения всех требований к научной теории:
Чтобы гипотеза получила статус научной теории, необходимо и достаточно, чтобы она:
1) была внутренне непротиворечива (удостоверена логикой);
2) объясняла большинство имеющихся фактов в той области применения, для которой она разработана;
3) позволяла проверить себя проведением повторимого эксперимента;
4) при наличии других научных теорий, которые уже разработаны в этой области – поглощала их (сводилась к ним в разряде частных случаев) либо объясняла, почему те не годятся (но тогда во втором варианте она должна давать более точные экспериментальные данные, чем предыдущие);
5) она должна обладать предсказательной силой. Т.е. предсказать тот результат (факт), который еще не известен науке.

Невозможно идти туда не зная куда,оспаривать то,не зная что.Бегло замечу.

Это Вы о чём?

 

[Евгений Ананьев]

На всякий случай:

раздел Азбуки Веры, посвященный эволюции: Эволюция

 

[Корней]

Здравствуйте, Евгений!
Совершенно с Вами согласен, Сергей вынуждает уходить от одного короткого вопроса, требующего короткого ответа, за рамки темы.

Абсурдность ответа Сергея в части 2.

В математике (а это одна из точных наук) Вы упретесь в 5-й постулат Лобачевского,относительного Эйнштена,Курта Гёделя в математической логике.Это Вам про научно-методологический аппарат.

Я ни во что упираться не собираюсь.
1. Вы наверное имели ввиду 5-й постулат Евклида в разделе геометрии – планиметрия, который послужил толчком для работы Лобачевского в области неевклидовой геометрии?
2. Эйнштейн был вполне определённый, а не относительный.
3. Курта Гёделя Вы привели в пример зря, что из его теоремы следует послушайте у Вассермана (на Ю-Тьюбе "Вассерман о боге") - не рекомендую верующим это слушать.

Самое главное – при чём здесь методология научного исследования, и при чём здесь обсуждаемый тезис?

Тогда встает вопрос насколько наука зависит от субьективизма.

Отдельная тема и наверное не для этого форума, ну точно не для темы и опять не связано с моим вопросом.

А на эти вопросы уже пытается ответить философия..И поэтому компьютер(любой)может лишь всё более детально моделировать работу формально-логической, «вычислительной» деятельности человеческого сознания, но «невычислительные» способности интеллекта ему недоступны.
Но человек не комьютер,и общество не сеть с програмным обеспечением.

Во многом согласен, но опять-таки, при чём здесь мой вопрос Антонине51?

Классическое эволюционное естествознание, представляющее природу в виде жесткой механической конструкции, где все элементы подчиняются строгим законам, а будущее может быть однозначно предсказано, если известно текущее состояние, сооблазняет некоторых воспринимать человеческое общество, как подчиненное непреложным закономерностям и развивающееся в заранее заданном направлении.

Идеи о сложности, случайности, неопределенности, утвердившиеся в естественнонаучной картине мироздания,являються областью верования,где догматы являються истинами веры. Непредрешенность реализуется через личную свободы индивидуума. Именно присутствие в природе человека возможности осуществлять вольный и непредсказуемый выбор, делает исторический процесс сложным и не подчиняющимся никаким непреложным законам вселенского развития.

А про философию могу сказать следующее.Философия основанная на логическом движении мысли не может прийти к ответу о качестве сознания человека,при познании им Бога.Этот ответ даёт только религия.

Однозначно не имеет отношения к моему вопросу и должно уйти в означенную Евгением тему.

Не рискну защищать концепцию эволюции в биологии – для этого мне надо сменить профессию. А Вы, Сергей, видимо биолог по профессии, если с такой смелостью высказываете суждения в этой области?

Сомнения агностика — это всего-навсего догмы материалиста.
Замечательный пример мнимой схожестиГ.Честертон

Замечательный и весьма плодовитый писатель, поэт, мыслитель Гилберт Кит Честертон, страдавший диспраксией развития, какое отношение имеет к науке или православному христианству, к чему эта цитата (не соблюдение рекомендаций Правил форума - Правил ведения дискуссии - раздел Ложные аргументы противников христианства, абз. 23, а всё вместе нарушение рекомендаций там же, абз. 12 снизу)?

 

[Евгений Ананьев]

3. Курта Гёделя Вы привели в пример зря, что из его теоремы следует послушайте у Вассермана (на Ю-Тьюбе "Вассерман о боге") - не рекомендую верующим это слушать.

Видится, что ученые также как и христиане "не от мира сего". Они сами находятся вне реалий этого мира. Поэтому рассуждать о реальности у них не особо выходит, а уж рассуждать о Божественной реальности - вообще запредельно....
Я посмотрел и честно вам скажу - глупость какая-то вашего Анатолия. Пытаться доказать отсутствие Бога законами природы, законами математики и еще чем-то - это глупость. И вот почему:

Бог – существо несозданное, безначальное, бессмертное, бесконечное и вечное; бестелесное, благое, вседеятельное, праведное, просветительное, неизменное, бесстрастное, неописуемое, невместимое, неограниченное, беспредельное, невидимое, непостижимое, вседовольное, самодержавное и самовластное, вседержительное, жизнедательное, всесильное, беспредельно мощное, освятительное и общительное, всесодежащее и сохраняющее, и обо всем промышляющее – таково есть Божество, Которое все это и тому подобное имеет по самой природе, а ниоткуда не получило, но само сообщает всякое благо Своими тварям, – каждой по ее приемной силе. Точное изложение Православной Веры Иоанн Дамаскин

Наука не может ни опровергнуть, ни доказать Бога, так как Господь - Творец всего. Творец не познается напрямую от его творения.

Господь Сам некогда создав законы мирские (тяготения и прочее) сам их может полностью изменить. Даже математические аксиомы, так как Творец находится вне мира, вне времени, вне пространства. И причем даже вне аналогичных понятий в физике! И никакая человеческая логика! никакая! (из-за того, что Бог - невместимое существо) не сможет нам его высчитать, объяснить. Есть только один способ узнать. Только один - личный опыт.

Тем не менее парадокс:

Кто хочет говорить или слушать о Боге, тот должен знать, что не все, касательно Божества и Его Домостроительства, невыразимо, но и не все удобовыразимо, не все непознаваемо, но и не все познаваемо; ибо иное значит познаваемое, а иное – выражаемое словом, так как иное дело говорить, а другое – знать. (там же)

Нужно просто принять аксиому христиан - не все познается разумом, многое о Боге узнается сердцем.

"они видя не видят и слыша не разумеют" - Евангелие от Луки, гл.8 - притча о сеятеле.

 

[Ирина08]

Ну и что доказывает ваш Анатолий Вассерман? Сначала он дает Богу определение - конечная причина всех причин. Потом путем логических рассуждений приходит к выводу, что существование Бога не совместимо с существованием природы.

Ну и что?

Вот что писал богослов XIV века святой Григорий Палама "Если Бог - природа, то все остальное - не природа; если же то, что не Бог, является природой, то Бог не природа, и даже Он не есть, если другие существа суть"

И вот еще:

"Пресущественная природа Божия не может быть ни выражена словом, ни охвачена мыслью или зрением, ибо удалена от всех вещей и более чем непознаваема, будучи носима непостижимыми силами небесных духов, непознаваема и неизреченна для всех и навсегда. Нет имени, ни в сем веке, ни в будущем, чтобы ее назвать, ни слова - найденного душою и выраженного языком, нет какого-нибудь чувственного или сверхчувственного касания, нет образа, могущего бы дать о ней какое-нибудь сведение кроме совершенной непознаваемости, которую мы исповедуем, отрицая все, что существует и может иметь имя. Никто не может назвать ее сущностью или природой в собственном смысле слова, если он действительно стремится к Истине, которая превыше всякой истины".

И Христос говорил в Евангелии - Мое Царство не от мира сего...

Так что же доказал Анатолий Вассерман - он только показал, что если перенести доказательства на уровень диалектики, то оказываешься перед антиномией...

И всего то...

Отсюда Вам как человеку разумному и надо подумать, где же искать Бога, если Он не природа и не от мира сего...???

 

[3Георгий]

2. Эйнштейн был вполне определённый, а не относительный.
3. Курта Гёделя Вы привели в пример зря, что из его теоремы следует послушайте у Вассермана (на Ю-Тьюбе "Вассерман о боге") - не рекомендую верующим это слушать.

Кстати ,извеняюсь за отступление, о Эйнштейне и вере:
Профессор в университете задал своим студентам такой вопрос.
— Всё, что существует, создано Богом?
Один студент смело ответил:
— Да, создано Богом.
— Бог создал всё? — спросил профессор.
— Да, сэр — ответил студент.
Профессор спросил:
—Если Бог создал всё, значит Бог создал зло, раз оно существует. И, согласно тому принципу, что наши дела определяют нас самих, значит Бог есть зло.
Студент притих, услышав такой ответ. Профессор был очень доволен собой. Он похвалился студентам, что он ещё раз доказал, что вера в Бога это миф.
Ещё один студент поднял руку и сказал:
— Могу я задать вам вопрос, профессор?
— Конечно, — ответил профессор.
Студент поднялся и спросил:
— Профессор, холод существует?
— Что за вопрос? Конечно, существует. Тебе никогда не было холодно?
Студенты засмеялись над вопросом молодого человека. Молодой человек ответил:
—На самом деле, сэр, холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (–460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. Студент продолжил:
— Профессор, темнота существует?
— Конечно, существует.
—Вы опять неправы, сэр. Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света.
В конце концов, молодой человек спросил профессора:
— Сэр, зло существует?
На этот раз неуверенно, профессор ответил:
—Конечно, как я уже сказал. Мы видим его каждый день. Жестокость между людьми, множество преступлений и насилия по всему миру. Эти примеры являются не чем иным как проявлением зла.
На это студент ответил:
—Зла не существует, сэр, или, по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод — слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
Имя студента было — Альберт Эйнштейн.

 

[Корней]

Уважаемая Ирина, спасибо за участие.
Ваш пост примечателен и показателен по содержанию, также отчасти его можно отнести к вопросу о смысле жизни, посему заслуживает внимания, надеюсь не только моего.

Это действительно так, чтобы понять что такое наука, научная теория, надо читануть... но и не факт, что тот кто приложит достаточное усердие поймет прочитанное, из-за специфики языка и обилия научной терминологии.

Должен Вам сказать, «кто приложит достаточное усердие», сможете разобраться и в специфике языка и с обилием научной терминологии…

Можно конечно потратить всю жизнь на то чтобы убедиться сто процентов в верности той или иной теории. Не спорю, что такие люди существуют.

Жизнь такого человека на мой личный взгляд будет прожита зря!
Сводить её к тому, чтобы убедиться в верности какой-либо теории – значит обделить себя.
100%-ная верность теории говорит о её ненаучности.
Благодаря научному методу, наука представляет собой самообновляющуюся и самонастраивающуюся систему знаний. Старые теории отмирают и замещаются новыми, более точными. Например, теория эволюции уже далеко не в том варианте, в котором опубликована Дарвином. С тех пор она много раз уточнялась, тем самым развиваясь в современную версию.
С этим свойством связан так называемый «критерий Поппера». На самом деле – это следствие из критерия для научной теории: необходимым (но не достаточным) условием существования научной теории является теоретическая возможность для того, чтобы она давала неверный результат (говоря философским языком, была фальсифицируема).
Например, механика Ньютона дает неверные результаты при скоростях, близких к скорости света. Фальсифицировать теорию биологической эволюции сможет находка ископаемых кроликов в докембрии.

Однако обычные люди все же вынуждены принимать ту или иную научную теорию просто на веру. Я могу верить или не верить ученым, и это мое право верить им или нет.

Не советовал бы Вам, «принимать на веру» ту или иную научную теорию, самое интересное, что никто Вас в этом и не «вынуждает», не наделяет правами и не возлагает в связи с этим на Вас обязанностей.

Просто, на досуге, почитайте по толковым словарям, что такое «вера», «уверенность», «доверие».
В подавляющем большинстве случаев мы доверяем науке. Например, приходя к врачам, человек будет больше доверять при возможности выбора из вариантов тому, который в соответствующем направлении медицины обладает большим объёмом знаний. Однако 100%-ной уверенности в положительном результате лечения быть всё равно не может. Более того, врач, который уверяет, что такой результат он гарантирует – скорее всего, шарлатан (даже на элементарную операцию по удалению аппендикса есть процентовка летальных исходов).

Известны факты, что ученые писали диссертации, а потом другие ученые опровергали их труды и за это тоже получали ученые степени. В чем научность и достоверность синтетической теории эволюции - если это теория. Теория - это теория, предположение, модель. Может быть будет скоро будет "взрыв" в науках (в биологии, биофизике, биохимии, генетике, зоологии и всех её разделах, эволюционной психологии, зоопсихологии, медицине, ветеринарии и ещё множестве научных дисциплин) и на арену передовой научной мысли выйдет совсем иная научная синтетическая теория...

«Взрывов» не будет, это обусловлено следующими факторами:
Ученый должен опубликовать свои исследования: представить гипотезу, описать схему (серии) экспериментов и их результаты. Теперь дело за проверкой другими учеными: они должны проверить логичность теоретических построений, корректность экспериментов и результаты путем повторения эксперимента. Только в том случае, если всё верно и результаты подтверждены повторными опытами, гипотеза переходит в разряд научных теорий. Величественное здание науки получает новый кирпичик, которым оно надстраивается или перестраивается, а человечество – новое знание о бытии.
Наука может перестраиваться разными способами: новая научная теория может поглощать другие, менее точные (теория относительности и ньютоновская механика), а может вообще их отправить в архив истории (теория мирового эфира).
Иногда научные теории противоречат друг другу в модельных построениях (например, квантовая механика противоречит теории относительности, т.к. пока не описывает гравитацию). Но на самом деле они предназначены для разных областей применения, поэтому реального противоречия нет. Это как бы две колоны в фасаде здания науки, между которыми пока – неисследованное.

Наука на то она и наука. Опровергать и двигать ее дело ученых.

Я бы предложил другой вариант:
Наука – это интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Строить и перестраивать её здание может любой желающий, действующий по определённым правилам строительства.
Попробуйте, это интересно…

Зачем вам ссылки?

Когда я говорю что-то публично, причём в строго утвердительной форме, как это произошло в утверждении Антонины51, то я должен иметь на то достаточные основания. Кроме того, я обязан объяснить непротиворечиво своё утверждение («по запросу»). В логике этот момент называется термином «бремя доказывания», кстати, он же принят в юриспруденции под понятием «презумпция невиновности». Иначе человеку, отрицающему что-либо, придётся доказывать бесконечное множество вариантов, а в юриспруденции обвиняемому придётся доказывать, что он не нарушил постатейно и по пунктам весь уголовный кодекс и кодекс об административных правонарушениях.
Так, утверждая, что Вальшин лжеучёный – я привёл эти необходимые и достаточные основания.

Может вы думаете, что мы здесь темные и ограниченные, не способные к интеллектуальной мыслительной деятельности и от этой темноты и глупости верим в не в науку, а в свои фантазии...

Это уже из области эмоций.
Я ни в коем разе не думаю, что мы здесь тёмные и ограниченные… И, раз уж я на этом форуме, то «мы» – значит и «я». Все мы человеки. Человеку свойственно ошибаться.
Сократовские круги знаний никто не отменял, поясню…

Если представить все знания об окружающем нас мире в виде плоскости, бесконечной во все стороны, то знания каждого человека можно представить в виде круга на этой плоскости. При этом, чем шире знания, тем больше радиус круга, соответственно окружность, ограничивающая этот круг (линия соприкосновения познанного с непознанным) длиннее. Отсюда – чем больше я знаю – тем больше я не знаю!
«Круги» знаний каждого человека хоть немного, но не совпадают, у меня есть знания, которых нет у Вас, а у Вас есть знания, которых нет у меня, практически не бывает полного совпадения объёма знаний даже у двух людей, не говоря о человечестве в целом.
Но обогащаться знаниями за счёт знаний других людей гораздо проще, чем «лопатить» непознанное самому, поэтому я, например, зарегистрировался на этом форуме.

«Верить» в науку нет никакой необходимости и даже вредно – см. выше.

Верите ли вы в свои фантазии? Решайте это сами индивидуально, сообразуясь со своим опытом, знаниями, окружающей Вас действительностью.

 

[Корней]

Уважаемые форумчане, не ожидал, что простенький вопрос к Антонине51 поднимет такую «волну»! Ожидал короткий и точный ответ, что-то вроде варианта Леонида Александровича или Евгения и посчитал бы «инцидент» исчерпанным. Никак ни предвиделось и внимания к моей персоне.

К сожалению, понял пост Евгения со ссылкой на раздел «эволюция», как предупреждение супер модератора о постах «оффтопик». Поэтому, если есть необходимость могу продолжить это направление обсуждения.

Интересно, вызовет ли такой же интерес, например, вопрос: как бы вы трактовали с точки зрения православного христианина парадокс дуализма интерференции фотона в корпускулярно-волновой теории света? Ведь по моему разумению, свет для православного христианина – творение Божие. Заранее прошу прощения, если пост – оффтопик.