Уважаемая Ирина, спасибо за участие.
Ваш пост примечателен и показателен по содержанию, также отчасти его можно отнести к вопросу о смысле жизни, посему заслуживает внимания, надеюсь не только моего.
Это действительно так, чтобы понять что такое наука, научная теория, надо читануть... но и не факт, что тот кто приложит достаточное усердие поймет прочитанное, из-за специфики языка и обилия научной терминологии.
Должен Вам сказать, «кто приложит достаточное усердие», сможете разобраться и в специфике языка и с обилием научной терминологии…
Можно конечно потратить всю жизнь на то чтобы убедиться сто процентов в верности той или иной теории. Не спорю, что такие люди существуют.
Жизнь такого человека на мой личный взгляд будет прожита зря!
Сводить её к тому, чтобы убедиться в верности какой-либо теории – значит обделить себя.
100%-ная верность теории говорит о её ненаучности.
Благодаря научному методу, наука представляет собой самообновляющуюся и самонастраивающуюся систему знаний. Старые теории отмирают и замещаются новыми, более точными. Например, теория эволюции уже далеко не в том варианте, в котором опубликована Дарвином. С тех пор она много раз уточнялась, тем самым развиваясь в современную версию.
С этим свойством связан так называемый «критерий Поппера». На самом деле – это следствие из критерия для научной теории: необходимым (но не достаточным) условием существования научной теории является теоретическая возможность для того, чтобы она давала неверный результат (говоря философским языком, была фальсифицируема).
Например, механика Ньютона дает неверные результаты при скоростях, близких к скорости света. Фальсифицировать теорию биологической эволюции сможет находка ископаемых кроликов в докембрии.
Однако обычные люди все же вынуждены принимать ту или иную научную теорию просто на веру. Я могу верить или не верить ученым, и это мое право верить им или нет.
Не советовал бы Вам, «принимать на веру» ту или иную научную теорию, самое интересное, что никто Вас в этом и не «вынуждает», не наделяет правами и не возлагает в связи с этим на Вас обязанностей.
Просто, на досуге, почитайте по толковым словарям, что такое «вера», «уверенность», «доверие».
В подавляющем большинстве случаев мы доверяем науке. Например, приходя к врачам, человек будет больше доверять при возможности выбора из вариантов тому, который в соответствующем направлении медицины обладает большим объёмом знаний. Однако 100%-ной уверенности в положительном результате лечения быть всё равно не может. Более того, врач, который уверяет, что такой результат он гарантирует – скорее всего, шарлатан (даже на элементарную операцию по удалению аппендикса есть процентовка летальных исходов).
Известны факты, что ученые писали диссертации, а потом другие ученые опровергали их труды и за это тоже получали ученые степени. В чем научность и достоверность синтетической теории эволюции - если это теория. Теория - это теория, предположение, модель. Может быть будет скоро будет "взрыв" в науках (в биологии, биофизике, биохимии, генетике, зоологии и всех её разделах, эволюционной психологии, зоопсихологии, медицине, ветеринарии и ещё множестве научных дисциплин) и на арену передовой научной мысли выйдет совсем иная научная синтетическая теория...
«Взрывов» не будет, это обусловлено следующими факторами:
Ученый должен опубликовать свои исследования: представить гипотезу, описать схему (серии) экспериментов и их результаты. Теперь дело за проверкой другими учеными: они должны проверить логичность теоретических построений, корректность экспериментов и результаты путем повторения эксперимента. Только в том случае, если всё верно и результаты подтверждены повторными опытами, гипотеза переходит в разряд научных теорий. Величественное здание науки получает новый кирпичик, которым оно надстраивается или перестраивается, а человечество – новое знание о бытии.
Наука может перестраиваться разными способами: новая научная теория может поглощать другие, менее точные (теория относительности и ньютоновская механика), а может вообще их отправить в архив истории (теория мирового эфира).
Иногда научные теории противоречат друг другу в модельных построениях (например, квантовая механика противоречит теории относительности, т.к. пока не описывает гравитацию). Но на самом деле они предназначены для разных областей применения, поэтому реального противоречия нет. Это как бы две колоны в фасаде здания науки, между которыми пока – неисследованное.
Наука на то она и наука. Опровергать и двигать ее дело ученых.
Я бы предложил другой вариант:
Наука – это интеллектуальная деятельность, направленная на получение и применение новых знаний. Строить и перестраивать её здание может любой желающий, действующий по определённым правилам строительства.
Попробуйте, это интересно…
Когда я говорю что-то публично, причём в строго утвердительной форме, как это произошло в утверждении Антонины51, то я должен иметь на то достаточные основания. Кроме того, я обязан объяснить непротиворечиво своё утверждение («по запросу»). В логике этот момент называется термином «бремя доказывания», кстати, он же принят в юриспруденции под понятием «презумпция невиновности». Иначе человеку, отрицающему что-либо, придётся доказывать бесконечное множество вариантов, а в юриспруденции обвиняемому придётся доказывать, что он не нарушил постатейно и по пунктам весь уголовный кодекс и кодекс об административных правонарушениях.
Так, утверждая, что Вальшин лжеучёный – я привёл эти необходимые и достаточные основания.
Может вы думаете, что мы здесь темные и ограниченные, не способные к интеллектуальной мыслительной деятельности и от этой темноты и глупости верим в не в науку, а в свои фантазии...
Это уже из области эмоций.
Я ни в коем разе не думаю, что мы здесь тёмные и ограниченные…
И, раз уж я на этом форуме, то «мы» – значит и «я». Все мы человеки. Человеку свойственно ошибаться.
Сократовские круги знаний никто не отменял, поясню…
Если представить все знания об окружающем нас мире в виде плоскости, бесконечной во все стороны, то знания каждого человека можно представить в виде круга на этой плоскости. При этом, чем шире знания, тем больше радиус круга, соответственно окружность, ограничивающая этот круг (линия соприкосновения познанного с непознанным) длиннее. Отсюда – чем больше я знаю – тем больше я не знаю!
«Круги» знаний каждого человека хоть немного, но не совпадают, у меня есть знания, которых нет у Вас, а у Вас есть знания, которых нет у меня, практически не бывает полного совпадения объёма знаний даже у двух людей, не говоря о человечестве в целом.
Но обогащаться знаниями за счёт знаний других людей гораздо проще, чем «лопатить» непознанное самому, поэтому я, например, зарегистрировался на этом форуме.
«Верить» в науку нет никакой необходимости и даже вредно – см. выше.
Верите ли вы в свои фантазии? Решайте это сами индивидуально, сообразуясь со своим опытом, знаниями, окружающей Вас действительностью.