А как так она сконструировалась? Раз есть конструкция, причем очень сложная, то кто конструктор?
Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
- Православный христианин
На это атеисты отвечают: откуда появился конструктор? Спор бессмысленный.
Вам для доказательства нужно именно повторить процесс, описать как он шёл недостаточно?
Что ж, к сожалению, сейчас такого доказательства не могу предоставить - ученые пока не придумали ускоритель времени, который бы миллионы лет сжал до нескольких часов лаборатории, да и процессы происходящие на древней Земле тоже в точности не воспроизвели - нет у нас машины времени, чтобы заглянуть в прошлое и подсмотреть их.
Но разум человека богат на выдумки, поэтому придётся немного подождать пока химики и биологи повторят процесс без фокусов с изменением времени.
- Православный христианин
Какой ученый)
Вы начитались бульварщины и насмотрелись "видео" фриков и полезли умничать в тему, в которой Вы совершенно ничего не понимаете, с научной точки зрения.
Не позорьте нам научный коллектив атеистов!
Вы путаете желаемое с действительным.
Кто вам сказал, что наука - это только то, что доказано и воспроизводимо учеными?
русская вики:
Нау́ка — деятельность, направленная на выработку и систематизацию объективных знаний о действительности.
английская вики:
Наука — это систематическая дисциплина, которая накапливает и систематизирует знания в форме проверяемых гипотез и предсказаний о Вселенной.
гугл:
Наука — это особый вид познавательной деятельности, направленный на выработку объективных, систематизированных и обоснованных знаний о мире, природе и обществе. Это также сама система этих знаний, которая постоянно пополняется и проверяется на основе фактов и опытов.
ещё с русской вики:
Как видите в определение науки входят в том числе и гипотезы, а не только голые факты. Тем более, что в некоторых областях науки и факты можно трактовать по разному.
Вы же, как и большинство верующих, принимаете научное знание только частично - что вам нравиться, то принимаете, что с расходится с вашими убеждениями - отрицаете.
Последнее редактирование модератором:
А як же! Описательный период в естествознании давно прошел, уже как несколько сотен лет.
*рукалицо*
В соседней теме товарищ Андрей Дивеев пообещал мне дать ссылки на источники верующих ученых, которые опровергли эволюцию. Дал в итоге ссылки на верующих ученых которые эволюцию подтвердили.
Может быть вы мне сможете дать авторитетные ссылки с опровержением эволюции и невозможности зарождения жизни без участия Бога?
А вырабатывается как? С неба падает? А систематизировать что - пустоту?
Последнее редактирование модератором:
Тогда у меня к вам предложение. Попросите у соответствующих организаций включить в школьную программу биологии пару параграфов про снежного человека. Ну там изучить внешнее и внутреннее строение, образ жизни и т.д. Да, еще про русалок можно.
- Православный христианин
А Вам недостаточно описать Шестоднев из Библии?
Как только телескопы или другие устройства зафиксируют русалок, снежного человека, эльфов, гномов, минотавров и прочих мифических существ. Тогда несомненно на основе этих фактов возникнут гипотезы о их возникновении и устройстве. И всё это несомненно включат в учебники биологии.
Вы что то не в тему ответили.
Вы считаете, что Большой взрыв и другие вещи, которые мы не можем наблюдать непосредственно - не наука.
Я вам ответил, что это наука, поскольку она включает в себя гипотезы.
По вашему определению и математику можно посчитать не наукой. Мы разве наблюдаем интегралы, дифференциальные уравнения, матрицы, лимиты и другие математические понятия непосредственно?
Мы можем взять яблоко и ещё одно яблоко и сказать что у нас стало два яблока. Тогда арифметику давайте считать наукой, а остальные разделы высшей математики - не наукой. Потому что кто их видел эти интегралы? А математики что там считают вообще непонятно - выдумали какие то правила и назвали наукой. Обманщики!
Он слишком не убедителен. В нём ничего нет, ни об эволюции, ни о нашей Солнечной системе, ни о галактиках.
Мир описан слишком примитивно, чего мы не наблюдаем в действительности.
Если воспринимать его образно, не дословно, и натянуть сову на глобус, тогда ещё можно согласится с шестодневом, но зачем, когда научная картина более корректна?
А вот сейчас вы подняли больную тему математиков). Там такая же история: какую часть математики считать наукой, а какую нет.
Как же не видели? Куча людей видели, снято на фото и видео, следы находили. Разве описания недостаточно?
Вы сами прекрасно знаете, что это неправда.
Так это ваши слова и ваша позиция как атеиста. Достаточно описать как было - и все, получите научное знание и распишитесь.
- Православный христианин
Здесь нет собеседников которые "опровергают эволюцию".
Вы уронили интеллектуально тему в примитивный мусор, набор бессмысленных фраз и лозунгов.
Массовый спам какой-то и абсолютное научное невежество.
Я бы отправил Вас отдохнуть и успокоится, если тема Вас реально интересует, посоветую начальный уровень научной информации.
Не достаточно. Сначала нужно зафиксировать снежного человека. Потом можно описывать.
Мы фиксируем расширение Вселенной? Фиксируем - получили гипотезу расширения.
Мы фиксируем жизнь и её развитие? Фиксируем - получили гипотезы возникновения жизни и и теории развития.
Фиксируем снежного человека на что то кроме мыльниц сделанных непонятно кем, непонятно где? Нет. Поэтому научных гипотез не имеем. Фантазий и спекуляций на тему снежного человека - предостаточно.
Значит ссылок не будет. Понятно.