Ха. Они оттуда и не уходили никуда. Панчин, кстати, регулярно выступает против. Их протаскивают деньги производителей. Продавать сахар по цене сложных веществ - это ж золотая жила.
Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
Нет, не очень давно остеопатию (которая всегда была отдельной школой и практикой) включили в мед.образование, а гомеопатию в клин.рекомендации. Панчин не отвлекался бы, больше толку было)
Гомеопатия оттуда не уходила никогда. Сами клинические рекомендации стали обязательными буквально только что, а в протоколах и учебниках она всегда была. Остеопатии самой по себе нет в клинреках, но она тесно перекликается с мануальной терапией, а последняя с массажем, там нет четкой границы, а та, в свою очередь, местами от отдельных состояний показывает какие-то доказанные результаты. Если говорить о странах с доказательной медициной, там в принципе нет даже массажа и всей нашей физиотерапевтической ерунды, типа электрофорезов, магнитолазеров и всего вот этого. Там под физиотерапий подразумевается физкультура. У гомеопатии беда еще в том, что она стала притворяться под нормальные лекарства, там даже из состава начали убирать упоминания о разведениях. Пока что ее вычислить легко по названию производителя МатериаМедика, но главное, чтоб эту практику не взяли на вооружение остальные
- агностик
Там все отлично согласовано. Наука более бессмысленное занятие, чем написание сообщений о ее бессмысленности на форуме?
Так и вы, кажется, не в пещере живете, а пользуетесь плодами науки и накопленными ей знаниями. Зачем? Бессмысленная вещь ведь, если по-вашему.
Я не говорил о знаниях как о смысле жизни. И вы не говорили. Так что непонятно, при чем здесь вообще это.
Кстати, нет. В другой видосе что там был рядом, он касается этого вопроса подробнее. Он говорит, что у гомеопатии нет научного обоснования, но есть свидетельства людей, которым гомеопатия помогла, аналогично тому, как приём плацебо иногда помогает пациентам. Он сравнивает гомеопатию с шаманством, то есть явлением духовно-психологического порядка, и в этом смысле говорит о её эффективности.
Ну так уж и все), кой чего со времен Михайло еще наковыряли)). А к Михайло отношусь вполне спокойно, если почитать не возвеличивающие опусы о нем, то он был еще тот предприимчивый жук)), и страстей там хватало. Если полезете почитать, или мобыть уже знаете, напомните мне что он там прихватил (т.е. по-простому – спер)) ) у Генкеля, я запамятовал. Про книгу видимого мира это задолго до Михайло.
"Но если когда-либо и подвигались святые к созерцанию сущих, то подвиглись не для того, чтобы созерцать их сами по себе, или чтобы познавать их вещественно, как мы; 1116А а чтобы многообразно воспеть чрез все и во всем являющегося Бога, и обрести великую силу изумления и повод ко славословию." (ТИ прп. Максим)
И вот у мирской науки отсутствует ключевое условие – " чтобы многообразно воспеть чрез все и во всем являющегося Бога, и обрести великую силу изумления и повод ко славословию". А вот отсутствие этого условия легко приводит к амбициям и гордыне.
Это не просто удовольствие, это гораздо круче, это кураж, это кайф)). Нам хлеба не надо, дай только умом в чем-нибудь поковыряться, да с экспериментаторами чтой-нибудь замутить и потаращиться что енто там получилось ))). Меня даже когда-то это напрягло, вроде действительно и дело хорошее и удовольствие выше среднего, чувственное рядом не стоит, но было какое-то чувство что "что-то тут не то", и только много позже прочитал у кого-то из отцов, что ум сам по себе имеет некоторый свет и не надо его попутать с действительно истинным Светом, "ловушка" это.
Да, природа чел-ов прошита тягой к познанию. (правда чтой-то мне все больше видится что перевешивает тяга к "имению" и амбиции какого-то варварского величия)
Честно говоря не понимаю как еще донести простую и даже на бытовом уровне, со знанием арифмЭтики на уровне начальной школы, понятную мысль о том, что здесь и сейчас любому присутствовать не более нескольких десятков лет, а вот далее, в новых обстоятельствах, в новой среде обитания уже очень_преочень долго, это как минимум, и видимо элементарно разумно как можно больше узнать о новом будущем мире и по максимуму подготовиться именно к нему, и "здесь" желательно рассматривать через призму "того", будущего, чтобы "там дальше" было хорошо.
Ну да, пользуюсь достижениями науки, и нет у меня устремления вперед в прошлое, нет желания ставить эксперимент – в землянку, я и так знаю результат)) - с первыми морозами обратно к батарее))), и что? Или каждый, кто живет и пользуется, обязательно должен зарегистрировать пару патентов и открыть что-нибудь великое? Ну вот не интересен уже мне ентот мир живущий "по обычаю мира сего, по воле князя, господствующего в воздухе, духа, действующего ныне ", хватит, потаращился на него и надела эта "мерзость запустения", и уж если по-честному ), то конечно есть желание "в деревню, к тетке, в глушь, в Саратов", но за неимением тетки в глуши Саратова приходится пребывать в суете сует, пытаясь минимизировать оную.
Послушал между делом первый час дискуссии, дальше не было интереса.
Савватеев такой: "Третий биолог мира сказал...", "Журнал science написал..."
А как только Панчин назвал громкую фамилию, Савватеев сразу такой: " Давайте не прикрываться авторитетами!"
Редкая наглость и неуважение к оппоненту и нам, слушателям, которых он, очевидно, принимает за идиотов.
Что, не могли найти священника с биологическим образованием для достойного диспута? Ведь постоянно среди креационистов звучит мысль, что "среди учёных много креационистов". Вот и позвали бы такового, а не клоуна.
А так в послевкусии неприятно, как после ткачевского предложения отменить пенсии.
Савватеев такой: "Третий биолог мира сказал...", "Журнал science написал..."
А как только Панчин назвал громкую фамилию, Савватеев сразу такой: " Давайте не прикрываться авторитетами!"
Редкая наглость и неуважение к оппоненту и нам, слушателям, которых он, очевидно, принимает за идиотов.
Что, не могли найти священника с биологическим образованием для достойного диспута? Ведь постоянно среди креационистов звучит мысль, что "среди учёных много креационистов". Вот и позвали бы такового, а не клоуна.
А так в послевкусии неприятно, как после ткачевского предложения отменить пенсии.
Любой приличный диалог, дискуссия оппонентов это ценность, потому что у нас принято вообще не обсуждать или по-хамски, предвзято (придирки к характерам сюда же, мы все с "особенностями" и субьективны, полезней было бы выделять плюсы каждого и общее между людьми).
Последнее редактирование:
- агностик
Как вы перешли от "наука бесполезное занятие" к "каждый обязан открыть что-нибудь великое"? Удивительная ментальная эквилибристика.
Вы восприняли этот диалог чисто на эмоциях (впрочем, устные дискуссии так воспринимают 90% зрителей).
Суть в следующем: у оппонентов всегда разные авторитеты, поэтому они непригодны для дискуссии - Св. Писание как аргумент неприемлемо для одной стороны, а фантазии Докинза для другой.
А Савватеев привёл для обоснования своего мнения источники, авторитетные именно для Панчина. Идея в том, что пусть честные эволюционисты сами свидетельствуют против своего учения. Подход правильный, другое дело, что у Савватеева всё это получилось достаточно невнятно и сумбурно. Лекции он читать умеет, а вести дискуссии видимо не очень.
А смысл? Там биологической дискуссии по существу не было. Главный "биологическим" аргументом Панчина было то, что о верности ТЭ якобы свидетельствует весь массив данных. Ложность этого аргумента очевидна любому здравомыслящему учёному, как минимум из понимания, что такое наука и что есть доказательство в науке.
Ну и Панчин продемонстрировал своё дремучее (хотя и амбициозное) невежество в вопросе химической эволюции (без которой невозможна никакая эволюция). Для оппонирования этому невежеству биолог не нужен. Биологи вообще почти никогда в этом не разбираются.
- Православный христианин
.
Панчин- брайт ( движение основанное в США в 2003 году) один из руководителей филиала в России. Чтобы правильно реагировать, Панчин, Марков и другие брайты, - пропагандируют антирелигиозную позицию. Научного там и в помине нет и быть не может.. . Это вполне определенная группа околонаучных деятелей, деятельность которых контролируют умные дяди из США. К ним стоит относиться очень серьезно, нельзя недооценивать.
А Савватеев и не священник вообще, он математик, Доктор физико-математических наук, член-корреспондент РАН (2022)
Я про это и говорю. Если ты математик и не шаришь за биологию, может только цитаты дергать из умных дядек, то незачем дискредитировать своей некомпетентностью в вопросе православную церковь.
Панчин тоже не шарит в биологии, по крайней мере в эволюционной, и что?
А аргумент Савватеева из второй части дискуссии находится на стыке биологии и математики, поэтому их компетентность здесь примерно одинакова и они находятся в равном положении. К Савватееву здесь ровно одна претензия - он не смог найти формулировки, понятные даже школьнику, а это сделать можно было. Никого он не дискредитировал.
Аргумент с ландшафтом приспособленности просто великолепен и в рамках современной науки неопровержим. Очень жаль, что его почти никто не понял.
А к Вам, Андрей, вопрос: в каком именно месте Вы увидели некомпетентность Савватеева?
- сомневающийся
Откуда информация что они состоят в этом движении?
Ну общеизвестно, что всё "хорошее", что мы делаем неизбежно содержит в себе нечто ядовитое. Поэтому да, и амбиции, тщеславие, злоба...
А насчёт жизни будущего века вопрос, может быть и там будет продолжаться познание материального мира? Ведь люди воскреснут телесно, то есть некая материальность будет.
- Православный христианин
Савватеев член-корреспондент РАН и он разбирается с этим вопросом, потому что, как сказал Олег :
Не понятно, ваша претензия, почему вы пожелали увидеть в дискуссии священника?
- Православный христианин
Я весьма скептически отношусь к спорам между профессиональными биологами и православными апологетами по поводу эволюции и т.д. После прочтения книги иноагента Кураева "Может ли православный быть эволюционистом". Это споры, где одна сторона говорит о квадратном, а вторая о тёплом.
- Православный христианин
Известно.
Да они поначалу и не скрывали это. Сейчас стали маскироваться после известных событий, но и все равно можно найти в инете.
Брайты в России | Движение Брайтс
web.archive.org
Когда мы обсуждаем синтез белков или спасение души, действительно можно эти вопросы обсуждать независимо без ущерба для каждой темы.
А в этом случае нам придётся определиться. Евангелист Лука (Лк.3:38) расписывает родословную Иисуса от Адама, Ноя и потоп Господь тоже прямо упоминает в Евангелии. Даже если предположить, что Бог 7500 лет назад сверхъестественным образом создал Адама из обезьяны, всё равно остаётся масса неразрешимых противоречий. Ну и противоречия с Шестодневом очевидны и непримиримы.
По поводу темы сообщаю вам факты, которые немногие знают по данному вопросу. Потому что лукавый не хочет чтоб люди их знали. Во первых свою теорию эволюции Дарвин опроверг одним фактом из своей, жизни. У Дарвина все дети умирали не дожив до 18 лет. . Один из исследователей жизни Дарвина поведал , что и попытки обзавестись детьми на стороне не увенчались успехом. А детей у него было как утверждал этот исследователь аж 18, но ни один не дожил до совершеннолетия.. Стоит задуматься почему Бог оставил Дарвина без потомков.... Хотя и после Дарвина находятся те , которые забывают о том , что людей создал Бог своим словом. Так как Господь Бог все словом творит. И некоторые забыли что все люди от Адама и Евы и когда человек перестает держаться за Слово Божие и появляются, теории расизма потом фашизма..
Последнее редактирование: