Открытый диспут между Алексеем Савватеевым и Александром Панчиным
- Автор темы священник Алексий
- Дата начала
К абиогенезу не "предрасполагает" сам принцип протекания химических реакций. И никакие природные условия условия здесь не меняют ровно ничего. Вы можете искусственно создать супер-пупер благоприятные условия в миллион раз лучше самых лучших природных - и у вас ничего не получится. Законы природы не позволят.
У Вас какое образование? Может быть я смогу подобрать понятные Вам аргументы из близкой области?
Испанский стыд.
Ну и какую функцию они несут? Через несколько замен старую функцию они гарантированно потеряли, до новой ещё много замен, то есть её они ещё не приобрели. Никаких новых потребностей у организма нет, лишних ненужных молекул организм не держит.
Какую функцию они выполняют?
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Голосую что Александр Юрьевич победил.
Всё посмотрел. Доволен.
Я давний почитатель деятельности Александра Юрьевича и всегда рад отрезвляющим с его стороны словам в отношении нашего брата. Я профан в заявленных областях, но разбираюсь в своих и опираясь на личный опыт вижу что Савватеев залез не в свои темы, и не имеет необходимого понимания в критикуемой области. Это как когда психолог начинает критиковать аскетику, заявляя что большинство проблем в браке из-за поста, при этом он также предоставляет уйму авторитетных мнений. Но он не понимает в теме, он не видит что внешне есть противоречия, но внутренне, в контексте Предания, их нет.
В диспуте порадовала попытка Савватеева увести тему в область веры (в середине), также он хорошо подметил что в мiре у которого есть Творец не может быть противоречий в науке. Но последнее видимо не будет решено до Страшного суда, в конце концов у нас есть аналогичные проблемы в области антропологии, в эсхатологии и в христологии.
Всё посмотрел. Доволен.
Я давний почитатель деятельности Александра Юрьевича и всегда рад отрезвляющим с его стороны словам в отношении нашего брата. Я профан в заявленных областях, но разбираюсь в своих и опираясь на личный опыт вижу что Савватеев залез не в свои темы, и не имеет необходимого понимания в критикуемой области. Это как когда психолог начинает критиковать аскетику, заявляя что большинство проблем в браке из-за поста, при этом он также предоставляет уйму авторитетных мнений. Но он не понимает в теме, он не видит что внешне есть противоречия, но внутренне, в контексте Предания, их нет.
В диспуте порадовала попытка Савватеева увести тему в область веры (в середине), также он хорошо подметил что в мiре у которого есть Творец не может быть противоречий в науке. Но последнее видимо не будет решено до Страшного суда, в конце концов у нас есть аналогичные проблемы в области антропологии, в эсхатологии и в христологии.
- Православный христианин
Мне лично крайне не приятен (мягко скажем так), как человек А. Панчин, я никогда в жизни не пожму ему руку, а может быть и в морду ему дам за предательство Родины. Но то видео, которое в шапке топика, это общение какого-то фрика с академическим биологом. Стыд и срам просто.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Чем Савватеев лучше Панчина. Разбор дебатов.
- агностик
Вопрос про ненаучность утверждения о сознании у человека, по-моему, является пустой семантической демагогией. Проблема там не в том, что сознание якобы трудно научно подтвердить, а в том, что мы толком не знаем, что такое вообще сознание. А наука требует точных определений.
Когнитивные функции у нас есть? Есть. Память есть? Есть. Вот это хорошо можно проверить и установить. А сознание - это что?
Забавно, что единственным ответом на практическую невозможность случайного возникновения первого репликатора у него является гипотеза мультивселенной, а раз он сам признаёт, что эта гипотеза научно недоказуема, получается полный отказ от научного рассмотрения этого вопроса.
В целом разбор неплохой, три слабых места:
1. Он не разобрался с разделением Савватеевым двух понятий: эволюционной биологии (микроэволюции) и ТЭ (макроэволюции). Автор разбора представил так, что Савватеев признаёт эволюцию, но не признаёт её теорию. Нет, Савватеев признаёт теорию, но только в узкой области.
2. Он считает, что первый репликатор уже эволюционирует не случайным, а закономерным образом. Это не так.
3. Он не заметил сильнейший аргумент Савватеева: специфику ландшафта приспособленности (поле возможных сочетаний аминокислот в многомерном фазовом пространстве).
Да в общеи сложности в данном вопросе оба этих ученых находятся в заранее проигрышнои ситуации потому как я лично знаю что что наш Человеколюбивыи и Заботливыи Небесный Отец со Слов Библии уже давно рассказал нам как Он любит Жизнь и зная как Она эта Вечная жизнь прекрасна решил поделиться Этои Жизнью еще с кем то из своих Творении ....... Он просто Даровал ее нам из Великой Любви ...... Всеобьемлющеи и Счастливои Любви Творца ......
он вроде не иноагент?
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Не совсем. Савватеев же подметил что наука не может противоречить Преданию т.к. мiр сотворён Богом, а значит и истинное научное мировоззрение может быть только христианским. В этом плане только Панчин находится в заранее проигрышной ситуации потому что отрицает краеугольную Истину, что обязательно будет склонять его к неверным выводам, пусть он даже и рассматривает факты.
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
Т. Е. Наука не может противоречить шестодневу, или какой-то его интерпритации?
Вопрос: кто из отцов эту интерпритацию предложил?
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Наука не может противоречить Шестодневу в том смысле что это не её сфера. Т.е. так даже неправильно ставить вопрос. Шестоднев — это область Откровения, в то время как наука изучает т.н. Книгу жизни. Это если мы стоим на святоотеческой креационистской позиции, а не эволюционизме.
У отцов я не помню выражения этой мысли и как минимум её не может быть* у древних, т.к. тогда ещё не ставилась эта проблема, возникшая в XIX в. Свт. Игнатий и иже с ним может и уделяли этому вопросу время, но я не в курсе. Тем не менее знаний в области христианской методики познания мiра должно быть достаточно чтобы сгенерировать такой ответ.
- Православный христианин
Прощён, учёные штучный товар.
у вас может быть свой взгляд на его персону, но лично я обычно уважительно отношусь к людям, занимающим принципиальную позицию и не продающим свои убеждения, пусть и ошибочные.
На фоне перевертышей, в советское время состоявших в комсомоле и партии, а после 1991 года резко ставших демократами и верующими, такие пусть и иноагенты выглядят образцами порядочности.
Максим Игоревич
Администратор
- Православный христианин
Опечатка:
"... т.н. Книгу природы".
Верующим может стать человек любых взглядов и с любой личной историей. Благоразумный разбойник, Савл и бесчисленное множество иных. Да и многие из нас пришли в Церковь кто из атеизма, кто из иных религий, кто из язычества и даже оккультизма. По внешнему виду невозможно определить глубину веры.
Что до перехода коммунистов в демократы, то это вообще легко и естественно. Коммунизм и либерализм - продукты одного материалистического позитивистского западноевропейского направления 19-20 вв. У них была внутривидовая борьба.
какой-то процент был такой, как Вы говорите.
Но что-то мне кажется, большинство этих перевертышей просто держали нос по ветру.
Типа сегодня я еврей и покупаю дом на озере в Италии, а потом вдруг в одночасье я уже патриот русского мира.
Страшно представить, что будет при следующем перевороте конъюнктуры(
священник Алексий
Администратор
- Православный христианин
У меня все в этом вопросе имеется практический смысл.
Я детям в школе преподаю шестоднев, а они мне задают вопросы, на которые сложно ответить.
И ответ: "наука не может противоречить...", не укладывается в обычную реальность. Мы должны некоторые части Священного Писания считать аллегориями, либо откровением, которое отражает реальность. Первый вариант приведет к размышлениям о границах этих аллегорий в СП, на который ответить будет крайне сложно на мой взгляд.
Совершенно согласен, этот вопрос раньше не стоял, а теперь от него не уйти.
- Православный христианин
Я бы ответил, что Шестоднев полностью подтверждается современными нам научными данными о Большом взрыве и поэтапном творении Богом живых существ - жизнь сначала появилась в воде, потом появление сухопутных животных, в конце зверей (млекопитающих) и последний - человек. Всё полностью подтверждается современной нам наукой. Стихи Библии смотрите в 1 главе Книги Бытия, я цитировал их. А для развития темы полезно почитать книгу иноагента Кураева "Может ли православный быть эволюционистом".