обязан ли Бог творить

[Ромул]

ИМХО Я ДУМАЮ тема была не для того чтобы переубедить друг друга , а показать разность подходов в теме . Юрий Вы представили свои Аргументы, Ваши Оппоненты возразили - теперь из диалога, разговор перешел в переубеждение , а это лишне и идем по "n" кругу.

Я думаю Вы обсудили Вопрос о Филиокве , о Непорочном Зачатия Девы Марии , чистилище


Вот осталось еще Примат Папы и Причастие хлебом квасным- Вот предоставьте аргументы по этим двум темам -стороны Возразят и Мирно можно тему закрывать

 

[юрий1959]

Лукавите Юрий, они то как раз говорят об одном и том же!!!

Это на первый взгляд так может показаться, вот что по этому поводу говорит Григорий Палама:
Поистине не только пороки льнут к добродетелям, но и нечестивые рассуждения оказываются так близки к благочестивым, что от малейшего добавления или изъятия легко превращаются одно в другое и смысл слов изменяется на обратный; оттого любое лжеучение носит личину истины для людей неспособных заметить это небольшое изъятие или прибавление. Здесь — хитрая уловка лукавого с его великим искусством обмана. Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, — за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины. http://www.orthlib.ru/Palamas/tr1_3.html

Уважаемый Юрий, но вы, почему то уклонились от ответа?
Так если ВЫ рождены плотски, то почему Пресвятая Владычица избавлена от этого первородного греха, или она рождена иначе???

Уважаемый Сергий_, поверьте я не уклоняюсь от ответа и вовсе не намереваюсь этого делать. Наоборот пытаюсь показать, что нельзя воспринимать отсутствие первородного греха, как “иную плоть”.
Мы знаем что человек рождается во плоти и во греху. Однако Иисус Христос истиный Бог наш и истиный человек, тоже родился во плоти, но без греха. И это указывает на отсутствие первородного греха в плотском теле. При крещении с человека смываются все грехи и первородный тоже, однако плоть человека остается плотью и тело человека в момент крещения не изменяется.
Избавление Владычецы Небесной от первородного греха не означает какие-то приобретенные в связи с этим телесные особенности, она такой же человек как и все. Но она ОДНА и з всех, удостоенная стать Божьей Матерью, другой такой средь жен не существует. Поэтому и Догмат, который гласит, что Блаженная Дева Мария была с самого первого момента Своего Зачатия, особой благодатью и расположением Всемогущего Бога, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха. Ничего сверхъестественного не предполагается, окромя Божьей Благодати.
Никто никого не заставит верить в это, ибо каждый человек верит согласно своей совести. Однако убеждать, тех кто верят в Догмат, что он неправильный, не есть верным решением.

 

[юрий1959]

Вот осталось еще Примат Папы и Причастие хлебом квасным- Вот предоставьте аргументы по этим двум темам -стороны Возразят и Мирно можно тему закрывать

Может и не возразят .. Об Евхаристии, кстати, тема емкая и очень тонкая, если конечно говорить о самой Евхаристии. Примат папы тоже уже обсуждался и вопрос этот не столько Богословский, сколько заслужывает простого незаангажированого понимания.
И конечно же, я не собирась досаждать своим присутствием.
И начали просить Его, чтобы отошел от пределов их. (Марка 5:17)

 

[Павел И]

Во-первых первородный грех смывается крещением, как и все грехи личные. Так учит и православиие. Однако земные последствия греха остаются в крещеном - такие, как страдания, болезни, смерть, и т.п.

Юрий, поподробней нельзя раскрыть, все, что Вы написали, в свете догмата "Беспорочного зачатия Девы Марии", ответив на вопросы:

В чем разница между только что родившейся Девой Марией, и только что родившимся простым человеком? Означает ли, например, что Дева Мария не могла иметь (априори) личных грехов в течение своей жизни?

Если простой человек был крещен во младенчестве, означает ли это, что на нем не будет никаких грехов (судя по Вашему "первородный грех смывается крещением, как и все грехи личные" - не должен иметь); тогда чем он (крещеный во младенчестве обычный человек) отличается от Девы Марии?

Не могли бы Вы, Юрий, раскрыть "земные последствия греха", которые остаются в крещеном (кроме указанных: страданий, болезни, смерти и т.п.). То есть нужно раскрыть "т.п."

 

[Ромул]

Может и не возразят .. Об Евхаристии, кстати, тема емкая и очень тонкая, если конечно говорить о самой Евхаристии. Примат папы тоже уже обсуждался и вопрос этот не столько Богословский, сколько заслужывает простого незаангажированого понимания.
И конечно же, я не собирась досаждать своим присутствием.
И начали просить Его, чтобы отошел от пределов их. (Марка 5:17)

Вы говорите можете Форум свободный , НЕКОГО НЕ ВЫГОНАЮ, Я ПРОСТО ВАМ СКАЗАЛ что Ваши оппоненты сказали Вам просто - причина темы -рассказать свою позицию , а не переубеждать друг друга . А Вы по Непорочному зачатию перешли границу между рассказать и переубеждать

Каждый умеет читать Выводы Сам сделает

 

[Михаил Р.Б.]

И конечно же, я не собирась досаждать своим присутствием.
И начали просить Его, чтобы отошел от пределов их. (Марка 5:17)

сектанская штука...брать из Писания пару слов, и соотносить их со своей персоной...это о вас ли сказано?

 

[Сергей Калайда]

Как из тела ветхого Адама была извлечена ветхая Ева сопричастна к греху,

Из ребра райского а не ветхого Адама,и не извлечена,и не сопричастна греху.Второй раз читаю сие заблуждение.

 

[Сергей Калайда]

ИМХО Я ДУМАЮ тема была не для того чтобы переубедить друг друга , а показать разность подходов в теме . Юрий Вы представили свои Аргументы, Ваши Оппоненты возразили - теперь из диалога, разговор перешел в переубеждение , а это лишне и идем по "n" кругу.

Я думаю Вы обсудили Вопрос о Филиокве , о Непорочном Зачатия Девы Марии , чистилище


Вот осталось еще Примат Папы и Причастие хлебом квасным- Вот предоставьте аргументы по этим двум темам -стороны Возразят и Мирно можно тему закрывать

Нет самое главное в другом.Во Второ Ватиканской "теологии культуры".Необходимо понять как они дошли до такого циркачества на престоле во время мессы.Закономерный финал,но почему,отчего.Если брать их конфессиональную историю,можно разобраться в этом и понять.

 

[Сергей Калайда]

Никто там ничего не заменял, как уже мною говорилось, понятия квасной хлеб и опреснооки, это традиция понимания, а главенствующим всегда остается вера.

Ложный посыл Юрий.Традиция понимания не может быть богословием,это тогда просто ритуал.Если главнствующим остается только вера.Тогда Вы на рельсах протестантизма,на
которых до Вас побывало немало католических философов,предтеч Реформации.Но речь не о них.

Что касается самого преосуществления, конкретного момента не существует. Читается молитва к Богу о преложении хлеба и вина в Тело и Кровь Христову и это происходит согласно нашей вере.

Вот это-то самое о чем можно побеседовать.

Во первых Христос на Тайной Вечери преломлял квасной хлеб,символизируя тем самым,
что Его Тело,также будет "всходить" при Литургическом воспоминании в телах и душах верных.Второе.Замена квасного хлеба на опресноки произошла по тривиальнейшей причине-из за крошек.

Далее уже было обоснование,как всегда схоластическое.Верные приносят на Евхаристию хлеб из дома,испеченный неизвестно какими грешными руками.А опресноки изг-ся в особых отведенных для этого помещений.
Далее перестали обмакивать их в Кровь,по тойже самой рации мысли.Чтобы капли не падали на пол.Кощунство ведь.

И если у нас квасной хлеб,симоволизирует как насущный так и "надсущный Хлеб",т.е читая на Евхаристии "Отче наш" мы произнося -хлеб наш насущный даждь нам днесь,в прямом плане можем подразумевать-Хлеб наш "надсущный "даждь нам днесь,т.е причатиться Святых Бессмертных и Животворящих Таинств.Юрий- это возможно только на квасном хлебе.Который и насущный в быту и надсущный в Безкровной Жертве.
Таким образом перейдя на опресноки католики вернулись в состояние Ветхо Заветного Исхода.Отбросили свой дух назад туда,за Завесу,а она разодралась.(Чего нет,того нет.)

Интересен момент претворения.У нас это происходит призыванием Святаго Духа на дары,что естественно как повторение Боговоплощения,а у них как у прервавших Евхаристическую линию (о чем писалось выше о двух ипостасях) пресуществление происходит в момент,когда священник говорит -"Сие есть Тело Mое,Сия есть Кровь Моя."

Таким образом отождествляя себя со Христом,по тому же юридическому праву.Раз он священник,то по праву может говорить от имени Христа.Для нас такое отождествление не мыслимо.Для них норма.Почему и на престоле они выделывают сегодня разные клоунады (Ольга Капель вывешивала здесь достаточно наглядных фактов),потому что не настал еще тот момент,когда священник реализует свое "право",и можно творить что угодно.Не молиться а веселиться ожидая претворения.
Да и Юрий здесь неоднократно отождествлял себя со Христом,давая сноски из Писания.Это у них видимо уже стало традиционным.А почему нет?Ведь это все согласно ихней вере.

 

[Сергий_]

Это на первый взгляд так может показаться, вот что по этому поводу говорит Григорий Палама:
Поистине не только пороки льнут к добродетелям, но и нечестивые рассуждения оказываются так близки к благочестивым, что от малейшего добавления или изъятия легко превращаются одно в другое и смысл слов изменяется на обратный; оттого любое лжеучение носит личину истины для людей неспособных заметить это небольшое изъятие или прибавление. Здесь — хитрая уловка лукавого с его великим искусством обмана. Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, — за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины. http://www.orthlib.ru/Palamas/tr1_3.html

Уважаемый Сергий_, поверьте я не уклоняюсь от ответа и вовсе не намереваюсь этого делать. Наоборот пытаюсь показать, что нельзя воспринимать отсутствие первородного греха, как “иную плоть”.
Мы знаем что человек рождается во плоти и во греху. Однако Иисус Христос истиный Бог наш и истиный человек, тоже родился во плоти, но без греха. И это указывает на отсутствие первородного греха в плотском теле. При крещении с человека смываются все грехи и первородный тоже, однако плоть человека остается плотью и тело человека в момент крещения не изменяется.
Избавление Владычецы Небесной от первородного греха не означает какие-то приобретенные в связи с этим телесные особенности, она такой же человек как и все. Но она ОДНА и з всех, удостоенная стать Божьей Матерью, другой такой средь жен не существует. Поэтому и Догмат, который гласит, что Блаженная Дева Мария была с самого первого момента Своего Зачатия, особой благодатью и расположением Всемогущего Бога, ввиду заслуг Иисуса Христа, Спасителя рода человеческого, сохранена не запятнанной никаким пятном первородного греха. Ничего сверхъестественного не предполагается, окромя Божьей Благодати.
Никто никого не заставит верить в это, ибо каждый человек верит согласно своей совести. Однако убеждать, тех кто верят в Догмат, что он неправильный, не есть верным решением.

Юрий, Юрий???

9. Как огонь, прикрытый непрозрачным веществом, нагреть его может, а просветить нет, так и ум, когда на нем лежит глухое покрывало злых страстей, может произвести знание, но никак не свет!!!!


15. Не говоря о других ошибках людей, много думающих о себе, но заблудившихся до того, что, перетолковывая писание Духа, они применяют его против духовных дел и духовных мужей !!!!


Здесь — хитрая уловка лукавого с его великим искусством обмана. Ведь ложь, недалеко отстоящая от истины, создает двойное заблуждение: поскольку крошечное различие ускользает от большинства, либо ложь принимают за истину, либо истину, по ее близкому соседству с ложью, — за ложь, в обоих случаях совершенно отпадая от истины. http://www.orthlib.ru/Palamas/tr1_3.html

ВЫ пытаетесь прикрыться словами Григория Паламы, сами того не понимая, что они опровергают Вас, но не доказывают истину слов ваших!!!

Приведите примеры из священного Писания и святых отцов о существовании такого догмата – «Непорочное зачатие Пресвятой Девы Марии», а иначе это ЕРЕСЬ!!!



Христианство есть Божие учение, есть Откровение Божие. Оно, как познание, дарованное человекам Богом, должно быть принято и содержимо с величайшим благоговением и покорностию, подобающим этой величайшей святыне. Оно может быть принято и содержимо одною смиренною верою, как вполне превысшее человеческого разума. Это – та Духовная, Таинственная Книга [Апок. 22. 18, 19], Книга Ведения Божия, начертанная и изданная Богом, к которой невозможно приложить ничего, из которой невозможно исключить ничего. Отсюда явствует, какой тяжкий грех – ересь. Она – возмущение и восстание твари против Творца, восстание и возмущение ничтожнейшего, ограниченнейшего существа – человека против всесовершенного Бога. Она, – страшно сказать, – суд человека над Богом и осуждение человеком Бога. Она – грех ума, грех духа. Она – хула на Бога, вражда на Бога. Она – плод гордыни, этой причины падения падших ангелов. И последствия падения ею очень схожи с последствиями падения отверженных духов: она омрачает разум, ожесточает сердце, на самое тело разливает яд свой, вводит в душу вечную смерть. Она не способна к смирению [Святой Иоанн Лествичник]. Она соделывает человека вполне чуждым Бога. Она – смертный грех. Как плод гордыни, ересь держит в железных цепях своего пленника, и редкий пленник исторгается из цепей ее. Упорство в ереси есть свойство еретика .

 

[Павел И]

Приведите примеры из священного Писания и святых отцов о существовании такого догмата – «Непорочное зачатие Пресвятой Девы Марии», а иначе это ЕРЕСЬ!!!

Сергий, пусть сначала Юрий приведет примеры из Священного Писания, которые бы говорили об истинности "Непорочного зачатия Пресвятой Девы Марии". Святых отцов трогать пока не нужно. Ведь Юрий не может пока привести ясных доказательств из Священного Писания, указывающие на истинность догмата, или хотя бы доказательства косвенные.

Юрий приводит иногда, по своему мнению, примеры такого рода, а я их не могу принять. Вот например Юрий пишет: "

Так все дело в естественном зачатии, и вы полагаете что Духу Святому в этом случае не под силу очистить от первородного греха? Неужели слова святителя: Дух Святый, очистил ее ничего не значат

А у меня сразу возникает вопрос, "когда очистил" Деву Марию от "первородного греха"? При "зачатии"? Юрий пишет "в этом случае", т.е. при зачатии Пресвятой Девы.

Но Юрий несколькими комментариями выше пишет:

Деву Марию очистил Дух Святой, поэтому первородного греха на ней не было.
Действительно, после того, как Святая Дева выразила свое согласие, по слову Господню, возвещенному Ангелом, сошел на нее Дух Святый, очистил ее и даровал ей силу как принять в себя Божество Слова, так и родить.http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera3_02.html

Отсюда видим, что слова святителя "сошел на Нее Дух Святый, очистил Ее" относятся не к зачатию Девы Марии, а к зачатию Господа (Бога Слова).

Вот и думаю я, Сергий, по словам Юрия, Дух Святый, очистил Деву Марию, при Ее зачатии Иоакимом и Анной; или же все-таки нужно понимать как написано у Иоанна Дамаскина - при зачатии Господа Пресвятой Девой?

Или это непонимание Юрия, или сознательный подлог (не хотелось бы так думать).

Пусть сначала Юрий приведет доказательства "непорочного зачатия Девы Марии" из Священного Писания.

Или вообще, по словам Юрия, получается, что Святой Дух сходил на Деву Марию два раза?? Ничего в католичестве не понимаю!

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

О Рождестве Пресвятой Владычицы Богородицы мы черпаем сведения из апокрифа, и практически ни один из евангелистов об этом событии , как впрочем и о введении Пресвятой в храм не говорит. Никакого Священного Предания о схождении на Пресвятую Владычицу Богородицу до Благовещения Святого Духа нет. Это всё выдумки папистов.

Причём этот папист Юрий кроме балтологии фактически ничего не говорит.

 

[Ромул]

Зачем вы всем этим занимаетесь
Тысяча лет. Нет устали.
Хоть толику разумности привнесли За тысячу лет?
Ничего не понимаю.

 

[Павел И]

Уважаемые форумчане, хочется услышать ваше мнение по одному вопросу (его почему-то обходят стороной; я понимаю, нужно быть осторожным, но все-таки...): в одном из форумов (не вспомню даже каком, я тогда форумы только читал, и в них не участвовал, давно было) я прочитал, что первопричина грехопадения прародителей являлось вовсе не "непослушание", а нечто другое, вроде, как даже, труднообъяснимая Тайна. Суть вот в чем, мне после слов Юрия: "Никакого греха в человеке до непослушания не проявлялось" вспомнился тот давний чей-то взгляд на эту проблему. Т.е. само понятие "первородный грех" ограничено Юрием понятием "непослушание", т.е. по смыслу: совершилось "непослушание" - совершился "первородный грех". У меня сейчас, как и тогда, такое вызвало больше вопросов, чем ответов.

Ведь тогда я должен бы был предположить, что искажение слов Бога – это не грех. А потом: Ева, перевирая слова Бога, говорит "не прикасайся к ним". То есть, для Евы, это слова Бога (т.е. Ева верит, что слова "не прикасайся к ним" это слова Бога), или нет? Говорит же Ева в единственном числе (не прикасайся), т.е. передает слова Адама. Возникает резонный вопрос: Адам исказил, передавая слова Бога Еве, или сама Ева исказила слова Адама? В любом случае кто-то из них возводит на Бога клевету, выдавая свои слова за слова Бога (только не понятно кто).

А это уже похоже на хулу в адрес Бога. Какое же здесь "непослушание"? Я вот считаю, что любой личный грех Адама и Евы становился "первородным". А здесь еще до "непослушания" грехов немеряно. А что если предположить, что у Адама и Евы уже в сердце какой-то бунт зародился, сродни тому, что зародился когда-то в самом ангеле "утренней звезды"?

Так может не нужно католикам настаивать на "послушании", как "первородном грехе"? Или я не прав?

 

[Георгий 1980]

Неверные суждения, Павел. Никакого греха в человеке до непослушания не проявлялось. Человек наделен Богом свободной волей выбора. Выбора к Богу, или от Бога. Человек и выбирает.

А Вы никогда не думали, что у большинства людей выбор не между добром и злом, а между большим злом и меньшим злом ( и меньшее зло перед Богом вменяется за правильный путь),особенно на первых парах христианской жизни? Этому учит православная аскеза, да и любой православный христианин это понимает!)))

 

[Сергей Калайда]

Зачем вы всем этим занимаетесь
Тысяча лет. Нет устали.
Хоть толику разумности привнесли За тысячу лет?
Ничего не понимаю.

Роман,Византия пала после унии с католиками.Они сгубили Константинополь.

 

[Сергей Калайда]

Уважаемые форумчане, хочется услышать ваше мнение по одному вопросу (его почему-то обходят стороной; я понимаю, нужно быть осторожным, но все-таки...): в одном из форумов (не вспомню даже каком, я тогда форумы только читал, и в них не участвовал, давно было) я прочитал, что первопричина грехопадения прародителей являлось вовсе не "непослушание", а нечто другое, вроде, как даже, труднообъяснимая Тайна. Суть вот в чем, мне после слов Юрия: "Никакого греха в человеке до непослушания не проявлялось" вспомнился тот давний чей-то взгляд на эту проблему. Т.е. само понятие "первородный грех" ограничено Юрием понятием "непослушание", т.е. по смыслу: совершилось "непослушание" - совершился "первородный грех". У меня сейчас, как и тогда, такое вызвало больше вопросов, чем ответов.

Ведь тогда я должен бы был предположить, что искажение слов Бога – это не грех. А потом: Ева, перевирая слова Бога, говорит "не прикасайся к ним". То есть, для Евы, это слова Бога (т.е. Ева верит, что слова "не прикасайся к ним" это слова Бога), или нет? Говорит же Ева в единственном числе (не прикасайся), т.е. передает слова Адама. Возникает резонный вопрос: Адам исказил, передавая слова Бога Еве, или сама Ева исказила слова Адама? В любом случае кто-то из них возводит на Бога клевету, выдавая свои слова за слова Бога (только не понятно кто).

А это уже похоже на хулу в адрес Бога. Какое же здесь "непослушание"? Я вот считаю, что любой личный грех Адама и Евы становился "первородным". А здесь еще до "непослушания" грехов немеряно. А что если предположить, что у Адама и Евы уже в сердце какой-то бунт зародился, сродни тому, что зародился когда-то в самом ангеле "утренней звезды"?

Так может не нужно католикам настаивать на "послушании", как "первородном грехе"? Или я не прав?

По римско-католическому учению, сущность грехопадения заключается не столько в повреждении духовных и телесных сил, сколько в том, что человек оскорбил Бога, навлек на себя Его праведный гнев и лишился первобытной праведности.

Благодаря искуплению, совершенному Иисусом Христом, человеку возвращается первобытная праведность, и людям для оправдания и спасения остаётся только усвоить заслуги Спасителя и воспользоваться благодатью, подаваемой в таинствах.

И так как естественные силы человека сохранились почти в неповрежденном состоянии, то он может сам через веру и, в особенности, через свои добрые дела заслуживать у Бога и приобретать себе право на получение наград от Бога и вечного блаженства.

Таким образом, в католичестве дела превращаются в нечто само по себе ценное, в заслугу перед Богом; спасение человек ожидает получить не по милости Божией, а как должное за свои труды.

С исключительно правовой, внешней, судебной точки зрения католик смотрит и на свои отношения к Богу. Добрые дела для него не есть плод известной настроенности души, не выражение любви ко Христу (Ин. 14:15), не показатель духовно-нравственного роста человека, а просто - плата правосудию Божию; они подлежат точному учету и измерению: чем больше совершит человек добрых дел, тем большую меру блаженства получит он в будущей жизни, и чем меньше у него этих дел, тем меньше права на блаженство.
Для этого и сокровищница и папа и индульгенции,дающие доступ к сокровищнице.

 

[Сергей Калайда]

Ведь тогда я должен бы был предположить, что искажение слов Бога – это не грех. А потом: Ева, перевирая слова Бога, говорит "не прикасайся к ним". То есть, для Евы, это слова Бога (т.е. Ева верит, что слова "не прикасайся к ним" это слова Бога), или нет? Говорит же Ева в единственном числе (не прикасайся), т.е. передает слова Адама. Возникает резонный вопрос: Адам исказил, передавая слова Бога Еве, или сама Ева исказила слова Адама? В любом случае кто-то из них возводит на Бога клевету, выдавая свои слова за слова Бога (только не понятно кто).

Не вариант,но Ева могла сказать самой себе-"Да и прикасаться к этому дереву не буду."(Дав таким образом некий зарок)
Посему змий обвив дерево,действием так сказть,опроверг утверждение Евы.Т.е переработаный Евой Божий запрет,оказался слабее,малоустойчивее,как опирающийся уже на страх,испуг а не на доверие Богу.Там много акцентов оказалось смещенными.
Бог сказал -"В день в который ты вкусишь от него".(Даже не немедленно)
Ева же,пропустила слово,добавила фразу,и в конце убрала акцент с того что сказал Господь.
У Ефрема Сирина описаны мотивации,по прочтению которых становится понятно почему Бог сказал Еве-"И к мужу твоему влечение твое"(Быт.3-16)

 

[Сергей Калайда]

Какое же здесь "непослушание"? Я вот считаю, что любой личный грех Адама и Евы становился "первородным". А здесь еще до "непослушания" грехов немеряно. А что если предположить, что у Адама и Евы уже в сердце какой-то бунт зародился, сродни тому, что зародился когда-то в самом ангеле "утренней звезды"?

Какой бунт?Основание для него? Там просто стремление моментально всё освоить,под благовидным предлогом,во славу Бога так сказать,по внушению змия.
А вот "утренняя звезда"наборот,стремится все разрушить.
Т.е в первом случае-созидание,пусть и на ложной основе.
Во втором разрушение-на сознательном уровне.

 

[Павел И]

Какой бунт?Основание для него? Там просто стремление моментально всё освоить,под благовидным предлогом,во славу Бога так сказать,по внушению змия

Сергей, вот у Ефима Сирина, в толкованиях Бытия, есть строки, которые я не могу пока осмыслить. С одной стороны вроде бы все понятно, но с другой ... (http://azbyka.org/otechnik/Efrem_Sir...tija/3#sel=23:53,23:74;18:33,18:59;23:1,23:22)

И хотя Бог сотворил древо жизни, но сокрыл его от Адама; во-первых, для того, чтобы красотой своей оно не вводило прародителей в борение и не усугубило борьбы...

Ева, предавшись пожеланию очей своих и вожделев быть богом, что обещал ей змий, срывает запрещенный плод и вкушает...

Она поспешила вкусить прежде мужа, чтобы стать главой того, кто был ее главой, соделаться повелительницей того, от кого должна была принимать повеления...

Борьба, вожделение, стать главой, соделаться повелительницей... это уже действие какого-то порока. Это для меня ясно. Но, вот, какого порока?
Зависти, что Адам первый? Простите, конечно, но я, кроме как бунтом, это объяснить и не могу. Хотя я может быть и не прав. - Но что́ тогда?

Ведь возникает все тот же вопрос "уязвленного первенства": что у Евы, что у ангела "утренней звезды"... Может бунт гордыни? Но откуда это у Евы? Ведь Ева только-только сотворена была.