обязан ли Бог творить

[Михаил Р.Б.]

Два рождения Бога, это неверное толкование.

я вам привел цитату Иоанна Дамаскина автора "Точного изложения православной веры" - непререкаемого авторитета...приведите на ваш взгляд верное толкование с православного ресурса, а не с вашего католического, который вы тут уже пару раз засветили.
Иначе я расцениваю ваши действия как нарушение правил форума.
А именно:
7. Пропагандировать неправославные учения, расколы, агитировать в секты.
http://azbyka.org/forum/threads/pravila-foruma.27/

 

[Михаил Р.Б.]

ну вот...нашёл я наконец откуда ветер дует...от Фомы Аквинского - католического "богослова" идеи которого вы тут решили продвигать.


здесь подробно:
http://azbyka.org/otechnik/konfessii/summa-teologii-tom-11/9

Раздел 2. Можно ли Христу усваивать временное рождение?

Со вторым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что не должно усваивать Христу временное рождение. В самом деле, рождение есть некоторое движение не бывшей прежде своего рождения вещи, каковое движение сообщает ей достоинство бытия. Но Христос существовал от вечности. Следовательно, Он не мог быть рожден во времени.
Возражение 2. Далее, совершенное само по себе не нуждается в рождении. Но Лицо Сына Божия совершенно от вечности, и потому Оно не нуждалось в рождении во времени. Следовательно, похоже, что у Него не было никакого временного рождения.
Возражение 3. Далее, рождение в строгом смысле слова относится к личности. Но в Христе наличествует только одна личность. Следовательно, у Христа было только одно рождение.
Возражение 4. Кроме того, родившееся двумя рождениями является дважды рожденным. Но суждение: «Христос был дважды рожден», ложно, поскольку рождение, которым Он был рожден от Отца, будучи вечным, непрерывно. Однако наречие «дважды» предполагает некоторую прерывность; так, о человеке говорят как о дважды бегущем тогда, когда его [первый] бег был прерван. Следовательно, похоже, что мы не должны признавать два рождения Христа.

Этому противоречат следующие слова Дамаскина: «Мы признаем два рождения Христа: одно — вечное от Отца, и другое, которое произошло в последние времена по человеколюбию»86.
Отвечаю: как уже было сказано (1), природа относится к рождению как предел движения или изменения. Затем, как показал Философ, движение различается сообразно различию его пределов87. Но в Христе наличествует двоякая природа: та, которую Он от вечности получил от Отца, и та, которую Он во времени получил от Своей матери. Поэтому мы с необходимостью должны усваивать Христу двойное рождение: одно, которым Он извечно рожден от Отца, и другое, которым Он был рожден во времени Своей матерью.
Ответ на возражение 1. Этот аргумент привел некий еретик по имени Фелициан, а ответ на него дал Августин. «Допустим, — говорит он, — что правы те, которые полагают, что в мире есть общая душа всего, которая невыразимым движением сообщает жизнь всякому семени так, что при этом не смешивается с порождаемым, но дарует ему позволяющую родиться жизнь. Понятно, что когда эта душа достигает утробы с целью образования чувственной материи, она, явно будучи субстанциально иной, соединяет себя с ее индивидуальностью, и таким вот образом из двух субстанций, активной души и пассивной материи, производится один человек. Этим мы признаем, что душа рождается из утробы, но не так, как если бы до рождения она сама по себе была ничем. И вот, подобно тому, как о душе говорят как о рождающейся вместе с телом, но не так, как если бы они вместе образовывали одну субстанцию, а так, что из них вместе образуется одна личность, точно так же, хотя и несравненно более возвышенным образом, Сын Божий был рожден как человек. Но при этом мы не говорим, что Сын Божий благодаря этому стал быть, чтобы никто не подумал, что Его божественность временна. Не говорим мы и то, что плоть Сына Божия существовала от вечности, чтобы никто не подумал, что Он принял не истинное человеческое тело, а некоторое его подобие».
Ответ на возражение 2. Этот аргумент принадлежит Несторию, на который Кирилл в своем послании отвечает так: «Мы не говорим, что Сын Божий нуждался в каком-то втором рождении помимо того, которое от Отца, ради Себя Самого. Ведь только глупец и невежда может утверждать, что Тот, Кто извечен и разделяет вечность с Отцом, нуждается в том, чтобы вновь начать быть. Мы же говорим, что Он был рожден во плоти потому, что Он, соединив со Своим Лицом человеческую природу стал Младенцем жены ради нас и нашего спасения».
Ответ на возражение 3. Рождение относится к личности как к своему субъекту, а к природе — как к своему пределу. Затем, в одном и том же субъекте могут иметь место несколько преобразований, но при этом они должны различаться со стороны своих пределов. Однако о вечном рождении нельзя говорить как о преобразовании или движении, но — только как о том, что обозначается через посредство преобразования или движения.
Ответ на возражение 4. О Христе можно говорить как о дважды рожденном с точки зрения двух Его рождений. Ведь подобно тому, как о том, что бежит в два разных отрезка времени, говорят как о дважды бегущем, точно так же как о дважды рожденном можно сказать и о Том, Кто родился дважды, один раз в вечности и один раз во времени, поскольку вечность и время отличаются друг от друга гораздо больше, чем два разных времени, хотя при этом каждым из них измеряется некоторая продолжительность.

 

[Михаил Р.Б.]

Для себя вы должны принять, что рожденного по Божеству и по человечеству, это одно и то же событие. Тогда можна будет продолжить предметную беседу.

вот вам и ещё одна ересь - уже три ереси, а вы говорили что мы не найдем у вас ересей.

Нет уважаемый, рановато нам объединяться...спешат наши иерархи. Вам нужно покаяться и отказаться от всего своего гнилого учения за последнюю тысячу лет, вот тогда и дверь спасения в Церковь Христову вам откроется...милости просим.

 

[юрий1959]

вот вам и ещё одна ересь - уже три ереси, а вы говорили что мы не найдем у вас ересей.

Сколько ни говори «халва», во рту слаще не станет. Ереси у меня быть не может, по той простой причине, что вера моя ересей не содержит:
Верую во единаго Бога Отца, Вседержителя, Творца небу и земли, видимым же всем и невидимым. И во единаго Господа Иисуса Христа, Сына Божия, Единороднаго, Иже от Отца рожденнаго прежде всех век; Света от Света, Бога истинна от Бога истинна, рожденна, несотворенна, единосущна Отцу, Имже вся быша. Нас ради человек и нашего ради спасения сшедшаго с небес и воплотившагося от Духа Свята и Марии Девы и вочеловечшася ..
Вот и я вместе с моей церковью говорю об одном рождении Сына, Того Кто в Вифлееме. И я не в коей мере не стану отрицать богодухновенна слова святителя:
Рожденный от Девы по той сущности, которая получила начало и подлежит времени, то есть по (природе) человеческой. Это же обозначает единую ипостась и два естества, и два рождения Господа нашего Иисуса Христа. http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera3_12.html
Дамаскин произносит эти слова в упрек еретикам, дабы прославить Деву Марию, как сущую Богородицу. Поэтому и говорит два рождения Господа.

Но если мы следуем Дамаскину, то во всем.
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_05.html
И если до воплощения ипостась Бога Слова (обратим внимание, святитель не говорит Сына, но Бога Слова) была несозданна, то про какие межипостасные отношения может идти речь. Это говорит о том, что воплощение ипостаси Сына было исполнено рождением в Вифлееме и вся Вселенная ликовала о появлении на земле Царя Небесного. О чем собственно и говорилось.
Некоторые могут возразить, как так может быть, что бы один святой прекословил другим. Наверное ответ мы можем найти в Новом Завете (Гал.2:14), где Пвел обличает Петра, не в осуждение Петра говорит он это, а ради тех, которые могли получить пользу.
Так и Дамаскин, для пользы говорит о рождении Девой вечно рожденного от Отца. Дабы возеличить Богородицу
се, Дева во чреве приимет и родит Сына, и нарекут имя Ему Еммануил, что значит: с нами Бог. (Матфея 1:23)

Говорить же о двойном рождении, как о двойном событии, не верно. И с этим не поспоришь, Михаил.

 

[Сергей Калайда]

И если до воплощения ипостась Бога Слова (обратим внимание, святитель не говорит Сына, но Бога Слова) была несозданна, то про какие межипостасные отношения может идти речь. .

Читайте внимательно о чем сами пишите.

Но если мы следуем Дамаскину, то во всем.
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна;

Уже была,говорит Дамаскин.Была Юрий,и была несоздана.Отсюда в Троице вне времени,а иначе всегда,Сын-рождается а Дух Святый -исходит.И эти действия происходят одновременно.

“Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне” (Иоан.15:26).
“Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам” (Иоан.14:26).

Когда Вы приимите то что Бог,это совокупность совершенства.Поймете значение совокупность как множество,что внутри Бога нет никаких внутренних противоречий,осознаете что движение вечное,тогда можно будет говорить предметно о многих разных других вещах.
К сожалению сейчас Вы смотрите в книгу,а видите не то что там прописано.
Ну как можно читая Ипостась была,говорить-" Вот пример,что Ипостаси не было."

 

[юрий1959]

Читайте внимательно о чем сами пишите.
Уже была,говорит Дамаскин.Была Юрий,и была несоздана.Отсюда в Троице вне времени,а иначе всегда,Сын-рождается а Дух Святый -исходит.И эти действия происходят одновременно.

“Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне” (Иоан.15:26).
“Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам” (Иоан.14:26).

Когда Вы приимите то что Бог,это совокупность совершенства.Поймете значение совокупность как множество,что внутри Бога нет никаких внутренних противоречий,осознаете что движение вечное,тогда можно будет говорить предметно о многих разных других вещах.
К сожалению сейчас Вы смотрите в книгу,а видите не то что там прописано.
Ну как можно читая Ипостась была,говорить-" Вот пример,что Ипостаси не было."

Начнем с того, как можна коверкать слова опонента. Мною были повторены слова Дамаскина: была несозданна.
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_05.html
Далее, следуя за Дамаскиным:
Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html
Сын рожден от вечности от Отца, ипостась же Бога Сына рождена от Марии Девы. Отсюда ипостасные взаимоотношения. До рождения в Вифлееме эти ипостасные отношения были несозданы. О чем тут уже не раз говорилось.
Поэтому и Утешитель придет, ибо Слово стало воплощенным и посылает Его нам от Отца.
-------------------------------------------------------------------

Тут уже был приведен пример таких отношений, обновим в памяти.#4
Представим себе правителя какой то земли, народ знает его одного доброго и справедливого правителя. И тут случилось, что часть народа отошла (пускай это будет вражеская пропаганда) и оказалась в смертельной опасности. Правитель понимает, что они обречены на смерть и решает их спасти. Не переставая быть правителем, он предстает спасителем и назначает распорядителя, котрый согласовывает волю правителя с действиями спасителя. Т е по-сути вообще никаких отношений в правителе не происходит. Однако, если допустить, что погибаемый народ находится в каком то другом измерении, тут уже нужны отношения. Правителю доведется пребывать и тут и там, в своем мире правителем и во вражеском мире спасителем, распорядитель, как согласующее звено. Спасаемые во вражеском мире могут это распознать, а те, кто не поддались на провокации и продолжают пребывать в мире правителя, и так знают в нем и спасителя и распорядителя, а в целом доброго и справедливого правителя.

 

[Сергей Калайда]

Начнем с того, как можна коверкать слова опонента. Мною были повторены слова Дамаскина: была несозданна.
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла

Ну чтож.
Между двух слов "была несоздана",есть еще...была проста, несложна, бестелесна .Т.е Вы утверждаете что так можно говорить и описывать нечто не существующее?
Ну неверно ведь.
Несоздана,означает-всегда существующаяя.

Тем более тут же далее Вы продолжаете подтверждать ссылками то,что имено была,существовала.
Вот Вы даете сноску
-воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла.
Что же воплотилось если и не существовало?Это первое.
Второе читайте- и для плоти (спец.для Вас подчеркнул) Нужно ли опровергать очевидное.

P.S Вспомнилась беседа с одним из форумчан.Начиная с утверждения -"Христос стал грехом,"экзальтируя таким образом Максима Исповедника,чей труд мы обсуждали,в ходе беседы договорился до того,что смерть стала у него непорочной страстью.Так и у Вас.Начиная с малого,дойдете видимо и до большего.Михаил указал Вам на три еретических момента.Вы видимо хотите поболее иметь в своей коллекции.Надо ли?

 

[юрий1959]

Ну чтож.
Между двух слов "была несоздана",есть еще...была проста, несложна, бестелесна .Т.е Вы утверждаете что так можно говорить и описывать нечто не существующее?
Ну неверно ведь.
Несоздана,означает-всегда существующаяя.

Конечно же она существующая, но была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью. Именно об этом толкует святитель. И далее он говорит, что святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах.

Тем более тут же далее Вы продолжаете подтверждать ссылками то,что имено была,существовала.
Вот Вы даете сноску
-воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла.
Что же воплотилось если и не существовало?Это первое.

В который раз Вы пытаетесь навязать опоненту то, чего он не говорил, мною не было сказано, что ипостаси не существовало.

Если для Вас непонятно излагаемое святителем и вам трудно представить то, что было просто, несложно, бестелесно и несозданно, так и скажите и мы об этом потолкуем. Или же у Вас имеются свои суждения по поводу существования несозданного, изложите их и мы тоже об этом потолкуем.

Второе читайте- и для плоти (спец.для Вас подчеркнул) Нужно ли опровергать очевидное.

Вопрос риторический.

P.S Вспомнилась беседа с одним из форумчан.Начиная с утверждения -"Христос стал грехом,"экзальтируя таким образом Максима Исповедника,чей труд мы обсуждали,в ходе беседы договорился до того,что смерть стала у него непорочной страстью.

Мне такая манера разговора тоже кое о чем напоминает, однако я бы предпочел по-сути вопроса.

Так и у Вас.Начиная с малого,дойдете видимо и до большего.Михаил указал Вам на три еретических момента.Вы видимо хотите поболее иметь в своей коллекции.Надо ли?

Предметный разговор и покажет, кто из нас коллекционер.

 

[Сергей Калайда]

В который раз Вы пытаетесь навязать опоненту то, чего он не говорил, мною не было сказано, что ипостаси не существовало.

Или было сказано,или тут полно клонов оказывается.

юрий1959
Католичество
Никаких ипостасных отношений вне нас не существует. Все заради нас грешных.
Думаю этот пример может послужить пищею к размышлениям.#4

 

[Сергей Калайда]

Или же у Вас имеются свои суждения по поводу существования несозданного, изложите их и мы тоже об этом потолкуем.

Понимаете,в каждом своем к Вам обращении,говорю Вам не о своем суждении,а том что стало моим по вере Отцов наших.

Итак Сын рождается,Дух Святый исходит.Это предвечное движение имющие в своей природе творческое начало,ибо от начала до конца,от Альфы и Омеги,оно мотивировано любовью.От преизбытка Любви Бог творит мир.Мы только мысленно разделяем,логически разделяем то,что яв-ся по сути своей безформенным движением,среди Ипостасей.

• «Я и Отец — одно» (От Иоанна, 10:30)

(После этого высказывания саддукеи и фарисеи переполошились поняв это высказывание так, что Христос объявил себя Богом.)

Вы же глаголите фанстические повести в духе Аквината и еще нескольких среденевековых схоластов,причем не зная в фундаментальной последовательности ни их трудов,ни вытекающих из этого заблуждений.На коленке прилежно что-там себе клепаете.
Но Вам простительно,ибо такова вера Ваша.В без Ипостатсного Бога,не Творца.

 

[юрий1959]

Или было сказано,или тут полно клонов оказывается.
юрий1959
Католичество
Никаких ипостасных отношений вне нас не существует. Все заради нас грешных.

А что вас должно смущать в этих словах. Разве не нашего ради спасения пришел Спаситель во плоти, разве не от святой Богородицы родилась ипостась Бога Сына.
Как же возможны межипостасные отношения если ипостась Сына (подчеркиваю ипостась, а не само Божие Слово), не рожджена. Об этом и Дамаскин:
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_05.html
Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html

Бог Творец всегда Бог Отец Бог Сын Бог Дух Святой, таков Он Сущий Сам в Себе. Оттого и говорит святитель, что Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна. Несозданная ипостась не может иметь отношений. Мною дважды был приведен пример правителя спасителя и распорядителя, которым Вы пренебрегли, а жаль.
Поэтому ипостасные отношения возможны лишь в Боговоплощении, только тогда происходит рождение и исхождение, а именно ипостасное соединение, что есть несмешивающееся сочетание божественной и человеческой природы Христа в одной ипостаси
Без Боговоплощения, ипостаси сосуществуют в несозданном состоянии. Несозданная ипостсь -- несозданные ипостасные взаимоотношения.

К тому же, это предмет веры, этого нельзя проверить. Для тех, кто не верит в Троицу и самих ипостасных отношений не существует.

Понимаете,в каждом своем к Вам обращении,говорю Вам не о своем суждении,а том что стало моим по вере Отцов наших.
Итак Сын рождается,Дух Святый исходит.Это предвечное движение имющие в своей природе творческое начало,ибо от начала до конца,от Альфы и Омеги,оно мотивировано любовью.От преизбытка Любви Бог творит мир.Мы только мысленно разделяем,логически разделяем то,что яв-ся по сути своей безформенным движением,среди Ипостасей.

Ваши толкования об ипостасных отношениях вне человека от неразумения из-за механистического восприятия вопросов веры, поэтому так трудно своими словами воспроизвести свое понимание, а свое видение в таких вопросах должно быть обязательно.
Говорите о предвечном движении и не понимаете Божьего Домостроительства, говорите о вере Отцов и не приемлете. Поэтому не в состоянии убедить. В своей среде может и не обязательно убеждать, люди и так верят. И это хорошо. Но, есть такие, которые хотят вникать, есть иноверцы исламисты, которые желают общения, взаимопонимания, ибо для чего ж тогда создан этот форум. И вот таким, сказать убедительного не можете ничего.

Вы же глаголите фанстические повести в духе Аквината и еще нескольких среденевековых схоластов,причем не зная в фундаментальной последовательности ни их трудов,ни вытекающих из этого заблуждений.На коленке прилежно что-там себе клепаете.
Но Вам простительно,ибо такова вера Ваша.В без Ипостатсного Бога,не Творца.

Ну да, конечно, еще передергивание и брезгливая удивленность.

 

[Сергей Калайда]

А что вас должно смущать в этих словах.

Меня Вы хотите чем-то удивить?Битый час доказывая что Ипостаси не сществует,потом переворочиваетесь и утверждаете совершенно обратное.Какое тут удивление.Тут факт не более.И здесь же продолжаете отрицание,возвращаясь к началу.
Юрий.После отпадения через Гумберта от Апостольства,сразу же,ту же стала развиваться схоластика.Но не в такой же степени лицемерия.

 

[Сергей Калайда]

Об этом и Дамаскин:
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна;

В N-й раз.Читайте была.Была отдельная (локальная) Ипостась Логоса.Она была проста безтелесна,всегда.Не было такого чтобы ЕЕ не было.
Эта существующая Ипостась Слова и воплотилась,став Христом.Христология определена Халкидоном-Как.Как сочеталось во Христе Божественное и человеческое.

 

[Сергей Калайда]

Поэтому ипостасные отношения возможны лишь в Боговоплощении, только тогда происходит рождение и исхождение, а именно ипостасное соединение, что есть несмешивающееся сочетание божественной и человеческой природы Христа в одной ипостаси

Между кем и чем,возможны ипостатсные отношения,при Боговоплощении.( Тут Вам не только Аквината прийдется привлекать,может так и изучите свою веру)

 

[Сергей Калайда]

Без Боговоплощения, ипостаси сосуществуют в несозданном состоянии. Несозданная ипостсь -- несозданные ипостасные взаимоотношения.

Здесь просто логическая несуразица.Принцип "post hoc, ergo propter hoc" (что в переводе с латыни означает "после этого - значит вследствие этого") ошибочен.Он к Богу не применим.

 

[Сергей Калайда]

Для тех, кто не верит в Троицу и самих ипостасных отношений не существует.

Вот как хорошо Вы сами себя обличаете.Что еще к этому добавить?

 

[Сергей Калайда]

Ваши толкования об ипостасных отношениях вне человека от неразумения из-за механистического восприятия вопросов веры, поэтому так трудно своими словами воспроизвести свое понимание, а свое видение в таких вопросах должно быть обязательно.

Это принципиальное отличие Ортодоксии от католичества.В Ортодоксии аскетика учит человека бороться со своим,грешным.Это определение своего,и есть основа смирения.

 

[Сергей Калайда]

Говорите о предвечном движении и не понимаете Божьего Домостроительства, говорите о вере Отцов и не приемлете. Поэтому не в состоянии убедить. В своей среде может и не обязательно убеждать, люди и так верят. И это хорошо. Но, есть такие, которые хотят вникать, есть иноверцы исламисты, которые желают общения, взаимопонимания, ибо для чего ж тогда создан этот форум. И вот таким, сказать убедительного не можете ничего.

Юрий Вас убедить замысла не было.Ваши ответы говорят сами за себя.Во что Вы верите и почему.
Вы верите в себя,а мы в Бога,вот и все.

P.S.Убедительно призываю Вас не переходить на личности.Что я могу сказать,не Вам судить.В противном случае,я оставляю за собой право высказться о Вашей личности,и врядли это будет Вам лицеприятно.

 

[Сергей Калайда]

Ну да, конечно, еще передергивание и брезгливая удивленность.

Не удивительна вот такая самостная защита.Но она опрометчива по своей сути.Так как свою слабость она находит в другой силе,не Божественной.

У нас же она имеет своё окончательное разрешение во Христе,а не в себе.
28. Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас;
29. возьмите иго Мое на себя и научитесь от Меня, ибо Я кроток и смирен сердцем, и найдете покой душам вашим;
30. ибо иго Мое благо, и бремя Мое легко есть.(Мф.11-27-30)

 

[юрий1959]

Меня Вы хотите чем-то удивить?Битый час доказывая что Ипостаси не сществует,потом переворочиваетесь и утверждаете совершенно обратное.Какое тут удивление.Тут факт не более.И здесь же продолжаете отрицание,возвращаясь к началу.
Юрий.После отпадения через Гумберта от Апостольства,сразу же,ту же стала развиваться схоластика.Но не в такой же степени лицемерия.

Вот уж действительно. Вами же приведены мои слова: Никаких ипостасных отношений вне нас не существует. Все заради нас грешных.
Перед этим, на мои же слова была несозданна. #47 Вы сказали что: Между двух слов "была несоздана",есть еще...была проста, несложна, бестелесна
Теперь же сами не замечаете слов вне нас и заради нас. И говорите о чьем-то лицемерии ..
Именно ради нас грешных Слово стало плотью, именно верою своею в Пресвятую Троицу, обретаем понимание ипостасных отношений. Без нас грешных, без нашей веры, все это теряет всякий смысл.
Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. (Луки 17:21)

В N-й раз.Читайте была.Была отдельная (локальная) Ипостась Логоса.Она была проста безтелесна,всегда.Не было такого чтобы ЕЕ не было.
Эта существующая Ипостась Слова и воплотилась,став Христом.Христология определена Халкидоном-Как.Как сочеталось во Христе Божественное и человеческое.

Мною не было сказано, что ипостси Логоса не было. И в N-й раз прочтите слова святителя:
Ипостась Бога Слова до воплощения была проста, несложна, бестелесна и несозданна; воплотившись же, Она стала ипостасью и для плоти и сделалась сложной из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую приняла http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_05.html
Итак, святая Богородица родила ипостась, познаваемую в двух естествах, http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/vera4_07.html
Несозданная ипостась и родившаяся ипостась, говорит само о себе, а именно о созданых рождением ипостасных отношениях.

Между кем и чем,возможны ипостатсные отношения,при Боговоплощении.

Между воплощенным Богом.

Здесь просто логическая несуразица.Принцип "post hoc, ergo propter hoc" (что в переводе с латыни означает "после этого - значит вследствие этого") ошибочен.Он к Богу не применим.

Все тут логично и приемлемо, несозданность и есть невоплощенность, поэтому и слова святителя: святая Богородица родила ипостась, ипостась стала созданной.
Вопрос состоит в другом, рождение в Вифлееме -- событие как и историческое, так и предвечное, это и надобно согласовать в самом себе.

Вот как хорошо Вы сами себя обличаете.Что еще к этому добавить?

Да собственно то, что и в первом пункте.

Это принципиальное отличие Ортодоксии от католичества.В Ортодоксии аскетика учит человека бороться со своим,грешным.Это определение своего,и есть основа смирения.

Вот в своем смирении и не надо выпячивать грешное, в любых проявлениях, будь-то непонимание вопроса или нетоллерантность в общении.

Юрий Вас убедить замысла не было.Ваши ответы говорят сами за себя.Во что Вы верите и почему.
Вы верите в себя,а мы в Бога,вот и все.

Соглашусь с Вами, убеждать кого-то действительно не стоит, но говорить убежденно в таком деле необходимо. Убежденность эту нельзя перелистывая изучить, ее надо прочувствовать, ибо она дается свыше.