И кто Вам сказал, что по втором пришествии все сразу не захотят в Царствие Небесное?
Как минимум Писание и здравый смысл.
В озеро огненное кое-кто полетит. И овец от козлищ отделит Царь.
Да и было уже - в аду Христос проповедовал, но как очевидно, не все захотели выйти из мрака - как минимум бесы решили в аду остаться.
3) Когда я говорю, что все спасутся, я верю в милость и всепрощение Божие. Такая моя вера. Вы по закону судите, Бог же не судит никомуже.
1) Бог всех любит и вообще зла не держит, если уж и неправедным и злым подаёт блага.
2) О Суде в Писании говорится неоднократно.
3) Суд же состоит в том, что свет пришел в мир; но люди более возлюбили тьму, нежели свет, потому что дела их были злы; 20 ибо всякий, делающий злое, ненавидит свет и не идет к свету, чтобы не обличились дела его, потому что они злы, 21 а поступающий по правде идет к свету, дабы явны были дела его, потому что они в Боге соделаны.
5) Вы путаете понятия всеобщего спасения и апокатастасиса. Учитесь правильно применять термины. Апокастасис --- это возвращение в первоначальное, догреховное состояние, что логически подразумевает и предсуществование душ. Это бред.
Не стоит играть словами. Вопрос то ясно не в предсуществовании душ, а в том спасутся ли все в итоге или нет.
Этот вопрос упирается в свободу воли и самоопределение.
Теоретически всеобщее обращение к Богу возможно. Нет злых сущностей, есть злая воля определяющая тропос бытия.
И вся суть вопроса лишь в том насколько практически возможна перемена вектора воли.
Грех есть болезнь воли и эта болезнь может исцеляться.
Зло иррационально.
Тем не менее - и это библейское открытие в религиозной мысли - зло не случайность, а личный выбор, личная воля сотворённых существ. И само исцеление воли требует волевого акта - чтобы исцелиться нужно позвать Врача.
Мне понравилось рассуждение вот в одном топике. Но решения конечно тут ещё нет. Утверждение автора, что
И в том, и в другом случае, в результате неправильного выбора добрая природа пришла в расстройство - появилась зависимость от зла. А в состоянии зависимости свобода проявляется уже искажённо. И поэтому исцеление от зла есть не нарушение свободы, а наоборот - возвращение подлинной свободы.
говорит только о искажённости воли и искажённости свободы (в чём автор прав, "делающих грех, есть раб греха").
Однако автор делает вывод, что грех Денницы и после Адама был всё же обусловлен, так скажем, не достаточным опытом познания самого себя. И как говорит автор страдания от последствий греха в общем то учат уму разуму.
Это довольно разумно, но, имхо, всё же упускается один важный момент.
Свобода воли, сама воля вещь не обусловленная. Могут быть причины, обстоятельства, но само воление зависит от волящего.
Поэтому сама проблема существования зла в том, что кто-то таки захотел зла.
Собственно весь вопрос между двух посылок.
- грех есть ошибка, искажение воли, болезнь воли и в конечном итоге не настоящая свобода.
- но сама воля личностна и не обусловлена.
А значит волить зла можно бесконечно. И Божественный огонь может, подобно Закону, только обнаружить, показать грех, но всё равно выбор личности будет личностным, а значит в своей сути не обусловленным.
Итак, я всё ещё остаюсь тут на нейтральной позиции.
Всеобщее спасение, исцеление больной воли всех теоретически возможно. Практически же оно всё равно будет зависит от личной воли, которая по своей сути не обусловлена. А если не обусловлена, то я и не могу сделать вывод, что в силу того-то и того-то метанойя (перемена воли и сознания - со зла на добро) неизбежна.
Теоретически это возможно, практически просчитать нельзя - только Бог может это знать - поскольку тут ключевая переменная - свободная воля. Эта переменная для меня совершенно не просчитываема.
Поэтому тема апокатастасиса (всеобщего спасения) просто не входит в чисто тем о которых я могу вообще логически рассуждать. Нахожу, что для нашего ума невозможно тут сделать какой-то определённый вывод.
Следовательно эту тему лучше оставить.
Доживём до 8-го Дня, а там и видно будет.
)) Царский подарок, конечно, но лучше деньгами.