Однако,заметьте,
Григорий Богослов не сказал: "от родителей". Он сказал: "из первоначального семени".
Мне представляется ошибочным бегать между словами и не замечать самую суть явлений.
Рождение это когда подобные порождают подобных, родители передают свою природу детям, когда единосущные множатся, делят природу между ипостасями. От человека рождается человек и никто другой. Самая суть рождения - это деление природы, передача природы.
В
прошлой теме (если Вам не лень можете её почитать) я уже делал возрождения Вячеславу по существу именно самой сути рождения.
Вячеслав утверждает, что от момента зачатия образуется зигота/зародыш, но только когда зародыш дорастёт до "образного тела" в него подаётся душа и только тогда человек становится человеком.
Я дал следующие возражения:
• Во-первых, сама теория Вячеслава, как и суждения отцов, на которые он ссылается, основываются на положениях Закона Моисея, который отличал уголовное наказание за действия повлекшие выкидыш в зависимости от стадии развития плода. Я же считаю, что мы не должны делать столь серьёзные выводы (ведь речь идёт о человеке) основываясь только на Моисеевом законодательстве, так как закон Моисеев был несовершенен и не давал ещё полноты Истины. Так, к примеру, Моисеев Закон не полагал наказания за непредумышленное убийство раба в следствие побоев. Для нас же, новозаветных, только избить раба будет преступлением достойным геены. Неужели же христианин, избивший раба так, что тот умрёт от побоев, будет освобождён от вины убийцы? Нет, не будет. Следовательно Закон Моисеев не годится сам по себе для фундаментальных выводов.
• Второе. Церковь приравнивает аборт к убийству. По правилу
Василия Великого, не делая различий в степени развития плода. К убийце приравнивается и тот, кто только подал отравляющее средство, причём независимо от того на какой стадии плод умер. Если же, как утверждает Вячеслав, в чреве матери не человек, то и аборт в прямом смысле не будет убийством человека. Тогда возникает вопрос к канонам Церкви: как же так человека обвиняют в преступлении, которое он не совершал? Если Вячеслав прав, то каноны Церкви, по меньшей мере, юридически не точны.
• В-третьих, я указывал на церковный праздник - Зачатие Пресвятой Богородицы. Если от зачатия до какого-то момента в утробе матери не человек, тогда не понятно о чём Праздник? Тогда никакого Зачатия Марии быть не может, если Сама Мария возникла в бытии не от зачатия, а позже, то зачатие в прямом смысле не Её, Зачатие тогда не событие Её биографии. Также я считаю не благочестивым мыслить, что праведная Анна носила в своей утробе не Марию, а некое нечеловеческое существо.
• В-четвёртых, если от зачатия человека ещё нет, а есть только зародыш, и только после в "образное тело" подаётся душа и только тогда возникает человек, то тут возникают следующие вопросы:
• Какой природой обладает зародыш? По версии Вячеслава природу зародыша нельзя признать человеческой, во-первых потому, что у него нет души, во-вторых, даже телесность зародыша нельзя признать человеческой телесностью (да именно потому, что если естество тела зародыша есть естество тела человека - тогда автоматически у него должна быть и душа - что рушит всю теорию Вячеслава). Итак, какой же природой обладает зародыш?
• Каким образом возможно, чтобы зародыш изменил свою природу и превратился в человека? Это действительно этакий эволюционизм получается. Тело зародыша изменяет своё естество и превращается в тело человека. Так каким образом происходит превращение природы из одной в другую?
• Каким образом люди зачинают нечеловеческое существо? Как возможно, чтобы от подобных зарождалось не подобное, как возможно, чтобы от людей зарождался не человек? Теория Вячеслава нарушает концепцию передачи природы. Даже эволюционизм не предполагает радикального изменения природы, даже по-эволюционизму переход из вида в вид не предполагает утраты природы. По Вячеславу же происходит радикальное превращение из природы в природу.
• И если зародыш не обладает человеческой природой (даже телесность зародыша не человеческая) и только после превращается в человека, то можно ли тогда говорить, что сын единосущен отцу? Скорее следует говорить о том, что сын подобосущен отцу.
• Наконец не понятно в какой момент телесность зародыша превращается в телесность человека ("образное тело")? Что это за граница - последняя клетка? Какой-то волшебный момент, разделяющий бытие тела на до-человеческое и человеческое. Чем принципиально естество тела зародыша отличается от естества "образного тела" в момент до "подачи души"? Одной клеткой последней клеткой встающей на своё место?
Вот, пожалуй, мои основные возражения к теории Вячеслава. Но были и другие в ходе обсуждения.
