Позабавило, что из всех текстов Кураева на Азбуке нет его фамилии))Сергей, Вы ведете речь о андрогине, о гермафродите. Да, есть такое в иудаизме. Но я-то никогда этого взгляда не придерживался; вообще никогда. Я говорю о том, что любой человек в падшем состоянии несет в себе как мужское, так и женское начало. Это не я придумал. Эта концепция единого начала творения человека до конца не реализована. Можно развить ее через осознание логосного творения. Но я и этого не хочу делать. Вот почитайте: "В каждом из нас живет мужское и женское начало. В той главе Библии, которая описывает грехопадение, нет имен “Адам” или “Ева”, там стоит “га Адам” – это имя существительное с артиклем. Это не имя, а понятие: “Человек как таковой” (артикль от этого понятия отпадет позже – в Быт. 4,25 – и тогда понятие станет личным именем; вместо “га-Адам” появится просто Адам). И есть жена, у которой тоже еще нет имени. Здесь едины мужское и женское начало, возможно даже в одном и том же существе (не путать с гермафродитами языческих мифов): “когда Бог сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя: человек” (Быт. 5:1–2). Как видим, “га-адам” (“человек) – это одно имя на двоих…", ссылка. Я не совсем с этим согласен, но такой взгляд дает пищу для размышлений о генезисе человека, о его становлении, которое еще не закончено. И этот дуализм (захар ун'кэваh) человеческого бытия никуда не делся. Он был реализован в человечестве только один раз, когда у Адама появилась жена. Тогда эти начала (мужское и женское) обрели личностные качества: Адаму - адамово, а Еве - евино. И это было существо - двухипостасное, неделимое, имеющее самодостаточность (холостичность, цельность) только в "двоице".
Еще раз говорю, концепция "андрогина" - пустая, ничего не дающая, и ничего не объясняющая. Немало раввинов ее уже не придерживаются.
Напротив, они ее все придерживаются, но это версия не для широкой публики, это высшее развитие иудаизма из "Зоара". Концепция двухипостасного существа... Так а пол то у него какой в итоге, если он не гермафродит?) И как по-Вашему Он должен размножаться?Сергей, Вы ведете речь о андрогине, о гермафродите. Да, есть такое в иудаизме. Но я-то никогда этого взгляда не придерживался; вообще никогда. Я говорю о том, что любой человек в падшем состоянии несет в себе как мужское, так и женское начало. Это не я придумал. Эта концепция единого начала творения человека до конца не реализована. Можно развить ее через осознание логосного творения. Но я и этого не хочу делать. Вот почитайте: "В каждом из нас живет мужское и женское начало. В той главе Библии, которая описывает грехопадение, нет имен “Адам” или “Ева”, там стоит “га Адам” – это имя существительное с артиклем. Это не имя, а понятие: “Человек как таковой” (артикль от этого понятия отпадет позже – в Быт. 4,25 – и тогда понятие станет личным именем; вместо “га-Адам” появится просто Адам). И есть жена, у которой тоже еще нет имени. Здесь едины мужское и женское начало, возможно даже в одном и том же существе (не путать с гермафродитами языческих мифов): “когда Бог сотворил человека, мужчину и женщину сотворил их, и нарек им имя: человек” (Быт. 5:1–2). Как видим, “га-адам” (“человек) – это одно имя на двоих…", ссылка. Я не совсем с этим согласен, но такой взгляд дает пищу для размышлений о генезисе человека, о его становлении, которое еще не закончено. И этот дуализм (захар ун'кэваh) человеческого бытия никуда не делся. Он был реализован в человечестве только один раз, когда у Адама появилась жена. Тогда эти начала (мужское и женское) обрели личностные качества: Адаму - адамово, а Еве - евино. И это было существо - двухипостасное, неделимое, имеющее самодостаточность (холостичность, цельность) только в "двоице".
Еще раз говорю, концепция "андрогина" - пустая, ничего не дающая, и ничего не объясняющая. Немало раввинов ее уже не придерживаются.
Яблоко древа жизни не давало абсолютного бессмертия раз и навсегда, оно просто могло продлевать жизнь дотуда, докуда его едят. Человеческое тело - составное, а значит его можно разложить на части, оно может разлагаться по природе своей. Посему смертно по природе. Но бессмертно по благодати, покуда ее не утеряли. Стыду неоткуда взяться, когда страсти под контролем разума.Адам никогда не жил без жены! Мужчины и женщины были сотворены сразу! И жена не была сотворена из ребра мужа, уже давно доказано что это неверный перевод слово ребро не означает ребро В смысле человеческой части тела. Это легко найти в интернете. Они оба были сотворены почти одновременно! Поэтому Адам можно сказать ни одного ни дня ни жил без своей жены. И насчёт рая это тоже выдумки...., Что значит жил в раю? В этом раю были черви, змеи, скорпионы, гнили листья, трупные червяки пожирали умерших животных, зловоние разлагающихся умерших трупов животных, гниющих листьев, и просто кучь говна которого насрали животные на эти райские цветочки.... . А Адам также бы состарился и помер, и к старости у него бы сгнили зубы, впал бы в деменцию, а то и парализовало бы... Биологическая форма жизни не может существовать вечно, все животные до человека и его грехопадения болели, страдали, умирали и пожирали друг друга миллионы лет жизни это длилось на земле до человека в животном мире. Библейская сказка о том, что после съедения яблока весь мир изменился..., это реальная сказка..., мир изначально был таким каким он есть сейчас, и человек был всегда смертным, и биологическая форма жизни не может быть бессмертной, не может не болеть, ни страдать и никакое здесь яблоко и грехопадение абсолютно ни при чём..., если бы даже Адам не съел этого яблока всё равно бы борьба добра и зла наступила..., потому что я думаю было бы скучно смотреть на то как люди живут ничего не происходит не для этого появились люди на земле.... Да и как вы представляете себе жизнь если бы Адам не согрешил и не познал Что такое добро и зло? То есть люди бы размножили и миллионы людей ходило бы абсолютно голыми не осознавая своего стыда??? Это же бред сумасшедшего!!!! Если рассуждать логически то неужели Адам был такой "лох", что в первую очередь съел яблоко познание добра и зла? Логичнее нужно было сперва съесть яблоко от древа жизни, чтобы жить вечно, а потом тут же сожрать яблоко познания добра и зла.., отсюда вывод что это абсолютно выдуманная сказка высосанная из пальца евреями...., а точнее даже не евреями, а принесённые Авраамом из Ура халдейского из Месопотамии легенды, которые он пересказал своим детям, которые пересказали своим, а потом на каком-то этапе развития цивилизации еврейского народа это было записано в книгу, которую приписали якобы авторству Моисея. Который вряд ли вообще что-то писал.
Откуда ,Сергей ,Вы это все знаете? Были в раю ,получили откровение от Бога ,или так думаете? Так и пишите ,как есть.Яблоко древа жизни не давало абсолютного бессмертия раз и навсегда, оно просто могло продлевать жизнь дотуда, докуда его едят. Человеческое тело - составное, а значит его можно разложить на части, оно может разлагаться по природе своей. Посему смертно по природе. Но бессмертно по благодати, покуда ее не утеряли. Стыду неоткуда взяться, когда страсти под контролем разума.
Из святых и церковного предания. То есть я знаю христианское учение по этому вопросу. Августин: «вкушение от дерева жизни позволяло избежать тления тела, и потому даже после согрешения человек мог бы сохранить бессмертие, если бы ему было дозволено есть от дерева жизни»Откуда ,Сергей ,Вы это все знаете? Были в раю ,получили откровение от Бога ,или так думаете? Так и пишите ,как есть.
Да . Я понял. Правда те же вопросы можно было бы отнести и к блж.Августину.Из святых и церковного предания. То есть я знаю христианское учение по этому вопросу. Августин: «вкушение от дерева жизни позволяло избежать тления тела, и потому даже после согрешения человек мог бы сохранить бессмертие, если бы ему было дозволено есть от дерева жизни»
Плохо, что Вы не знаете. Хотя это общий пробел у большинства тех, у кого подпись "православный христианин". Интересно, если б знали, у многих бы эта подпись сохранилась бы? Ведь выбор религии от фонаря по рождению у большинства очевиден, реального разумного выбора и не было ни у кого.
Иоанн Златоуст толкует также - "Так как, говорит, человек обнаружил великую невоздержность по отношению к данной заповеди и сделался смертным, то чтобы он не осмелился прикасаться и к этому дереву, постоянно поддерживающему жизнь, и не грешил бесконечно, лучше ему быть изгнанным отсюда."Да . Я понял. Правда те же вопросы можно было бы отнести и к блж.Августину.
Ап. Павел произнес невзначай ,что рай это образ будущего. Кто это заметил ,тот начинает понимать. Мы идём по Ветхому завету ,как по словестному позвоночнику вверх. Идём в Новом завете ,во Христе. Таинственно это все.Может быть ,и не надо было это говорить здесь. Чем ближе к Бытию ,тем меньше слов.Иоанн Златоуст толкует также - "Так как, говорит, человек обнаружил великую невоздержность по отношению к данной заповеди и сделался смертным, то чтобы он не осмелился прикасаться и к этому дереву, постоянно поддерживающему жизнь, и не грешил бесконечно, лучше ему быть изгнанным отсюда."
еп. Виссарион (Нечаев): "Им дана была благодатная сила поддерживать бессмертие человека по самому телу."
То есть плоды не дают бессмертия, они его поддерживают. Что, кстати, прекрасно вписывается в концепцию смертности природы Адама и Евы (в самом деле, зачем поддерживать бессмертие бессмертным по природе существам).
В том-то и дело, что у "андрогина" - два "переда"; т.е. присутствуют внешние признаки двух полов одновременно. Так не об этом речь. Признаков двух полов (полового диморфизма) у первого человека не было. А вот выглядеть он мог как угодно: он мог выглядеть и мужчиной, но опять-таки, мужчиной не по половому признаку. Когда человек (мужчина) попадает, например, в рай - он там что, половым признаком отличаться будет? Или когда воскрешен будет - где тогда будет "половой признак"? Нет, концепция андрогина - регрессивна.Напротив, они ее все придерживаются, но это версия не для широкой публики, это высшее развитие иудаизма из "Зоара". Концепция двухипостасного существа... Так а пол то у него какой в итоге, если он не гермафродит?) И как по-Вашему Он должен размножаться?
Идея Кураева, кстати, совместима и с иудаизмом (по которому Адам и Ева не люди в нашем понимании вообще, а духовные существа от земли до Бога), и с "человеком от обезьяны" ("Библия - не учебник истории и природоведения"). Но это не о конкретных личностях Адама и Евы, о чем он сам и пишет.
Будет. Там же, где и был.Когда человек (мужчина) попадает, например, в рай - он там что, половым признаком отличаться будет? Или когда воскрешен будет - где тогда будет "половой признак"?
Нашего. Если вводите новую концепцию, то ее нужно уметь разумно обосновать. У Вас получилось нечто, не соответствующее ни Библии, ни церковному учению, ни физиологии, ни здравому смыслу. У Вас Адам и Ева получились существами принципиально иной природы, описать которую Вы сами не в состоянии. И все учение о браке у Вас остается за скобками, антропология тоже идет в разнос с такой логикой. Это ересь по большому счету. «Бог пытается склеить» - и как успехи у Вашего Бога, хоть в ком-то склеить удалось хотя бы на 1%? Бог вообще пытаться не может, Он всегда знает, что делает. У человека по определению одна ипостась на одно существо. Изменение природы ведет к тому, что получившееся уже не будет человеком в принципе.Как тогда бы размножались первые люди в раю, не будь грехопадения? - так не нашего ума это дело, - поезд ушел, все.
Просто люди часто усложняют всё, а ещё я заметила, что многие мужчины не хотят брать ответственность за семью, поэтому и жениться не хотят, либо слишком долго ищут себе невесту.
Ответственный подход в том случае, если мужчины при этом живут в воздержании как монахи. А если они имеют отношения с женщинами, в том числе и интимные,ища "лучшую", но при этом не хотят жениться и брать ответственность, то это просто эгоизм. Последних большинство..Это и есть ответственный подход.
Ничего нового я не ввожу.Если вводите новую концепцию, то ее нужно уметь разумно обосновать.
Где я такое говорил? Я говорил:«Бог пытается склеить»
Кавычки играют роль.С тех пор Господь пытается "склеить" два тела в одно; чтоб снова сделать человека двухипостасным.
Это типичный блуд. Порок.А если они имеют отношения с женщинами, в том числе и интимные,ища "лучшую", но при этом не хотят жениться и брать ответственность, то это просто эгоизм.
Где доказательсва, что Моисей что то писал? Где подлинники, оригиналы, свидетельство современников? Поступите в духовную семинарию и там вам объяснят, что Моисей не писал Пятокнижие. Это писали другие люди в течение веков. Как Моисей мог писать после своей смерти? Изучите, что учит официальная наука, библейстика православной церкви..., то что Пятикнижие вряд ли писал Моисей это почти доказанный факт. Да и был ли этот самый сход из Египта??? Полтора миллиона людей 40 лет ходили по пустыне??? Не смешно ли это? Нет исторических доказательств того что плен египетский исход существовали, в библии чётко прописаны имена повивальных бабок, которые умерщвляли египетских младенцев а еврейских оставляли в живых, и за это они считались хорошими людьми? Но при этом почему-то не упоминается имя фараона при котором был исход из Египта. Такой основополагающий краеугольный исторический факт как имя фараона или другие документальные исторические доказательства отсутствуют в этой истории. Это говорит о том что это миф. Причём благодаря именно этому мифу евреи возомнили себя "избранными", и именно благодаря этому мифу который является самым главным основным фактом иудейской веры, евреи считают себя избранными богодухновенными особенными! Если бы не было мифа о племени вавилонском и исходе из Египта, то не было бы и причин евреям считать себя особенным народом. Поэтому псалмы Давида и пронизаны воспеванием этих событий. И в церкви как не зайдёшь так и слышишь: "яко по суху путешествовав Израиль..."Побойтесь Бога - писать такую ерунду на христианском форуме!
Побойтесь Бога - писать такую ерунду на христианском форуме!
Транснациональные корпорации этого не допустят! Огромные доходы: счета в банках, товарооборот предметов культа, продажа обрядов и церемоний. Зачем им что-то пересматривать? Если плохая или хорошая, но эффективно работающая машина существует и приносит стабильные доходы?Может быть. Тогда надо пересматривать все христианское мировоззрение. Да и собственно христианство как таковое , вышедшее из иудейства. Будем?
Ну, не худшую же искать, и разве решение о вступлении в брак можно назвать ответственным, если парень вступает в него неуверенным в его прочности? "Интимные отношения с женщинами" без согласия женщин не бывают.Ответственный подход в том случае, если мужчины при этом живут в воздержании как монахи. А если они имеют отношения с женщинами, в том числе и интимные,ища "лучшую", но при этом не хотят жениться и брать ответственность, то это просто эгоизм. Последних большинство.
Вот это верно. Порок не только мужской, а и женский.Это типичный блуд. Порок.
Ваши истолкования о вероисповедании расходятся с церковным.Адам никогда не жил без жены! Мужчины и женщины были сотворены сразу! И жена не была сотворена из ребра мужа, уже давно доказано что это неверный перевод слово ребро не означает ребро В смысле человеческой части тела. Это легко найти в интернете. Они оба были сотворены почти одновременно! Поэтому Адам можно сказать ни одного ни дня ни жил без своей жены. И насчёт рая это тоже выдумки...., Что значит жил в раю? В этом раю были черви, змеи, скорпионы, гнили листья, трупные червяки пожирали умерших животных, зловоние разлагающихся умерших трупов животных, гниющих листьев, и просто кучь говна которого насрали животные на эти райские цветочки.... . А Адам также бы состарился и помер, и к старости у него бы сгнили зубы, впал бы в деменцию, а то и парализовало бы... Биологическая форма жизни не может существовать вечно, все животные до человека и его грехопадения болели, страдали, умирали и пожирали друг друга миллионы лет жизни это длилось на земле до человека в животном мире. Библейская сказка о том, что после съедения яблока весь мир изменился..., это реальная сказка..., мир изначально был таким каким он есть сейчас, и человек был всегда смертным, и биологическая форма жизни не может быть бессмертной, не может не болеть, ни страдать и никакое здесь яблоко и грехопадение абсолютно ни при чём..., если бы даже Адам не съел этого яблока всё равно бы борьба добра и зла наступила..., потому что я думаю было бы скучно смотреть на то как люди живут ничего не происходит не для этого появились люди на земле.... Да и как вы представляете себе жизнь если бы Адам не согрешил и не познал Что такое добро и зло? То есть люди бы размножили и миллионы людей ходило бы абсолютно голыми не осознавая своего стыда??? Это же бред сумасшедшего!!!! Если рассуждать логически то неужели Адам был такой "лох", что в первую очередь съел яблоко познание добра и зла? Логичнее нужно было сперва съесть яблоко от древа жизни, чтобы жить вечно, а потом тут же сожрать яблоко познания добра и зла.., отсюда вывод что это абсолютно выдуманная сказка высосанная из пальца евреями...., а точнее даже не евреями, а принесённые Авраамом из Ура халдейского из Месопотамии легенды, которые он пересказал своим детям, которые пересказали своим, а потом на каком-то этапе развития цивилизации еврейского народа это было записано в книгу, которую приписали якобы авторству Моисея. Который вряд ли вообще что-то писал.
Почему же "к сожалению"? Если им и так хорошо. Не должны все жениться.Но есть ещё мужчины, которые никогда не были женаты, и детей не имеют, но, к сожалению, не все из них хотят жениться, им и так хорошо.
Ну допустим, возьмем этот фантастический вариант, как будто душа может быть делима. Читаем дальше - "И благослови их Бог, глаголя: раститеся и множитеся, и наполните землю, и господствуйте ею, и обладайте рыбами морскими, и птицами небесными, и всеми скотами... и всеми гадами пресмыкающимися по земли (Быт.1:28). Бог благословил прародителей на земле, потому что еще прежде, нежели согрешили они, уготовлял им землю в жилище".Ничего нового я не ввожу.
Вот почитайте: Ефрем Сирин: "Словами же: «мужа и жену сотвори их» (Быт.1:27), - Моисей дает знать, что Ева уже была в Адаме, в той кости, которая взята от Адама. Хотя Ева была в нем не по уму, но по телу, однако же и не по телу только, но и по душе, и по духу, ибо Бог ничего не присовокупил к взятой от Адама кости, кроме красоты и внешнего образа. Поскольку же в самой кости заключалось все, что нужно было для образования из нее Евы, то справедливо сказано: «мужа и жену сотвори их»" (ссылка).
Тут к сожалению мало подробностей, но текст откровенно неверный, это очень мягко говоря, в части "как бы образом многосложности Божией", так как Бог в высшей степени прост, это аксиома. Никакой сложности в нем быть не может ни в каком аспекте.Вот почитайте еще, что говорит митрополит Антоний Сурожский: "В книге Бытия дважды рассказывается о сотворении человека. Согласно первому рассказу, Бог берет прах земной и из него творит человека. Но при этом Он не говорит: Создам человека по образу и по подобию Своему, но: Создадим человека по образу Нашему и по подобию Нашему. И существо, которое в тот момент выходит из рук Божиих, является как бы образом многосложности Божией, отражением того, что Бог Един в Трех Лицах; это выражается в том, что человек один, но больше, чем монада, чем арифметическая единица", ссылка.
Да, Кураев возможно и предполагает (но не утверждает) мужчину и женщину в одном существе изначально, но тем не менее и он не утверждает, что их разделение - результат грехопадения.Видите? Цитаты говорят как раз о том, о чем говорит и Андрей Кураев. Другими словами, да. Но речь идет об одном и том же: о некой двойственности бытия первого человека, о мужском и женском начале бытия. Речь о немонаде, т.е. нечто большем, чем единица. О чем может идти речь? О диаде.
Никогда не говори никогда...говоря так вы всех людей от сотворения мира и до его конца под одну гребёнку....таким образом вы осуждаете и лжёте. Например я совершенно сознательно, после исследования разных религий пришёл к православию...не думаю что я такой один. А если кому-то Бог подсказал, это разве не разумный выбор?, реального разумного выбора и не было ни у кого.