Нет, не может быть. Христианин должен отказаться от любви к себе, ибо это животное стремление, а не духовное, выраженное в двух основных заповедях: любить Бога, а потом ближнего.
Господь добавил во второй заповеди, как необходимо любить ближнего как самого себя, чтобы люди понимали как надо любить ближнего. Как любить себя люди знают по своему телесному рождению, которые стало возможным только после падения прародителей в животный способ бытия.
Да, готов согласится.
И когда человек хочет узаконить любовь к себе, будто это “тоже любовь”, тоже вечное и не противно божественному, все Ваши возражения будут в точку.
Но все ли Ваши собеседники хотят этого(узаконить любовь к себе)?
Если не игнорировать изначальный вектор темы, заданный автором.
В двух словах, Дмитрий говорит что, к покаянному плачу святых надо стремиться, а покаяние у него ассоциируется с низкой самооценкой. А низкая самооценка - с отсутствием успеха(личного, профессионального). Он боится низкой самооценки, делающий его несчастным, и полагает что успех сделает его счастливым(а неуспех - несчастным). По сути он вообще не спрашивает о том, в чем состоит любовь к себе или божественная любовь.
Он хочет быть счастливым и спрашивает как ему быть счастливым если духовная жизнь сулит несчастья.
Счастливы нищие духом,
Счастливы плачущие,
Но разве нищие духом не лузеры, а плачущие разве не несчастны, едва ли речь о слезах радости, ведь дальше - “ибо они утешаться” - “то есть они счастливы потому что утешаться?”
Это вопрос новоначального. Новоначальный любит себя. Да и не новоначальный. Я вот себя люблю)))). Но, возражая Вам, хочу ли я узаконить любовь к себе? Нет конечно, тогда прп.
Иустин (Попович) назовет меня убийцей, я не хочу этого)))
По моему далеко не все, кто с Вами спорит, “узаканивают” любовь к себе, некоторые просто говорят о неизбежности этого, как минимум пока ты не стал бесстрастен.Иные о несвоевременности изживания этого. А Вы, желая говорить об “онтологии любви”, спорите со всеми. Никакого профита!
По-моему для Вас вот она, золотая жила на которой можно обоготиться.
Не могу позволить себе(чисто время) долгих и предметных обсуждения.
Я вот думаю, что если понять и согласится с мыслями Иоанна Зизиуласа или
Иерофея (Влахоса) о Евхаристии, понимать Евхаристию так как они(особенно так же комплексно как Зизиулас), то факт разрыва евхариситческого общения Москвы с Константинополь
НЕ является причиной
НЕ причащаться в храмах РПЦ(инициатор разрыва).
Хотя если не вдумываться, при поверхностном взгляде, кажется что наоборот, "причастие не настоящие" разрыв общения же.
Здесь профит со свех сторон, практический(вдруг Вы не причащаетесь только потому что живете не в Греции)))) и богословский(говоря о Евзаристии будете говорить и о Церкви и о природе божественной любви и прочем глубоком и фундаментальном).
Получается, Вас надо день и ночь осмысливать и обсуждать Евхаристию!)))
Я вот думаю, что если понять и согласится с мыслями Иоанна Зизиуласа или Иерофея (Влахоса) о Евхаристии, понимать Евхаристию так как они(особенно так же комплексно как Зизиулас), то факт разрыва евхариситческого общения Москвы с Константинополь НЕ является причиной НЕ причащаться в храмах РПЦ
А не пора ли развеять это мое страшное недопонимание как работ Зизиуласа и Влахоса, так и Евхаристии! Не проходите мимо! Такое терпеть нельзя!