Если мораль — всего лишь продукт эволюции для выживания, то она условна. Что если какой-то группе для выживания будет выгоден геноцид? Будет ли он тогда «моральным»? Если нет, то откуда берется этот абсолютный запрет на геноцид, который мы чувствуем?
Была уже такая группа которая считала, что геноцид морален. Только разбили её советские войска во Второй мировой. Хотя последователи, к сожалению, и сейчас остались. Поэтому запрет на геноцид мы не чувствуем, но запрет на убийство - вполне. По крайней мере пока не находимся в состоянии аффекта, в котором вполне способны кого-нибудь убить.
Сам же запрет на убийство, как я уже писал, нам прививает общество, воспитание, эволюция. Но опять же всегда есть исключения, т.к. мир устроен сложно.
Атеизм это вера в то, что Бога нет как минимум по вашей же интерпретации, когда вы Бога связываете с некими доказательствами "науки". Так вот если доказательств нет и в пользу того, что Бога нет, то утверждать что Его нет ошибочно и это просто вера в то, что его нет. Из определения атеизма следует что утверждение "Бог есть" это ложное утверждение, следовательно по 3 закону логики утверждение "Бога нет" истинное
Не знаю, где в моих утверждения вы усмотрели что атеизм это вера. Атеизм - это отсутствие веры.
Есть понятие Знание, есть понятие Вера.
Для Веры не нужны доказательства и знания - вы просто верите во что то.
Мне Веры в Бога без доказательства недостаточно, мне нужно Знание, основанное на доказательствах, что Бог есть. Т.к. таких доказательств нет, то нет и Знания, и нет Веры.
Невозможно доказать, что есть Летающий макаронный монстр, но и нельзя доказать, что его нет. Следовательно утверждать, что Летающего макаронного монстра не существует, ошибочно, так?)
В том то и дело, что тонкая настройка Вселенной и Большой Взрыв играют в пользу того, что Бог есть. Почитайте по этому поводу Космологический аргумент. И с чего вы взяли что именно натурализм это правильный взгляд на окружающий мир? Почему вы считаете что материализм это истина? Чтобы сделать утверждение о том, что материя первична мы уже должны иметь идею об этом. Но проблема в том, что идея нематериальна и является продуктом нематериального сознания. Так что первое что мы можем знать это существование нашего сознания. Точнее мы должны принять это за аксиому, так как все наши рассуждения строятся на том, что мы существуем. По этому позицией по умолчанию является идеализм, ну или по крайней мере дуализм так как мы верим в существовании материи.
Для объяснения тонкой настройки Вселенной и Большого взрыва есть несколько гипотез и Бог лишь одна из них. Ни одна из них не доказана, поэтому нет смысла считать, что именно гипотеза о Боге верная. Она лишь откладывает вопрос о первопричине всего - на уровень позже - если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?
Я не утверждаю, что материализм истина, но он для меня он более убедителен. Для нематериальных идей нужен материальный носитель. Не существует сознания без мозга. Не существует идей, без людских голов, в которых идеи возникают.
В пользу существования Бога есть вполне себе весомые доказательства, которое ни основаны на Библии. И как в конце концов это противоречит тому, что Бог существует?
Вопрос еще в том, почему мы должны доверять методу неполной индукции?
К тому же это тоже акт веры — вера в то, что научный метод является единственным источником достоверного знания. Эта вера называется сциентизмом. Это философская, а не научная позиция. Отрицая Бога за Его "выход" в метафизику, вы сами занимаете метафизическую позицию, утверждая, что метафизики не существует.
В научный метод люди не верят, а используют. В Бога люди именно, что верят.
Какие весомые доказательства есть для существования Бога, кроме спорного Космологического аргумента и Тонкой настройки? Сама Вселенная приобретает свойства, сложные для человеческой логики, когда мы опускаемся на квантовый уровень. Согласно теории Большого взрыва Вселенная была когда то такой, когда на неё действовали квантовые эффекты, где логика начинает сбоить.
Это апелляция к авторитету, логическая ошибка. По такой же логике если Фрэнсис Бэкон был ортодоксальным англиканином, следовательно Бог есть.
Наука не может в полной мере описать очень многих вещей в нашей жизни, такие допустим как сознание, любовь, свободу воли и многие другие метафизические понятия.
Я не апеллировал к авторитету, а описал авторов, которые повлияли на мое мировоззрение. Естественно, что они не абсолютные авторитеты во всем, которые всегда правы. Они такие же люди, как и все, склонные ошибаться, но являющиеся профессионалами в своих областях.
Повторюсь ещё раз - я не верю, что Бога нет. Я говорю, что если он есть, приведите убедительные доказательства его существования. Пока доказательств нет, то скорее всего и Бога нет.
Наука не описывает многих вещей, но стремится это сделать. Сознание, любовь, свобода воли становятся всё менее метафизическими и более понятными.
