Давайте ещё раз пройдёмся по определениям. Что вы имеете ввиду под заповедями и что под моралью?
Какие есть заповеди?
Если Бога нет, всё позволено?
- Автор темы Юрий1995
- Дата начала
Какие есть заповеди?
- Православный христианин
Главная ошибка здесь кроется не в том, что "есть ли Бог". И даже не в том, что "если Его нет, то всё позволено"...
Всё дело в том, что Достоевский, именно он, Фёдор Михайлович, этого не говорил.
Мало того - этой конкретной фразы не говорили даже его персонажи.
Нечто похожее, на страницах "Братьев Карамазовых" прозвучало.
- Мысль Ивана Карамазова в пересказе одного из персонажей романа, Ракитина: «Нет бессмертия души, так нет и добродетели, значит, всё позволено».
- Слова Дмитрия Карамазова: «Только как же, спрашиваю, после того человек-то? Без Бога-то и без будущей жизни? Ведь это, стало быть, теперь всё позволено, всё можно делать?».
- Православный христианин
Что конкретно расширяется??
Это не «выпендрёж», а стандартный язык философской логики, который как это не странно используется при обсуждении философского вопроса
Если это максимально упрощать (в том то и интерес, что при введении формальной логики у нас могли появиться еще некоторые увлекательные для обсуждения противоречия):
Вы утверждаете: «Раз материя влияет на сознание, значит, сознание материально».
Мой вопрос простой: ПОЧЕМУ? Какое правило позволяет вам переходить от факта «А влияет на Б» к выводу о «природе Б»?
- Православный христианин
Во-первых - сначала поясните материально или нет сознание. А бесзчего оно может или нет быть - это уже иной вопрос .
А второе - законы социальные одинаковы доя всех членов данного социума. Но эти законы не являются тем, чем являются заповеди, хотя заповеди одинаковы вообще доя всего человечества независимо от того, к какому социуму данный человек принадлежит.
Последнее редактирование:
- агностик
Кто и где это утверждает? Давайте начнем с этого, философский вы наш.
Этот вопрос я обсуждал изначально не с вами, поэтому видимо путаница
Диовед говорил о сравнении мозга и сознания с компьютерными составляющими, и я конкретно спрашивал про связь материи и сознания еще в первом сообщении выше, где вводил формальную логику
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Заповеди - Евангельские заповеди Христа на все времена доя всех людей любых социумов.
Мораль - нормы поведения в конкретном социуме конкретного времени.
Какие есть заповеди в Новом Завете - поищите сами, учитывая что все повеления Христа - суть заповеди Бога и разъяснения заповедей.
Вселенная
- Православный христианин
- Православный христианин
Уровень преступности в Швеции рекордный по сравнению с остальной Европой. По оценкам, в Швеции насчитывается около 30 000 членов банд (источник: „Стрельба и взрывы: Швеция потрясена преступностью“ — Клаас Томсен, ZDF). В Японии установлены торговые автоматы, продающие ношеное нижнее бельё молодых девушек ( ). Оставляю вашему воображению и обонянию догадываться, для чего они предназначены. Из этого, как мне кажется, следует, что нравственность всецело зависит от веры в Бога и страха Божьего, защищающего нас от демонов.
- агностик
Но и он, проводя аналогию с компьютерными составляющими и говоря про материю и сознание, не делал того утверждения, которое предлагаете рассматривать вы.Этот вопрос я обсуждал изначально не с вами, поэтому видимо путаница
Диовед говорил о сравнении мозга и сознания с компьютерными составляющими, и я конкретно спрашивал про связь материи и сознания еще в первом сообщении выше, где вводил формальную логику
Понятно. В любом случае с человеком остаются нормы поведения в обществе, привитые ему с детства. Вера в Бога добавляет к ним заповеди Иисуса, написанные на страницах Нового завета. И мнение, что эти заповеди стоят выше общественной морали.
Вы пытаетесь загнать такую сложную штуку как Вселенная в ограниченные концепции материализма и идеализма, придуманные мыслителями в попытках понять эту самую Вселенную.Это не «выпендрёж», а стандартный язык философской логики, который как это не странно используется при обсуждении философского вопроса
Если это максимально упрощать (в том то и интерес, что при введении формальной логики у нас могли появиться еще некоторые увлекательные для обсуждения противоречия):
Вы утверждаете: «Раз материя влияет на сознание, значит, сознание материально».
Мой вопрос простой: ПОЧЕМУ? Какое правило позволяет вам переходить от факта «А влияет на Б» к выводу о «природе Б»?
Кроме того, эти мыслители навыдумывали разные виды и материализма (натурализм, эмпиризм, неопозитивизм, элиминативизм) и идеализма. У меня сейчас нет желания разбираться в этом, тем более, что сами концепции это старые, возникшие ещё до открытия Теории относительности и квантовой механики.
Мне ближе почитать или посмотреть современных авторов, которых ранее уже упоминал. У Панчина, например, недавно смотрел про искусственный интеллект против биологического. Концепцию сознания в этом видео он так же затрагивает.
В любом случае Вселенной нет дела до нашей логики - в ней кот Шредингера может быть и жив и мёртв одновременно, находясь в суперпозиции, а сознание, как я уже писал, возникает на основе материального носителя, оставаясь при этом не материальным. Вы же не можете взять сознание в руки и подержать? Вы можете взять мозг и подержать в руках, но мозг не есть сознание.
Там подчёркивает, что сознание (программа) полностью зависит от материального носителя (мозг/железо). Без мозга нет сознания. И также эта аналогия отрицает, что сознание — это независимая от материи субстанция. В этом сходство этой позиции с материализмом, однако она все же ближе не к "чистому" материализму, а к функционализму.
Однако остается все та же проблема, связанная с субьективным опытом
То есть вы считаете, что философия вообще не имеет никакого смысла и что это пустая болтология? Вы ведь в курсе, что методы науки так или иначе тоже основаны на философских концепциях. Взять тот же эмпиризм (Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Дэвид Юм), рационализм(Рене Декарт, Готфрид Лейбниц), Бритва Оккама, детерминизм, принцип фальсифицируемости. То есть вы предлагаете отказаться от фундамента, на котором стоит само научное мышление?
И прошу не думайте, что я какой то мракобес (любимое выражение Панчина, я его тоже смотрю, и как популяризатор науки он один из лучших в СНГ) или антисциентист
- агностик
Сознание не просто зависит от материи, оно в принципе является следствием определенного устройства материи, ее свойством. И если сознание является следствием материи, то и сознание материально. Ничто в нашем субъективном опыте не говорит нам о том, что сознание нематериально по своей природе.
Философия смысл имеет, но объяснить устройство Вселенной одной только философией не получается.Там подчёркивает, что сознание (программа) полностью зависит от материального носителя (мозг/железо). Без мозга нет сознания. И также эта аналогия отрицает, что сознание — это независимая от материи субстанция. В этом сходство этой позиции с материализмом, однако она все же ближе не к "чистому" материализму, а к функционализму.
Однако остается все та же проблема, связанная с субьективным опытом
То есть вы считаете, что философия вообще не имеет никакого смысла и что это пустая болтология? Вы ведь в курсе, что методы науки так или иначе тоже основаны на философских концепциях. Взять тот же эмпиризм (Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Дэвид Юм), рационализм(Рене Декарт, Готфрид Лейбниц), Бритва Оккама, детерминизм, принцип фальсифицируемости. То есть вы предлагаете отказаться от фундамента, на котором стоит само научное мышление?
И прошу не думайте, что я какой то мракобес (любимое выражение Панчина, я его тоже смотрю, и как популяризатор науки он один из лучших в СНГ) или антисциентист
Ваш аргумент:
«Сознание — следствие устройства материи → значит, сознание материально».
Это логический скачок. Из того, что А является причиной Б, не следует, что Б тождественно А или имеет ту же природу.
Также вы спокойно можете полностью описать, как фотоны света попадают на сетчатку, как сигнал идёт в мозг и обрабатывается. Но вы никогда не выведете из этого описания ощущение красного цвета, боль или же вкус шоколада.
Вы используете слово «материально», но что оно значит в контексте сознания? Если материальное — то, что имеет массу, заряд, протяжённость, то сознание этим не обладает. Мысли не весят граммов.
И опять же вы критиковали меня за то, что я использую формальную логику, не разобравшись в том, что я написал. Хотя моя логическая запись говорит о том же, что вы здесь пишите. Выше я показывал где имеется скачок веры, а точнее импликация A(x, y) → M(y)
Последнее редактирование:
- агностик
Почему не следует? Если А материально, а Б является частью А, то и Б материально. Сознание является одним из свойств материи, устроенной определенным образом.
Но давайте допустим, что сознание нематериально, а что дальше-то?
Ну почему никогда? Вот это и правда логический скачок.
Вы этого не знаете. Люди слишком плохо разбираются в устройстве сознания, чтобы это утверждать.
Перечитал определение материализма с вики:Там подчёркивает, что сознание (программа) полностью зависит от материального носителя (мозг/железо). Без мозга нет сознания. И также эта аналогия отрицает, что сознание — это независимая от материи субстанция. В этом сходство этой позиции с материализмом, однако она все же ближе не к "чистому" материализму, а к функционализму.
Однако остается все та же проблема, связанная с субьективным опытом
То есть вы считаете, что философия вообще не имеет никакого смысла и что это пустая болтология? Вы ведь в курсе, что методы науки так или иначе тоже основаны на философских концепциях. Взять тот же эмпиризм (Фрэнсис Бэкон, Джон Локк, Дэвид Юм), рационализм(Рене Декарт, Готфрид Лейбниц), Бритва Оккама, детерминизм, принцип фальсифицируемости. То есть вы предлагаете отказаться от фундамента, на котором стоит само научное мышление?
И прошу не думайте, что я какой то мракобес (любимое выражение Панчина, я его тоже смотрю, и как популяризатор науки он один из лучших в СНГ) или антисциентист
В его рамках мои примеры с железом и софтом, телом и сознанием несомненно материалистичны.
Сознание не возникает без материи.
Гипотетически мы, конечно, можем рассмотреть вариант, когда сознание есть само по себе без материального носителя. Но мне такой вариант сложно представить. Как тогда оно будет взаимодействовать с материей? Как то вселятся в тела и управлять ими? Как и зачем нематериальное сознание может возникнуть? Зачем нематериальному сознанию материальный мир?
В рамках науки сознание возникло, т.к. позволило лучше приспособиться к окружающему миру. Человек разумный смог точнее предсказывать будущие события, планировать свои действия, развить фантазию и в итоге покорить природу, преобразовав мир под себя. А с миром идей как? Чем больше людей верит в те или иные мемы, тем сильнее они в плане информационном, так?)