http://azbyka.org/uchenye-o-teorii-evolyucii
[…Какая шикарная подборка... Настоящий Похоронный звон по эволюции...
"Смотреть всем" и читать до конца...
…Устами ученых - эволюционистов сказано то, что сказано, что верить в теорию эволюции может только сектант фанатик, помешанный на Дарвине.
…Степан, вы хотели доказательства, что настоящие ученые не могут быть эволюционистами.
Ссылка Юлии - это ответ. Это выражение глубокого разочарования именно из уст самих ученых эволюционистов. А в конце приведены вопросы к датировке, где блестяще раскрыта порочность самой системы датировки (на примерах) и ее глубокая идеологизированность...
..Как раз Вася с умным видом высмеивал меня за то, что я писал то же самое, что сказали сами ученые о своей датировке... Вася, не надо всех считать за идиотов.]
Порадовались, поглумились над
глубоко разочарованными учеными, а теперь выдохнем, успокоимся, и посмотрим
внимательнее на сей опус.
Начнём с вопроса об авторитетах. Мы же так любим, когда авторитеты что-то говорят!
Кем выпущен сей опус?
Creation Science Foundation Ltd.– частная лавочка креационистов из Австралии, созданная
школьным учителем из Квинсленда Кеном Хамом.
Конечно, было очень интересно читать мнение
физиков (2,3,12,17,23,24,26),
историков науки (14,19),
молодых преподавателей (18),
журналистов (21,76),
фотожурналистов (68),
астрономов (28,87,92),
хранителей музеев (47),
комиссии по атомной энергетике (20) и просто
фрика от науки (65), о вопросах
не связанных с основной их деятельностью - о Теории Эволюции!
(15 % цитат!). Я уже говорил, что меня не интересует частное мнение офтальмолога о проблемах пищеварения. Их я опускаю.
Что касается «всамомделешных» авторитетов. Первое что надо знать, это где и при каких обстоятельствах, в каком контексте, авторитет что-либо заявляет! Большая часть цитат
понадёргана из
книг, личных писем и интервью (например: порадовала цитата из рьяного атеиста
Докинза (25), но ведь в 1982 году он ещё не был таким известным
поэтому ещё проходил как
авторитетный учёный ). Я надеюсь не надо объяснять, что ценность заявлений из таких источников гораздо ниже, чем уровень
научной статьи и реферата в авторитетном рецензируемом научном журнале, участвующем в индексе цитируемости
Science Citation Index (SCI). Даже
нобелевский лауреат, вольно высказывающий свое мнение в своих монографиях, поостережётся делать громкие необоснованные заявления в научной статье! Журналы то же существенно отличаются по авторитетности. Научно-популярный журнал
«Наука и Жизнь» в вопросах биологии и рядом не лежит с
«Moscow University Biological Sciences Bulletin», статьи из которого попадают в международные базы данных по научным статьям
Scopus и
Springer. Читал как-то статью в «Науке и Жизни»
академика Логунова А.А. с опровержением
Общей Теории Относительности, так где
ОТО сейчас и где теория покойного Логунова А.А. с журналом «Наукой и Жизнью»? Так что научно-популярным журналам и газетам я говорю до свидания!
Цитаты из газет:
The Washington Times (1,9,14,60), Northern Territory News (61), The Weekend Australian (66)
Научно-популярные журналы:
New Scientist (17,18,24,25,51,63,68,70,89,93,118,120,128),
Scientific American (62,80,86,93,123),
American Scientist (8,54),
Omega Science Digest (12),
Science Digest (65)
Geotimes (сейчас он называется EARTH) (87)
Это не значит, что авторы статей и сами издания отстой, что они ошибаются в своих высказываниях, просто
это другой уровень подачи информации, с
мотивацией привлечь читателя к теме!
Теперь, что касается авторитетных научных журналов. Давайте возьмём, известный всем
Science (52,85,88,101,104,106,121) И что мы видим в вырванных из контекста цитатах?
Сдержанность и осторожность! Никаких громких, сенсационных разоблачений
А если и есть заявления по поводу устаревших данных в Теории Эволюции, то опять же, отстаивая новые, более точные подходы в этой теории,
уточняющие её, а не отрицающие! (85 (цитата Франсиско Айала) и 88 это из выступления Роджера Левина, писателя научпопа,
не ученого, на одной из конференций!). Или указание на
несовершенство некоторых методов (определение возраста на основе вулканических пород методом Rb/Sr) (101) или датирования при некоторых условиях по С-14 (104,106). Или указывают на
дискуссионность «теории прерывистого равновесия» (121) Элдриджа и Гулда, выдвинутую ими в 1972 году, всего за 6 лет до написания этой статьи в 1978 г. Многие моменты этой теории и
сейчас остаются нерешенными, а в 1978 г. тем более, она далеко не всеми принималась! И
креационисты с радостью вырывают из контекста
дискуссии настоящих ученых цитату и ею активно размахивают, не понимая, что они то,
взамен науке дать ничего не могут!
Ещё слово о заявлениях учёных. Порой они
бываю громкими и доходят до масс, благодаря журналистам,
любителям сенсаций! Вы знаете, если бы ко мне подошёл академик Логунов А.А.и стал бы со всеми выкладками доказывать, что ОТО неверна в корне, то вряд ли я нашёлся бы что возразить. Он бы меня в два счёта поставил в тупик своими формулами. Большинство людей в таком случае, просто бы вежливо кивали и поддакивали. А если бы Логунов помимо заумных формул, ещё бы приводил красивые и доступные для обывателя аналогии, не каждый устоял бы от соблазна почтительно поверить ниспровергателю общепризнанной ОТО! А я бы послушал с благодарностью и отошел в сторонку. Пусть этот товарищ академик
сначала своим коллегам, таким же академикам и специалистам на его уровне, докажет свою теорию, и только после этого я ей доверюсь. Если ко мне подойдёт КМС по боксу и будет утверждать, что он будущий чемпион мира, я пожалуй с ним спорить не буду. Я лучше посмотрю по телеку, как он им станет
Данный
«Цитатник воинствующего креациониста» 1990 г. производства. Или креационисты ленивы или за последние
25 лет ситуация изменилась! Самые «свежие» и осторожные статьи ближе к 1986 г. , самые громкие до 1960
А самые разгромные, конечно ссылаются на труды дедушки Дарвина, ну как же не забыть его попинать
За последние 20 лет в биологических науках произошла поистине революция! Найдены многие переходные формы, как в летописи происхождения животных, так и человека. Вот например, Барбара Дж. Шталь, когда писала (48) в 1974 году, что «…ни одна из известных рыб не считается прямым предком первых сухопутных позвоночных», не могла знать, что в 2004 году Нилом Шубиным сотоварищи будет откопан Тиктаалик, недостающее переходное звено между рыбами и амфибиями! Так же в последнее время активно разрабатывается
Эволюционная биология развития ( англ. evolutionary developmental biology, evo-devo), это направление исследований вообще 100%-но доказывает
Эволюцию не как теорию, а
как факт! Одна схема переплетения лицевого и тройничного нервов у человека в черепной коробке, убийственно доказывает, что у нас с акулами был дальний общий предок. Почитайте про это хотя бы у Нила Шубина в книге «Внутренняя рыба» (гл. 5 стр. 111-129)
Что касается
датировок, то учёные и сами критикуют свои методы, но почему-то ни одного не отбрасывают, а упорно их совершенствуют.
И судят о датировках не по результатам одного метода, а сразу нескольких. Если один метод, в следствии определённых причин даст сбой, то остальные его
скорректируют. Например, когда оценивали возраст останков Гейдельбергцев, найденных в знаменитой пещере
Сима де лос Уэсос в
2014 г., то применили для датировки сразу
семь! методов:
урановые серии (434 +36/-24 тыс.л.),
TT-OSL (428-441 т.л. для шпата),
pIR-IR (396-429 т.л. для кварца),
электрон-спин-резонанс ESR (443+-90 т.л.),
комбинированный урановые серии/ESR по зубу медведя (история зуба не ясна) (261 +-26-25 т.л.),
палеомагнитный анализ («Эпоха Брюне» от 780 т.л. до современности),
биостратиграфия (560-300 т.л.). Процедура датирования описана на 12 страницах приложения к статье о находках, с множеством таблиц с цифрами!
Вот же ученым делать нечего, так всё перепроверять, «устаревшими» методами .
В общем можно долго изучать данный опус, но лучше время потратить на изучение современных данных, а не
истории науки Большая часть цитат в виду новых данных банально устарела!
И ещё хочу сказать, что такой же цитатник можно собрать
про что угодно, и про Православие. Взять половину цитат из суждений мусульманских богословов о Православии (а что, ведь они то же в религии разбираются), добавить цитаты разных медийных священников типа Андрея Кураева или протоирея Дмитрия Смирнова (уж у него можно таких перлов из контекста надёргать
), подбросить отзывы о религии бывших семинаристов Невзорова А. и Сталина И. И конечно, кандидата богословия Дулумана Е., с бывшим рупором Папы Римского Таксилем нельзя забыть, плюс религиоведов подключить! Отличный получится
«Цитатник воинствующего атеиста».
В общем думайте сами уважаемые форумчане, кидаться ли зубрить надёрганные цитаты из авторитетов, или почитать научные книги о современном состоянии предмета!
P.S. Ставьте «мне понравилось» под сообщением, если поняли о чем я в этом посте написал.
