Душа и мозг, где находится душа

Православный христианин
Чем конкретнее вопрос, тем точнее ответ

И я с этим согласна. Сразу после Крещения ветхий человек совлекается, происходит обновление, одеяние в Нового Адама - Христа.
Неспособность сохранить "брачные одежды" - целиком вина человека, требуется труд по обОжению, ведущий к совершенству безстрастия.
Спасибо.
Мне думается, что на рождённого от воды и Духа грех воздействовать не может, грешит внешний, перстный человек, ветхое которого никуда не делось и не денется до смерти, а внутренний, рождённой от Бога не грешит. Предлагаю эту версию разложить по - составным.
 
Православный христианин
Как кости облечены в мышцы и кожу, так и тело облечено в дух природный, дух жизни. Проявление этого духа наши жизненные рефлексы, как то дышать, есть, размножаться и сохранять свою жизнь. Они во всей тварной живой природе. Но лишь человек имеет возможность привлечь к этому духу - дух Благодати Божественного осознания, через ум и внимание души.
Спасибо, давайте попробуем разобраться. Если человек имел душу живую от природы, то есть душу животную, для чего тогда Богу надо было ещё раз Своим вдуновением оживлять то, что уже и так было живо?
 
Крещён в Православии
Сказано: "... и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою ...": " ... душею живою ... " - "... нефеш хайаh ...". Т.е. душею животною (нефеш), но уже имеющую внутреннюю жизнь, т.е. ставшей внутренне нестатичной, развивающейся, двигающейся (не линейно, не поступательно; а двигающуюся к высшему; возрастая в совершенстве). Животная душа животных (зверей), та же нефеш, статична, и внутренне в своем развитии никуда не движется: т.е. развития нет. Хайя - живая, т.е. поступательно двигающаяся внутренне нефеш; другими словами - это внутренняя сила животной души (нефеш): ведь чтоб двигаться вперед внутренне - нужна сила; возможно сила воли, или просто - воля.

Можно перевести так: "... и стал человек душею, которая внутренне двигается вперед ...".
 
католик
Это выражение неверное, Роман.

Слова "дух" и "Дух" легко спутать.
Вернулся к Богу Руах, и его нужно было бы обозначать как "Дух".
Человеческая душа - нефеш - она в том смысле "дух", что невещественна, тонкоматериальна, эфирна, или вообще нематериальна (разные мнения есть). Но не в том значении, что нефеш возвращается к Богу. К Богу возвращается Руах. Можно ли Руах, который Дух, назвать "дух"? Можно, но только в том смысле, что Руах невеществен и нематериален. Но как дар Господа, как нечто, что Господь извел из Себя обозначать нужно "Дух". Слово "вдунул" - это собственно означает, что "извел из Себя" и "переместил куда-то". Но Бог не может из Себя извести то, что тварно. Поэтому слово "дух", который исходит из Господа, а потом к Нему возвращается лучше писать как "Дух", о чем я уже сказал. Не будет путаницы. К Богу возвратился Руах, и вдунут был Руах.

Если Вы про "дыхание жизни" (нешамаh хаийм - дыхание жизней); "хайя" - "живая", после вдыхания в ноздри, нефеш стал с хайей. Хайя - это сама способность души-нефеш (животной душе) расти и двигаться (не в смысле поступательно, а всесторонне).
Я про то, что имел в виду Ириней, что он имеет в виду под этим не ясно.
Я не признаю всех этих нешам, нефешей, руахов, хай, йехид. Дух с большой только один - Святой Дух. Вы где-то видели, чтоб святые использовали Дух в другом смысле? И я нет. Потому что они даже не думали о том бреде, якобы в человеке части Бога есть. Потому что это все измышления ума, украденные у неверно понимаемой каббалы, но никак не христианство.
 
Крещён в Православии
Вы где-то видели, чтоб святые использовали Дух в другом смысле? И я нет. Потому что они даже не думали о том бреде, якобы в человеке части Бога есть. Потому что это все измышления ума, украденные у неверно понимаемой каббалы, но никак не христианство.
Хорошо, Роман.
Скажите, что возвратилось к Богу, когда Экклезиаст сказал "... а дух возвратился к Богу, Который дал его ..."? Этот "дух" - что? В оригинале стоит Руах. А для Вас это что? Это Дух, или дух?

И еще, на всякий случай (если Вы сказали про меня): я ни у кого ничего не краду.
 
католик
Уже отвечал
Киприан Карфагенский: "Просим же мы, да будет воля Божия как на небе, так и на земле, потому что и то и другое относится к осуществлению нашей безопасности и спасения. Имея тело из земли, а дух с неба, будучи сами землею и небом, мы молимся, да будет в том и другом, то есть в теле и в духе, воля Божия."
Вывод -
человек 2-частен, от земли - тело, от неба дух, подразумевается душа как духовная субстанция. Третьего тут не дано.

Иероним Стридонский: "так и тогда, когда будет порвана серебряная цепочка и поток души возвратится к источнику, человек погибнет, или, как яснее говорится далее: «возвратится прах в землю свою, откуда взят, а дух возвратится к Господу, Который дал его». Из этих слов оказываются весьма достойными смеха те, кои думают, что души сеются с телами и рождаются не от Бога, а от душ родителей. Ибо, если плоть возвращается в землю, а дух возвращается к Богу, Который дал его, то очевидно, что Бог есть производитель душ, а не люди."
Вывод -
Нет различий между духом и душой, используются как синонимы, чередуясь в одном смысле.

Иоанн Кассиан: "Что можно сказать яснее того, что плоть, названная прахом земным, потому что от семени человека получила начало как взятая из земли, опять возвратится в землю, а дух, который не зарождается от совокупления одного и другого пола, а присваивается только одним Богом, к Виновнику своему и возвратится? Это же ясно выражается и тем дуновением Божиим, которым Он первоначально воодушевил Адама."
Вывод -
опять дух=душа, оспаривание, что духовная субстанция может рождаться от душ родителей, как и у Иеронима

Августин: "ведь в любом случае следует в этом месте понимать прах и дух не иначе как «плоть» и «душу», - чтобы, таким образом, предположение о рассаде той души, которую дал Бог первому человеку, подтверждало, что душа возвращается к Богу на основании того, что плотское вещество возвращается в землю."
Вывод - очевиден.
 
Крещён в Православии
Так что помешало перевести слова Экклезиаста, как "... а душа возвратится к Богу, Который дал ее ..." (псевдоцитата!). Что переводчикам помешало вместо слова "дух" поставить слово "душа" в Экклезиасте, в данной строке?
 
католик
Так что помешало перевести слова Экклезиаста, как "... а душа возвратится к Богу, Который дал ее ..." (псевдоцитата!). Что переводчикам помешало вместо слова "дух" поставить слово "душа" в Экклезиасте, в данной строке?
Потому что тут акцент на субстанции, Августин вон объяснил. Плоть (материя) и душа (дух).
А Иоанн Кассиан ясно говорит «производитель душ», а не что-то там про нетварное.
 
Крещён в Православии
Потому что тут акцент на субстанции, Августин вон объяснил. Плоть (материя) и душа (дух).
Плоть - это тело и душа.

По-Вашему получается, что Господь забрал человеческую душу, которую дал? Что же от человека осталось? Тела нет: умер человек и тело возвратилось в прах; души нет: душа возвратилась к Богу ... - а где же человек?
 
католик
Плоть - это тело и душа.

По-Вашему получается, что Господь забрал человеческую душу, которую дал? Что же от человека осталось? Тела нет: умер человек и тело возвратилось в прах; души нет: душа возвратилась к Богу ... - а где же человек?
Скучно, по сотому кругу, потому что и на это я уже отвечал, давая ряд цитат святых.
Вы сами себя где видите? «Я» Вы где будете говорить?
 
Крещён в Православии
Скучно, по сотому кругу, потому что и на это я уже отвечал, давая ряд цитат святых.
Вы сами себя где видите? «Я» Вы где будете говорить?
Так кто же был в шеоле, после своей смерти, до того, как шеол лишился замков после проповеди в шеоле Господа?
Или быть в шеоле это и есть "возвратиться к Богу"? Ничего не понимаю.
 
католик
Так кто же был в шеоле, после своей смерти, до того, как шеол лишился замков после проповеди в шеоле Господа?
Или быть в шеоле это и есть "возвратиться к Богу"? Ничего не понимаю.
К Богу - на тот свет. На суд. Это вовсе не гарантирует, что Вы в рай попадете.
 
католик
То есть слова "... а дух возвратился к Богу, Который дал его ..." - означает "к Богу - на тот свет. На суд"? Да?
Да, так. «Человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9, 27). Так что в шеол Вы в любом случае не сразу отправляетесь)
 
Крещён в Православии
Да, так. «Человекам положено однажды умереть, а потом суд» (Евр. 9, 27). Так что в шеол Вы в любом случае не сразу отправляетесь)
Стоп.
Не было никакого иного пристанища для душ умерших людей до того, как Господь уничтожил замки шеола. В притче о нищем Лазаре, богаче - нечестивце и Аврааме речь идет о шеоле. Ничего кроме шеола в те времена не было: и ад и рай - был шеол. В Царство Божие, в которое первым попал правый разбойник, было пусто до крестной смерти Господа.

В шеоле и праведники были. О каком суде может идти речь, кто кого судил попавших в шеол. Не было Того, кто мог бы возложить руку Свою на голову человека и Бога: "... Ибо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд! Нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас ..." (Иов. 9:32-33). Тогда не было Посредника. Какой Суд до воскресения Господа?

Люди в шеоле в те времена ждали Суда. Так о каком возвращении духа к Богу могла идти речь у Экклезиаста? В то время люди не были на Суде, в шеол попадали после смерти без всякого Суда. Так эти люди и у Бога не были, не так ли? О чем тогда говорил Экклезиаст? О каком духе?
 
католик
Стоп.
Не было никакого иного пристанища для душ умерших людей до того, как Господь уничтожил замки шеола. В притче о нищем Лазаре, богаче - нечестивце и Аврааме речь идет о шеоле. Ничего кроме шеола в те времена не было: и ад и рай - был шеол. В Царство Божие, в которое первым попал правый разбойник, было пусто до крестной смерти Господа.

В шеоле и праведники были. О каком суде может идти речь, кто кого судил попавших в шеол. Не было Того, кто мог бы возложить руку Свою на голову человека и Бога: "... Ибо Он не человек, как я, чтоб я мог отвечать Ему и идти вместе с Ним на суд! Нет между нами посредника, который положил бы руку свою на обоих нас ..." (Иов. 9:32-33). Тогда не было Посредника. Какой Суд до воскресения Господа?

Люди в шеоле в те времена ждали Суда. Так о каком возвращении духа к Богу могла идти речь у Экклезиаста? В то время люди не были на Суде, в шеол попадали после смерти без всякого Суда. Так эти люди и у Бога не были, не так ли? О чем тогда говорил Экклезиаст? О каком духе?
Ну, во-первых во времена Экклесиаста о судьбах умерших ничего не было известно, поэтому тут просто поэтический образ, "вернулась к создателю" (потому что очевидно, что не умерла). А во-вторых, все равно ошибка. Смерть в любом случае влечет частный суд, ибо шеол - понятие растяжимое, лимб праведников ("лоно Авраамово") - он все же именно для праведников - раз, суд в любом случае обязателен, даже если судьба заведомо известна, например для демонов на страшном суде и для уже и без того святых на нем же.
 
Крещён в Православии
Ну, во-первых во времена Экклесиаста о судьбах умерших ничего не было известно, поэтому тут просто поэтический образ, "вернулась к создателю" (потому что очевидно, что не умерла). А во-вторых, все равно ошибка. Смерть в любом случае влечет частный суд, ибо шеол - понятие растяжимое, лимб праведников ("лоно Авраамово") - он все же именно для праведников - раз, суд в любом случае обязателен, даже если судьба заведомо известна, например для демонов на страшном суде и для уже и без того святых на нем же.
Ничего подобного.

"... И собрались все сыновья его и все дочери его, чтобы утешить его; но он не хотел утешиться и сказал: с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю. Так оплакивал его отец его ...", (Быт. 37:35). В оригинале "в преисподнюю" - "шеол". Все прекрасно все знали. Это Иаков говорит, сын Исаака и Ревекки.

И много других мест про шеол есть в книгах пророческих.
 
католик
Ничего подобного.

"... И собрались все сыновья его и все дочери его, чтобы утешить его; но он не хотел утешиться и сказал: с печалью сойду к сыну моему в преисподнюю. Так оплакивал его отец его ...", (Быт. 37:35). В оригинале "в преисподнюю" - "шеол". Все прекрасно все знали. Это Иаков говорит, сын Исаака и Ревекки.

И много других мест про шеол есть в книгах пророческих.
И? Про шеол да, а вот деталей нет. Мы и сейчас много не знаем, а тогда тем более не было известно. Ад - понятие растяжимое. Богач и Лазарь были в аду оба, но немного в разных местах.
 
Крещён в Православии
И? Про шеол да, а вот деталей нет. Мы и сейчас много не знаем, а тогда тем более не было известно. Ад - понятие растяжимое. Богач и Лазарь были в аду оба, но немного в разных местах.
Сказано "и в аде, будучи в муках" сказано про богача.
И? Про шеол да, а вот деталей нет.
Так, смотрите, Иаков сам определил "сойду в преисподнюю к сыну". Без Суда, без частного суда. И уже определил "место". Он, что, за Бога решил все? А может душа Иакова и не собирается к Богу? И может такого и нет: что когда человек умирает, его душа уходит в Богу. Может к Богу возвращается что-то другое, а не душа Иакова?
 
католик
Сказано "и в аде, будучи в муках" сказано про богача.
Ага. Но ведь и Лазарь был в аду, потому что а где ему еще быть, тогда в раю не было никого.
Так, смотрите, Иаков сам определил "сойду в преисподнюю к сыну". Без Суда, без частного суда. И уже определил "место". Он, что, за Бога решил все? А может душа Иакова и не собирается к Богу? И может такого и нет: что когда человек умирает, его душа уходит в Богу. Может к Богу возвращается что-то другое, а не душа Иакова?
потому что а куда ему еще сходить? Ничего другого не было. Это не значит, что он "своими ножками" туда пойдет. И в том то и дело, что на за Бога, а вот решать будет Бог, на частном суде, куда конкретно.
 
Сверху