А есть ли душа?

[Федор Гром]

А то, что мы пришли к тому, что объективная реальность непознаваема, а вы при этом утверждаете, что выступаете с ее позиции.

Каким образом мы к этому пришли? Читайте и во-первых и во-вторых.
Вы немножко смешиваете вещи. Наблюдатель вообще не обязательно означает субъект. Это вообще-то, по сути, любой макрообъект. Поэтому не о какой субъективности речи не идет.
Результат становится вероятностным, но тем не менее вполне объективным. Мы можем проводить расчеты и предсказывать результаты.
Существует, например, сканирующий туннельный микроскоп, работающий на квантовых явлениях. И кто бы не сидел в качестве наблюдателя, для одного и того же объекта вы всегда будете получать одно и тоже изображение.
Со словами Гейзенберга согласен. Кстати, не он первый высказал эту мысль.
Но они опять же не противоречат тому, что объективная реальность существует и может быть познана.

 

[Федор Гром]

так мозг "сломан" или все же есть нечто, что дает импульсы.

Все очень просто. Каждому органу соответствует область в мозге, которая этим органом управляет. Вы чувствуете не рукой, ногой, языком. Вы чувствуете мозгом. Когда орган исчезает, отдел в головном мозге по разным причинам может продолжать генерировать импульсы, которые воспринимаются как ощущение потерянной конечности, например. Задачка состоит в том, чтобы помочь мозгу, "забыть", что у него есть (был) такой орган.

 

[Федор Гром]

Конструкторские бюро и авиаконцерны до сих пор не перечислили в воробьиные фонды за использование запатентованных природой решений в аэродинамике.

Они бы рады, да только воробьи не признаются где эти фонды. Так что по факту неявки за вознаграждением, оно аннулируется. К тому же есть моментик, воробьи не удосужились запатентовать технологию.
Уважаемый Максим, у вас много слов, эмоционально сдобренных и наполненных, старыми как мир баянами. Хочу сказать, что все вами сказанное не стоит выеденного яйца. Хотите разобраться, организуйте все сказанной в некоторую очередь и вылейте воду и я, по мере возможности, могу высказаться по поводу каждого момента.

 

[Антон З.]

Есть, что спросить, есть о чем возразить. Нету только времени на это Так что пока хочу четче прояснить о чем уже говорилось неоднократно, однако ясности во мне пока не достигло. Согласно науке, т.е. это можно показать и доказать, желания и эмоции, ну как и ум - это функции мозга - мозга, материального объекта. Значит и душа материальна. Так или нет? Если так, то все ваши ссылки на источники (которые пока я не изучал) ничего не стоят. Потому как не думаю, кто либо, хотя бы в православной традиции, согласиться с таким утверждением.

Федор, функция не материя, не вещество - это процесс, из которого вещество (в том числе мозг) следует или наоборот, как вам хочется. Причинно-следственные связи ума - душа. Связи, понимаете, связан он. Лучшее определение души высказал имхо поэт И. Бродский: "Ergo sum, как заметила форме в сердцах субстанция" (из не выходи из комнаты). Православная традиция вполне глубока. На поверхности, у берега, плавают яйца с куличами, бороды различной длины, чьи-то часы и т.п., вот вам из глубины диковина

Спойлер

Пока душа не придет в опьяненность верою в Бога, впитывая силу веры, она не уврачует болезни чувств и не сможет преодолеть коварное видимое вещество, которое служит преградой для того, что [обретается] внутри и не воспринимаемо.
*в дословном переводе вместо слова коварное - формальное. Коварное - эмоциональный фон переводчика. Из переводов преподобного Исаака Сирина https://azbyka.org/otechnik/books/original/18075/18075-Воспламенение-ума-в-духовной-пустыни.pdf

Наша "движуха" (извиняюсь, процессы, функционирование, как вы любите) тела и души происходит до так называемого момента истины. Его описывает преп. Исаак Сирин, в Словах подвижнических, 15, о том, сколько властен ум возбуждать свои движения https://lib.pravmir.ru/library/readbook/939#part_3300

Спойлер

потому что ум не преступил туда, где нет уже молитвы, в такое состояние, которое выше молитвы. Ибо движения языка и сердца в молитве суть ключи; а что после сего, то уже есть вход в сокровенные клети. Здесь да умолкнут всякие уста, всякий язык; да умолкнут и сердце - этот распорядитель помыслов, и ум - этот правитель чувств, и мысль - эта быстропарящая и бесстыдная птица, и да прекратится всякое их ухищрение. Здесь да остановятся ищущие, потому что пришел Домовладыка. (видите точку после Домовладыки? Дальше начинается следующая глава)

Еще пример, обратите внимание на сюжет иконы Преображения Господня в картинках поиска браузера, внизу справа и слева, на тела апостолов. Присмотритесь внимательно, что происходит с телами, каким образом они функционируют, что за процесс написан в иконе? (это уточняющий вопрос для вас относительно тел, т.к. гоняетесь за материей). Данная икона - графическая модель того, что с ней, материей (телом, формой), при Преображении Бога случается. То есть, кроме тела, души, есть еще Бог, и так называемая область Святого Духа. Другая тема, если что. Будем же последовательны, разберемся с телом и душей сперва.

Когда время накопите, смотрите лекцию о материи в православной традиции

после 1:50 можно ставить скорость 1,5, т.к. важнейшее сказано.

Далее. Вот это. Душа - это значит у нас...

желание, гнев, управляемые умом

и затем такая сентенция:

Сон, дыхание, сердцебиение и т.п. значат только то, что не задумываетесь в процессе, но не то, что душа исчезает

(подчеркнуто и выделено мной) Не находите, что звучит противоречиво?

да, не нахожу, например, как у животных. Желание есть, гнев тоже, спят, дышат, бьются сердца и соответствующие "механизмы" тела функционируют, но ума нет, человеческого, значит и души.

 

[в крещении Георгий]

Опять не понятно с чего такое заявление. Наоборот, дороги расширили возможности для отлыха

Хорошо для Вас все прекрасно, для Вас не авторитетны мысли выдающегося ученого, тогда по данным ООН, на земле возрастающими темпами уничтожаются леса, отравление химическими отходами производства пресной воды. Насыщение воздуха углекислым газом, что ведет к потеплению климата, наблюдается сокращение озонового слоя Земли. Уменьшаются площади плодородной почвы, сокращается биопродуктивность мирового океана. Техногенные катострофы Чернобыльская, Фукусима Аральская катастрофа, итд. Нам угрожает катастрофа генофонда. Массовое употребления алкоголя и наркотиков.

 

[р.Б. Андрей]

Я не нежелаю чтобы мне не писали, я даю вам (лично вам) добрый совет не связываться со мной

Иными словами, вы ничего не читали, что написано на сайте? Не ознакомились, что такое душа, что такое вера?
Но вот оценки и советы вы раздавать решаетесь: себя вы оценили, как сволочь, священника заподозрили в гордыне, мне - не связываться с вами..., - иными словами, вы тут единственный и неповторимый? Это как, дорогой наш гость, Федор?
Вы себя сами-то читаете?
То вы выдаете критерии мудрости, то вы отвечаете за все человечество.
Вот это похоже на гордыню ума.
Итак, хотелось бы услышать от вас, что же вам не понятно на сайте?

 

[Игорь Ю]

Но они опять же не противоречат тому, что объективная реальность существует и может быть познана.

Объективная реальность существует, но познана до конца она может быть, только если познающий субъект и объект познания совпадают. Вы не можете познать меня, не будучи мною. Вы с кем-то в этой дискуссии, кстати, сами прибегали к этому аргументу. Потому что это действительно так - сколько проводков на меня не вешай, а познание окажется неполным, и причиной этого является не ограничение современного состояния техники, а ложное убеждение в том, что раз всё в мире детерменировано объективными познаваемыми законами, то материя первична, [а я - властелин материи]. Но это ваша субъективная позиция, и идеологи этой позиции маргинальны и мало кому интересны, потому что отрицают очевидное. Впрочем, Вы не хотите понимать, о чем идет речь. Как сейчас скажут, Вы - "Докинз на минималках", а для него такие рассуждения - пустой звук.

 

[Федор Гром]

вы тут единственный и неповторимый

не завидуйте в вашей религии - это грех.
Видит Бог, я пытался намеками призвать к вашей совести.
Дам вам еще один совет. Обратитесь к модератору. И пусть меня заблокируют, если я своим поведением или поступками не достоин присутствовать на форуме. Ну или прибегните к моему первому совету - перестаньте общаться со мной. Я же со своей стороны вижу, что конструктивного диалога с вами не получится и поэтому в дальнейшем буду игнорировать ваши сообщения. Всего хорошего!

 

[Федор Гром]

Объективная реальность существует, но познана до конца она может быть, только если познающий субъект и объект познания совпадают.

Опять же, почему? Я не вижу этому препятствий. Возможны трудности в этом процессе, но с чего вы взяли, что существует принципиальный запрет на это? И вот, глядя на вашу формулировку, хочется сделать ряд ремарок и задать уточняющие вопросы. Что значит "до конца"? А если и не до конца, то все-таки познана может быть? Если я воспроизвожу объективную реальность, значит ли это, что я ее познал? Вообще какой критерий того, насколько реальность познана?

сколько проводков на меня не вешай, а познание окажется неполным

Никто не утверждает, что реальность уже вся познана. Но! Наука уже сейчас может о вас сказать, гораздо больше, чем вы сами знаете о себе, в том числе о вашем сознании. Например, в некоторых аспектах можно предсказать решение, которое вы осознанно сделаете через несколько секунд. Да и кстати, ваше тело - это вы или непознаваемая для вас объективная реальность? Когда вы заболели, не бежите ли вы к доктору с вопросом, что со мной? Неужели доктор о вас знает больше, чем вы о себе? Ну или, если это ближе вам, не бежите ли вы (под "вы" я понимаю не столько конкретно вас, сколько обобщенный образ верующего человека) к священнику с той или иной проблемой за разъяснением? Опять же, неужели некто посторонний знает о вас больше, чем вы о себе?

Вы с кем-то в этой дискуссии, кстати, сами прибегали к этому аргументу

Укажите где, я либо поправлюсь, либо объясню, что имел ввиду.

 

[Игорь Ю]

Укажите где, я либо поправлюсь, либо объясню, что имел ввиду.

"Тот, о ком вы думаете, что его вот не было. Его и сейчас нет. Это всего лишь образ смоделированный вашим мозгом. Он, этот образ, имеет мало отношения ко мне как к реальному объекту"

 

[М а к с и м]

Максим, приведите Ваши расчёты, конкретные только!

Привести мои расчеты, что вероятность самозарождения жизни 10 в минус 700 степени? А свою обезьяну, которую вы научили говорить, не хотите показать? Переходные формы, которые выкопали у себя в огороде? Прежде чем задавать такой вопрос, наверное знаете, что конкретные расчеты делают специалисты, учитывая все, что можно учесть. Поэтому если говорите о моих собственных расчетах, то это скорее ваше странное желание, чем мой недочет. Когда наступит век говорящих обезьян, тогда любой желающий сможет удовлетворить запросы взыскательного ума без лишних раздумий, но пока еще такое время не пришло. Если вас вообще интересуют расчеты, то это другое дело, но здесь есть один человеко-разумный (от слова "хомо сапиенс") нюанс. Перед тем как мне брать на себя труд предоставить вам конкретные расчеты, как знать, обещает ли это быть хоть сколько-то полезным для нашей беседы, а не просто ваш каприз. Например, что вы собираетесь делать с этими конкретными расчетами? У вас есть такие знания, чтобы с этими расчетами как-то конкретно поработать, комментировать их или проверять? Может быть, принесли с собой на сайт микроскоп, или у вас уже все записано? Тогда почему бы нам сразу, не теряя времени, не посмотреть ваши правильные расчеты.
В общем, Дмитрий, мы верим, что как информация есть продукт разума, так и ДНК и все творение, а тем более разумное (человек), есть продукт Разума, мы верим в Творца, а вы верите в говорящих обезьян. Разница есть? Скажу, как мне кажется: есть, и большая.

 

[Федор Гром]

Он, этот образ, имеет мало отношения ко мне как к реальному объекту"

Имелось ввиду два аспекта. Первый, это отсыл к тому, что мы знаем о том как функционирует наше сознание. Наш мозг, на основе опыта, способностей и некоторых входных данных создает конструкт, с которым и происходит взаимодействие. Далее этот конструкт может уточняться, изменяться, но остается моделью в нашем мозге. Однако, то, что так происходит (назовем это "на бытовом уровне") не значит, что у нас нет возможности познать объект реальный. Второй момент, такой тип взаимодействия, который существует между нами допускает еще большую виртуализацию. Уверены ли вы, что меня именно так зовут, что я мужчина, столько ли мне лет, сколько вы предполагаете, один ли я или это собирательный образ некого коллектива, действительно ли выдаваемые мной суждения являются моими убеждениями или я спорю ради спора? И опять же, то что вы можете полностью ошибаться не значит, что это нельзя однозначно выяснить.

 

[Дмитрий 2/3]

А свою обезьяну, которую вы научили говорить, не хотите показать?

Максим, я дал Вам ссылки на лекции биологов, там есть все входные данные для изучения этого вопроса. Говорящие обезьяны - это факт, конечно они не могут поддержать интеллектуальную беседу насчёт вероятности самозарождения жизни, но общаться между собой и с экспериментаторами на уровне 2-3-х летнего ребёнка - вполне.

Прежде чем задавать такой вопрос, наверное знаете, что конкретные расчеты делают специалисты, учитывая все, что можно учесть.

Так приведите расчёты специалистов... и мы посмотрим учли ли они всё, что можно учесть

Перед тем как мне брать на себя труд предоставить вам конкретные расчеты, как знать, обещает ли это быть хоть сколько-то полезным для нашей беседы, а не просто ваш каприз. Например, что вы собираетесь делать с этими конкретными расчетами? У вас есть такие знания, чтобы с этими расчетами как-то конкретно поработать, комментировать их или проверять?

Максим, меня как раз всякая лирика и философия мало интересует. А вот расчёты... раз уж Вы озвучили такую солидную цифру как 10 в -700, то уж распишите мне из чего она складывается? Я давно интересуюсь абиогенезом, и поверьте, смогу оценить любые расчёты.

В общем, Дмитрий, мы верим, что как информация есть продукт разума, так и ДНК и все творение, а тем более разумное (человек), есть продукт Разума, мы верим в Творца, а вы верите в говорящих обезьян. Разница есть? Скажу, как мне кажется: есть, и большая.

Разница есть - я обезьян говорящих вижу, вижу доказательства изменчивости видов - в экспериментах, а не фантазиях - а вот Творца и процесса творения видов, где я могу лицезреть, не подскажите? А верить - это пожалуйста, только при чём тут конкретные цифры, я не понимаю?

 

[М а к с и м]

Они бы рады, да только воробьи не признаются где эти фонды. Так что по факту неявки за вознаграждением, оно аннулируется. К тому же есть моментик, воробьи не удосужились запатентовать технологию.

Что-то мне с трудом верится, что они бы рады. Где вы видели, чтобы концерны были рады куда-то что-то перечислять.

Хочу сказать, что все вами сказанное не стоит выеденного яйца. Хотите разобраться, организуйте все сказанной в некоторую очередь и вылейте воду и я, по мере возможности, могу высказаться по поводу каждого момента

Получается, вы создали тему, чтобы помочь другим разобраться, и надо подавать вопросы вам по форме? Зачем так громко греметь и громогласить? Если можете ответить на сказанное, отвечайте. Какие трудности, какие очереди? Плохому танцору ноги мешают.

... Я сказала Пушкину: "Уверяют, что вы неверующий". Он сказал, пожимая плечами: "Значит, они меня считают совершенным кретином..."
Записки А.О. Смирновой, урождённой Россет, МР, 1999, с.115 http://www.fedy-diary.ru/?page_id=6078

В рукописях Пушкина 1827-1828 г. находится следующая запись: "Не допускать существования Бога - значит быть еще более глупым, чем те народы, которые думают, что мир покоится на носороге". ... Нам представляется очевидным парадоксальный факт: Пушкин преодолел свое безверие (которое было в эти годы скорее настроением, чем убеждением) на чисто интеллектуальном пути; он усмотрел глупость, умственную поверхностность обычного "просветительного" отрицания.
Пушкин в русской философской критике. - М., 1990. - С. 380-396 http://philology.ru/literature2/frank-90b.htm#4

 

[Федор Гром]

Где вы видели, чтобы концерны были рады куда-то что-то перечислять.

Может не все святые, но крупные компании тратят миллионы долларов на благотворительность, сотни миллионов в некоторых случаях. Они идут на борьбу с заболеваниями, решением локальных и глобальных проблем. А сколько лично вы пожертвовали?

Если можете ответить на сказанное, отвечайте.

Я стараюсь отвечать каждому участнику, хотя на всех времени не хватает. И охота быть уверенным, что выдаваемые посты не являются плохорефлексируемым потоком сознания. Не хочу делать поспешных выводов, но ваш пост очень на это похож. Если вы вдумаетесь в мой ответ, то обнаружите, что я ответил достаточно для дальнейшей беседы. Первое я указал на большую долю эмоциональности, т.е. к моментам не существенным для дискуссии. Если вы с этим не согласны, просто попросите уточнить. Второе, я ответил, что все факты, приведенные вами - это байки. Если вам интересно слушать, опять же, спросите. Поэтому и сказал, хотите разбираться, давайте по списку. Но в целом ответ я вам дал. Кроме того, вам уже стал отвечать Дмитрий. И вы не особо проявляете рационального подхода к дискуссии.
Хотите по существу, я присоединюсь к упомянутому Дмитрию, спросившему вас о вероятности. Вы уверенны, что приведенное вами число получено из достоверного источника, где он? Вы можете вообще объяснить смысл этого числа? Ну вот по-простому, что значит это число?

 

[р.Б. Андрей]

не завидуйте в вашей религии - это грех.
Видит Бог, я пытался намеками призвать к вашей совести.
Дам вам еще один совет. Обратитесь к модератору. И пусть меня заблокируют, если я своим поведением или поступками не достоин присутствовать на форуме. Ну или прибегните к моему первому совету - перестаньте общаться со мной. Я же со своей стороны вижу, что конструктивного диалога с вами не получится и поэтому в дальнейшем буду игнорировать ваши сообщения. Всего хорошего!

Чему тут завидовать? И Советы вам раздавать не по чину- «молод ещё» . Диалога не получиться у вас вообще ни с кем по данной теме. И виной ваша невежество в этом вопросе. Игнорируете вы по своей слабости. Так то...

 

[М а к с и м]

Разница есть - я обезьян говорящих вижу, вижу доказательства изменчивости видов - в экспериментах, а не фантазиях - а вот Творца и процесса творения видов, где я могу лицезреть, не подскажите?

Вы автора компьютерных программ лицезреете, когда пользуетесь программой? Нет. А если автор умер, тело его истлело, как вам его увидеть? Никак. Если видите изделие и понимаете, что это дело рук человеческих, разумного существа, а не обезьянних, то почему так думаете, если не видите создателя? Выше прочтите зеленый текст и попробуйте предположить, что это случайность - получится? Так что более научно и вероятно: предположить, исходя из опыта, что текст выше есть продукт разума, или предположить случайность? Первое, хотя бы потому, что весь наш опыт говорит об этом. Хотите вы философию или хотите расчеты, мы пользуемся тем, что есть и что убедительно в каждом отдельном случае, как и в науке используется разная аргументация. Опять-таки, если чего-то не лицезреете, то не значит, что этого нет. Это уже многократно сказано и пересказано. Начинать с доказательства того, к чему уже и возвращаться давно пора забыть, не будем. Со сторонними темами и с расчетами здесь скажу сразу - бесполезно. Если что-то серьезно можете сами посчитать и хотите показать - пожалуйста, потом поговорим, может быть. На вопрос о душе отвечаю еще раз - это опыт, т.ч. иногда и эмпирический, т.е. видение духовного мира телесными очами. Есть свидетельства, и в принципе любому человеку это может быть открыто, если это принесет ему пользу - убедиться, если не на столько уперт в своем безбожии. В поиске истины, попросите Бога от сердца (т.е. предположив, что если Он есть), с готовностью принять все как есть, и даст вам и веру, и доказательства. Но свидетельства других людей это тоже очень важно, не всегда же требовать для себя отдельного приглашения.

 

[М а к с и м]

Если вы вдумаетесь в мой ответ, то обнаружите, что я ответил достаточно для дальнейшей беседы. Первое я указал на большую долю эмоциональности, т.е. к моментам не существенным для дискуссии. Если вы с этим не согласны, просто попросите уточнить. Второе, я ответил, что все факты, приведенные вами - это байки.

На что вы ответили, что-то я не вижу, кроме голословных суждений о моих ответах:

Уважаемый Максим, у вас много слов, эмоционально сдобренных и наполненных, старыми как мир баянами. Хочу сказать, что все вами сказанное не стоит выеденного яйца. Хотите разобраться, организуйте все сказанной в некоторую очередь и вылейте воду и я, по мере возможности, могу высказаться по поводу каждого момента.

Это и весь ответ, в который надо вдуматься и что-то в нем обнаружить? С такими ответами только с говорящими обезьянами дискутировать. Федор, читайте еще раз: информация и программа это продукт разума, и ДНК это продукт Разума. Отвечайте на эту "байку", если можете, если хотите. Вот я вам уже показал, на что именно надо отвечать, так что не ошибетесь. Пожалуйста, дорогой наш эксперт.

 

[М а к с и м]

Мой путь к Богу. Андрей Ветчинкин, ученый-физик.

 

[Дмитрий 2/3]

информация и программа это продукт разума, и ДНК это продукт Разума. Отвечайте на эту "байку", если можете, если хотите. Вот я вам уже показал, на что именно надо отвечать, так что не ошибетесь. Пожалуйста, дорогой наш эксперт.

Позвольте, Максим, я отвечу Вам раньше Фёдора на эту реплику. Приведу Вам пример "разумности" отдельных элементов ДНК. Я уже как-то упоминал на форуме конкретно это исследование, но таких данных уйма и без него.

"Тест на отцовство основан на выявлении одинаковых аллелей некоторых специфических генов у предполагаемого отца и ребёнка. Аллель - это вариация одного и того же гена. У некоторых генов есть всего два аллеля. У других - гораздо больше. Их и используют в тестировании. Как известно, половину генома ребёнок получает от матери, половину от отца. Тест заключается в сравнении аллеей некоторых генов отца и ребёнка. Для 100% опровержения отцовства достаточно несовпадения аллелей хотя бы одного из генов (для исключения ошибки используют до 3, больше не имеет смысла). Для подтверждения отцовства проводят исследование на более чем десяти генах-маркёрах: (CSF1PO,D13S317,D16S539,D18S51,D19S433,D21S11,D2S1338,D3S1358,D5S818,D7S820,D8S1179,TH01,TPOX,vWA). Для определения какой длины аллель гена у отца и ребёнка, производят ПЦР (Полимеразная Цепная Реакция) биоматериала, содержащего ДНК отца и ребёнка, а лучше и матери. Далее проводят электрофорез в полиакриламидном геле, для выстраивания кусков ДНК по размерам, и смотрят на тёмные или светлые линии. Разные аллели гена имеют разную длину. У ребёнка два аллеля, один от матери, другой от отца. Например, берём ген D5S818, и смотрим какой длины его два аллеля, потом смотрим какой длины аллели отца. Если длины хотя бы одного из аллелей совпадают, то отцовство вероятно, но ещё не доказано. Берём другой ген TH01 и делаем то же самое. Если есть совпадение, то отцовство ещё более вероятно! Так проводят сравнение по всем генам, достигая точности примерно в 99,97%, если все аллели совпали, то рассматриваемый мужчина является отцом ребёнка! Подробнее можете ознакомится по ссылке http://www.bio-faq.ru/why/why094.html
Тот же самый метод использовался и Абдель-Халимом Салемом с коллегами в его работе по определению степени родства человека и обезьян. Всё тот же ПЦР и последующий электрофорез в геле, для получения данных. Только они использовали другие маркёры - мусорные участки ДНК, присоединённые к определённым генам человека и обезьян (Yi6AH36,Yd3JX167 AY318829,AY318854,Ye5AH110,Ye5AH31,Ye5AH140,Ye5AH29,Ye5AH148). Мусорные, потому что не участвую в синтезе никакого белка и никак себя не проявляют! В клетке нет эффективного механизма избавления от этих кусков, раз появившись в результате сбоя транскрипции и репликации ДНК, они передаются потом по наследству. При определении количества совпадений таких кусков в геноме разных видов, мы получаем стопроцентную картину, кто кому каким родственником является. Например длина маркёра присоединённого к гену Ye5AH110 только у человека составляет 500bp (пар оснований), у других человекообразных обезьян 185bp. Длина маркёра у гена Ye5AH31 уже только у человека, бонобо и шимпанзе равна 840bp, у остальных обезьян 500bp. И так далее. Потом строится генеалогическое древо, на котором виды располагаются в соответствии с количеством совпадений или различий длин маркёров. Вот Вам ссылка на работу данной группы исследователей Abdel-Halim Salem "Alu elements and hominid phylogenetics" http://www.pnas.org/content/100/22/12787.full.pdf В статье помимо результатов исследования, описывается и методика.
Так что в основе теста на отцовство и теста на родство видов лежит один и тот же метод. Только используются разные маркёры. В тесте на отцовство - аллели некоторых репрезентативных генов, в тесте на родство видов - маркёры мусорные ДНК, редкие и сложноудаляемые. Тест на отцовство призван найти сходство в уникальности наборов аллелей отца и ребёнка. Тест на родство видов определяет количество совпадений специфических участков ДНК у разных видов и на основании этого располагает их на генеалогическом древе. С помощью этого метода, наравне с изучением полиморфизма митохондриальной ДНК и Y-хромосомы, изучают аутосомные ДНК-маркеры для определения родства тех или иных этнических групп и рас, их миграцию по Земле и смешение между собой.

Так же результаты построения генеалогического древа с помощью этого метода, очень хорошо совпадают с древом, построенным палеонтологами и специалистами по сравнительной зооанатомии! Или тут, по Вашему, большой заговор?

Если Вы можете, что-то возразить по поводу корректности данного метода, то с Вас серьёзные аргументы Т.к. данные, полученные этим методом, признаются почти 100% доказательством судом РФ.
Если Вы считаете, что такое совпадение маркёров ДНК у человека и обезьян, просто признак схожести функций ДНК, то я Вам напомню, что эти маркёры - это мусорные ДНК, не участвующие в синтезе белка. Что бы доказать их нужность Вам придётся опровергнуть результаты большого количества экспериментов...

И тогда возникает вопрос, для чего Великий Инженер повстраивал в наш и животных ДНК, эти мусорные куски, да ещё и в таком соотношении, что бедные учёные строят по ним человекообезьяньи генеалогические древа? То, что это не деградация ДНК после грехопадения Адама и Евы, видно из картинки развития видов, т.к. при деградации она должна была бы быть обратной и показывать нам на происхождение обезьяны от человека. А это противоречит действительности и накопленным данным!"

То есть перевожу на русский - если мусорные, ничего не кодирующие, кусочки ДНК, прикреплённые к соответствующим генам человека и человекообразных обезьян не появились в определённый момент времени и не передались эволюционно от вида к виду, то зачем разумный Создатель их понавтыкал в ДНК человека и других приматов, да ещё в таком соотношении, что генетики строят по ним генеалогические древа нашего родства с обезьянами? Это к вопросу о разумности ДНК.

Вы автора компьютерных программ лицезреете, когда пользуетесь программой? Нет. А если автор умер, тело его истлело, как вам его увидеть? Никак. Если видите изделие и понимаете, что это дело рук человеческих, разумного существа, а не обезьянних, то почему так думаете, если не видите создателя?

А я как раз и понимаю, что не всё можно увидеть, что существует, без соответствующих случаю инструментов. Но на Ваш запрос - показать говорящих обезьян - я, как мне кажется, резонно Вас спросил - а что Вы-то (верующие) можете показать? И потом, в отличии от процесса творения Творцом, процесс программирования я могу как раз увидеть и попробовать. В отличии от процесса творения Творцом, я могу видеть в эксперименте, например, с бактериями E.coli Ричарда Ленски, как происходят изменения в ДНК, позволяющие приобретать новые возможности организмам. Это всё наблюдаемые факты. По косвенным данным палеонтологической летописи, сопоставлению геномов существующих видов, сравнительной эмбриологии (evo-devo) я могу видеть следы макроэволюции на протяжении 4 миллиардов лет.

А что Вы можете показать конкретно, что можно изучить и перепроверить? Свидетельские показания? Нет ничего более ненадёжного чем личный опыт и свидетельские показания - это известно следователям, историкам, психотерапевтам и психиатрам и т.д. (кстати, даже по Библии ни один человек не присутствовал при творении Земли и природы, даже творение жены своей Адам проспал сном )

Вот если вернуться к вопросу о существовании души. Какой эксперимент подтвердил бы наличие некой разумной субстанции, независимой от человеческого тела? Наверное околосмертный опыт сюда подойдёт?

Много свидетельств, что человек во время остановки сердца - в состоянии клинической смерти - может "вылетать" из своего тела, якобы летать по палате, замечать детали обстановки и действия врачей, которых он вроде видеть не может, а затем всё это "точно" рассказать после того как придёт в себя. Так вот, можно провести эксперимент - специально раскладывать какие-нибудь предметы в недоступных для обзора с больничной кровати местах и потом опрашивать пациентов, которые утверждают, что они летали по палате, об этих предметах. Если видели и точно описали, то вот оно и доказательство, что есть душа. А если "летали" но не видели, то собрать статистику, и чем больше людей "летало" и не видело этих предметов, тем сомнительней гипотеза, что некая субстанция покидала тело во время клинической смерти. Согласны с такой постановкой эксперимента?

Так вот, такой эксперимент был проведён, я уже ни раз о нём писал:

http://www.resuscitationjournal.com/article/S0300-9572(14)00739-4/fulltext
http://www.horizonresearch.org/Uploads/Journal_Resuscitation__2_.pdf

Проводились исследования в 15-ти клиниках США, Австралии и Канады в 2008-2012гг.
По реанимационным палатам (и в некоторых клиниках по соседним палатам) были разложены надписи и картинки с некими значимыми символами религиозного и др. характера, на высоте от пола (на шкафах) так что их не могли видеть пациенты и о них не знали врачи. Вот что показали опросы.

1. Из 2060 людей, у которых произошла остановка сердца (видимо, имеется в виду - за определенный период наблюдений) - 1730 человек - умерли либо сразу (во время остановки сердца), либо сразу после (в самой больнице). Понятно, что все эти умершие - не могли быть опрошены (на предмет их посмертного опыта).
Таким образом, осталось 330 человек.

2. Из этих 330 человек - 188 человек не смогли дать интервью, потому что либо успели умереть до момента интервью, либо были слишком больны. И еще 2 человека - отказались давать интервью.
Таким образом, осталось 140 человек.

3. Из этих 140 человек (выживших после остановки сердца и давших интервью) - 85 человек - во время остановки сердца не были в сознании и (или?) ничего не помнили (или не завершили интервью).
Таким образом, осталось 55 человек, которые подтвердили, что имели во время остановки сердца те или иные психические явления (видения, образы, или даже были в полном сознании).

4. Из этих 55 человек - у 46 человек имелись различные видения. Эти видения данные люди помнили. Но ощущения выхода из тела - не испытали.
Таким образом, осталось 9 человек (которые в момент остановки сердца испытали ощущение выхода из тела).

5. Из этих 9 человек - 7 человек испытали ощущение выхода из тела, помнили об этом, но ничего вокруг не видели и не слышали.
Таким образом, осталось 2 человека.

6. Из этих 2 человек - оба рассказали, что они выходили из тела и одновременно видели и слышали то, что происходило во время реанимационных мероприятий. Однако из рассказа одного человека (из этих двух) нельзя было сделать твердый вывод, что он действительно, точно воспроизводит реальные события (в своем рассказе).
Таким образом, остался 1 человек. Вот что конкретно говорил тот пациент, описывая свой "внетелесный" опыт!

"Recollection # 1
(Before the cardiac arrest)
“I was answering (the nurse), but I could also feel a real hard pressure on my groin. I could feel the pressure, couldn’t feel the pain or anything like that, just real hard pressure, like someone was really pushing down on me. And I was still talking to (the nurse) and then
all of a sudden, I wasn’t. I must have (blanked out) . . . .but then I can remember vividly an automated voice saying, “shock the patient, shock the patient,” and with that, up in (the) corner of the room there was a (woman) beckoning me . . . I can remember thinking to myself, “I can’t get up there” . . . she beckoned me . . . I felt that she knew me, I felt that I could trust her, and I felt she
was there for a reason and I didn’t know what that was . . . and the next second, I was up there, looking down at me, the nurse, and
another man who had a bald head . . . I couldn’t see his face but I could see the back of his body. He was quite a chunky fella. . . He
had blue scrubs on, and he had a blue hat, but I could tell he didn’t have any hair, because of where the hat was. The next thing
I remember is waking up on (the) bed. And (the nurse) said to me: “Oh you nodded off. . . you are back with us now.” Whether she
said those words, whether that automated voice really happened, I don’t know . . . . I can remember feeling quite euphoric . . .
I know who (the man with the blue had was) . . . I (didn’t) know his full name, but . . . he was the man that . . . (I saw) the next
day . . . I saw this man [come to visit me] and I knew who I had seen the day before.”
Post-script – Medical record review confirmed the use of the AED, the medical team present during the cardiac arrest and the role the identified “man” played in responding to the cardiac arrest"

То есть, человек был в сознании, общался с медсестрой, почувствовал себя плохо (давление в паху), после чего "отключился". И как отключился? При этом он слышал, что происходит в палате! Слышал, как кто-то кричал "Шок!, пациент в шоке!"... Затем он "взлетел" в угол палаты, где ему привиделась женщина, его манящая и утешающая, которой он "доверился" Потом он увидел медсестру и другого врача, как он говорит, лысого, хотя и в медицинском берете. Он не видел его лица, только коренастую спину... Затем он "вернулся в себя"... и услышал голос, то ли медсестры, то ли той женщины в углу: "Ну что поспали... теперь вы вернулись к нам". В общем, он так и не понял - кто это сказал, был в эйфории... (рад за него и сочувствую)
На следующий день его посетил реаниматолог, видимо, лысый мужчина, который участвовал в его спасении... и у пациента всё сошлось! - это тот, кого он видел сверху (точнее чью спину и голубую медицинскую шапочку, банальную для врача).

Самое важное что можно сказать, пациент не видел никаких надписей и картинок, расставленных экспериментаторами! Поэтому нельзя говорить о "внетелесном" опыте - ни разу! Только неоднократная фиксация того, что пациент наблюдал знаки, надписи, картинки в недоступных местах, могут однозначно говорить о реальном внетелесном опыте! (и это уже нельзя будет объяснить никакими другими естественными причинами!). Этого зафиксировано в данном исследовании не было!
А остальные видения других пациентов, сами понимаете, смысла рассматривать нет. Так что, пока результат 140 - 0, и не в пользу "внетелесного" опыта!

Вот такой эксперимент по двойному слепому методу! А просто собирать свидетельские показания и наполнять ими тонны всякой макулатуры на эту тему - это не даст объективных знаний об устройстве мира и человека ни грамма, даже если этих свидетельств будет 10 в плюс 700 степени

Я ведь очень даже не против, если окажется что у человека есть какая-то нематериальная сущность, длительно устойчивая после физической смерти, сохраняющая сознание и память о прожитой жизни. "Что-то" лучше, чем "окончательное решение вопроса" Но те данные, о которых я читал из области нейрофизиологии (как и Фёдор), говорят о прямо противоположных явлениях. Сколько случаев, когда повреждения определённых участков мозга влияли на изменения "чисто душевных" качеств человека в ту или иную сторону!
(например,
https://www.gazeta.ru/science/2014/05/07_a_6021369.shtml , http://news.online.ua/681805/lyudi-stavshie-geniyami-posle-travmy-golovy-8-foto/
http://www.med2.ru/story.php?id=30504
А как меняется характер при болезни Альцгеймера, старческой деменции и проч... это душа портится от старости или мозг?)

PS Так будут с Вашей стороны подробные расчёты вероятности 10 в -700 или не ждать?