- Армянская Апостольская церковь
я уже доказал, что Лев в Томосе исповедовал чистое несторианство. Если для вас несторианство это православие - то без проблем.
50десятники еретики и братья во Христе?
- Автор темы Сергей Осетин
- Дата начала
- Православный христианин
Вы писали о призрачности. Я подумал, что подобный пример будет уместен, как начало.
- Армянская Апостольская церковь
вы не ответили на вопрос. Не прыгайте с темы на тему. Поясните как по приведенной вами цитате вы выводите, что две природы это истина, а единая природа из двух это ересь?
- Крещён в Православии
Генрих, не поясните поподробней, немного непонятно;
"Привходящее и атрибуты остаются хлеба и вина, но сущность меняется на Тело и Кровь Христа"
Привходящее и атрибуты, это и есть та сущность, которая меняется на Тело и Кровь Христа?
Что нужно понимать под привходящим и атрибутами?
Что понимать под сущностью которая меняется в Тело и Кровь Христа?
И ещё, "меняется" - это -же действие, следовательно если сказать " превращается" это не будет ошибкой?
Миафизиты считают, что во Христе только одна «воля» и одно «действие», то есть «одно богомужное действие»
ВЫ можете понять сказанное Антонием великим:
«…Но Он – Бог и человек – един из двух, ибо природа та и другая соединились и стали единым: Он рожден богочеловечески от Приснодевы, сохранив Ее невредимой; Он же Бог – Он же человек. Когда Он восходит на Крест, то не становится причастен какой-то другой природе, поэтому иногда и говорит, как полагается Богу, а иногда – как человеку…».
преподобный Антоний Великий (~251–~356)
Вопросы святого Сильвестра и ответы преподобного Антония
И сказанное св. Афанасием:
«...Начало есть Бог. И поелику Слово от сего Начала, то посему «и Бог бе Слово». Но как одно Начало, и посему един Бог, так подлинно, истинно и действительно сущая сущность и ипостась есть единая, именно та, которая говорит: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), а не две сущности; иначе будут два начала. От единой же сущности есть Слово, Премудрость, ее собственная и неотлучная от нее Сила, по естеству и истинно Сын; но как не иная сущность, чтобы не было двух начал, так и от единой сущности не слово разрешаемое, не просто знаменательный глас, но существенное Слово, существенная Премудрость, то есть воистину Сын. А если бы Слово было не существенное, то Бог глаголал бы на воздух и имел тело ничем не преимущественнее человеческого. поелику же Бог – не человек, то и Слово Его не может быть подобно человеческой немощи. Как начало есть единая сущность, так одно существенное и самостоятельное Слово сей сущности и одна Премудрость. Как от Бога есть Бог, от Премудрого – Премудрость, от Словесного – Слово, от Отца – Сын, так от Ипостаси – Ипостасный, от Сущности – Существенный и Самосущный, от Сущего – Сущий...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.
Читать подробнее
А согласно вашей ереси Он и не Бог, и не человек.
- Православный христианин
Богословское содержание Святого Причастия, находится в Ветхом Завете.
Дело в том, что традиция Ветхозаветной Пасхи, это исполнение конкретных требований, которые четко прописаны.
Пасха в 2024 году: какого числа отмечается православная Пасха и главные традиции
У православных христиан Пасха (Светлое Христово Воскресение) в 2024 отмечается 5 мая. Как принято отмечать праздник и какие традиции нужно соблюдать в Пасху, история появления, богослужения и молитвы в этот день.azbyka.ru
Изучите пожалуйста тему Прообразы: «Пасха земная» - Исполнение: «Пасха небесная», по ссылке которую я предоставил и Вы поймете почему некоторые предписания Ветхого Завета, приобрели новый смысл. И следовать им бессмысленно, что означает ересь. Так как ересь и есть, лишение смыслов.
То-есть, если в Ветхом Завете писалось о хлебе, то сейчас пишется о Теле Господнем. Вы сами это пишите. При этом, сам Господь, не раз упоминал о новой Закваске, как образе конечно, Нового времени. Следующего за Ветхим временем.
Понимая это, очень странно утверждать, о правильности использовании бесквасного, ветхозаветного хлеба. Как образа нового и старого.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Без проблем!?
Вы откуда взяли про несторианство, милейший друг? Из субстанции?
А вы знали, что Рим в свое время осуждал восток за много природность за перевод на латинский понятия "ипостась" . Так что не надо тут нам сплетни разводить, бесполезное для вас занятие.
Евтихий не признавал полноту человечества, Диоскор признавал полноту человечества.
Диоскор писал:
"Я заявляю, что никто не должен утверждать, что плоть, которую наш Господь принял от святой Марии, посредством Святого Духа, способом, известным только Ему, отличается от нашего тела или чужда ему. И, действительно, если бы их нечестивое мнение было верным, то Павел, несомненно, лгал, когда писал для нас следующие слова: "Ибо он произошел не от ангелов, но от семени Авраамова". Ибо Мария не была чужой для Авраама, как это легко доказать из многих мест Писания: "По сему," - говорит он, - "надлежало, чтобы он во всем уподобился братьям своим". Эта фраза звучит как "во всем". Она не исключает ни одной части нашей природы. Она включает в себя нервы, волосы, кости, вены, живот, сердце, почки, печень и легкие. Та плоть нашего Спасителя, которая родилась от Марии и была наделена разумной душой, состояла из всех элементов, из которых состоим мы, но не через мужское семя, сон и чувственное удовлетворение. Если, как полагают еретики, это неправда, то как же Его назвали нашим братом? Если он использовал тело, которое было чуждо и отличалось от нашего, как Он мог сказать Своему Отцу: "Возвещу имя Твое братьям моим"? Поэтому отвращайтесь и отвергайте тех, кто так думает. Ибо Он был с нами, подобно нам и для нас. Он не был, Боже упаси, нереальной видимостью, как это утверждает ересь злых манихеев. Но Он действительно исшел от Марии, Матери Божьей, согласно Своему пророчеству, восстановив, таким образом, Своим нынешним приходом к нам, разбитый сосуд. Он справедливо признан как Эммануил, и Он даже стал нищим, как сказано у Павла, чтобы мы через Его нищету обогатились. Он стал подобен нам, по Божьему провидению, чтобы мы стали подобны Ему по Его любящей доброте. Он стал человеком, не отказываясь от того, что Он Сын Божий, чтобы мы, по благодати Божьей, стали сынами Божьими. Мы придерживаемся этих взглядов и исповедуем их. Если человек преступит, придерживаясь иных взглядов, кроме этих, он будет чужд вере Отцов и Апостолов".
Так что не надо приписывать Диоскору заблуждение, которое он не исповедовал.
"Каждое из двух естеств в соединении с другим действует так, как ему свойственно: Слово делает свойственное Слову, а плоть исполняет свойственное плоти."
Он заявил, что человек и Бог сохраняются отдельно и действуют каждый сам по себе, поэтому Бог Слово перестает быть рожденным от женщины, но пребывает исключительно в рождении от Отца, ибо, согласно его аргументу, самоистощение не относится к Слову.
"Щадя Диоскора, поясняли, что он низложен не за ересь, a за дерзкое отлучение папы Льва. Да он и прав был в этом, ибо папа Лев — несторианин." (А.В.Карташев. Вселенские соборы // IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне)
"Светские председатели привели в качестве справки показательный факт, что и Диоскор также употреблял “из двух природ” и обвинял Флавиана за “две природы.” На это не кто иной, как сам Анатолий, вдруг заявил, что Диоскор низложен не за веру (!!), a за дерзости (отлучение папы и неявка на соборный суд)."(А.В.Карташев. Вселенские соборы // IV Вселенский собор 451 г. в Халкидоне)
Нет Андрей, боюсь, это Вы усугубляете.
- Православный христианин
А вы не поняли?
Итак, если вы исповедуете, что Слово воплотившись стала иметь одну природу богочеловеческую, значит Вторая Ипостась Пресвятой Троицы после воплощения изменила свою природу. А так как природа у Всех Ипостасей Пресвятой Троицы Одна, то и у Бога Отца и Святого Духа тоже изменилась природа. А этого не может быть. Ясно, надеюсь?
Тем не менее, Иисус во всем следовал Ветхому Завету. И если бы он ел пасху с квасным хлебом, он бы согрешил, т.к. нарушил бы Закон и обманул нас, что его исполняет. Пример Христа однозначно доказывает допустимость причастия опресноками. Также, Христос ничего не говорит о добавлении воды в вино, следовательно можно причащаться без воды.
Да и Писание говорит про опресноки:
Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины. (1Кор.5:8)
Ваш аргумент говорит лишь о том, что причастие квасным хлебом может быть допустимо. С чем ААЦ не спорит, т.к. может служить и имеет общение с другими Церквами, где квасной хлеб.
Странно почему для вас не понятно:
Миафизиты считают, что во Христе только одна «воля» и одно «действие», то есть «одно богомужное действие»
А это предано анафеме:
«…8. Если кто, исповедуя, что из двух естеств, божества и человечества, совершилось соединение, или говоря, что воплотилось одно естество Бога Слова, понимает это не так, как учили святые отцы, что из божественного и человеческого естества, чрез ипостасное соединение, совершился единый Христос; но на основании таких выражений старается ввести одно естество или существо Божества и плоти Христа: тот да будет анафема. Ибо, признавая, что единородное Слово соединилось (с плотию) ипостасно, мы не говорим, что совершилось какое-либо слияние естеств между собою; напротив мыслим, что Слово соединилось с плотию так, что то и другое (естество) остается тем, что оно есть. Посему и един есть Христос, Бог и человек, Он же самый единосущный Отцу по божеству, и единосущный нам по человечеству: ибо Церковь Божия отвергает и анафематствует равно и разделяющих на части или рассекающих, и сливающих тайну божественного домостроительства Христа…».
V. СОБОР КОНСТАНТИНОПОЛЬСКИЙ, 2-й, ВСЕЛЕНСКИЙ ПЯТЫЙ
Солнце, Свет, Тепло - это ипостаси Святой Троицы. А не ее природа, которая одна на трех, а не три. И когда говорим про природу Бога, человека или кого-угодно, понимаем либо все ипостаси, либо просто умозрительное общее, которое есть у ипостасей.
В этом плане нужно пояснить, что когда 2 природы соединяются в ипостаси, это нужно понимать метафорически: так, что ипостась имеет свойства двух природ. А не буквально, что все ипостаси соединились в одну или 2 умозрительные категории соединились в ипостаси.
Ваше лукавство, легко узнать изучив, что означают эти слова:
«…Очистите старую закваску» (1Кор.5:7), т. е. этого грешника; или, лучше, не о нем только говорит, но намекает и на других, потому что не только прелюбодеяние есть старая закваска, но и всякий порок. Не сказал: очищайте, но: очистите, тщательно очистите, чтобы не было ни остатков, ни тени его. Словом – «очистите» выражает, что между ними есть пороки; а словами: «чтобы быть вам новым тестом, так как вы бесквасны», ясно показывает, что зло господствует не слишком во многих. Впрочем выражение: «так как вы бесквасны» – означает не то, чтобы они все были чистыми, но что им должно быть такими. «Ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас. Посему станем праздновать не со старою закваскою, не с закваскою порока и лукавства, но с опресноками чистоты и истины» (1Кор.5:7–8). Так и Христос называет учение Свое закваской (Мф.13:33). Продолжая переносную речь, (Павел) напоминает им о древних событиях, о пасхе и опресноках, о благодеяниях тогдашних и нынешних, о страданиях и наказаниях.
Подлинно, настоящее время есть время праздника. Он сказал: «станем праздновать» не потому, чтобы тогда была пасха или пятидесятница, но чтобы показать, что для христиан всякое время есть время праздника, по преизбытку дарованных им благ. Впрочем, не для этого только он напоминает им об опресноках, но и желает показать сродство ветхого завета с новым и вместе объяснить, что после опресноков уже непозволительно возвращаться в Египет, а кто пожелает возвратиться, тот испытает то же, что те (израильтяне), так как бывшее с ними есть тень настоящего, хотя иудей бесстыдно отвергает это. Если спросишь его, то он не скажет ничего великого; или, лучше, наскажет много, но ничего не скажет такого, что говорим мы, потому что не знает истины. Он скажет, что египтян, удерживавших нас, Бог привел в такое положение, что они сами насильно стали гнать нас, хотя прежде удерживали, и не дали времени даже заквасить теста. Если же кто спросит меня, то услышит не о Египте и фараоне, но о свободе от демонского заблуждения и от диавольского мрака, не о Моисее, но о Сыне Божием, не о Чермном море, но о крещении, которое изобилует бесчисленными благами и в котором потопляется ветхий человек. Опять, если спросишь иудея, почему он всячески избегает закваски, то он и здесь будет молчать и не скажет причины, так как одно было у них прообразом будущего и имело свою причину в настоящем, а другое напротив было для того, чтобы удержать иудеев от пороков и чтобы они не остались навсегда при тени.
Таким образом Павел и этим подобием весьма разительно отлучает кровосмесника от Церкви. Он не только, говорит, не приносит пользы своим присутствием, но и причиняет вред, заражая все тело. Когда гниение скрывается внутри и не видно, откуда происходит зловоние, тогда приписывают это всему телу. Потому апостол с особенной силой побуждает их очистить закваску: «чтобы быть вам, – говорит, – новым тестом, так как вы бесквасны, ибо Пасха наша, Христос, заклан за нас». Не сказал: умер, но употребил выражение, более близкое к предмету: заклан. Потому не ищи таких же опресноков, так как и Агнец у тебя не такой; не ищи такой же закваски, так как и опресноки твои не таковы. От закваски чувственной пресное делается квасным, и квасное уже не может сделаться пресным; а здесь может быть и наоборот. Впрочем он не выразил этого ясно.
И посмотри на мудрость его: в первом послании (к коринфянам) он не подает кровосмеснику надежды на возвращение, но повелевает ему проводить всю свою жизнь в покаянии, чтобы обещанием прощения не сделать его более нерадивым; не говорит: предайте его сатане, чтобы после покаяния он опять был принят в Церковь, но что? Да спасется в последний день. Указывает на это время, чтобы сделать его рачительным; а того, что намеревался даровать ему после покаяния, не открывает, подражая своему Владыке. Как Бог сказал: «еще три дня и Ниневия будет разрушена» (Ион.3:4), и не прибавил: если же покается, то спасется, так и он не сказал: если же он надлежащим образом покается, то мы крепко будем любить его; но предоставляет ему самому сделать это дело, чтобы тогда и получить благодать. Если бы он сказал так в самом начале, то отогнал бы от него страх; потому он не только не говорит этого, но подобием закваски даже не оставляет ему надежды на возвращение, а отлучает его до будущего дня: «очистите, – говорит, – старую закваску»; и еще: чтобы «праздновать не со старою закваскою». Когда же он покаялся, то со всей готовностью опять вводит его (в общение с Церковью). Почему он называет закваску старою? Или потому, что действительно такова прежняя наша жизнь, или потому, что старое близко к разрушению, смрадно и отвратительно, каков и есть грех…».
(Вселенский учитель ИОАНН ЗЛАТОУСТ (ок. 347г. — 14 сентября 407г.); Гомилия 15 на 1-е послание к Коринфянам.)
+++
«…иудеи, которые лишились всего отечественного устройства и ни одного праздника не совершают (по надлежащему)? Что у них нет ни опресноков, ни пасхи (многие, как слышу я, говорят и то, что пасха (христианская) должна быть с опресноками), – что у них нет опресноков, выслушай об этом слова законодателя (Моисея): "не можешь ты закалать пасху в котором-нибудь из жилищ твоих, которые Господь Бог твой даст тебе: но только на том месте, которое изберет Господь Бог твой, чтобы пребывало там имя Его" (Втор. 16:5-6), разумея здесь Иерусалим. Видишь, как Бог, привязав этот праздник к одному городу, впоследствии разрушил и самый город, чтобы и по неволе отклонить их от прежнего порядка жизни?…».
(Вселенский учитель ИОАНН ЗЛАТОУСТ (ок. 347г. — 14 сентября 407г.); ТВОРЕНИЯ СВЯТОГО ОТЦА НАШЕГО ИОАННА ЗЛАТОУСТА АРХИЕПИСКОПА КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО; ТОМ ПЕРВЫЙ; ПРОТИВ ИУДЕЕВ; Слово 3).
Читать подробнее
Последнее редактирование:
Вам же сказали, что ваша ересь опровергается отцами которые учили точно так же, как и св. отцы ХС.
«...Начало есть Бог. И поелику Слово от сего Начала, то посему «и Бог бе Слово». Но как одно Начало, и посему един Бог, так подлинно, истинно и действительно сущая сущность и ипостась есть единая, именно та, которая говорит: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), а не две сущности; иначе будут два начала. От единой же сущности есть Слово, Премудрость, ее собственная и неотлучная от нее Сила, по естеству и истинно Сын; но как не иная сущность, чтобы не было двух начал, так и от единой сущности не слово разрешаемое, не просто знаменательный глас, но существенное Слово, существенная Премудрость, то есть воистину Сын. А если бы Слово было не существенное, то Бог глаголал бы на воздух и имел тело ничем не преимущественнее человеческого. поелику же Бог – не человек, то и Слово Его не может быть подобно человеческой немощи. Как начало есть единая сущность, так одно существенное и самостоятельное Слово сей сущности и одна Премудрость. Как от Бога есть Бог, от Премудрого – Премудрость, от Словесного – Слово, от Отца – Сын, так от Ипостаси – Ипостасный, от Сущности – Существенный и Самосущный, от Сущего – Сущий...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.
Читать подробнее
«...Следовательно, проповедуется Сын как в собственном смысле рождение от Самого Отца, по подобию света. Ибо как от огня свет, так от Бога Слово, Премудрость от Премудрого, Сын от Отца. В этом смысле и Единица пребывает нераздельною и всецелою, и Сын Ее – не несамосущное, не несамостоятельное, но истинно существенное Слово. А если представлять иным образом, то все сказуемое о Сыне будет сказуемо по примышлению и неосновательно. Если же должно избегать несообразностей, вытекающих от примышления, то следует, что истинное Слово существенно; как Отец есть истинно, так истинно есть Премудрость. Вследствие же сего, хотя Их два, потому что не один и тот же есть и Отец и Сын, как учит Савеллий , но Отец есть Отец, и Сын есть Сын; однако же, Они – едино, потому что Сын по естеству Отчей есть сущности, собственное Отчее Слово. Сие – то сказал Господь: «Аз и Отец едино есма» (Иоан. 10, 30). Слово неотлучно от Отца, и Отец никогда не был и не есть без Слова. Поэтому и Слово – Бог, и Отец не без Слова. Потому Сын и сказал: «Аз во Отце, и Отец во Мне» (Иоан. 14, 11)...».
Святитель Афанасий Великий.
Послание на ариан слово четвертое.
Читать подробнее
«...Не представляем себе Сыно-Отца, подобно Савеллианам, называя Его односущим, а не единосущным (μονοούσιον καί ούχ όμοούσιον) и тем отрицая бытие Сына. Не приписываем Отцу удобостраждущего тела, какое понес на Себе Сын для спасения всего мира. Три Ипостаси должны быть представляемы нераздельными между собою...».
святитель Афанасий Великий (~295–373)
Изложение веры
Покажите мне это в соборных документах ААЦ. Частная цитата или мнение ничего не значит.
У нас в Церкви учение о Пресуществлении. Оно ничем не отличается от католического.
Привходящее и атрибуты - это акциденции. Они остаются. Субстанция меняется на Плоть и Кровь Христа.
ИСПОВЕДАНИЕ ВЕРЫ ААЦ(стр. 13).
«...Следовательно, едина Личность, природа, воля и действие вочеловечившегося Слова Божия и неприемлемы какие-либо разделения в нашем Господе Иисусе Христе...
...Итак, Христос имеет одну Природу…»
См. отв. #920
А это и есть ересь.
- Православный христианин
Ваше раскрашивание не имеет ссылок. Дайте их, а там посмотрим.
Так кто сказал, что Лев несторианин?
Там прямая речь противников Льва!! " Эти приверженцы Кирилла не хотели слышать ни ο «двух природах,» ни ο томосе Льва, ни ο Халкидонском соборе. Щадя Диоскора, поясняли, что он низложен не за ересь, a за дерзкое отлучение папы Льва. Да он и прав был в этом, ибо папа Лев — несторианин. Через силенциария Иоанна Тимофей Элур и Петр Монг изложили эти взгляды императору Маркиану.Но Протерий, законно защищая себя, должен был соборно того и другого низложить."
Генрих, прекратите флудить!!! Читайте что выставляете.
Мало того, что вы не знаете Историю Церкви, так вы еще занялись подделками.
Вы лучше помогите Армену ответить, коли взялись за защиту.
- Православный христианин
Вы вообще о чем сказали? Сами то поняли?
Да, конечно. Цитаты свт. Диоскора приводит свт. Тимофей в своей критике Томоса Папы Льва и Халкидонского собора.
Антон Владимирович Карташев, общественный и гос. деятель, последний обер-прокурор Синода дореволюционной РПЦ, министр исповеданий Временного Правительства России, историк Церкви, богослов, публицист. Это цитата из его книги "Вселенские Соборы". То есть он согласился с тем, что Лев несторианин.
А про то, что говорили, что Диоскор низложен не за ересь, это сказал Анатолий в Халкидоне. Про это тоже пишет Карташев.