Троица

С самого начала своего существования Общество Сторожевой Башни исповедовало, что Бог Иегова не является вездесущим. Иегова, по представлению Свидетелей Иеговы, является отдельной личностью с духовным телом, которое ограничено в пространстве. Они учат, что Бог не может быть одновременно в нескольких местах. Понятие «Бог» для Свидетелей Иеговы – это не сущность, а всего лишь титул. Для всеведения, всемогущества и других деяний Бог пользуется своей действующей силой – «святым духом», подобно как электростанция направляет ток по проводам.

«Для лучшего понимания можно сравнить Бога с электростанцией. Она расположена на определенной улице в городе. Но вырабатываемое электричество направляется во все части города, доставляя свет и энергию. Подобно обстоит дело и с Иеговой Богом. Он имеет место расположения в высших небесах, но Его действующая сила, Его святой дух, заботится повсюду о просветлении и может ощущаться во всей вселенной». (Сторожевая Башня, 01.04.1982 г., стр. 6).

Основатель организации Ч. Т. Рассел даже учил где конкретно обитает Бог:

«По этой причине было сделано предложение, что Плеяды могут представлять место жительства Иеговы, место, из которого он управляет Вселенной». (Репринт Сторожевой Башни, 15 июня 1915, с. 5710).

В противоположность этому, в традиционном христианстве всегда исповедовали вездесущие истинного Бога. Бог понимается не только как титул, но и как уникальная духовная сущность вне времени и пространства.

Хотя Библия прямо не употребляет термин «вездесущность», но в ней много мест, которые указывает на это через выражения о присутствии Бога везде и над миром. Нам известно, что Бог создал весь мир изначально используя только свою энергию. Ничто духовное или материальное не совечно Богу, предположительно, кроме абсолютной пустоты – вакуума. Но если по учению Сторожевой Башни Бог живет где-то в небесах, это значит, что Бог стал жить в созданном Им мире. Это странно, поэтому нам предстоит сравнить учение Свидетелей Иеговы с Библией, верой язычников, иудеев, и древних христиан.

Много лет Свидетелями Иеговы самая яркая из звезд Плеяд, Альциона – считалась непосредственным местожительством Иеговы. Позже Свидетели Иеговы вообще отказались от этого учения Рассела о созвездии Плеяд, но тем не менее, они до сих пор сохранили само понятие о том, что Бог пребывает в каком-то ограниченном небесном месте.

«Бог, являющийся индивидуумом, личностью с духовным телом, имеет место, где он постоянно находится, и он не может быть ни в каком другом месте в одно и тоже время». (Сторожевая Башня, 15.02.1981 г, стр. 6).

Свидетели Иеговы предлагают нам поверить в «бога», который ограничен своим телом. Такой «бог» всего лишь может передвигаться из места в место. Еще удивительно, как такой «бог» одновременно может управлять всей вселенной. Но Свидетелей Иеговы это ни сколько, не смущает:

«Вследствие учения, что Его вездесущ, т. наз. Христианство создало о Нем путаницу и затруднило верующим в Него рассматривать Его как реальность. Как может Бог одновременно быть повсюду? Бог является духом, а это значит, что Он имеет не материальное тело, а духовное»; «Как индивидуум, как личность с духовным телом Бог находится где-то и не может, следовательно, быть одновременно в другом месте. Поэтому мы читаем в 3Цар. 8:43, что «небеса бога являются, местом обитания его»; «Ученик Стефан и апостол Иоанн имели видения о небе, в которых они видели, как Бога, так и Иисуса Христа. Иегова Бог должен, следовательно, быть личностью, индивидуумом, как и Иисус Христос (Деян.7:56; Откр.5:1,9). Те христиане, которые имеют надежду жить однажды на небе, заверяются, что они увидят Бога и уподобятся Ему, что показывает, что Иегова Бог действительно является личностью, имеет тело и находится в определенном месте (1Ин. 3:2)». (Сторожевая Башня, 01.04.1982 г., стр. 5,6).

В аргументации этой статьи есть основные положения: 1) христианство создало путаницу; 2) Бог находится в определенном месте и Сам по Себе не может быть одновременно в разных местах; 3) Бог имеет духовное тело; 4) Стефан якобы видел Бога, и христиане с небесной надеждой увидят Бога, поэтому Бог ограничен и невездесущ; 5) В Библии указано, что небеса являются местом обитания Бога.

1) Действительно ли христианство создало какую-то путаницу? Свидетели Иеговы прибегают к голословным обвинениям, при этом не указывая: какая именно церковь или кто именно в церкви это сделал; когда именно это произошло; что именно привело к путанице и в чем собственно путаница? Путаницы в самом деле никакой нет. Миллиарды христиан ранее жившие и живущие сейчас не видели и не видят никаких проблем в понятии вездесущности Бога. Есть ли действительно достаточное количество христиан, для которых вездесущность Бога затрудняет воспринимать Его как реальность? Сторожевая Башня просто занимается низкосортным мифотворчеством.

2) Свидетели Иеговы учат, что Бог Сам по Себе не может быть одновременно в разных местах и для этого Он вынужден использовать «святой дух». Эта версия будет рассмотрена подробнее несколько позже. Обратим внимание пока лишь на еще одно библейское определение Бога как всемогущего. Поскольку Бог всемогущ, следовательно, у нас нет оснований ограничивать его вездесущность.

3) Бог имеет духовное тело? Все бы было хорошо, только Библия говорит, что Бог является духом, а не духовным телом. Нигде в Библии по отношению к Богу не употребляется в какой-либо форме слово «тело». Греческое слово πνεύμα имеет ряд значений: ветер, дуновение, веяние, дыхание, дух жизни, душа, дух. Но разве ветер или дыхание имеют определенные тела? Таким образом, тот факт, что сущность Божия является духом, из этого еще не следует, что эта сущность как-либо ограничена в форме духовного тела.

4) Свидетели Иеговы считают, что если Бога видели или можно увидеть, то Его видели в определенном ограниченном теле. Сторожевая Башня ссылается на два библейских стиха:

«Вот, я вижу небеса открытые и Сына человеческого, стоящего по правую руку от Бога». (Деян.7:56, ПНМ).

Многие спотыкаются на этом стихе, считая, что Стефан видел Бога и Иисуса. На самом же деле, Библия говорит, что Стефан видел Иисуса одесную Бога: εκ δεξιών εστωτα του θεου – дословно: «стоящего от правой стороны Бога». Но здесь не говорится, что Стефан непосредственно видел Бога, поскольку Бога вообще нельзя увидеть:

«Бога никто не видел никогда» (Ин.1:18, ПЕК); «Которого не видел никто из людей и увидеть не может». (1Тим.6:16, ПЕК).

Все же явления Бога в сюжетах Ветхого Завета были явлением Логоса (это тема отдельной статьи):

«Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он открыл». (Ин.1:18, ПЕК).

Бог не является человеком, Он есть Дух. Следовательно, у Бога как у Духа не может быть правой или левой стороны, верха или низа. Поэтому выражение «по правую руку от Бога» (ПНМ) следует рассматривать фигурально, то есть не как положение в пространстве, а как функцию первенства.

«Возлюбленные, мы теперь дети Бога, но ещё не стало явно, какими мы будем. Знаем только, что, когда он будет явлен, станем подобными ему, потому что увидим его таким, какой он есть». (1Ин.3:2, ПНМ).

Этот стих также вводит в заблуждение Свидетелей Иеговы. Здесь уже используется не слово θεωρεω – смотреть, видеть, обозревать, а глагол οπτανομαi – являться, показываться, давать себя увидеть. Проблема Свидетелей Иеговы в том, что этот стих совершенно не сообщает о какой-либо ограниченности формы Бога. Также как если мы видим поверхность воды, то это еще не дает нам представления о ее глубине. Но есть еще более серьезное основание. Рассматриваемый стих из 1-го послания Иоанна подразумевает не Бога Отца, а Сына Божьего:

«Знаем, что, когда Он будет явлен, мы будем подобны Ему, потому что увидим Его, как Он есть.

И всякий, имеющий эту надежду на Него, очищает себя подобно тому, как Он чист. Всякий, делающий грех, делает и беззаконие, и грех есть беззаконие. И вы знаете, что Он был явлен, чтобы взять грехи, и греха в Нем нет». (1Ин.3:2–5, ПЕК).

5-й стих безусловно говорит об Иисусе Христе, следовательно, поскольку логическая мысль не прерывается, в конце 2-го стиха речь идет также об Иисусе. И поскольку Бога Отца нельзя увидеть, а Иисус был воплощен в человеческом облике, но в Своей полной небесной славе еще не был явлен, то послание Иоанна и подразумевает, что христиане увидят не Бога Отца, а Божьего Сына, каким Он есть. Верятно, тогда христиане увидят Иисуса как Логоса Божьего без привычной человеческой «оболочки».

5) Пребывание Бога на небесах – неоспоримо. Но ограничивается ли Бог тем, что пребывает только на небесах? Здесь мы рассмотрим этот вопрос только в контексте приводимого Свидетелями Иеговы повторяющегося отрывка из 8-й главы 3 Царств: «услышь с неба, с места обитания Твоего».

Свидетели Иеговы упускают из вида контекст. Во-первых, большая часть 8-й главы 3 Царств является молитвенной песнью Соломона:

«И стал Соломон пред жертвенником Господним впереди всего собрания Израильтян, и воздвиг руки свои к небу» (3Цар.8:22).

Фраза «услышь с неба, с места обитания Твоего» повторяется в нескольких стихах данной главы не в форме констатации, а в форме прошения. В самой же фразе и каких-либо других местах не содержится никакой информации о том, что место обитания Бога ограничего «небом».

Но вернемся на несколько стихов ранее. Соломон построил храм Иегове, который он назвал жилищем Иеговы:

«я построил храм в жилище Тебе, место, чтобы пребывать Тебе во веки». (3Цар.8:13).

Следует ли из этого, что Бог Иегова переселился с небес в рукотворный храм? Это недопустимо. Но Библия нам поясняет, что здесь указывается на пребывание в храме Имени Иеговы, а не Самого Иеговы.

«с того дня, как Я вывел народ Мой Израиля из Египта, Я не избрал города ни в одном из колен Израилевых, чтобы построен был дом, в котором пребывало бы имя Мое; и избрал Давида, чтобы быть ему над народом Моим Израилем. У Давида, отца моего, было на сердце построить храм имени Господа Бога Израилева; но Господь сказал Давиду, отцу моему: «у тебя есть на сердце построить храм имени Моему; хорошо, что это у тебя лежит на сердце; однако не ты построишь храм, а сын твой, исшедший из чресл твоих, он построит храм имени Моему». (3Цар.8:1,6–19).

Таким образом, как храм, так и небеса являются символом присутствия Божия. В храме и в небесах Бог Иегова хотя и присутствует, но это не является Его единственным местом присутствия и тем более конкретным местом обитания. И сам Соломон в той же 8-й главе 3 Царств поясняет:«Поистине, Богу ли жить на земле? Небо и небо небес не вмещают Тебя, тем менее сей храм, который я построил». (3Цар.8:27).

На этом весь аргумент Свидетелей Иеговы и рушится. Тот же Соломон, который сказал, что небо – это место обитания Бога, здесь же говорит, что эти же небеса не вмещают Бога. Иегова Сам также прямо говорит, что ничто не может Его ограничить, ни храм, ни дом, ни земля, ни небеса:«Так говорит Господь [יהרה]: небо – престол Мой, а земля – подножие ног Моих; где же построите вы дом для Меня, и где место покоя Моего? Ибо все это соделала рука Моя...» (Ис. 66:1,2).

Теперь перейдем к другим аргументам Сторожевой Башни:

«Некоторые люди верят, что Бог вездесущ, что Он находится в звездах и планетах, в радуге, в крыльях птицы, да, в каждой былинке. Но Библия учит, что Бог является Лицом и обитает в определенном месте. Мудрый царь Соломон говорил в молитве, Богу: «Тогда услышь с неба, с места обитания Твоего, молитву». И в библейской книге Исаия Бог Сам приводится словами: «Небо – престол мой» (3Цар.8:49; Ис.66:1)». (Сторожевая Башня, 01.09.1987 г., стр. 4).

Здесь читателя немного сбивают с толку. В журнале приводятся некоторые верования пантеизма («все есть Бог»), а не традиционного христианства. Христиане не учат, что Бог тождественен тварному миру. Бог пронизывает все Свое творение, присутствует в нем, но не смешивается с ним. Странно, что Свидетели Иеговы ссылаются на Ис. 66:1, из которого они процитировали лишь одно положение о небе: «Небо – престол мой». Далее Иегова говорит, что «земля – подножие ног Моих». Совершенно очевидно, что оба этих выражения нельзя понимать слишком буквально. Иначе придется впасть в грубый антропоморфизм и признать, что у Бога есть буквальные ноги. Конец данного стиха «где место покоя Моего?» – подразумевает, что тщетно вообще искать какое-либо место покоя и обитания Бога.

«Пророческие слова Пс.138: 7–12 не означают, что Бог вездесущ, что он лично присутствует во все времена во всех местах. Писание ясно показывает обратное (Втор.26:15; Евр.9:24)». (Сторожевая Башня, 01.10.1993 г., стр. 4).

Теперь Сторожевая Башня нападает на те места Писания, которые подтверждают вездесущность Бога.

«Куда пойду от Духа Твоего, и от лица Твоего куда убегу? Взойду ли на небо – Ты там; сойду ли в преисподнюю – и там Ты. Возьму ли крылья зари и переселюсь на край моря, – и там рука Твоя поведет меня, и удержит меня десница Твоя». (Пс.138:7–10).

Текст данного Псалма не вызывает никаких сомнений. Только он почему-то не вписывается в учение Свидетелей Иеговы. А поскольку в данном Псалме ничто не указывает на фигуральность, то Свидетели Иеговы просто объявляют его смысл не таким, какой он есть на самом деле на основании неких других стихов Писания. Давайте посмотрим, могут ли другие приведенные в данном журнале Сторожевая Башня стихи перекрыть прямое исповедание о вездесущности Бога Иеговы?

«призри от святого жилища Твоего, с небес» (Втор.26:15); «Ибо Христос вошёл не в рукотворное святое место, устроенное по образу истинного, но в само небо, чтобы предстать теперь за нас перед лицом Бога». (Евр.9:24, ПНМ).

Эти стихи опять нам ничего не сообщают об ограниченности Бога. Текст Второзакония следует рассматривать также, как и рассмотрена 8-я глава 3 Царств. В послании к евреям подразумевается, что Христос чтобы предстать перед лицом Божиим вошел в небо как в духовную сферу, а не в тварное небо. С другой стороны, чтобы предстать перед лицом Божиим не обязательно быть только на небесах: «от лица Твоего куда убегу?» (Пс.138:7). Таким образом в приведенных стихах не содержится никакой информации чтобы дать основание для объявления текста Пс.138:7–10 как неудолетворяющему понятию вездесущности Бога.

«Вопреки распространенному мнению, Бог не вездесущий. Он живет в духовной сфере и у него есть «место обитания» (3Цар.8:39; 2Пар.6:39)»; «Но, находясь на небесах, Бог может послать свою действующую силу в любое место духовной сферы и материальной Вселенной (Пс.138:7)». (Пробудитесь! Июль 2006 г., стр. 15).

6-я глава 2 Паралипоменон дублирует 8-ю главу 3 Царств. Поэтому здесь доказательства аналогичны уже приведенным в этой статье:

«Поистине, Богу ли жить с человеками на земле? Если небо и небеса небес не вмещают Тебя, тем менее храм сей, который построил я». (2Пар.6:18).

Ссылаясь на Псалом 138, Свидетели Иеговы обращают внимание лишь на слово «Дух», подразумевая, что Бог посылает «дух», так все и видит. Однако следующие выражения показывают уже не только «Дух», а лицо Господа и Его Самого: «от лица Твоего»; «Ты там»; «там рука Твоя»; «десница Твоя». Следовательно, Псалом 138 прямо указывает на вездесущность Бога и не ограничивает Его возможностью только посылать Свою «силу ».

Итак, мы видим, что Свидетели Иеговы не могут обосновать свое учение с помощью Библии. Возникает вопрос: а от куда появилось такое учение?

«Однако мы хорошо знаем, что некоторые язычники не поняли, что бог как сущность вещей, пребывает вне вещей» (Кузанский: Об ученом незнании, С. 54).

Известно, что это язычники верили, что их боги обитают на небесах, что они ограничены телом и пространством. Эти боги могут посылать свои силы на землю. Например, Зевс, посылающий молнии вполне похож на учение Сторожевой Башни об электростанции и токе. Гностики, против которых боролась ранняя Церковь, тоже учили, что их бог Демиург конкретно обитает на небесах. Поэтому учение Сторожевой Башни о Боге как не вездесущем – не библейское, а полностью языческое.

Сохранились свидетельства, что и древние иудеи верили в вездесущность Бога:«А для того, чтобы еще более уверить Давида в своей поддержке, он пошел с ним в поле и тут под открытым небом поклялся ему, что сделает все возможное для его спасения. «Тот Господь Бог, Который, как тебе известно, вездесущ, наполняет Собою все и знает мои помыслы даже раньше, чем я облеку их в форму слов, да будет свидетелем моего с тобою уговора, в силу которого я не упущу случая выведать планы отца моего и настроение его относительно тебя». (Иосиф Флавий, Иудейские древности, Книга шестая);

«Затем он созвал десять колен своих и обратился к ним со следующею речью: «Дорогие мои единоплеменники! Полагаю, вам известно, что Господь Бог вездесущ и что нет такого одного определенного места, где Он предпочитал бы находиться; напротив, Он везде взирает на поклоняющихся Ему и везде выслушивает моления их». (Иосиф Флавий, Иудейские древности, Книга восьмая).

Иосиф Флавий приводит цитаты (вероятно из предания), которые относятся еще ко времени довавилонского пленения. В них о вездесущности Бога говорится как о хорошо известном факте для правоверных иудеев. Поэтому христиане не придумали ничего нового, уча о том, что Бог является вездесущим.

Ранние отцы и писатели церкви во времена, следующие сразу после смерти апостолов, также учили о вездесущности Бога. Некоторые из них писали непосредственно против учений язычников. Например, Феофил Антиохийский (ум. 182 г.), Тертуллиан (ум. 225 г.), Киприан Карфагенский (ум. ок 258 г.), Василий Великий (ум. ок 379 г.):

«Богу же Вышнему, всемогущему и истинному Богу, свойственно не только быть вездесущим, но и все видеть и все слышать и не ограничиваться каким-либо местом; в противном случае место, содержащее Его, было бы больше Его, ибо содержащее больше содержимого, а Бог не ограничивается местом, но Сам есть вместилище всего». (Феофил Антиохийский, Послание к Автолику, Книга 2:3);

«Бог везде известен, везде присутствует, везде господствует, все должны почитать Его, все должны заслуживать Его милости». (Тертуллиан, К язычникам);

«Какой же храм может иметь Бог, Которого храмом есть весь мир?»; «Он один и везде весь присущ...» (Киприан Карфагенский, Книга о суетности идолов);

«Наконец, Господь преподал нам заповедь молиться тайно, в скрытых и уединенных местах, даже на своих постелях, что особенно свойственно вере, – да знаем, что Бог везде присутствует, слышит и видит всех, полнотою Своего величия проникает в самые потаенные и скрытые места, как сказано в Писании». (Киприан Карфагенский, Книга о Молитве Господней);

«Бог познается в могуществе, природа Его проста, величие неизмеримо. Он присутствует везде и над всем избыточествует; Он неосязаем, невидим». (Василий Великий, Беседы на шестоднев. Беседа 10:5);

«Ибо не соблюдают последовательности в суждениях те, которые не приписывают Отцу вездесущия, когда здравый разум верит, что Бог все наполняет». (Василий Великий, О Святом Духе. К Амфилохию, Епископу Иконийскому, Глава 6).

Вся классическая христианская и околохристианская религиозная философия также учит о вездесущности: «Во-первых, Бог безначален, вечен, неизменен и вездесущ» (Локк: Сочинения в 3 т. Т. 1, С. 380);

«Бог вездесущ в пространстве и времени» (Лосский Н.: Избранное, С. 575);

«И так как Бог вездесущ, присутствует незримо во всем творении, то таинство в принципе может испытываться и совершаться при встрече с любой реальностью во всяком акте нашей жизни» (Франк: Духовные основы общества, С. 361);

«Но Бог повсюду, он одновременно во всех местах, он знает все, знает все без различия». (Фейербах: Избранные философские произведения, т. 1, С. 149).

Теперь рассмотрим библейские свидетельства, на которые Общество Сторожевой Башни не обращает внимания:

«единый имеющий бессмертие, Который обитает в неприступном [απροσιτον] свете [φως], Которого никто из человеков не видел и видеть не может». (1Тим.6:16).

В греческом оригинале стоит выражение: φως οικων απροσιτόν – свет населяющий недоступный. Слово φως – свет, светило, освещение, просвещение; απροσιτος – неприступный, недоступный, недосягаемый. Истинное обитание Бога людям недоступно. Нам неизвестен характер этого света, возможно, это окружающее сияние Его славы. Но тем не менее Бог присутствует в мире везде, и неприступный свет не тождественнен миру.

Иегова сотворил весь видимый и невидимый мир:«Он сотворил землю силою Своею, утвердил вселенную мудростью Своею и разумом Своим распростер небеса». (Иер.10:12); «... Творца своего, распростершего небеса и основавшего землю» (Ис.51:13).

Здесь мы сталкиваемся с понятием, что Бог творец небес, а поэтому Он не может быть ограничен небесами. Бог не может жить только на «небесах», внутри сотворенного мира, как учит Сторожевая Башня, так как Бог не тварен. Это подтверждается тем, что наступит время, когда «небеса свернутся», и, следовательно, Бог не может быть зависим от небес:«И истлеет все небесное воинство; и небеса свернутся, как свиток книжный; и все воинство их падет, как спадает лист с виноградной лозы, и как увядший лист – со смоковницы». (Ис.34:4).

Таким образом, Бог хотя и не зависит от небесной сферы, но проникает в нее, как и в любую другую точку сотворенного Им мира:«Может ли человек скрыться в тайное место, где Я не видел бы его? говорит Господь. Не наполняю ли Я небо и землю? говорит Господь [יהרה] ». (Иер.23:24); «Хотя бы они зарылись в преисподнюю, и оттуда рука Моя возьмет их; хотя бы взошли на небо, и оттуда свергну их. И хотя бы они скрылись на вершине Кармила, и там отыщу и возьму их; хотя бы сокрылись от очей Моих на дне моря, и там повелю морскому змею уязвить их». (Ам.9:2,3).

Вопреки учению Сторожевой Башни, Бог не ограничивается тем, что только и посылает «святой дух» как Свою энергию. Бог приходит Сам:«Иисус сказал ему в ответ: кто любит Меня, тот соблюдет слово Мое; и Отец Мой возлюбит его, и Мы придем к нему и обитель у него сотворим». (Ин.14:23); «Ибо вы храм Бога живаго, как сказал Бог: вселюсь в них и буду ходить в них; и буду их Богом, и они будут Моим народом». (2Кор.6:16); «один Бог и Отец всех, Который над всеми, и через всех, и во всех нас». (Еф.4:6).

Другую серьезную проблему для учения Свидетелей Иеговы представляет вездесущность Г оспода Иисуса Христа:«Или вы не знаете самих себя, что Иисус Христос в вас?» (2Кор.13:5); «ибо, где двое или трое собраны во имя Мое, там Я посреди них». (Мф.18:20); «...но все и во всем Христос» (Кол.3:11).

Если Бог Иегова не вездесущий, то как же вездесущий Его Сын? Сын Божий тогда хоть в чем-то превосходит Отца, а не ниже Его. Ведь по учению Свидетелей Иеговы, у Иисуса нет никакого Своего отдельного «святого духа», а значит Иисус находится везде Своим существом, а Бог Отец не может, Ему нужен «святой дух», который, в свою очередь, получается тоже вездесущим. Иначе как Отцу наблюдать за всем миром? Множество различных выводов, которые следуют из этого учения вовсе не обрадуют Свидетелей Иеговы. Например, если Бог Иегова ограничен, а Его «сила» и «Сын» неограничены, то это, безусловно, подрывает понятие Бога Отца как всемогущего и высшего над всеми существа.

Итак, мы видим, что вездесущность Бога подтверждается всей Библией, верой иудаизма и верой древних христиан. В противоположность этому Свидетели Иеговы выбрали в лучшем случае веру язычников, в худшем веру гностиков. Для этого им пришлось и обходить Священное Писание, и объявлять его символическим, и делать виновными в искажении «истины» еще и христиан. Поэтому, мы можем сказать, что Свидетели Иеговы поклоняются вовсе не истинному Иегове, а своему придуманному «богу» с небес, которому присвоили чужое Имя יהרה.

В Сторожевой Башне за 1 февраля 1992 г., на стр. 1 9–23 анализируются цитаты древних христиан конца I- го и начала II-го веков, чтобы показать, что в послеапостольское время христиане еще не верили в Троицу. Статья называется «Учили ли апостольские отцы догмату о троице?» из серии «Учила ли ранняя церковь, что Бог – троица?»

Для доказательства своей точки зрения Свидетели Иеговы приводят Климента Римского, Игнатия, Дидахе, Поликарпа, Герму и Папия, используя лишь короткие отрывки из их произведений. Конечно, в этих источниках действительно не содержится догматических формулировок о Троице. Но с чем это связано? Во-первых, эти тексты не представляют собой ни догматических учений, ни апологетических произведений. Довольно малый объем, стиль и характер этих писаний не дает основания, чтобы на их основании оценивать все богословие ранней Церкви. Поэтому делать вывод, что в Церкви не учили о чем либо, по причине отсутствия выражения этого в подобных источниках, заведомо ошибочно. Мы можем серьезно говорить лишь о том, что есть в этих текстах, а не о том, чего ими не упомянуто.

Писания Климента, Игнатия и Поликарпа – это всего лишь пастырские послания, и в них не было необходимости раскрывать важнейшие догматические элементы, как это уже делали последующие апологеты Иустин, Ириней, Ипполит и другие. Характер этих посланий не относится к систематическому богословию, они свидетельствовали о своей вере, а не старались подробно изложить ее. Например, какого результата бы добились будущие исследователи, пытаясь определить богословие Свидетелей Иеговы, пользуясь лишь письмами всем собраниям из управленческого центра в Вефиле?

Свидетели Иеговы все же довольно фрагментированно пользуются писаниями этих апостольских отцов, и постоянно делают акцент на различии в этих источниках Бога Отца и Сына. Они как будто не замечают того, что и в современное время те традиционные христиане, которые верят в Троицу, делают точно такие же различия. Но различие в положении еще не исключает божественности Сына, как очевидно из других писаний ревних христиан. Надо признать, что о Святом Духе говорится довольно скудно, больше о Его действиях, нежели Кем (или чем) Он является. Но мы не найдем отрицания личности Святого Духа.

Тем не менее, объективно анализируя эти христианские источники, в отличие от Сторожевой Башни, очевидно, что вера тех христиан все же больше соответствует традиционному христианству, нежели учению Свидетелей Иеговы. И хотя о Троице действительно прямо не говорится, но тем не менее, указывается Божество Христа, что Свидетели Иеговы пытаются игнорировать или искажают значение этого, по-своему интерпретируя намеки на «субординацию».

Свидетели Иеговы начинают с Дидахе, где используется крещальная формула из Мф. 28:19: «А что касается крещения, крестите так: преподав наперед все это вышесказанное, крестите во имя Отца и Сына и Святого Духа в живой воде. Если же нет живой воды, окрести в иной воде, а если не можешь в холодной, окрести в теплой. Если же нет ни той, ни другой, то возлей воду на голову трижды во имя Отца и Сына и Святого Духа. А перед крещением пусть постятся крещающий и крещаемый и, если могут, некоторые другие, крещаемому же повели поститься наперед один или два дня». (Дидахе, глава VII).

Свидетели Иеговы делают акцент, что «там ничего не говорится о трех равных в вечности, силе, положении, мудрости» (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 19).

Но контекст в Дидахе о крещении совершенно не требует этого. Свидетели Иеговы предъявляют претензии, совершенно не осмысливая текста. Но уже даже в самом тексте понятно, что крещение первых христиан совершенно отличается от крещения Свидетелей Иеговы: нет необходимости полного погружения; Свидетели Иеговы не постятся; нет никакого указания на руководимую духом организацию; нет обязательного посвящения для проповеднического служения. Также в конце Дидахе, говорится: «Тогда увидит мир Господа, грядущего на облаках небесных». (глава XVI), тогда как Свидетели Иеговы отрицают видимое пришествие Иисуса. Как вообще можно ссылаться на такой источник, который ими не признается? То есть, если Свидетели Иеговы утверждают, что Христианство якобы отступило от древней веры в отношении Троицы, то по крайней мере, Свидетели Иеговы точно также отступили в отношении практики крещения.

Далее в Сторожевой Башне цитируется из Дидахе глава 10, где в переводе вместо слова «отрок» для Иисуса по отношению к Богу Отцу дается предпочтение слову «раб» (или «слуга»). По мнению Свидетелей Иеговы, это указывает на субординацию, а, следовательно, исключает понятие о Троице.

В греческом оригинале Дидахе стоит выражение: δία Ιησου του παιδος σου – «через Иисуса, Отрока Твоего». Слово παιδος образовано от παις – ребенок, дитя, младенец, юноша, отрок, девица; и второстепенное значение – (молодой) раб, слуга.

Но непосредственно для обозначения раба в греческом языке используется слово δουλος – раб, слуга, невольник, которое никогда не применяется в отношении Иисуса. Иисус принял лишь «образ раба [μορφην δουλου]» (Флп.2:7). Это было добровольным временным опустошением и умалением. Тогда как Иисус существует «в образе Бога [εν μορφη θεου]» (Флп.2:6). Поэтому παις нельзя использовать для обоснования субординации.

Потом Сторожевая Башня в отношении Дидахе цитирует Эдвина Хеча:«В области первоначального христианства нет никаких следов того, что выходило бы за пределы этого простого представления. Предавалось значение только тому учению, что Бог существует, что Он един, что Он всемогущ и вечен, что Он сотворил мир, что Его милосердие оказывается всем». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 20).

Во-первых, эта цитата никак не опровергает идею Троицы. В ней говорится о более простом исповедании, нежели о существе веры. Выйти «за пределы» простых представлений – еще не значит противоречить этим пределам, тем более, что в дальнейшем требовалось более точно определять свое исповедание в связи с возникающими ересями.

Дидахе представляет собой довольно малый объем информации, чтобы судить по нему о всей теологической системе древней Церкви. Поэтому лишь совокупность данных может давать правильное представление о вере. Если взять послание апостолов Иакова и Иуды, то мы не можем судить отдельно по этим посланиям не только о богословнии всего Нового Завета, но и даже полноценно о самой вере Иакова и Иуды!

Следующий источник в Сторожевой Башне – это Климент Римский.

«Позиция Климента совершенно ясна: Сын подчинен Отцу и является второстепенным по отношению к Нему. Климент нигде не выступает за взгляд, что Иисус образовывал с Отцом одно божество. Он показывает, что Сын зависим от Отца, то есть от Бога, и ясно говорит, что Отец есть «единственный» Бог, следовательно, Он ни с кем не разделяет Своего положения. Кроме того, Климент нигде не говорит, что святой дух равен Богу. Поэтому во всех писаниях Климента нет троицы». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 20).

Просто удивительно, как Сторожевая Башня бесцеремонно вкладывает в уста Климента свои выражения. Обратите внимание на слова: подчинен, второстепенным, зависим. Это прямая ложь! Таких слов нет ни в тех цитатах Климента, которые Сторожевая Башня приводит ранее в этой же статье, ни вообще в посланиях Климента.

«Довольствуясь тем, что Бог дал вам на путь земной жизни, и тщательно внимая словам Его, вы хранили их в глубине сердца, и страдания Его были пред очами вашими». (Климент Римский, 1-е послание к Коринфянам, глава II). [В другой греческой рукописи стоит «Христос"].

В любом случае, хотя Климент Римский не говорит о Троице, он также никак не говорит, что Иисус является подчиненным творением или ангелом, также как нигде не отрицает Божество Иисуса и не говорит, что Святой Дух – это просто безличная энергия.

Учение Игнатия Антиохийского еще более искажено Свидетелями Иеговы.

«Ни в одном из его [Игнатия] Отец, Сын и святой дух не ставятся на одну ступень». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 21).

Далее в Сторожевой Башне делается странная оговорка:«Даже если бы Игнатий сказал, что Сын и Отец равны в вечности, в силе, в положении и в мудрости, это все еще не было бы троицей, потому что он нигде не сказал, что святой дух равен Богу в этих отношениях. Но Игнатий также нигде не сказал, что Сын равен Богу в том или ином отношении. Вместо этого он показывает, что Сын подчинен высшему, всемогущему Богу». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 21).

Эта оговорка не случайна, поскольку Игнатий несколько раз называет Иисуса Богом. Но Игнатию не было необходимости объяснять этот момент, поскольку смысл его посланий был совершенно в другом, и он упоминает об Иисусе как Боге, а не пытается полностью раскрыть это учение.

«Хотя Игнатий и называет Сына «Бог, Слово», но употребление слова «Бог» для Сына не обязательно должно значит, что Он равен всемогущему Отцу». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 21).

Свидетели Иеговы в очередной раз подменяют понятия и продолжают своими рассуждениями о возможности применения титула «бог». Но где их доказательства того, что употребление слова «Бог» для Сына именно Игнатием не обозначает равенства с Отцом?

Свидетели Иеговы цитируют из послания Игнатия к Магнезийцам:«Есть один Бог, Который открылся через Иисуса Христа, Своего Сына, Который является Его исшедшим из молчания Словом и во всяком отношении, угождавшем Ему [Богу], Который послал Его... Иисус Христос был подчинен Отцу» (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 21).

Опять Свидетели Иеговы исказили цитату. Первая часть читаты взята из главы VIII, а вторая часть цитаты «Иисус Христос был подчинен Отцу" взята из главы XIII. Но эта вторая часть приведена в искаженном переводе. На самом деле эта часть полностью звучит:

«Утверждайтесь в вере и единении. Итак, старайтесь утвердиться в учении Господа и апостолов, чтобы во всем, что делаете, благоуспевать плотью и духом, верою и любовью, в Сыне и в Отце и в Духе, в начале и в конце, с достойнейшим епископом вашим из прекрасно сплетенном венцом пресвитерства вашего и в Боге дьяконами. Повинуйтесь епископу и друг другу, как Иисус Христос повиновался по плоти Отцу, и апостолы Христу, Отцу и Духу, дабы единение было вместе телесное и духовное». (Послание святого Игнатия Богоносца к Магнезийцам, глава XIII).

Иисус повинуется Отцу из любви, а не является подчиненным по Своему положению, как понимают это Свидетели Иеговы. В оригинале стоит слово υποταγητε произведенное от υποτάσσω – подчинять, покорять, повиноваться, слушаться. Очевидно, что повиноваться «друг другу» не означает быть ниже по положению другого, и подчинение епископу не делает из вас кого-то меньшего, чем человек. Также и послушание Сына Богу Отцу еще не значит Его недостатка в Божестве. Игнатий здесь имел в виду духовное единение в послушании, а не субординацию.

Что касается Сына, то Игнатий уточнил, что это послушание Иисуса Христа Отцу было «по плоти» (κατα σαρκα), то есть на земле, а значит не применимо к небесному положению Иисуса. Также в этом отрывке Игнатий два раза использует троичную формулу: «в Сыне и в Отце и в Духе»; «Христу, Отцу и Духу». В последнем случае становится странно, зачем или как можно подчиняться безличной силе наравне с Отцом и Сыном? Таким образом, Свидетели Иеговы совершенно неправильно использовали труды Игнатия, который ясно исповедывал истинное Божество Иисуса:

«Бог наш Иисус Христос является в большей славе, когда в Отце» (Игнатий Антиохийский, Послание к Римлянам, глава III);

«Для них есть только один врач, телесный и духовный, рожденный и нерожденный, Бог во плоти, в смерти истинная жизнь, от Марии и от Бога, сперва подверженный, а потом не подверженный страданию, Господь наш Иисус Христос». (Игнатий Антиохийский, Послание к Ефесянам, глава VII);

«Ничто не сокрыто от Господа, напротив и тайны наши близки к Нему. Посему будем все делать так, как бы Он Сам был в нас, чтоб мы были Его храмами, а Он был в нас Богом нашим, как Он и действительно есть, и некогда явится пред лицом нашим, потому мы справедливо и любим Его». (Игнатий Антиохийский, Послание к Ефесянам, глава XV);

«С этого времени стала падать всякая магия, и все узы зла разрываться, неведения проходить, и древнее царство распадаться: так как Бог явился по-человечески для обновления вечной жизни, и получало начало то, что было приготовлено у Бога». (Игнатий Антиохийский, Послание к Ефесянам, глава XIX).

Из писаний Поликарпа Смирнского сохранилось только одно небольшое послание к Филиппийцам.

«Есть ли в писаниях Поликарпа что-нибудь, указывающее на троицу? Нет, она не упоминается ни одним словом». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 22);

«Говорится, что и Папий знал апостола Иоанна, но сегодня из его писаний существуют только фрагменты. В них ничего не говорится о догмате о троице». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 22).

Но мы может точно также спросить, есть ли в мало сохранившихся писаниях Поликарпа, Папия (или любых других христианских писателях) что-нибудь, подверждающее современные доктрины Свидетелей Иеговы? Мы скажем: Нет! Христиане в первые века не учили догматам Свидетелей Иеговы. И также, хотя писания этих христан на самом деле явно не упоминают о Троице, то во всяком случае, не противоречат этому, и не поддерживают учение о Боге Свидетелей Иеговы.

«Обратите внимание, что Поликарп, подобно Клименту, не говорит о триедином взаимоотношении «Отца» и «Сына» среди равных в каком-то божестве. ... Он отделяет Бога от Иисуса:. Здесь снова делается различие между Иисусом и всемогущим Богом, и Иисус не изображается как одно лицо равного триединого божества». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 22).

Поликарп на самом деле вообще не касается этой темы, поэтому опять же ошибочно строить такие спекулятивные предположения при отсутствии фактов. Послание Поликарпа, это увещевание христиан и наставление в нравственном пути, а не богословие Троицы. Не увидеть этого нельзя, следовательно, Свидетели Иеговы просто предвзяты. Но, как и все другие христиане, Поликарп не пишет о тварности или ангельской сущности Иисуса.

Пастырь Гермы – произведение, которое читалось в древней Церкви, и некоторые допускали возможность его принадлежность к канону Нового Завета. Жанр этой книги – пророческие видения.

«Во время прогулки я заснул, и дух подхватил меня и понес куда-то, через местность, по которой человек не мог пройти. Была она скалиста, крута и непроходима из-за вод. Миновав ее, я достиг равнины и, преклонив колена, начал молиться Господу и исповедовать грехи свои. И во время моей молитвы отверзлось небо и увидал я ту женщину, которую пожелал себе. Она приветствовала меня с неба: ...» (Пастырь, книга первая. Видения, глава 1).

Поэтому совершенно нельзя сказать, что оно отображало учение Церкви, как оно было в ней или передано от отцов. Эта книга или действительно Божье откровение или сочинение/апокриф, которого нужно или избегать, или по крайней мере не воспринимать всерьез. В таком случае, дальнейшие ссылки Свидетелями Иеговы на это произведение бессмысленны, так как первый вариант Свидетелями Иеговы недопустим, а второй вариант теряет свое значение и не имеет отношения к Церкви.

«Здесь Гермас говорит, что, когда Бог (не только Отец) желает, чтобы дух говорил, он говорит, чем он показывает превосходство Бога над духом. И он сказал, что Бог дал виноградник Своему Сыну, показыва превосходство Бога над Сыном». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 22).

Логика Свидетелей Иеговы конечно страдает: если кто-нибудь просит, дает или посылает другого, то это не делает их различными в положении, силе, славе, возрасту или мудрости.

В конце Свидетели Иеговы для подтверждения делают попытку истолковать отрывок из Деяний апостолов:

«Стефан же, будучи исполнен Духа Святаго, воззрев на небо, увидел славу Божию и Иисуса, стоящего одесную Бога, и сказал: вот, я вижу небеса отверстые и Сына Человеческого, стоящего одесную Бога». (Деян.7:55,56).

«Стефан видет в видении Бога в небе, причем Иисус стоял рядом с Ним. который в Своей личности был полностью отделен от Иисуса. Стефан не видел никакой третьей личности. Святой дух не был виден в небе с Иисусом и Его Отцом». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 23).

Странное толкование, поскольку Стефан видел только Иисуса, взывал к Нему: «Господи Иисусе! приими дух мой». (Деян.7:59). Святой Дух и Отец – невидимы. Если он видел и Отца, как подразумевают Свидетели Иеговы, то почему он предпочел обратиться только к Иисусу? Это доказывает, что Отца он не видел: «Бога никто не видел никогда: Единородный Бог, сущий в лоне Отца, Он открыл». (Ин.1:18, ПЕК). Поэтому этот фрагмент ничего в отношении Свидетелей Иеговы не доказывает.

Свидетели Иеговы делают заключение:

«Они все не говорили о Боге как о троице. О Сыне Бога они говорили, как об отдельном, меньшем, подчиненном духовном создании, которое создал Бог, чтобы Он служил в согласии с Его волей. И о святом Духе нигде не говорится как о равном Богу. Поэтому в возникших в конце первого и в начале второго века писаниях апостольских отцов нет никакой поддержки для троицы номинального христианства». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 23);

«И ни в одном месте во всей Библии не говорится о Боге как о триедином. Писания апостольских отцов отражали это. Они определенно не учили о троице номинального христианства». (Сторожевая Башня, 01.02.1992 г., стр. 23).

Довольно интересно, что это заключение по существу сделано на основании своих же вставок и комментариев, а не на самих текстах этих христиан. Никто из них не писал, что Иисус – подчиненное творение, тогда как Свидетели Иеговы постоянно пытаются убедить в обратном. Мы признаем, что эти христиане не писали о Троице, но не потому, что они не верили по существу, а по причине еще неразработанной догматики, хотя они все исповедовали Божество Иисуса. С другой стороны, арианская ересь возникла в конце III-го века, и Свидетели Иеговы, которые придерживаются ее, не могут указать, чтобы кто-нибудь до этого в Церкви учил этому.

Свидетели Иеговы отрицают учение о Троице, называя его языческим. Чтобы обосновать свои позиции, они специально выпустили брошюру «Следует ли верить в Троицу?» (ОСБ, 1998 г.). В главе «Чему учили доникейские отцы» этой брошюры Свидетелями Иеговы были сильно искажены тексты ранних христиан II и III века, в попытке доказать, что они не верили в Троицу. Этим самым возникновение догмата о Троице Свидетели Иеговы переносят к более позднему времени никейского, первого Вселенского собора в IV веке. Следовательно, как утверждают Свидетели Иеговы, в более ранней Церкви не учили о Троице, оно было позже заимствовано, и соответственно, это учение ложно.

Но у приведенных в этой брошюре учителей ранней Церкви говорится только о том, что Отец и Сын – разные личности, но не разные по Божеству, что не противоречит учению о Троице. Несомненно, сам термин «Троица» появился лишь во второй половине II века, но это вовсе не значит, что основные понятия, утверждающие догмат о Троице, не были известны в Церкви ранее, а именно: единое Божество Бога Отца, Иисуса Христа и Святого Духа, и Их личностное различие. Ключевым элементом догмата Троицы всегда было понятие об истинном Божестве Христа, так как Божество Отца никто не оспаривал, а полемика вокруг Божества и личности Святого Духа возникла в более позднее время. Тем не менее, все приведенные Свидетелями Иеговы христиане на самом деле верили в Божество Иисуса Христа, а некоторые и явно выражали веру в Троицу.

Итак, Свидетели Иеговы пытаются убедить читателей, что в древней Церкви доникейского периода нет следов догмата Троицы:

Чему учили доникейские отцы.

Доникейские отцы были признаны ведущими религиозными учителями первых веков после рождения Христа. То, чему они учили, представляет для нас интерес.

Юстин Мученик, который умер примерно в 165 году н. э., называл Иисуса до его прихода на землю сотворенным ангелом, который «отличен от Бога, сотворившего все ». Юстин говорил, что Иисус был ниже Бога и «никогда не делал ничего за исключением того, что Творец... желал, чтобы он сделал или сказал ».

Ириней, который умер приблизительно в 200 году н.э., говорил, что, до того как стать человеком, Иисус существовал отдельно от Бога и подчинялся ему. Ириней указывал, что Иисус не равен «Тому, кто является истинным и единым Богом», который «стоит выше всего и кроме которого нет другого».

Климент Александрийский, который умер примерно в 215 году н.э., называл Бога «несотворенным, вечным и единым истинным Богом». Он говорил, что Сын «стоит следом за единственно всемогущим Отцом », но не равен ему.

Тертуллиан, который умер примерно в 230 году н.э., учил тому, что Бог обладает превосходством во всем. Он писал: «Отец отличается от Сына (другой), так как он больше; как тот, кто порождает, отличается от того, кто порожден; тот, кто посылает, отличается от того, кто послан». Тертуллиан также сказал: «Было время, когда Сына не было. [...] Прежде появления всего остального Бог был один».

Ипполит, который умер приблизительно в 235 году н.э., говорил, что Бог – «это один Бог, первый и единственный. Творец и Господь всего», который «не имел ничего, равного ему по времени [одинаковой продолжительности]... Но он был Один, сам по себе; который, пожелав, создал то, чего раньше не было », например сотворил того, кто впоследствии стал человеком Иисусом.

Ориген, который умер примерно в 250 году н.э., говорил, что «Отец и Сын – это две личности... два существа, что касается их сути» и что «по сравнению с Отцом [Сын] очень малый свет».

Обобщая эти исторические свидетельства, Алван Ламсон пишет: «Распространенное сегодня учение о Троице... не находит поддержки в словах Юстина [Мученика]: и это наблюдение можно отнести ко всем доникейским Отцам, то есть ко всем христианским писателям трех столетий после рождения Христа. Правда, они говорят об Отце, о Сыне и... о святом Духе, но не как о равносущих, не как об одном существе, не нак о Троих в Одном, как это признают сегодня те, кто верит в догмат о Троице. Верно, как раз противоположное» («The Church of the First Three Centuries»).

Таким образом. Библия и история ясно свидетельствуют, что учение о Троице было неизвестно в библейские времена и в несколько последующих веков.

(Следует ли верить в Троицу? 1998 г., стр. 7).

Эти заявления кажутся довольно серьезными, но что эти христиане писали на самом деле:

Иустин Мученик

Иустин, хотя еще не употреблял термина «Троица», но все же верил в то, что стоит за этим термином:

"Но как Его [Отца], так и пришедшего от Него Сына... равно и Духа пророческого чтим и покланяемся, воздавая честь словом и истиною, и открыто преподавая это всякому желающему научиться так, как сами мы научены». (Апология первая, 6).

Он пишет о равном поклонении Отцу, Сыну и Святому Духу. Иустин также исповедовал истинное Божество Иисуса Христа:

«Выше подробно мною доказано, что Христос, Который есть Господь и по естеству Бог, Сын Божий, силою Своею являвшийся прежде как человек и Ангел, и даже в виде огня, как то было в купине, явился также и при суде над Содомом». (Разговор с Трифоном иудеем, 128).

Иустин Мученик никогда не называл Иисуса сотворенным ангелом. Но только рожденным Богом. Ангелом же Иисус назван по причине Своего служения посланника или вестника, а не потому что имеет природу ангела.

Ириней Лионский

Епископ Лиона Ириней был выдающимся апологетом христианской веры, он называет Иисуса Богом и Иеговой (Исх.3:14) и не считает Его сотворенным ангелом. Хотя Ириней Лионский также не употреблял термина «Троица», но ясно описывал троичные формулы:

«Ибо Бог ни в чем этом не имел нужды для создания того, чему быть Он предопределил у Себя, как будто бы Он не имел Своих рук. С ним всегда присутствует Слово и Премудрость, Сын и Дух, чрез Которых и в Которых Он свободно и по доброй воле Своей все сотворил» (Пять книг обличения и опровержения лжеименного знания, книга 4, гл. XX, 1).

Ириней ясно указывает, что Христос не просто бог, но является таким же Богом, как и Отец:

«Таким образом, Отец есть Господь и Сын – Господь, и Отец есть Бог и Сын – Бог, ибо от Бога рожденный есть Бог. ...Ибо Сын, поскольку Он – Бог, получает от Отца, т.е. от Бога престол вечного царства и помазание, как никто из Его соучастников». (Доказательство апостольской проповеди, 47).

Климент Александрийский

Апологет Тит Флавий Климент был ректором александрийской школы. «После обращения в христианство он отправился путешествовать с целью получить наставления у самых знаменитых христианских учителей». (Иоанн Мейендорф, Введение в святоотеческое богословие, глава 6). Он ярко выражает веру в Троицу:

«Сын и Отец, оба – единый Бог»; «...славословя, благодарить единого Отца и Сына, Сына и Отца, Тебя Сына в качестве Педагога и Учителя, со Святым Духом, Который собой представляет все в едином, в Котором все, через Которого все едино, через Которого вечность, Которого все мы состоим членами». (Педагог, книга 3, 12).

Также Климент Александрийский применяя Бытие 17:1,2 называет Иисуса «всемогущим Богом». Христос для Климента является истинным Богом, а не каким-то подчиненным существом:

«Наш Педагог, любезные мои, подобен Богу, Своему Отцу, которому Он является Сыном. Он безгрешен, безупречен, Его душа совершенно свободна от страстей. Это – всецело Бог, лишь в человеческом образе; это – исполнитель воли Отчей, Бог Слово (Логос), сущий в Отце, сидящий одесную Его, Бог в видимом образе». (Педагог, книга 1, 2).

Тертуллиан

Тертуллиан называет Иисуса Богом по природе и четко выражает веру в Троицу. То, что Свидетели Иеговы используют его слова против Троицы – является обманом. В действительности, слова Тертуллиана в его сочинении «Против Праксея» выглядят совершенно иначе, чем это представляют Свидетели Иеговы:

«Прежде всего Бог был один, будучи Сам для Себя и миром и местом и всем. Он был один потому, что не было ничего другого вне и кроме Его. Впрочем, даже и тогда он не был один: Он имел с Собою именно свой разум, который имел в самом себе; и Бог – существо разумное, и в Нем – разум прежде (всего), и таким образом от Него все»; «Бог и тогда, когда еще не произнес Своего Слова, уже имел Его внутри Самого Себя с самим Разумом и в самом Разуме...» (Против Праксея, c 5 col 160).

Тертуллиан верит, что Христос – такой же Бог, как и Отец:

«Итак необходимо сказать немного о Христе, как Боге. Мы узнали, что Он (Логос) исшел от Бога и благодаря исхождению рожден, и потому Он есть Сын Божий и назван Богом по причине единства природы, ибо и Бог есть Дух. И хотя луч удаляется от солнца, часть от целого; однако солнце находится в луче, и субстанция при этом не отделяется, но распространяется. Так от Духа – Дух и от Бога – Бог, как свет, зажженный от света. Материя, источник, остается целою и неуменьшенною, хотя бы ты заимствовал от нее очень много ветвей. Так, что произошло от Бога, есть Бог и Сын Божий, и оба один. Так Дух от Духа, Бог от Бога, различаясь но порядку, а не по числу, по степени, а не по качеству. Бог не отделяется от источника, но распространяется». (Апология, 21).

Ипполит Римский

Ипполит также был предвзято и нечестно использован Свидетелями Иеговы:

«Ноэций необходимо и против воли должен исповедать Отца Бога Вседержителя, и Христа Иисуса, Сына Божия, Бога вочеловечившегося; и Духа Святого, – должен исповедать, что сии суть истинно три; иначе не можем признавать единого Бога, как истинно веруя во Отца и Сына и Святого Духа». (Против Ноэция, n. 8 et. 12).

Ипполит никогда не писал, что Бог «сотворил» Христа, Свидетели Иеговы сами добавили свои слова. Но Христос есть истинный Бог:«... является сам Господь, в простом виде, один, без украшения, без спутников, облеченный плотью человеческой и скрыв под нею достоинство Божества, чтобы так утаить его от козней духовного дракона». (Слово на Богоявление).

Ориген

Использование слов Ориген против Троицы также является обманом:

«Из всех этих свидетельств мы научаемся, что существо Святого Духа обладает таким достоинством и властью, что и спасительное крещение может совершаться не иначе, как властью всех (лиц) высочайшей Троицы, т.е. не иначе, как через совместное упоминание Отца, и Сына, и Святого Духа и через соединение с нерожденным Богом Отцом и единородным Его Сыном также и имени Святого Духа». (О Началах, книга 1, глава 3, 2).

Ориген в книге «О началах» очень часто употребляет термин «Троица» как Отца, Сына и Святого Духа. Поэтому непонятно, каким вообще образом Свидетели Иеговы решились использовать его в качестве примера.

«но в последнее время, смирив Себя, Он воплотился, сделавшись человеком, хотя был Богом, и, сделавшись человеком, пребыл тем, чем Он был прежде, т.е. Богом». (О началах, книга 1, глава 1, 4); «Но кто при этом приписывает начало Слову Божьему, или Премудрости Божьей, тот, очевидно, простирает свое нечестие даже и на Самого нерожденного Отца, так как тогда будет отрицать ту истину, что Он всегда был Отцом и рождал Сына и имел Премудрость во все предшествующие времена или века, словом, в продолжение всего того, что может быть, как бы то ни было обозначено на человеческом языке. (О началах, книга 1, глава 2, 3).

Итак, вне всяких сомнений, Свидетели Иеговы не имели права использовать цитаты этих христиан в качестве доказательств против Троицы, если все они на самом деле верили в истинное Божество Христа. Безусловно, нельзя доверять такой организации, которая так прямо искажает противоположные ей факты и нечестно цитирует древних христиан.

Свидетели Иеговы считают, что идея Троицы христианской Церковью была заимствована из языческих культов. Они неосмотрительно основываются на цитатах различных ученых, которые утверждают это мнение. Нас интересует вопрос, было ли это действительным заимствованием или просто эти учения похожи и не имеют преемственной связи. Сторожевая Башня приводит встречающиеся древние верования в различного рода триады богов из Египта, Вавилона, Ассирии, Греции и Индии, что по их мнению, подтверждает прямую взаимосвязь с христианской Троицей.

«В древности, еще во времена Вавилонии, многие люди поклонялись языческим богам, сгруппированным по три, или триадам. Это было широко распространено также в Египте, Греции и Риме за века до Христа, при Его жизни и после Его смерти. А после смерти апостолов такие языческие верования стали проникать и в христианство»; «В одном словаре отмечается, что, по мнению многих. Троица – «это искажение, заимствованное из языческих религий и привитое на христианскую веру» («A Dictionary of Religious Knowledge»)»; «Вот почему Джеймс Хейстингз написал: «В индийской религии, например, мы встречаем троичную группу Брахма, Шива и Вишну; а в египетской религии – Осирис, Исида и Гор... И представление о Боге как о Троице встречается не только в исторических религиях. Вспоминается, в частности, неоплатоническое представление о Высшей или Окончательной Реальности», которая «представляется в триедином виде» («Encyclopaedia of Religion and Ethics»)». (Следует ли верить в Троицу? 1998 г., стр. 9,11);

«Об индуистской троице, которая существовала за века до Христа, говорится: «Один из богов Троицы – Шива. Он считается богом разрущающим. Другие два бога – это Брахма, бог созидающий, и Вишну, бог охраняющий. [...] Три бога объединены в одну форму, чтобы показать, что эти три процесса одно и то же» (книга "The Symbolism of Hindu Gods and Rituals» опубликована Э. Партасарати, Бомбей)». (Следует ли верить в Троицу? 1998 г., рамка на стр. 12).

Но действительно ли было возможно перенести такие языческие верования в христианство? Как видно из непредвзятого рассмотрения фактов, на самом деле это невозможно. Сторожевая Башня при отсутствии каких- либо определенных фактов лишь делает голословные обвинения и не решается конкретно указать: когда именно это произошло; кто именно или какая группа начала процесс заимствования; в какой части христианства началось это заимствование; каким образом оно беспрепятственно распространялось; и от какой именно древней системы верований в «триады» (египетской, греческой, индийской или какой-либо другой) христианство заимствовало это учение? Никаких исторических данных нет. Возьмем, к примеру, индуистскую триаду, которую Свидетели Иеговы приводят как одно из «оснований» для будущего христианского «отступления» от истины. Известный философ отвечает:

«Индийский пантеизм в своей чрезвычайной фантастичности, взятый абстрактно, также получил такое развитие, которое подобно умеряющей нити тянется через безмерность его фантазии и которое придает ей некоторый интерес, а именно то, что Брама, единое абстрактного мышления, обретая облик Вишну, а особенно форму Кришну, переходит в третье – в Шиву. Модус, изменение, возникновение и прехождение, вообще область внешнего – вот определение этого третьего. Если эта индийская троица соблазнила кое-кого сравнивать ее с христианской, то мы должны сказать, что хотя в них можно распознать общий им элемент понятийного определения, однако существенно осознать более определенно различие между ними; это различие не только бесконечно, истинная бесконечность и составляет само это различие. Третий принцип есть по своему определению распад субстанциального единства, переход его в свою противоположность, а не возвращение его к себе, – он скорее лишенное духа, чем дух. В истинной же троичности имеется не только единство, но и единение, заключение (der Schluss) доведено в ней до содержательного и действительного единства, которое в своем совершенно конкретном определении есть дух. Указанный выше принцип модуса и изменения, правда, не исключает вообще единства. Так, в спинозизме именно модус, как таковой, есть неистинное, и лишь субстанция есть истинное, все должно быть сведено к ней, и это сведение оказывается погружением всего содержания в пустоту, в лишь формальное, бессодержательное единство. Точно так же и Шива есть в свою очередь великое целое, не отличающееся от Брамы, сам Брама, т.е. различие и определенность только вновь исчезают, но не сохраняются, не снимаются, и единство не сводится к конкретному единству, раздвоение не приводит к примирению». (Немецкая классическая философия: Наука логики, С. 562,563. Философия от античности до современности, С. 32250 (ср. Гегель: Наука логики, С. 41 9–420).).

Тоже самое подтверждает энциклопедия Брокгауза и Ефрона:

«Тримурти – (санскр. Tri-murti, от tri = три и murti = образ, лицо, тело) – индийская троица, состоящая из трех богов: Брахмы, Шивы и Вишну, как трех различных форм проявления одного и того же верховного божества»; «В образе Тримурти соединены три главных верховных принципа, наблюдаемых в видимом мире – начала творческое (Брахма), разрушительное (Шива) и охраняющее (Вишну). Все три существуют в одном божестве и одно во всех трех, подобно тому как веда делится на три части и все-таки остается единой. Все они содержат в себе одно существо, которое является Парамой (верховным), Гухьей (тайным) и Сарватмой (душой всего мира)»; «Изображается Тримурти в виде существа с тремя головами: посредине Брахма, справа Вишну, слева Шива. С идеей христианской троицы индийская Тримурти очевидно ни по существу, ни по происхождению не имеет почти ничего общего». (Энциклопедический словарь, Брокгауз и Ефрон, «Тримурти »).

Таким образом мы с большой очевидностью наблюдаем, что древние индуистские воззрения на триаду настолько отличаются от базовых христианских представлений о Боге вообще, и о Троице в частности, что мы не можем проследить никакой связи. Даже сами Свидетели Иеговы признают это в других своих публикациях:

«Помни: индуистская философия чрезвычайно сложна и не поддается простому логическому объяснению. Поэтому полезно помнить: 1. Согласно индуизму, бог Брахман представляет собой триаду богов: Брахму – бога-создателя, Вишну – бога-разрушителя и Шиву – бога-хранителя. Однако, по представлению индуистов, бог не является личностью и не представляет собой что-либо конкретное». (Как завести и продолжить разговор на библейскую тему, 1994 г.)

Само же божество Вишну, являясь одним из важнейших индусских божеств солнца, почиталось также и самостоятельно, отдельно от состава Тримурти, так и в составе с другими божествами, как Индра, Пушан и другими народными божествами. Вишну как подобает индуистским верованиям, имел множество перевоплощений.

Как можно знать о таких существенных различиях и при этом приводить верования индуизма как одну из возможных основ для формирования христианского учения о Троице? По существу, между ними кроме числа «три» нет ничего общего. Сторожевая Башня приводит еще некоторые другие древние представления о божествах, которые они ассоциируют с христианской Троицей:

«Представление о Троице берет начало в древнем Вавилоне, где поклонялись триаде богов, состоявшей из бога солнца Шамаша, бога луны Сина и астрального божества Иштар. Так было и в Египте, где поклонялись Осирису, Исиде и Гору. Главное божество ассирийцев Ашшур изображается с тремя головами. В католических церквях тоже встречаются изображения Бога с тремя головами». (Откровение: его грандиозный апогей близок! 2002 г., глава 34, сноска на стр. 250).

Но похожи ли в действительности эти триады на учение Троицы христианской Церкви, чтобы можно было говорить о заимствовании? Триады богов в древнем Вавилоне – это отдельные божества. Шамаш был богом солнца у вавилонян и ассириян. Он назывался царем, врачевателем, праведным судьей, и почитался как бог света, плодородия и благосостояния. Изображался Шамаш в виде старца с длинной бородой, с высоким тюрбаном на голове. Син – вавилонский бог луны, считался богом света по преимуществу, богом астрономии и мудрости, первородным сыном верховного Бела, главой второй триады, отцом бога солнца Шамаша и богини Истар. Изображался с лунным серпом над головой и с длинной бородой. В некоторых местах почитался независимо от культа Шамаша.

Триада египетских божеств также не имеет ничего общего по существу с христианским учением. Осирис – наиболее популярное египетское божество, относящееся к загробному миру, является сыном земли и неба, и сначала был человеком. Изида – древнеегипетская богиня, богиня женского плодородия, женское дополнение, сестра и супруга бога Мендеса-Озириса. Также является дочерью неба и земли. Ее имя связано с магией, медицинскими средствами, знанием сокровенных вещей. Также во многих местах почиталась независимо от триады в составе с Осирисом, иногда изображалась в виде коровы, несущей между рогами солнечный диск. Сохранилась масса статуэток Изиды с младенцем Гором на руках. Гор – древнеегипетское божество, национальный бог-покровитель, сын Изиды, рожденный ею, по большинству сказаний, без участия Осириса, после его смерти, и усыновленный им. Следовательно, эта египетская триада представляет собой отдельные божества, которые существовали и почитались как вместе, так и абсолютно независимо от друг друга, хотя и могут иметь по мифологии родственные связи.

Что касается «изображения Бога с тремя головами» – это никак не является ни официальным христианским учением, ни каноничной иконографией. В христианстве таким способом не учат. Бога Отца и Святого Духа если и изображают, то изображают символически, ибо «Бога никто не видел никогда» (Ин.1:18, ПЕК); «Бог есть дух» (Ин.4:24). В язычестве изображение триад носит совершенно иной характер.

Следовательно, все такие попытки Свидетелей Иеговы опорочить христианскую веру традиционной Церкви не могут восприниматься всерьез. И если даже гипотетически предположить, что существуют теоретические сходства между христианской Троицей и мифологическими традами, бесспорно, нет никаких данных о фактическом заимствовании Церковью концепции триады у других религиозных течений. Да этого и не могло быть, так как в египетских, индуистских и других восточных верованиях в триады присутствуют чуждые христианству элементы пантеизма и реинкарнации. В первые века христианства никто, даже активные противники Троицы (ариане, савеллиане, язычники и др.), никогда не обвиняли христиан, что учение о Троице они заимствовали из древних мифов. Церковь всегда опиралась на Священное Писание и свою собственную традицию, что подверждается христологической полемикой в первые три века нашей эры. Концепция христианской Троицы основывается на истинном Божестве Иисуса – это главное библейское основание, и здесь нет никакого места восточным мифологическим представлениям.