3) Протопресвитер Иоанн Леонтьевич Янышев.

Взгляды о. Протопресвитера на аскетизм мы имеем возможность изложить только на основании двух его печатных трудов:²⁴⁹ «Сущность христианства с нравственной точки зрения“²⁵⁰ и «Православно-христианское учение о нравственности“.²⁵¹

Так как «чтения“ в существенных своих положениях и обоснованиях вошли в состав «лекций“ о. Протопресвитера,²⁵² то при раскрытии его воззрений по интересующему нас пункту мы будем держаться преимущественно последнего произведения, не упуская, впрочем, из вида и первого, поскольку в нем содержатся более или менее характерные подробности, способствующие более выпуклому, рельефному оттенению особенностей занимающих нас воззрений о. Протопресвитера. Вопрос о сущности и смысла «аскетизма“ о. Протопресвитер рассматривает в обеих частях своих лекций: и в 1-ой, трактующей «о нравственности вообще“, и во 2-ой, в которой речь идет собственно, «о нравственности христианской“. При этом точка зрения в обеих частях, даже по сознанию самого автора, неодинакова,²⁵³ так как понятие «аскетизм“ берется в том и другом отделе в разных смыслах, в неодинаковом объеме, с различным содержанием: понятие об аскетизме в первой части имеет смысл более узкий и специальный, обозначая собственно только господство духа над низшими сторонами человеческой природы – материальной и психической, – тогда как во второй части «аскетизм“ понимается и представляется, как единый, целостный принцип, основное движущее начало и существенное, господствующее направление жизни христианина возрожденного, – имеющее в виду достижение, при содействии благодати, нравственного христианского совершенства, уподобления Христу.

Таким образом, в рассуждениях о. И. Л. Янышева об «аскетизме“ замечается как бы некоторая несогласованность, объясняемая, впрочем, основательными соображениями,²⁵⁴ преимущественно методологического свойства, но в общем, по существу, в подлинном своем виде и окончательном результате, точка зрения о. Протопресвитера обнаруживает замечательную, поистине редкую и, без всякого преувеличения, выдающуюся глубину его богословской проницательности, живое проникновение в самую сущность дела, которую он понимает правильно и выражает типично ярко, отчетливо и рельефно – определенно.

Вот почему воззрения достопочтеннейшего автора служат для нас и надежной точкой отправления и авторитетным подтверждением правильности избранной нами основной точки зрения на «аскетизм“. В первой части, устанавливая нормативные основы «нравственности вообще“, о. Протопресвитер строго различает «два основные требования нравственного закона“,²⁵⁵ две сферы, в которых развивается и удовлетворяется нравственная потребность человека“:²⁵⁶ отношения потребностей духовной природы человека к потребностям органической или телесной, с одной стороны; и отношение личности человека к другим разумно-свободным личностям, с другой“.²⁵⁷ В установлении этих-то двойных отношений и зарождается и проявляется энергия духа, как сила самоопределения“.²⁵⁸

«Господствуй, как разумно-свободная власть, над телесными потребностями природы твоей, а через тело – и над внешней природой, т.е. обладай и пользуйся ими, а через то совершенствуй непрестанно духовные силы твои, – вот первое требование нравственного закона“.²⁵⁹ В основании этого требования лежат непосредственные данные человеческого самосознания: «предпочтение духовных потребностей чувственным в человеке, сознающем различие между теми и другими“,²⁶⁰ обязательно заявляет о себе в сфере самосознания человека и именно в форме «независимого от воли человека влечения к предпочтению духовных потребностей телесным“.²⁶¹

В основании естественного предпочтения духовных благ телесным лежит свойство духа, как силы самосознания и самоопределения, по существу своему несравненно превышающей все материальное“.²⁶² В силу указанных свойств и бесспорных преимуществ духа, ему естественно быть «разумной властью по отношении ко всему безличному или материальному“,²⁶³ тогда как обратное прямо противоестественно.

«Добродетели человека, созданные в нем его силой самоопределения, в силу первого требования нравственного закона, могут быть названы аскетическими в обширном смысле этого слова; так как источник их: власть над материальным и над всеми психическими образованиями, возникающими отвне, независимо от свободы человека, есть постоянное самосознание и самоопределениие духа, его развитие и проявление в материи, есть непрестанный труд и в этом смысле подвиг (ασχησις).²⁶⁴

Таким образом, «в основании всех аскетических благ или добродетелей лежит одна основная потребность – развитие личного духа, как власти над всем материальным”.²⁶⁵ Уже из сказанного можно заключить, что «все аскетические добродетели, вместе взятые, сосредоточиваются в одной, которую можно назвать самоуважением.²⁶⁶ Равным образом, имея в виду раскрытое понятие об «аскетизме“, можно сказать, что Христос был «Личностью, духом, был властью над своими психофизическими состояниями, одним словом, был, так сказать, воплощенной аскетической добродетелью.²⁶⁷

Вот основные, наиболее характерные положения о. Протопресвитера, в которых выражена сущность его воззрений на «аскетизм“ в первой части его лекций.

При всей бесспорной правильности его рассуждений, некоторое недоумение возбуждает собственно один пункт: слишком резкое, решительное разделение в сфере нравственности начал аскетического и общежительного, причем первое, не смотря на все старания автора придать ему вполне самостоятельное, – по возможности, независимое от второго значение²⁶⁸ и содержание, оказывается все же, в заключение, принципом формальным, а не реальным.

В действительности нет нужды аскетические добродетели рассматривать «в отличие от другого начала – нравственности, а правильнее, придав «аскетизму“ чисто формальное значение, признавать его обязательность в области проявлений всей вообще нравственной человеческой жизни, как необходимое средство достижения нравственного совершенства.

В самом деле, в первой части о. Протопресвитер понимает «аскетизм“ вообще как «власть над материальным и над всеми психическими образованиями, возникающими отвне, независимо от свободы человека“;²⁶⁹ но главное господствующее, центральное, эмпирическое направление всей, и физической и психической, наличной жизни невозрожденного человека есть эгоимзм или себялюбие. От него собственно и происходит вся ненормальность проявления телесной и психической жизни, следовательно, против этого именно начала должна направляться и нравственная энергия духа в деле подавления ненормальных или противоестественных проявлений телесной и психической жизни, а не против этих проявлений самих по себе. Если «дух“ является господствующим в человеке началом в отношении эгоизма; если он сам имеет правильное направление, – то он непременно окажется вместе с тем и по тому самому началом правильно господствующим и над телом и над всеми психическими отправлениями.

Вот почему, взятое отрешенно от другого нравственного требования, совершенно независимо от него, осуществляемое и практикуемое вполне самостоятельно, само для себя, так сказать, автономно, аскетическое начало лишается истинного надежного критерия, не имеет точных определенных границ и потому легко может принимать извращенный вид, ложное и прямо гибельное для духовной жизни человека направление. Это вполне сознает и определенно выражает в разных местах и сам автор.

«Взятое отдельно от другого нравственного требования, оно (т. е. требование аскетическое), кроме своей односторонности, может легко уживаться с самым грубым эгоизмом и даже служить орудием ему, что и было на самом деле как у греков, так и вообще, в падшем человечестве“.²⁷⁰ С другой стороны, «обыкновенные аскетические блага составляют необходимое условие не только для развиты духа, как власти в отношении к природе, но и для удовлетворения другой стороны нравственной потребности, которая проявляется в его отношениях к другим личностям“.²⁷¹ Равным образом несомненно также и то, что «общность жизни, общность труда в приобретении благ, в обладании и пользовании ими, требуемая любовью, и применение этого общения к индивидуальным особенностям каждого, требуемое правдой, воспитывая общежительные добродетели в человеке, дают в то же время и его аскетическим добродетелям новый мотив, возвышающий их силу; и новые цели, расширяющие их применение“.²⁷² «Таким образом, с развитием общежительных добродетелей, во всех отношениях усиливается и возвышается развитие и аскетических добродетелей“.²⁷³

Из всех этих мест можно вывести, что аскетическое начало, как оно представляется у о. И. Л. Янышева в первой части, оказывается по своей сущности и характеру формальным принципом, необходимо нуждающимся для своего урегулирования – при фактическом осуществлении – в одушевляющем и направляющем его реальном начале. А в таком случае нет никакой нужды отделять аскетическое начало от другого нравственного требования и придавать аскетизму характер нравственной деятельности, обеспечивающей полное подчинение чувственного элемента духовному, безотносительно к реальному, живому содержанию и фактическому, основному направлению этой аскетической деятельности. К этому же выводу приходит в конце концов и сам о. Протопресвитер. По его словам, «ни та, ни другая потребность не могут ни сознаться, ни удовлетворяться одна без другой“,²⁷⁴ так что «и развитие аскетических благ de facto по крайней мере, совершается не иначе, как ... под условием общежительных добродетелей“.²⁷⁵ «Таким образом, и взаимная зависимость субъективных, аскетических и общежительных благ или добродетелей друг от друга не подлежит сомнению“.²⁷⁶

Отсюда открывается, что гораздо правильнее и целесообразнее рассматривать «аскетизм“, как такое начало, которое, проникая собой всю нравственную жизнь человека, направлено на искоренение и подавление эгоизма во всем существе человека, с целью поставить все его силы, и психические и телесные, на служение делу любви к Богу и ближним, а для достижения этой цели необходимо упражнение сил человека в указанном направлении, приспособление их к этому назначению, причем оказываются необходимыми борьба, подвиг и труд. Это начало «аскетизма“ в смысле «нравственного упражнения“²⁷⁷ необходимо для осуществления обоих, устанавливаемых о. Протопресвитером, видов нравственной деятельности, поскольку без упражнения, без подвига немыслимо не только достижение власти духа над телом и вообще над «миром“, но не осуществима также и победа начала любви над себялюбием. Аскетизм, таким образом, проникает оба вида нравственной деятельности, составляя обязательное предположение, необходимое условие нормального удовлетворенья в осуществлении их обоих, а не одного лишь первого. Таково понятие об «аскетизме“, которое мы получаем после тщательного анализа суждений о. Протопресвитера об аскетизме, содержащихся в первой части его «лекции“.

Правда, здесь же встречаются некоторые, по-видимому, отрицательные инстанции по отношению к сделанному наведению, но, после внимательного рассмотрения, и она теряет свою остроту и силу.

О. И. Л. Янышев различает «порабощение чувственности, как преступление первого предписания нравственного закона“,²⁷⁸ с одною стороны, и «эгоизм – преступление второго предписания того же закона“²⁷⁹ с другой. Однако не следует упускать из вида и ту другую точку зрения, по которой чувственность представляет собой только вид, одно из существенных проявлению эгоизма или, по крайней мере, последствие отпадения человека от любви к Богу. Так, по крайней мере, представляется дело по аскетическому учению, на основании данного в аскетической письменности анализа «страстей“, так называемых «телесных “ и «душевных“.²⁸⁰

О. Протопресвитер различает эгоизм, под которым он понимает «замкнутость духа исключительно в собственных индивидуальных интересах“,²⁸¹ от чувственности, которую он определяет, как «свободное порабощение духа телом и внешней природой“.²⁸² Однако в акте грехопадения первого человека моменты, так понимаемых, чувственности и эгоизма проявились нераздельно, составляя, очевидно, последствие одного противорелигиозного и противонравственного настроения, – отпадения от Бога, которое могло развиться исключительно на почве себялюбия.²⁸³ По словам самого почтеннейшего ученого, «с преобладанием чувственности неизбежно соединяется и эгоизм, (который сам всегда есть или чувственный, напр. сластолюбие, корыстолюбие, – или духовный, например, властолюбие, честолюбие“.²⁸⁴ В другом месте чувственность понимается «в смысле настроения относительно предпочтения чувственных наслаждений аскетическим и общежительным требованиям закона“.²⁸⁵

Только в таком случае, т. е. признавая чувственность одним из проявлений себялюбия, и можно говорить, что в процессе благодатного обращения человека ко Христу «смирение, парализуя духовный эгоизм, тем самым парализует эгоизм чувственный или, что тоже, чувственность естественного человека“.²⁸⁶ Только с этой точки зрения оказывается возможным расширять понятие аскетизма, как это и делает сам разбираемый ученый во 2-ой части своих лекций.

«Получив однажды возможность или силу побеждать живущее в себе зло и созидать в себе нравственно-добрые качества, христианин призывается к собственным подвигам, к аскетизму, понимаемому уже не в смысле власти над собой и своим телом вообще, как мы видели в 1-ой части нравственного богословия, а в смысле подвигов своего христианского самоусовершенствования или самовоспитания по всем сторонам религиозно-нравственной жизни“.²⁸⁷

О. И. Л., впрочем, в одном месте говорит, что «свести все субъективные, как аскетические, так и общежительные блага или добродетели к одному благу или к одной добродетели, невозможно“.²⁸⁸ Но вполне возможно и даже существенно необходимо оценить те и другие с точки зрения их сравнительной важности и нормативного значения, – а это значит решить вопрос: имеют ли то и другое из указанных нравственных требований совершенно самостоятельное, независимое друг от друга значение, или же они связаны между собой внутренне необходимо, находятся в отношении тесной зависимости. Но мы уже видели, что ответ на предложенный вопрос возможен с точки зрения о. Протопресвитера только во втором смысле: «взаимная зависимость субъективных, аскетических и общежительных благ или добродетелей друг от друга не подлежит сомнению.²⁸⁹ А отсюда открывается – естественно – возможность отыскать между этими добродетелями главенствующую, основную, первоначальную, по отношению к которой другая займет подчиненное, второстепенное место, получит лишь вспомогательное значение в качестве орудия и средства достижения нравственного совершенства, сущность, направление и цель которого указываются вторым требованием.

Нам кажется, что одной из важнейших причин, по которой разбираемый нами ученый в некоторых случаях настаивает на отдельности первого нравственного требования от второго, является то обстоятельство, что он в 1-ой части недостаточно рельефно оттеняет первенствующее значение и специфические особенности главенствующей нравственной обязанности – любви к Богу. По автору «религиозные отношения суть не что иное, как вид нравственных, именно вид отношений человеческого духа к другим личностям, и отличаются от других видов тех же отношений не по сущности своего внутреннего содержания, ибо правда и любовь составляют содержание и религиозных отношений, а по свойствам того существа, на которое обращены любовь и правда”.²⁹⁰ Между тем и по существу дела и по точному смыслу христианского учения сливать оба указанных вида отношений – к Богу, с одною стороны, и к людям, с другою, нет уважительных оснований. По учению Христа Спасителя, любовь к Богу «первая и наибольшая заповедь”,²⁹¹ а «вторая” – о любви к ближнему не тождественна, но только «подобна” – όμοία – ²⁹² ей. – С этой точки зрения ослабляется одно из самых решительных доказательств о. протопресвитера в пользу самостоятельности, первенствующего значения «аскетической” обязанности. Основание указывать «содержание” нравственности «прежде всего в индивидуальной жизни человека автор находит в учении Откровения о цели сотворения и невинном состоянии первого человека.²⁹³

По его словам, «уже для одинокого человека на земле существовало нравственное требование: быть не вещью или пассивным орудием внешних стихий жизни, а сознательной силой самоопределения в отношении к ним, быть именно такой царственной властно в мире, которая пользуется им для своих духовных целей, не порабощаясь ему, а распоряжаясь им“.²⁹⁴ «Адам оставался некоторое время одиноким на земле, и не смотря на свое одиночество, уже получил от Бога повеление, которое, конечно, отвечало его собственному нравственному чувству, хотя и не могло еще быть речи об обществе человеческом: ему повелено было именно быть владыкой своего земного рая, не только хранить его и владеть им, но и собственным трудом возделывать его (Быт.2:15)“.²⁹⁵ Однако образ и подобие Божие прежде всего предполагают осуществление должных нормальных отношений к Творцу, сохранение и развитие чувств смирения и любви к Богу. Следовательно, и в данном случае «обладание“ землей имело не самостоятельное, а подчиненное, второстепенное значение.

О. И. Л. Янышев иногда прямо утверждает, что «добродетель, рассматриваемая со стороны её содержания, не одна в человеке. Если же и в Слове Божием и в философских учениях (у стоиков ) говорится о единстве добродетели, то это единство относится не к реальной её стороне, а к формальной, т. е. к единству нравственного чувства, дающего материал и авторитет нравственному закону, а через это и к единству самого закона по его происхождению, но не к содержанию самих предписаний этого закона“.²⁹⁶

Однако Откровение утверждает единство нравственного закона также именно и по его основному содержанию, поскольку им предписывается христианину целостное, единое, охватывающее всю его жизнь религиозно-нравственное настроение – любовь к Богу, проникающая все силы человека и любовь к ближним, ради Бога .²⁹⁷

Приобретение духом человека власти над его телом и вообще над материальным миром, подавление господства чувственно-животного начала в его природе. – существенно необходимы для осуществления истинно духовной жизни в человеке, но уже не сами по себе, не в качестве самоценных, самостоятельных, самодовлеющих благ, а лишь в смысле необходимых средств, вспомогательных пособий и, следовательно, только второстепенных моментов в деле достижения охарактеризованного нравственного настроения, в процессе постепенного проведения во все существо христианина и во всю его жизнь начала благодатной любви, как залога общения с Богом и основы богоуподобления.

Только указанная связь аскетических добродетелей с верховным началом истинно-христианской любви сообщает этим добродетелям и истинно-христианский высокий смысл и подлинное нравственное достоинство.²⁹⁸ Откровение не оставляет места ни малейшему сомнению по данному вопросу. По слову Апостола языков, «если я раздам всё имение мое и отдам тело мое на сожжение, а любви не имею, нет мне в том никакой пользы“.²⁹⁹

Мало того. Если аскетические добродетели вдохновляются, направляются и управляются началом не любви, а ему противоположным принципом эгоизма, себялюбия, то они имеют прямо отрицательное значение. Возможно и бывает, например, духовное богоборство при аскетической безупречности. Эту мысль прекрасно раскрывает сам достопочтенный о. И. Л.. По его словам, «власть над материальными силами, лежащая в существе нашей нравственною силы самоопределения, – может, конечно, вести к эгоизму с его противообщественными стремлениями, и мы видим, что не только в древнем допотопном мире в виде потомков Каина, но и в древнем послепотопном западном мире этот эгоизм, при значительном развитии культуры, доходил до обожествления себя и до зверского отношения к другим личностям“.³⁰⁰ «Потомки Каина, по свидетельству книги Бытия, оказали успехи в промыслах и искусствах и, по-видимому, достигли значительного господства над материальным миром; но это господство соединялось в них с глубочайшим порабощением эгоизму“.³⁰¹

Если же наш выдающийся богослов, не смотря на столь категорическое, решительное допущение и утверждение приведенных положений, все же в некоторых случаях настаивает на отдельности, самостоятельности, преимущественной важности собственно аскетических добродетелей, то это обстоятельство объясняется, несомненно, его стремлением возможно рельефнее оттенить особенности своих научных воззрений по сравнению с «новейшими и именно английскими теориями“, «не знающими, кажется, другой нравственности, кроме общественной или социальной“.³⁰²

Отсюда, некоторые преувеличения в воззрениях на «аскетизм“ о. И. Л., которые мы видим собственно, впрочем только в 1-ой части, объясняются естественно из реакции несомненным крайностям господствовавших тогда (да и теперь еще отчасти) принципов моральной науки, сводящих все содержите нравственности к социальным добродетелям. – С другой стороны, о. И. Л. Янышев ставил своей целью рельефнее выставить значения земных материальных благ в деле нравственного развития, яснее и определеннее показать их смысл и достоинство с нравственной точки зрения. По его словам, аскетическая добродетель может и должна обходиться без того или другого блага в частности, но быть добродетельным, не имея никакого блага, никакой материальной почвы для её развития и совершенства, немыслимо; а обладание этой почвой и есть уже благо, которому служит вся органическая жизнь и её возможность, т. е. все физические условия этой жизни и деятельности“.³⁰³ Между тем «наши системы“ «нравственного богословия“, отнюдь не пренебрегая земными благами, нигде однако же не ставят их и в необходимую связь с добродетелью человека, не рассматривают их, как необходимое условие и естественный результат её в земной жизни человека“.³⁰⁴

Таким образом, если принять во внимание все указанные обстоятельства, то окажется, что, и по мысли самого о. И. Л, «аскетизм“ представляет собой хотя и существенно необходимый, но все же только второстепенный, вспомогательный, зависимый, а не самостоятельный момент нравственности.

Что же касается 2-ой части, то здесь «аскетизм” уже explicite принимается в более общем и широком смысле, понимается и изображается, как нравственный подвиг, необходимый для содевания спасения каждого вообще христианина, для утверждения, раскрытия благодатных начал Царствия Божия, которые заложены в природе человека в процессе его «возрождения“,³⁰⁵ и поэтому «применимый“ (точнее – обязательно требуемый, с нормативной точки зрения) «ко всякому решительно христианину“.³⁰⁶

В этом собственно смысле и берет о. протопресвитер понятие об «аскетизме“ во 2-ой части; так несомненно понимает и истолковывает он этот термин по существу дела, в его настоящем подлинном значении; следовательно, в 1-ой части указанный термин употребляется автором не в собственном, а в условном смысле; это употребление вызывалось случайными, хотя, конечно, вполне уважительными соображениями: и индивидуальные «нравственные блага или добродетели“ он называет «аскетическими“, чтобы не назвать их, по примеру английских моралистов, эгоистическими“.³⁰⁷

Следовательно, то строгое разделение между «аскетическими“ и «общежительными“ добродетелями, которое красной нитью проходит в 1-ой части разбираемого труда автора, допускалось им в интересах более стройности системы и по другим случайным, хотя и вполне основательным и уважительным соображениям, чем по требованию существа дела, которое, напротив, скорее побуждает к совместному рассмотрению обоих названных нравственных принципов, под непременным главенством реального начала – любви, – от которого формальное «аскетическое“ начало заимствует свою силу, должное направление и подобающее высокое достоинство.

Оканчивая рассмотрение богословской системы о. протопресвитера с интересующей нас стороны, в заключение укажем, что мы, со своею стороны, вполне примыкаем к той точке зрения его на аскетизм, которую он проводит собственно во 2-ой части своею системы: “аскетизм” мы понимаем «в смысле подвига христианского самоусовершенствования или самовоспитания по всем сторонам религиозно – нравственной жизни“.³⁰⁸

Эта общая основная точка зрения на сущность «аскетизма“, тожественная у нас с о. И. Л. Янышевым, приобретена нами на основании обстоятельного изучения относящихся к делу первоисточников. Но мы, однако, считаем своим научным долгом констатировать вполне правильное, глубокое и точное понимание существа православного учения по данному пункту, которое мы находим у нашего выдающегося православного богослова, особенно во 2-ой части анализируемого труда.

Воззрения о. И. Л. Янышева – естественно – оказывали сильное влияние и на его слушателей и учеников, из которых для научно – богословского раскрытия вопроса об аскетизме прежде других серьезно потрудился проф. А. Ф. Гусев.