Взгляд на пермское старообрядство

Как путешественник, осмотрев какой-нибудь город по частям, чтобы обнять его общим взглядом, восходит для сего на возвышенное место: так и мы сделаем. Осмотрев по частям – на сколько это было нам возможно – Пермский раскол, взойдем на гору созерцания и бросим отселе взгляд на Пермское старообрядство. Что оно такое? Неужели, в самом деле, это старая Вера, как уверяют нас Пермские старообрядцы, а их общества – древнеотеческая Христова Церковь? Нет! старообрядство не есть старая Вера, а старообрядческие общества далеко не походят на истинную древнеотеческую Церковь ни – 1) по своему основанию, ни 2) по церковному устройству, ни 3) по своему отличительному учению.

Насадители веры христианской на Руси были мужи веры и благочестия, оставившие по себе славную память. Они и по смерти благодатным светом сияют на церковном небе, как светила первой величины. Кто же были насадителями старообрядства в Пермской земле? Как видели, первыми насадителями были – стрельцы, пресловутый Аввакум, Иосиф Истомин, за ними какие-нибудь ссыльные, бродяги, разные проходимцы и беглые попы. Все они, в большей или меньшей мере, были преступники, справедливо осужденные предержащею властью, а первые из них были мятежники и отчаянные враги церковного и гражданского правительства, изрыгавшие на него, по злобе, всевозможные хулы и нарекания. Не таковы были благопросветители веры Христовой на св. Руси в древние времена.

Св. Вера сия насаждена в Пермской стране в конце XIV и в начале XV века; следовательно задолго до патриарха Никона, во «времена благочестия». Первые приняли св. Веру коренные жители Пермской земли – зыряне и пермяки. Но известно всякому из жителей Пермской страны, что какую веру они приняли сначала, такую неизменно содержат и доселе, во всей чистоте и целости; следовательно они-то и должны быть признаваемы истинными староверами. Пермское же старообрядство явилось между новонаселенцами уже в XVII веке или даже позже. Доселе его не было, о нем не знали, не ведали коренные жители, просвещенные св. Стефаном Пермским и ближайшими его преемниками. Старообрядство для них, равно как и для всех православных христиан, есть явление новое, странное, доселе небывалое, чуждое ядовитое растение, какими-то темными людьми пересаженное на Пермскую почву. Потому напрасно Пермские раскольники называют себя староверами. Они не староверы, а новообрядцы, появившиеся в позднейшее время.

Св. проповедники истинной веры Христовой, просвещая других, не прибегали к обманам и насилиям, а Пермские расколоучители этим похвалиться не могут. Пермские расколоучители, как тати, во мраке прелазили в ограду Церкви Христовой отъинуде, коварно проникали в семейства простолюдинов, и здесь, представляя из себя людей гонимых, страждущих за веру, своими рассказами, исполненными лжи и обмана, о временах гонительных, о том, как «антии» (Антихристы) ходят по земле христианской, как предотечи Антихриста (никонианцы) поругали св. Веру, опорочили Церковь, гонят, убивают истинных последователей Христовых (т. е. старообрядцев), такими и подобными рассказами прельщали и увлекали в свои сети простодушных. Многие судебные дела о совращении в раскол показывают, что совратители, большею частью, бродяги, из видов корысти, не совестились прибегать к всевозможным обманам. Многие думают, что старообрядство распространялось в народе само собою, по добровольному на него согласию. Это не совсем верно. Из истории Пермского раскола мы уже видели, например, что заводские раскольнические власти выдумывали разные притеснительные меры к совращению в раскол православных (Обозр. стр. 63), давили их своею властью, обижали и всячески принуждали поступать в раскольническое общество. В самих старообрядческих семействах раскол распространяется и поддерживается деспотизмом старших, богатых и влиятельных людей. Лишение наследства, проклятие отца и матери, преследования всем обществом и другие подобные меры поневоле заставляли и заставляют держаться старообрядства.

Истинная Церковь Христова должна иметь церковную иерархию и притом такую, которая бы преемственно вела свое начало от св. Апостолов. Там, где нет сего преемства, поддерживаемого единством веры, укрепляемого единством надежды и оживленного духом любви Христовой, там нет и Церкви Христовой. Церковную иерархию составляют прежде всего епископы. Они-то по преимуществу и должны вести свое начало от времен Апостольских. «Св. Апостолы», говорит св. Климент Римский, «знали от Господа нашего Иисуса Христа, что будет раздор о епископстве. По сей самой причине они, получив совершенное предведение, поставили означенных служителей (т. е. епископов) и притом передали правило преемства, дабы, когда они почиют, другие испытанные мужи приняли на себя их служение (в 1-м посл. к Коринфянам)». Потому св. отцы, как-то: св. Игнатий Богоносец, Ириней и др., преемственный иерархический союз, восходящий ко временам Апостолов, считали одним из важнейших признаков истинной Апостольской Христовой Церкви, и, при случае, указывали на него еретикам, как на доказательство, что у них нет истинной Церкви, поскольку нет означенного союза.

Св. древлеотеческая Церковь наша, по началу, будучи дщерью Греко-восточной Церкви, от неё первоначально получила себе церковную иерархию, а последняя чрез длинный ряд веков преемственно получила свое начало от св. Апостола Стахия, просветителя Византии. Таким образом наша древлеотеческая Церковь, единая с Греко-восточною, получила свою иерархию, можно сказать, преемственно от св. Апостолов, доселе сохраняет её, что и доказывает её апостольское происхождение.

Если старообрядческие общества составляют истинную Церковь: то где её иерархия? Пусть покажут нам её апостольское происхождение. Был у них некогда епископ Павел Коломенский, но он сам отсек себя от единства Церкви, разорвав иерархический союз, уклонился на страну далече. Но и этот обманчивый призрак епископства скоро исчез во мраке времен, не оставив следа по себе: старообрядцы остались без иерархии. Этой иерархии (какой бы то ни было) с самого начала не имели Пермские глаголемые староверы, жили, как овцы, не имевшие пастыря, чем и заявили, что их общества не есть древлеотеческая Церковь. Впоследствии они подчинились Иргизу, или властям иргизских скитов. Но власти Иргиза были власти незаконные. Там не было и не могло быть истинного священноначалия: потому что не было архипастырей, без которых не может быть церковной иерархии. Да и что такое были иргизские скиты? Это были не древние какие-либо обители, почему-либо знаменитые, а жилища беглецов, основанные в позднейшее время (после 1762 г.) выходцами с Ветки. Сюда стекались разные бродяги и беглецы, искавшие себе не благочестия и веры, а простора и вольности. Здесь простые миряне и беглые попы самовольно присвоили себе власть над другими, не быв к сему призваны ни какою высшею властью. Здесь эти самочинники обольщали легковерных мнимою древностью своих обрядов, клеветали на св. православную Церковь, измышляли меры к сохранению и усилению раскола, всячески противодействуя правительству церковному и гражданскому, принимали без разбора беглых попов, перемазывали, «исправляли» и продавали их за огромные деньги в отдаленные области, между прочими и в Пермскую. Впрочем, Иргиз скоро пал, потерял свою власть, и после старообрядцы опять остались без управления, без всякого священноначалия и власти, а без власти что за Церковь?

Принимающие так называемое австрийское священство могут сказать нам, что у них есть священноначалие и епископы. Где же? В Белой Кринице, в австрийских владениях. Как это странно! Русские имеют иерархию в чуждой области, под немецким владычеством. Поистине это новшество! Сего не было в старину. Кто же избирает нашим староверам епископов, как они избираются? Понятно само собою, что для Церкви Христовой не довольно того, чтобы были в ней какие-либо епископы. Избрание епископа дело не маловажное: избирается в собственном смысле пастырь Церкви, правитель, низводитель благодати священства, ближайший орган Божьего управления Церковью. Потому, нельзя избрать епископа кое-как, как бы вздумалось. По чрезвычайной важности дела, требуется, чтобы избрание и поставление епископа было благообразно и по чину, по Богоучрежденному порядку, согласно правилу св. Соборов и учению вселенской Церкви. Непременно требуется, чтобы епископа избрал собор законных святителей, так как, по Божественному порядку, не меньший благословляет большего, а больший меньшего, высший низшего. Так повелевают и церковные правила (1-е прав. св. Апостол; 1 всел. соб. 4; Антиох. 19; Карф. 13. 49), так оно было всегда в нашей древлеотеческой Церкви до лет патриарха Никона, и после него. Между тем, что видим у наших староверов? У них миряне или беглые попы избирают себе епископа, помимо всякой высшей власти. Такие избиратели, восхищающие не дарованное им, подражают Дафану и Авирону, и подлежат строгому суду Божию. Как избираются? Св. Церковь издревле избирала епископов гласно, торжественно, при согласии верховной власти. Наши раскольники избирают себе епископа тайно от своего правительства церковного и гражданского, не избирают, а вернее, сманивают себе заграничных епископов, как будто можно хитростью перенесть к себе благодать епископства. Известно, что благодать сия не переносится по произволу кем бы то ни было, тем более мирянами, в то или другое место, не похищается никакими средствами, ибо находится не в слабых руках человеческих, а в крепкой деснице Божией. Един Верховный Раздаятель духовных дарований – Дух Св., а сей Божественный Раздаятель дарует благодать епископства только в Церкви Христовой, по издревле учрежденному Им же Самим чину и порядку, чрез собор архипастырей. Тот не епископ, кто избран с нарушением сего порядка,¹⁹⁷ потому всуе трудятся наши старообрядцы, вопреки Божественному порядку, самочинно, незаконно созидающие у себя церковную иерархию. Всяк саде, егоже не насади Отец небесный, искоренится (Мф. 15:13).

Может быть, еще скажут нам, что сами епископы, законно поставленные, сами добровольно изъявляют желание служить и управлять в старообрядческих обществах. И это не оправдывает наших староверов. Никакой епископ сам собою, без дозволения своего начальства, не должен оставлять своей епархии и служить в другой, ему не принадлежащей. 16-е прав. Антиохийского собора извергает таковых епископов из сего сана и лишает его права рукополагать и священнодействовать – «да будет таковый, говорит оно, отвержен, хотя бы избрал его весь народ». По 16 пр. I всел. и по 16 пр. Сардийского соборов то рукоположение не действительно, которое совершено епископом в чуждой ему области, без дозволения местного епископа.

Известно, что Бело-Криницкие раскольнические лжеепископы самовольно оставляют свои епархии и рукополагают в чуждой им области, без всякого дозволения законной власти, не принадлежа никакой определенной Церкви, не подчиняясь никакой иерархии, а потому, по силе церковных правил, как они сами уже не суть епископы, ибо лишены права рукополагать и священнодействовать, так и рукоположенные ими пресвитеры не пресвитеры, не священники (Антиох. соб. пр. 13. 22. и Всел. соб. пр. 5).

Не поэтому ли некоторые из Пермских староверов сильно недолюбливают австрийское священство, и священников, рукоположенных в Белой Кринице, не признают священниками. И весьма справедливо! Притом, ревностному любителю старины странно как-то слышать: австрийское священство! Австрия, известно, страна, по господствующему вероисповеданию, не православная, там живут протестанты, последователи «окаянного Лютора», по древлеотечески – «велии еритицы». Есть основание думать, что Бело-Криницкие епископы избираются и утверждаются в новом месте жительства не без участия властей немецких. Итак, протестанты соучаствуют (прямо или косвенно) в избрании староверческого епископа! Какой позор для староверов! Что сказали бы отцы наши, почившие до лет Никона во благочестии, узнав о таком чудном новшестве? Можно думать, что и отец Аввакум, если бы был жив, не похвалил бы наших новейших староверов за австрийское священство, а Павел Коломенский, конечно, не захотел бы и стать на одну линию с немецким изделием.

В поставлении старообрядческих лже-епископов в Белой Кринице замечается еще и другая странность. Старообрядцы принимают в свое общество избранных им за границею епископов не иначе, как по чину присоединения к Церкви еретиков или раскольников, т. е. заставляют избранного ими епископа проклинать ереси и в заключение помазывают его своим миром, что мы имели случай видеть из истории избрания и поставления м. Амвросия (Обозр. стр. 67). Если избранный епископ православный: то зачем заставлять его проклинать ереси, в коих неповинен, и помазывать, как еретика? Если он не православен: то, значит, и не епископ. Как ни перемазывай его, а благодати епископства он на себе иметь не будет; она на главе православного.

Где нет благодати епископства, там нет и хиротонии, нет священства; нет, значит, законного совершения Таинств и священнодействий, – короче: нет Церкви. Что Церковь Христова не может существовать без епископства, – это не новое, а весьма древнее учение. Оно было раскрываемо знаменитыми отцами Церкви еще первых веков; напр. св. Климентом Римским (в первом послании к Коринфянам, §§ 40–52); св. Игнатием Богоносцем (в посл. к Магнезианам § 3. 6. 7, Смирнянам § 8, Ефесянам § 3. 6, Траллиан. § 2. 7); св. Иринеем (кн. 4, 30); св. Поликарпом Смирнским (о единстве Церкви) и мн. другими. «Единый действует епископ, говорится в древлепечатном номоканоне, свидетель бо свящателен есть, яко подражает Бога Отца светов, егоже обилует благодатию, си есть, дарований даром, и всяк чин и вся тайны и все совершенство чрез него... яко от источника света вся церковная чрез него совершаются, тем же свящателен именуется епископ; яко от епископа хиротонии, и чрез него во всех действиях епископская предваряют благодатию». (Симеон Солунский, в номоканоне, в требнике п. Иосифа гл. 75–77).

Напрасно посему наши старообрядцы лукаво недоумевают, действительно ли сан епископский будет существовать до скончания века, что «от Божественнаго писания определити о сем в трезвость яко бы недоумевают» (Обозр. стр. 104). Нет, они знают это очень хорошо из книг древлепечатных и от Божественного писания, только, не видя себе оправдания, нарочито закрывают глаза от истины, притворяются неведущими; знают они, что доколе будет существовать Церковь Христова, дотоле будут в ней и епископы. Се Азз с вами есмь, изрек Господь св. Апостолам, а в их лице, и всем их преемникам – епископам, во вся дни до скончания века (Мф. 28:20).

Св. древлеотеческая Церковь всегда имела у себя законных, хиротонисованных пресвитеров, им же подобает творити в Церкви Божией Божественные Тайны. Кто же у наших староверов священнодействует и совершает Божественные Таинства? Или беглые попы или миряне.

Беглые попы?! Опять новшество у наших староверов. Древлеотеческая Церковь наша не знала и не ведала беглых попов; их не было в ней, да и быть не могло. Священник, убежавший от православной Церкви и своего законного начальства, – уже не священник только по тому одному, что прервал союз со своим епископом. О, этот союз весьма много значит в церковном домостроительстве! Как по жизни духовной, если желаем всегда благоугождать Господу, мы постоянно должны находиться, так сказать, под током Божией благодати, быть всегда в благодатном союзе с небом: так и по церковному домостроительству все пресвитеры и диаконы, если желают сохранить право священнодействовать, иметь подобающую им силу и значение в Церкви, непременно и постоянно должны находиться в союзе со своим епископом, всегда иметь на себе его святительское благословение, доколе нет уважительной причины к разрыву. Хиротония – это как бы рука Божия на пресвитере. Доколе он в союзе с епископом, десница Господня осеняет главу пресвитера; коль скоро, без благословной вины, прервал он союз с епископом, Господь отнимает Свою десницу и лишает его Своего благословения. Не новое это учение, а древлеотеческое (31. 39. 55 прав. св. Апост.). Почему же епископ имеет такую силу в Церкви? Потому, что он носит на себе образ Христа – единого Царя и Правителя Церкви, он ближайший орган Его Божественного управления; «ему бо вверены в управление людие Господни», говорят св. Апостолы в 39 правиле. Потому – беглые священники, куда бы они ни убежали от своего законного епископа, благодати хиротонии унесть с собою не могут; она не крадома. Убегая без уважительной причины от своего законного епископа, он за свое бегство лишается права священнодействовать. «Аще кто пресвитер, или диакон, или вообще находящийся в списке клира, оставив свой приход, во иный отъидет, и совсем переместяся, в другом жити будет без воли епископа своего: такому повелеваем не служити более, и наипаче, аще своего епископа, призывающаго его к возвращению, не послушает. Аще останется в своем безчинии: тамо, яко мирянин, в общении да будет». Так говорят св. Апостолы в 15 правиле. То-же самое говорят св. Соборы: 1 вселенский в правиле 15 и 16; II вселенский в прав. 2; IV вселенский в прав: 5. 10. 20. VI вселенский собор в прав. 18; Антиохийский собор в прав. 3. 13. Сардийский 1–3. 15; Карфагенский – 59. 65.

Наши староверы уверяют, что беглых священников принимают по 15 правилу перво-второго Константинопольск. IV собора (861 г.) где сказано, что «отступающие от своего епископа не греховнаго ради извета, но за ересь его – таковии чести и приятия достойни суть, яко правовернии». Но, во 1-х, беглые попы убегают к раскольникам по греховным изветам, боясь церковного суда за свои преступления, по которым они лишаются права священнодействовать, или бежат по корыстолюбию, прельстившись богатыми доходами, коими их обыкновенно сманивают раскольники; во 2-х, не за ересь епископа; ибо никто еще из беглых священников не доказал, что оставленный им епископ есть еретик, да и судить епископа, хотя бы за ересь, могут не миряне или беглые попы, а собор святителей (того же перво-второго Конст. собора пр. 13, ск: св. Апостол пр. 31, Антиох. 12. 22. Карфаген. – 12); в 3-х, священник, убежавший от своего епископа, куда бежит, кем принимается? Он бежит не к Церкви, не к епископу законному, а к раскольникам, отщепенцам, хулителям св. Церкви; принимается он не епископом, а простолюдинами, или беглыми же попами, неимеющими права или власти принимать и разрешать.

В принятии раскольниками беглых попов замечается такая же странность, как и в принятии лже-епископов. Глаголемые старообрядцы прибегающих к ним от великороссийской Церкви попов заставляют проклинать великороссийскую Церковь, как еретическую и, по окончании проклятия, помазывают их своим миром. Таким образом проклинающий этим самым свидетельствует, что он доселе был еретик, а дозволяя себя помазывать миром, этим самым явно отвергает подученное им прежде миропомазание. Между тем, после всего этого, он принимается как священник, имеющий благодать хиротонии. Как же еретик получил и сохранил доселе благодать хиротонии? И кто ему её даровал? Православные епископы? Но они, с точки зрения раскольников, такие же еретики, как и беглый поп, следовательно и дать этой благодати не могли; «ничтоже бо дает не имеяй и ничтоже приемлет от неимущаго, аще и мнится имети», говорит древлепечатный номоканон, изданный еще при п. Иоасафе, л. 57.

Не грешат ли после сего наши староверы, поручая священнодействовать и совершать св. Тайны Христовы беглым попам? Погрешают; потому что нарушают свято и древлеотеческие правила и законы церковные, строго определяющие совершение Христовых Таин.

Прежде всего, всякое Таинство должно быть совершаемо в Церкви Божией. Здесь только оно имеет значение и силу, а не в раскольнических обществах. «Церковь Божия», говорит св. Златоуст, «есть вертоград заключен и источник запечатлен, и того ради невозможно нигдеже Тайне совершитися, как только в единости Церкви, коея между сонмищами еретическими нет (Толковый апостол л. 144 в 150 зач.)

Погрешают; поскольку совершают св. Тайны, без воли и благословения епископа, вопреки церковным правилам. «Без воли епископа своего пресвитери или диакони да не сотворят ничтоже; тому бо суть поручени людие Господни», говорят св. Апостолы (прав. 39); 6-е правило Гангрского собора проклинает тех, которые, кроме Церкви, составляют особые собрания и, презирая Церковь, творят церковная, не имея у себя пресвитера по воле епископа; 31 пр. IV вселенского Собора извергает из сонма клириков того, кто без дозволения, епископа священнодействует или крещает в молитвенных домах. (То же VII вселенск. Собора – 10, Лаодик. 58, Двукратн. 12). Св. Игнатий Богоносец учит: «ничтоже да будет в вас, могущее вы разделити, но соединяйтеся епископу, покоряющеся Богу чрез него во Христе. Яко Господь без Отца ничтоже творит, не могу бо, рече, Аз о себе творити ничесоже: тако и вы без епископа ни пресвитер, ни диакон, ниже что либо да является вам благословно, кроме его произволения», (в посл. к Магнез.) «Нужно есть, елика аще творите, без епископа ничтоже творити вам, зане епископ Бога Отца всем образ есть; пресвитери же, яко сонм Божий и союз Апостолов Христовых. Без них Церковь не есть избранна, ниже собрание святое, ниже сонм преподобных» (посл. к Траллианам). «Нелеть есть без епископа ни крестити, ни предложения творити, ни жертвы проскомисати» (послание к Смирнян.). Симеон Фессалонитский, на которого любят указывать старообрядцы, так говорит: «Кроме архиерея, ни жертва, ни священницы, ниже жертвенник, вельми убо вся сия чрез архиерея суть. Никтоже крещает, аще хиротонию не имеет, сия же от архиерея; не может крестити без мира, сие же есть от архиерея. Убо вся Божественныя Тайны, во всех священных, архиерейство действующе есть, и кроме его ниже жертвенник, ниже хиротония, ниже миро святое, ниже крещение, ниже убо христиане, – темже чрез него истинное христианство, и вся Таинства Христовы чрез него» (Гл. 77 номоканона, в требнике п. Иосифа.)

Погрешают; поскольку или сокращают (крещение), или изменяют (покаяние) чин совершения св. Таин; а кто, без всякой нужды, изменяет сей чин, тот отнимает у св. Таин их благодатную силу, остается без благодатных средств ко спасению. «Сих же Таин – так говорится в большом катехизисе п. Филарета – сих же Таин, аще кто по чину св. соборныя Апостольския Церкви восточныя не употребляет, но пренебрегает я, той без них, яко без известных посредств, онаго крайняго блаженства сподобитися не может» (л. 395 на обор.). Еще строже говорит старопечатная кормчая п. Иосифа: «вся, яже чрез церковная предания и учительства и воображения святых и приснопамятных отец новосотворенная и содеянная или по сем содеятися хотящая – анафема (л. 641.)

Погрешают; поскольку совершают св. Тайны Христовы не в освященных епископом храмах Божиих, а в простых, или молитвенных домах, что, как выше видели, строго запрещают церковные правила.

В частности, наши беглопоповцы погрешают противу каждого Таинства, дозволяя без благословения епископа совершать Тайны Христовы; именно:

1) Погрешают противу крещения. Мы уже видели, что 31 прав. VI вселенского собора извергает из сонма того клирика, который без дозволения епископа осмеливается крестить в молитвенных домах. То же говорит 12 правило перво-второго собора: «Никто же от пресвитер в Церкви сущей внутрь дому да служит, ни детей да крестит без повеления епископа: измещет бо ся, извержени бо от Церкви епископом да будут» (в старопеч. Кормчей п. Иосифа л. 220. То же 56 прав. VI вселен. Собора). Св. Игнатий Богоносец говорит: «нелеть есть без епископа крестити» (в послании к Смирнян. то же св. Златоуст о свящ. сл. 2 гл. 4. Симеон Солунский гл. 28 о храме. Б. катехиз. л. 309. М. катех. л. 34. Толк. Апостол л. 472).

2) Грешат противу Таинства миропомазания. Таинство сие не может быть без освященного мира, а св. миро совершается и освящается одними епископами по 6 правилу Карфагенского собора: «и помазанию творение, рекше, миру совершение... от пресвитера да не будет». Толкование: «святое миро творити и совершати – пресвитеру не оставляти того творити, но от епископ таковым подобает быти». Где же беглые попы или староверы берут себе св. миро? Если скажут, что они употребляют миро старое, до лет патриарха Никона освященное, – то, во 1-х, это неправда: быть не может, что бы св. миро, при частом употреблении, сохранилось у всех раскольников доселе в столь продолжительное время (около 200 л); во 2-х, дознано, что старообрядцы сами составляют миро и таким образом поступают противно древлеотеческим правилам, вводят новшество, смертне грешат, восхищая им недарованная.

3) Погрешают противу святейшей Евхаристии, дозволяя совершать её в неосвященных храмах, на украденных старых антиминсах, без воли и благословения епископа. «Та известна Евхаристия да будет», говорит св. Игнатий Богоносец, «яже от епископа бывает или ему же той повелит. Нелеть же без епископа ни крестити, ни предложения творити, ни жертвы проскомисати» (посл. к Смирн.). «Иерей не действует св. Таин (говорит Симеон Солунский) без жертвенника, сей же чрез миро освящается, миро же токмо чрез архиерея совершается».

4) Погрешают противу Таинства покаяния. Покаяние, совершаемое без благословения епископа, не есть истинное покаяние и служит не во спасение, а в осуждение. «Кающемуся, говорит 43 правило Карфагенского Собора, противу грехов епископ дасть запрещение; пресвитер же без воли его, не нужди нашедшей, не разрешить кающегося (то же пр. 6 и 7 того же Собора, в старопеч. Кормчей патриарха Иосифа, л. 134, 581; о том же см. св. Апостол пр. 12. 13. 32. I вселенск. Собора пр. 5. Антиох. 6. Сард. 13). Древний номоканон, печатанный при п. Иоасафе (л. 668) так говорит: «Аще кто без повеления местнаго епископа дерзнет приимати помышления исповеди, сицевый, по правилом, казнь приимет, яко преступник божественных правил; ибо не точию себе погуби, но и елицы у него исповедашася, не исповедани суть по 6 правилу, иже в Карфагене, собора и 43 правилу того же собора». Матфей правильник говорит: «кающихся помыслы приимати, и решати и вязати согрешения епископом дадеся, по повелению же их и пресвитером... Тем же, иже кроме повеления епископа приемлюще помыслы человеческие, священницы и иноцы зле творят и великим казнем достойна» (Иосиф. Потреб. л. 192).

5) Погрешают противу Таинства священства; потому что не имеют благодати епископства, проклинают и отвергают велико-российских архиереев, а попов, от них бежавших, принимают, как хиротонисованных, действительных священников, и таким образом сами себе противоречат и искажают истинное понятие о священстве.

6) Погрешают противу Таинства брака, которое также должно совершаться по благословению епископа: «Подобает женящимся и посягающим с волею епископа сочетаватися, да брак будет о Господе», говорит св. Игнатий Богоносец (в посл. к Поликарпу). В старопечатной кормчей п. Иосифа сказано: «потаенныя и вся прочая супружества, яже не с благословением церковным и чинным от своего пастыря, си есть, от епископа, или от тоя парохии священника, венчанием при двух, или триех поне свидетелех совершаемая, – по соборному установлению и св. отец учению, – незаконна, паче беззаконна, и ничтоже суть» (гл. 51 л. 522. То же бол. катех. п. Филарета л. 306. 385).

7) Погрешают наконец противу Таинства елеосвящения. По ясному учению св. Апостола Иакова, таинство это должны совершать пресвитеры церковные, т. е., в Церкви находящиеся, значит, под зависимостью от церковной иерархии, под благословением своего епископа, а сего-то и нет у наших старообрядцев.

Погрешают наши староверы, созидая без воли и благословения епископа молитвенные дома и монастыри. В толковании на 4 правило IV вселенского собора сказано: «без ведения и воли сущаго во области епископа, не подобает создати ни церкви, ни молитвеннаго дому, ни монастыря», – на 24-е правило того же Собора: «монастыри, иже без благословения и повеления епископа создани быша, ни создани суть, ни освященни» (Кормч. п. Иосифа л. 95. 103).

Итак, всюду одни нарушения и нарушения церковных правил. Что же после сего значат все священнодействия, совершаемые без воли и благословения епископа беглыми попами?

Староверы уверяют, что св. таинства совершаются у них не без благословения и воли епископа, что убегающие от великороссийской Церкви попы имеют на себе святительское благословение епископа Павла Коломенского (Обозр. стр. 103). Вот как! Каков же Павел Коломенский! Он и по смерти благословляет всех беглых попов настоящих и будущих! Это поистине новшество из новшеств, учение неслыханное, небывалое в древней Церкви. Ни один собор, ни один отец Церкви не учит, чтобы епископ, после своей смерти, мог благословлять и уполномочивать на совершение таинств священников, тем более беглых и преступников.

Итак, беглые попы не имеют и не могут иметь действительного значения у раскольников; все их священнодействия незаконны, а потому и недействительны. «Подобен есть согрешению нерукоположне действующаго, иже без повеления и заповеди святительския действует», говорит древний номоканон (л. 57. В потребн. л. 715). Кто священнодействует и совершает св. тайны без благословения законного епископа, – тот действует, как нерукоположенный, как мирянин; а миряне что могут дать другим? «Они ничтоже дают», уверяет тот же номоканон (л. 71).

Если положение поповцев достойно сожаления, то еще более жалко духовное состояние беспоповцев: первые, по крайней мере, стараются иметь какое-либо священство, последние его отвергают вовсе, – они все довели до изумительных крайностей, смело попирают все церковные законы и древнеотеческие постановления. С трудом можно находить у наших беспоповцев следы истинного христианства; глубокий мрак покрывает их безобразные общества. Из мрачных жилищ их слышатся только дикие вопли ожесточения и ненависти ко св. Церкви православной.

Если для нас странно, что беглые попы осмеливаются самовольно совершать таинства у раскольников, то еще гораздо страннее видеть мирянина, дерзающего совершать церковные таинства. Простец, непризванный, неосвященный, дерзает совершать св. тайны?! Дело это до такой степени нечестиво и страшно, что св. отцы как бы не находят слов выразить его беззаконность. Грозно гремит св. Церковь противу продерзателей, восхищающих недарованная им, проклинает их, как дерзких нарушителей богоучрежденного порядка, и считает их горше самых бесов. «Аще неции попущением Божиим в толикое приидоша дерзнутие, якоже неверне и злочестиве; неверие бо есть вещь таковая, яже кроме священства священная действовати: несть слово рещи о осуждении таковых; сие бо дело горше есть и самых нечестивых бесов, во Ангела светла точию преобразующихся, но не сущих, и Божие лицемерующих, безбожных же сущих и противных Богу: таковии не точию велие и неисчетное томление подъимут, на Божественная сице зле восхуливше: ниже бо глас Божественный от них, ниже Божественная дела, понеже благодати рукоположения не имут; но и месть восприимут за прельстившихся от них, или негде крещенных или рукоположенных; сии бо ни хиротонисани, ни крещени суть. Ничто же бо даст не имеяй, и ничтоже приемлет от неимущаго, аще и мнится имети, темже прельщен бысть, и веруяй быти священник или крещен, несть, и погибели сих крестивый повинен. Не может человек имети, не прием от Бога». Так говорит древлепечатный номоканон, печатанный далеко до Никона, при патриархе Иоасафе (л. 57. то же в больш. катехиз., изд. при п. Филарете, гл. 25 л. 121; гл. 72 л. 358).

Кормчая, изданная при патриархе Иосифе, так толкует 64 правило VI вселенского Собора: «всяк должен есть чин свой ведати и не творити себе пастыря, овца сый, и глава да не мнится, нога сый, но повиноватися преданному от Бога чину, и уши свои отверзати на послушание приемлющих благодать учительскаго словесе: не вси убо пророцы, не вси Апостоли, сего ради мирстии человецы да не учат, ни словесь о заповедех не подвизают, тем сан учительский привлачающе».

Гангрский Собор проклинает тех, которые пренебрегают церковными собраниями (прав. 5) и кроме Церкви составляют особо свои собрания, «церковная творят, не имея с собою пресвитера по воли епископа (пр. 6)».

«Неизгладимая и тяжкая вина разделения (или церковного раскола) не очищается даже страданиями», говорит священномученик Киприан, Карфагенский святитель... «В самом деле», продолжает сей св. отец, «думает ли тот быть со Христом, кто восстает против священников Христовых, кто отделяет себя от общения с Его клиром и народом? Нет! Он поднимает оружие против Церкви, противится Божественному домостроительству; он враг олтаря, мятежник против жертвы Христовой, в отношении к вере – изменник, в отношении к благочестию – святотатец» (слово о единстве Церкви).

Сами Пермские старообрядцы из поповцев сильно укоряют беспоповцев за совершение св. таин и поставляют наравне с последователями антихриста за то, что они «без архиерейскаго истиннаго поставления самовластно иерейский чин на ся воспринимают, и священническим действом освященная дерзают, и младенцов крещают; и аще от сего прельщения», присовокупляет монах Полиевкт, «в чувство не приидут, и от таковаго безчиния действовати не престанут, и за то они вси, якоже древнии преслушницы и прекословцы Дафан и Авирон в вечную погибель снидут».¹⁹⁸

Однако же, несмотря на все прещения и клятвы, Пермские беспоповцы поручают совершать некоторые из церковных св. таинств простым мирянам, нужды-де ради, тесноты обстояния, оправдывая себя в сем случае, как мы уже видели (Обозр. стр. 108), свидетельствами книг не только старопечатных, но и новопечатных. Что же это за свидетельства?

1. О крещении

Все свидетельства беспоповцев о крещении приводятся к одному положению, что, в случае нужды, дозволяется церковными правилами погружать младенца и мирянину. Против этого мы не спорим; потому что действительно дозволяется погружать мирянину, но когда и как?

В номоканоне, на который указывают старообрядцы, решается следующий вопрос: «Елико аще крещают несвященнии мужие же и жены, или иноцы, что достоит творити? Отв. Аще крестивыйся... жив будет, да паки поставит и священник в купель и молитвы и миро, по обычаю, творит». Так ли поступают староверы? Нет: во 1-х, они дозволяют крестить или погружать новорожденных без всякой нужды, т. е., не видя для младенца смертной опасности; во 2-х, дозволяют погружать без всякого дозволения епископа или пресвитера, самовольно; в 3-х, крещенных таким образом младенцев не представляют законному священнику, который бы закончил крещение, т. е. прочитал молитвы и совершил затем над младенцем таинство миропомазания; следовательно беспоповцы поступают не по номоканону, и кроме того оставляют крещенного без запечатления духовными дарами; и потому сильно грешат своим крещением противу церковных правил, сами погружая младенцев без нужды. За это же осуждает беспоповцев и приводимая ими книга «мир с Богом» (изд. 1662 г. л. 170): «ведати зде подобает, яко грешит смертне той, иже без всякия нужды, не сый священник, крестити кого дерзал, яко аще крестила бы баба ведуща, яко отроча может дождати священника». Книга «мир с Богом» дозволяет погружать младенца мирянину только «во время зельныя нужды», и притом с тем, дабы крестивший имел намерение творити то, что творит Церковь Христова, «егда крещает кого». Намерение св. Церкви при крещении младенца – известно: она желает возрождения младенцу, очищения, соединения с Церковью, а следовательно и союза с церковным священноначалием. Наши староверы желают противного – отделения от Церкви младенцу и его родителям.

Напрасно беспоповцы ссылаются и на кормчую. В кормчей патриарха Иосифа на листе 30-м сказано: «восхищающии не дарованная им, раздражают Бога, якоже сыны Кореовы, Дафан и Авирон, и Иосия царь; – ни диакону (тем более, разумеется, мирянину) несть достойно приносити жертвы, ни крестити кого, ни благословения мала или велика сотворити; такоже ни презвитеру несть достойно поставление творити и развращати чин священнический, якоже дерзнувший таковая не с нами борется, но с великим Архиереем – Христом».

Не разбираем других свидетельств, потому что они говорят одно и то же, т. е., что в случае смертной опасности дозволяется погружать младенца мирянину православному, а потом православный священник должен закончить молитвы и обряды крещения и помазать св. миром, а потому напрасно старообрядцы означенные свидетельства приводят в свое оправдание.

Примеры, на которые ссылаются старообрядцы не оправдывают их (Обозр. стр. 110). В случае крайней нужды, могли крестить и не священники. Но во 1-х, при существовании прямых и положительных законов о крещении – примеры не могут быть обязательны к подражанию: они не закон, не общее правило для всех, а исключение; во 2-х, примеры, приводимые раскольниками, далеки от них: те лица, на которые они указывают – были люди святые, православные, от Церкви не отделялись, священноначалие любили, святителей почитали; в 3-х, если эти св. мужи и крестили, то потому, что действительно не имели тогда законных священников, вынуждены были крестить силою обстоятельств, а вовсе не потому, чтобы избегали, как это делают беспоповцы, православных священников; в 4-х, св. Апостолы Филипп и Анания, не будучи священниками, крестили – первый евнуха, второй св. Апостола Павла, крестили по особенному праву апостольства, без всякого сомнения, с Божьего благословения: однако 2-е правило всех святых Апостол запрещает на будущее время подражать в сем случае их примеру. «Аще Филипп крести скопца», сказано в сем правиле, «а Анания Павла, но не сами себе восхитиста святительскаго чина, но от Бога прияста власть, от несочетаннаго (т. е. несравненного) Архиерея... Диакону несть достойно крестити кого (Кормч. гл. 4 пр. л. 30)». Если диакон сам собою крестить не может, то тем более – мирянин.

Чего же ожидать после сего от крещения, самочинно совершаемого, с нарушением церковных правил? Священномученик Киприан так говорит о крещении, совершаемом вне Церкви у еретиков и раскольников: «люди у них не омываются, а только более оскверняются, и грехи у них не изглаждаются, а еще более усугубляются. Такое рождение приносит чад не Богу, но диаволу. Рожденные от лжи не сподобляются обетований истины. Порождаемые вероломством погубляют благодать веры» (слово о единстве Церкви).

Не к таким же ли чадам относятся перекрещиванцы? Беспоповцы перекрещивают перебегающих к ним от великороссийской Церкви на том основании, что эта Церковь еретическая, все православные чада её злейшие еретики. По правилам св. вселенской Церкви, действительно, повелевается перекрещивать еретиков первоклассных, искажающих самую веру Христову, каковы были, например, Маркиониты, Монтанисты, Евномиане, Павликиане и другие (II вселен. Соб. пр. 7 и 8. VI вселен. Соб. пр. 95. Вас. В. пр. 1. Тимоф. прав. о приходящих от ересей к Церкви). Что же общего имеет наша св. Церковь с такими еретиками? Ничего. Сами староверы, хотя и стараются насильно навязать нам все возможные ереси, внутренно убеждены, что у нас не поколеблен, не искажен ни единый догмат, что наша св. Вера не извращена, чиста и нерушима. Церковные правила повелевают перекрещивать еще тех, кои крещены неправильно, не истинным крещением, напр. в одно или два лица Божества, одним погружением и т. п. (Карф. Соб. пр. 73. VI вселен. Соб. пр. 85). Наша св. Церковь содержит истинное крещение, крещает в три лица Св. Троицы, троекратным погружением, а если употребляет иногда обливательное крещение, то в случае необходимости, по причине крайней слабости младенца, не могущего вынесть троекратного погружения, и употребляет такое крещение не по собственному измышлению и произволу, а на основании примеров в древней Церкви. Так наприм., св. мученик Гаведдай, Акиндин, Ипатий, Феодул, Филимон, Лупп и др. крещены посредством дождя, следовательно кроплением (прол., сент. 29; чет. мин., ноябр. 2, июня 18, декаб. 14, август. 23); св. Власий или Вукол крестил посредством кропления в котле (прол., февраля 3), священномученик Василий крестил посредством обливания умершего херсонского князя (чет. мин., март. 7); священномученик Ермоген крещен епископами при народе чрез обливание. Все сии крещения не были отвергнуты Богом. Церковь дозволяет крестить чрез обливание, в случае крайней опасности, также на основании книг уважаемых самими староверами. Напр. книга «мир с Богом» дозволяет мирянину и даже женщине, в случае смертной опасности, погрузить младенца или воды на него излити, следовательно допускает обливание (л. 170). Требник, напечатанный при п. Иове (1602 г.), в чине св. крещения повелевает больного младенца поставить в купель по выю и возливать десною рукою воду на главу трижды, глаголя: крещается раб Божий и проч. Обливание не запрещают и соборы; напр. Константинопольский 1301 г., на коем были и греческие, и русские святители, – вопрос: как крестить татарина, если не будет сосуда, в коем можно было бы погрузить его? – решил так: да обливает его трижды, глаголя: во имя Отца и проч. (твор. св. отц. 1855 г. кн. IV. стр. 462); другой, тоже Константинопольский, Собор 1484 г. решил латинцев обливанцев только миропомазывать при присоединении к православной Церкви, а не перекрещивать; то же говорит Московский Собор 1667, на коем присутствовали три патриарха – александрийский Паисий, антиохийский Макарий и всероссийский Иоасаф: «о латинском крещении, еже действуется во имя Отца и Сына и Св. Духа трикратным обливанием... весь освященный собор разсудиша, яко не подобает приходящих от латинян ко св. Апостольской восточной Церкви перекрещивати» (там же); следовательно обливательное крещение не отвергается. Заметим, что сей Собор отменил постановление Московского Собора, бывшего при патр. Филарете, относительно перекрещивания латинян, как несообразное с соборными древлеотеческими правилами. Справедливо ли после сего беспоповцы осуждают обливательное крещение и перекрещивают православных? Недаром известный уже нам монах Полиевкт (сочинитель обличительной грамоты на беспоповцев) от лица поповщинского общества так сильно упрекает беспоповцев за перекрещивание. Доказав беззаконность беспоповщинского перекрещивания, Полиевкт продолжает: «аще и подобает во вторы крестить, но священнику православному, а не простецу, якоже вам, еретикам, и в писании нигде же не писано простому во вторы крестити; и как вы, еретики, смеете сие дело дерзати, и кто вас научил, проклятые перекрещеванцы? Горе вам, окаяннии прелестницы, и духоборцы, и иконоборцы» и проч. Короче, кто из мирян перекрещивает православных, тот, по Полиевкту, есть антихрист и проклят.

2. О покаянии

Что таинство покаяния может совершать только законный священник и притом с благословения своего епископа, это мы видели выше. Старообрядцы могут в этом убедиться своими старопечатными книгами, особенно ими уважаемыми, напр. книгою «Кирилл Иерусалимский» в гл. 16. 17 и 18, лист. 190–204, весьма древним требником, (напечатанным в 1640 г., л. 127), большим катехизисом п. Филарета, гл. 72 и 389, «сыном Церкви», л. 50 и друг.

В кормчей патриарха Иосифа вопрос о том: «аще подобает духовныя дети приимати, не презвитеру сущу?» – решается так: «и весьма се речем, яко онем достойно есть приимати и вязати дети духовныя и разрешати, иже от духовныя благодати власть прияша, иже суть первое епископы и потом презвитеры, от епископов повеление о сем приемшие; ими бо исповедания ради оставление грехов бывает (гл. 54, л. 581)». 43 правило Карфагенского Собора, как видели выше, не дозволяет разрешать кающегося даже пресвитеру, без дозволения епископа, ни нужди нашедши.

В номоканоне, на который ссылаются наши беспоповцы, прямо сказано, что кто без повеления местного епископа (т. е. пресвитер, тем более, значит, мирянин) дерзнет приимать помышления и исповеди, должен принять казнь, как преступник божественных правил, ибо «не точию себе погуби, но и елицы у него исповедашася, не исповедани суть, и лицех связа или разреши, не исправлени суть, по 6 и 43 прав. собора, иже в Карфагене». (При требнике п. Иосифа л. 668). После сего понятно, как должно разуметь свидетельство, приводимое раскольниками из номоканона об исповедании не священником. Номоканон дозволяет имеющему искус духовного деяния приимать помышления и давать противу них приличные наставления, но не дает власти вязать и решить; поскольку в след за сим говорит следующее: «обаче иже не суть священницы, иноцы паче же неискуснии, приемлющии некиих помышления, и связующии и решающии, да знают, яко не по правилом сие творят, и ни во что же есть: ибо святии отцы ниже священником изволяют без повеления архиерейскаго примиряти кающихся, якоже 6 и 43 правило, иже в Карфагене, собора изъясняют (л. 72)». Ясно, что миряне, опытные в духовной жизни, могут принимать других помышления, а вязать и решать не могут, а без этого исповедание не есть таинство.

Книга Симеона Солунского, на которую ссылаются беспоповцы, порешает вопрос только о принятии помышлений простолюдином, а не о разрешении, а это не одно и то же, и решает в том смысле, что опытный мних, за отсутствием священника, может принимать помышления других, но не иначе, как изволением архиерея, а у какого архиерея беспоповщинские старшины испрашивают дозволения принимать помышления? Принятие помышлений простым монахом, даже с дозволения епископа, Симеон Фессалоникийский находит несовсем согласным с обычаем Церкви. «Слышно и от мене», говорит он в 36 ответе, яко монахам простым дается от архиереев помышления прияти: аз же и прежде глаголал им, и ныне реку разум мой и, чаю, отцев быти, яко священства сие дело есть, и от архиереев и иереев подобает сие действоватися; ни мало же сие от простых, разве нужда некая иерею понудит действовать и монаха, изволением архиерейским, благоговейна суща и законы Божия ведуща, священная, реку, правила, обаче токмо еже прияти помышления, да известит епископу, или да разсудит душеполезным что, взыскующе, а не во еже прощати и разрешати«. То же говорит уважаемый старообрядцами Черные горы Никон: «яко презвитером подобает исповедем бывати, а не ко иным, все Божественное писание глаголет» (Тиктон, гл. 14) «Аще что пред Богом согрешили (сказано в книге, также уважаемой раскольниками, «сын церковный»), то к нему (т. е. священнику) приходя, исповедайся: той будет тебе ходатай к Богу и той развяжет тя от греховнаго связания, без него никтоже разрешити тя может» (гл. 63).

После сего понятен смысл и других свидетельств, приводимых раскольниками из Иосифского потребника и большого катехизиса п. Филарета, т. е., что дозволяется опытному мирянину принимать помышления других и вразумлять своими советами – и только, а не вязать и разрешать: это дело одних хиротонисованных пастырей Церкви, что утверждают означенные книги.

Св. Апостол Иаков повелевает исповедовать свои грехи (5:16), по толкованию старопечатного катехизиса, не мирянам, а священникам, а если и можно относить заповедь св. Апостола к мирянам, то, конечно, в том же смысле, в каком должно понимать и свидетельства о принятии помышлений, приводимые староверами.

В том же наконец смысле должно понимать и примеры, приводимые раскольниками, т. е., что св. Антоний великий, Савва освященный, Христофор принимали помышления кающихся, врачевали их своими наставлениями, но разрешать, как ложно утверждают староверы, они не могли, иначе были бы нарушителями Богоучрежденого порядка. Сколько же других святых, которые и на высоте своей святости считали долгом повиноваться Церкви, исповедовать свои согрешения не мирянам, а законным священникам!

3. О браке

Что таинство брака может совершать один законный священник, в этом уверяет беспоповцев та самая кормчая, напечатанная при п. Иосифе, на которую они ссылаются. «Потаенная и вся прочая супружества, яже не с благословением церковным и чинным от своего пастыря, си есть, от епископа, или тоя парохии священника венчанием при двух или триех поне свидетелех, совершаемая, по соборному установлению и св. отец учению, – незаконна, паче же беззаконна, и ничтоже суть (л. 522)... Венчание же брачное благословение ни от кого прияти им достоит, точию от самаго своего приходскаго священника, или от иного священника, повеление от него имущаго... Венчанию и благословению супружества в церкви достоит совершати пред людьми» и проч. (л. 523).

Странно, что после таких определенных постановлений о совершении таинства брака законными священниками, наши беспоповцы ссылаются на кормчую (п. Иосифа), которая решительно обличает их сводные и другие браки. Свидетельство, приводимое староверами из сей кормчей, говорит только то, что браки не должны быть предпринимаемы и совершаемы без благословения и совета родителей брачующихся, что весьма справедливо, о церковном же совершении таинства брака здесь ничего не говорится. Ничего не говорит в пользу беспоповцев и другая ссылка на писанные и неписанные браки, о которых будто бы говорится в кормчей п. Иосифа (л. 498–500). Не о браках здесь говорится, а о приданном невесты, о наследстве, о том, кому оно должно перейти в случае смерти её и будущего её мужа и проч. По обычаю, существовавшему в Греческой империи, условия касательно приданного могли быть писанные и неписанные. Первые излагались по определенной для сего форме при нотариусах от правительства, причем жених и невеста изъявляли свои согласия на условия и обещания соблюдать их свято. Неписаные или словесные совещания о приданном происходили между родителями брачующихся в дому невесты или даже в церкви при пяти соседях, родственниках и друзьях. О церковном же совершении таинства брака здесь опять ничего не говорится.

С такою же недобросовестностью расколоучители ссылаются на большой катехизис (п. Филарета), в котором говорится, что тайну брака действуют после Бога сами брачующиеся. Большой катехизис вовсе этому не учит. В свидетельстве его, приводимом раскольниками нарочно в отрывочном виде, говорится о взаимном и добровольном согласии брачующихся. Нужно взаимное согласие брачующихся, – но это еще не все, нужно и церковное благословение или церковное совершение таинства брака, о чем большой катехизис и говорит в других местах. Во 1-х, большой катехизис брак поместил между седмью церковными таинствами (гл. 72 л. 355); во 2-х, в отделе «о тайнах» учит, что совершать сии тайны могут только хиротонисованные наследники апостольские (л. 358); в 3-х, в начале той самой главы, на которую ссылаются беспоповцы, для брака признается нужным не только согласие, изволение и обет жениха, но и благословление церковное (гл. 79 л. 391). «Брак, по учению большого катехизиса, есть тайна, сопряжение мужа и жены, по законному чину в сожитии нераздельное, иже от Бога приемлют благодать, дабы дети добре и христиански родили и воспитали, и да соблюдутся от мерзостного блудного греха и невоздержания». Законный чин есть церковное, по правилам св. отец, совершение таинства брака законным священником.

Свидетельство книги «Тиктон» (пр. 136) говорит только о том, что от еретиков не должно принимать никаких таинств, и ничего не говорит в пользу сводных браков.

Свидетельство из книги «основание Российского права» говорит только о взаимном согласии брачующихся. В том же «праве» брак называется тайною, от Христа Бога установленною, и говорится, что совершать сию тайну имеют право одни хиротонисованные лица (§§ 80 и 83).

Беспоповцы мало того, что некоторые таинства поручают совершать мирянам, и таким образом попирают церковные правила, но, прилагая беззаконие к беззаконию, они совсем оставляют другие таинства, как ненужные, без которых легко можно спастись!! Так они не пользуются св. таинствами:

1) миропомазанием:

Св. таинство миропомазания запечатлевает христианина благодатною печатью, и с тем вместе сообщает ему духовные силы, яже к животу и благочестию. Когда же и кому не нужны эти силы? Потому миропомазание так же необходимо и должно продолжаться до скончания века, как и другие таинства. «Подобает просвещающимся св. крещением – в крещении миром мазатися, мастию небесною», говорит 47 правило Лаодикийского Собора. «Яко без сея тайны никтоже совершен христианин может быти», говорит большой катехизис (л. 327); «не помазываяйся ни печати знамения имать Св. Троицы, ниже дара Духа», говорит Симеон Солунский (гл. 7, л. 90). Не смотря на это, с давних пор у наших раскольников образовалась мысль, что можно спастись без таинства миропомазания. Почему? а) Потому, что так спасались во времена гонений, когда будто бы не было св. мира (Обозр. стр. 111). Если во время жестоких гонений не было св. мира: то было святительское возложение рук, которое, как мы видим из истории обращения самарян при св. Апостолах, заменяло миропомазание, а возложение епископами рук могло быть и во времена гонений; б) потому, что св. Апостолы учили, будто «в случае нужды, вода (т. е. в крещении) и погружение довольствуют и к помазанию, и к печати, и даже ко исповеди», что так говорится в древней греческой книге. В какой это греческой книге? Сочинитель «поморских ответов» (отв. 103) разумеет Апостольские постановления (кн. VII, гл. 23). Но во 1-х, сии постановления 2-м прав. VI вселенского Собора (Трульского) отложены, т. е. исключены из употребления церковного, как поврежденные еретиками, а потому руководствоваться Апостольскими постановлениями не во всем следует; во 2-х, в приведенном свидетельстве говорится о невозможности получить св. миро, а теперь старообрядцы всегда могут найти св. миро в Церкви православной; в 3-х, ложно также, что в случае нужды, погружение при крещении может заменить самое миропомазание. Одно таинство не может заменить другое, так как каждое из них сообщает христианину особенную и совершенно необходимую благодать Божию.

2) евхаристией:

Нам известно, какое глубокое благоговение питали наши отцы к святейшей тайне евхаристии, как дорожили они этою величайшею святынею. Мог ли кто либо из них подумать, что со временем люди, из самой среды православных любителей древлеотеческого закона, дойдут до такого безумия, что станут отвергать святейшую евхаристию после ясных слов Спасителя; аще не снесте плоти Сына человеческаго, ни пиете крове его, живота не имате в себе (Ин. 6:53)? Однако же, не смотря на ясное и весьма определенное учение слова Божия и вселенской Церкви о необходимости евхаристии, наши беспоповцы смело утверждают, что можно обойтись и без сего таинства, и доказывают это следующим образом:

а) Нет людей столь чистых, которые бы достойны были принять тело и кровь Христову. Но святейшая евхаристия для того и учреждена, дабы нас недостойных соделать достойными, Господу угодными. Кто избегает евхаристии, тот явно не хочет расстаться со своими грехами и пороками, избегает чистоты и воздержания. К чему же наконец может привесть такое нерадение?

б) «Можно», говорят беспоповцы, «приобщаться тела и крови Христовой духовно». Мысль о духовном приобщении есть мысль еретическая, особенно развитая реформатами. Наши беспоповцы, в своем духовном ослеплении и упорстве, не замечают, что они неприметно усвоили себе образ мыслей и дерзкий дух реформатов. Ссылка на св. отцов, которые будто учили, что можно причащаться тела и крови Христовой духовно, ложна и выдумана на обольщение и погибель неопытных. Ни св. Ефрем Сирин, ни Феофилакт, ни кто другой так не учили, а напротив всегда учили, что «для вечной жизни необходимо причащение тела и крови Христовой» (Васил. В. нравств. прав. 21) не духовное, а чувственное, и что «иже Церкви Божия и причастия св. Христовых таин удаляют себе, – врази Божии бывают и бесом друзи» (св. Кирилл Александр. в слове: «боюся смерти»). Известно самим беспоповцам, что верующие во храмах Божиих от времен Апостольских до ныне приобщаются не духовно, а чувственно. Свидетельство св. Никиты Ираклийского (если только он учил о духовном приобщении) не определенно, ничего не говорит об евхаристии. Патерика Иерусалимского мы не имеем под руками, но сильно сомневаемся, чтобы он учил удаляться храмов Божиих и бескровной жертвы, как это будто бы делают истинно боголюбивые души. Какой святой может не любить храмов Божиих, где сердце и очи Божии, и не восклицать с Давидом: коль возлюблена селения Твоя, Господи сил? Естественное ли дело святому угоднику Божию не любить святейшую и боголюбезнейшую бескровную жертву Христову? «Такое страшное таинство», говорит св. Златоуст, «может ли кто презирать (не употреблять), кроме человека, лишенного вовсе ума и чувств?» (слово о священстве, стр. 59).

в) «Св. пустынножители спасались» будто бы «без евхаристии или приобщались тела и крови Христовой духовно». Сила возражения в том, что в житиях некоторых святых пустынножителей не говорится о видимом приобщении таин Христовых. Но во 1-х, чего не сказано в житиях святых, из этого не следует непременно, чтобы того вовсе не было. Повествователи иное опускали, как общеизвестное, о другом умалчивали, как о лишнем. Большею частью, жизнеописания св. пустынников весьма кратки, неполны, потому что первоначальные жизнеописатели не имели о них всех нужных сведений; во 2-х, ни в каком житии не говорится, чтобы св. пустынники не любили евхаристии; в 3-х, из самых жизнеописаний св. пустынников и из других источников имеем положительные сведения о том, что сии подвижники приобщались тела и крови Христовой в известные дни; некоторые из них имели церкви, где служили посторонние священники и приобщали пустынников, как это известно из жития Пахомия В. и других (см. прол. мая 15, июня 9. 15. 18, марта 10, декабр. 5. 12, янв. 14), или приобщались св. запасными Дарами, которые хранили у себя на всякий случай. «Вси, иже по пустыням иночествующе, и идеже несть священника, причащение свое о себе держаще причащаются», говорит св. Василий Великий (у Никона Черные горы, в слове 53, тоже Симеон Солунский в ответе на 41 вопрос. См. также чет. мин. марта 1, о мучен. Евдокии, о препод. Феодоре Студ. ноябр. 11 и друг.); или сами пустынножители во дни св. в. поста выходили из своих пустынь, говели и причащались св. таин Христовых в лаврах, монастырях, в ближайших церквах, и потом опять уходили в свои пустыни, как это видим, напр., из жизни Евфимия В. и других пустынножителей. Св. Мария Египетская (на которую, заметим, весьма некстати ссылаются наши беспоповцы), после долговременной подвижнической жизни, стоя на высоте почти равноангельской святости, пред смертью сочла необходимым долгом приобщиться тела и крови Христовой, и была приобщена св. старцем Зосимою (прол. апр. 1). Св. Савватий Соловецкий, после многих лет уединения, предузнав свой смертный час, поспешил преплыть морскую пучину, дабы приобщиться св. таин Христовых. Сколько таких примеров в житиях святых!

г) Расколоучители утверждают, что, за неимением евхаристии, можно приобщаться св. богоявленскою водою. Вода сия, действительно, «полезна ко освящению и спасительна на всякую пользу изрядну», но никогда не может заменить собою святейшей евхаристии; потому что не питает нас телом и кровью Христовою, а это-то особенно и нужно для нашего вечного спасения.

3) Таинством елеосвящения

Наши беспоповцы остаются без таинства елеосвящения или потому, что не понимают его силы и значения в ряду других таинств, или потому, что для совершения его ясно требуются пресвитеры церковные, а не миряне, не старшины. Не имея таинства елеосвящения, беспоповцы сами себя лишают благодатного уврачевания, в случае тяжких недугов, и напутствия в жизнь вечную, в случае смерти.

Мы коснулись только главнейшего по церковному домостроительству – и что же видим? Одни нарушения церковных правил, наглое попрание древлеотеческих уставов. Нет ни иерархии, ни строителей таин Божиих, ни законного совершения таинств, ни храмов Божиих, ни мирных обителей благочестия, – ничего нет, чем благоукрашается возлюбленная невеста Христова, в рясны златыя одеянная и преиспрещенная. Что ж это за Церковь? Нет! пред нами носится другой образ древлеотеческой Церкви, далеко, далеко непохожий на старообрядческие общества.

Что же заставляет наших старообрядцев находиться в таком жалком положении? Нужда, говорят они единогласно.

Нужда! Вот альфа и омега нашего старообрядства, последнее убежище своеволия. Нужды ради наши раскольники не покоряются церковной власти, нужды ради отвергают законных архипастырей, по нужде дозволяют беглым попам и даже мирянам совершать Божественные тайны, по нужде остаются вовсе без таинств и благодатного освящения – все по нужде!

Что это за нужда, такая мрачная и тяжелая? Ради каких вин Господь Бог послал староверам такую горестную судьбину? Как случилось, что такая ужасная тьма покрыла их общества? Если у них истинная Церковь Христова, то ужели Он – небесный Глава, Царь, Защитник и Покровитель её, ужели Он, Господь и Спаситель, покинул Свою возлюбленную невесту, предал её врагам на поругание, её, столь могущественную, что и врата адовы одолеть не могут? Нет! Где Господь, там и власти адские ничего не могут сделать Церкви Христовой. Была она в гонении, горела в страшном огне искушений, но, яко купина, горела и не сгорела, – даже еще очистилась, яко злато в горниле, и среди тяжких гонений имела все, что нужно ей иметь для спасения верующих и для своего благоустройства, – имела иерархию, святителей Божиих, строителей таин Христовых, освященные Соборы, суд церковный, словом, все имела, что нужно ей иметь; а старообрядческие общества ничего этого не имеют, – они как бы стоят вне стана Христова, где-то вдали, как прокаженные, стоят лишенные наилучших сокровищ, их же ни тля тлит, ни тати подкапывают и крадут. Между тем никто не гонит наших староверов, правительство о них заботится, охраняет, защищает, св. Церковь зовет их к себе, на Божественную вечерю, велиим гласом, для всех открывает свои Божественные объятия, делает им всевозможное снисхождение, зовет их общество, наука, разум, совесть, их собственное спасение – все зовет их оставить свое упорство и присоединиться к св. соборной Апостольской Российской Церкви.

Нет! нужда наших староверов ложная, – она выдумана ими нарочито для оправдания упорства и своеволия. Эта нужда обличается всею вселенскою Церковью, св. Соборами, св. отцами Церкви, нашими предками, во благочестии почившими, всеми нашими церковными и гражданскими установлениями.

По своему отличительному учению наши старообрядческие общества никак не могут быть признаны истинною Церковью.

Церковь Христова в учении своем, всегда отличаясь строгою истиною, не терпит лжи и обмана, как порождений диавола. Напротив, учение наших старообрядцев, направленное против православной русской Церкви, основано на превратном понимании или толковании дела, на лжи и обмане.

Пермские и другие расколоучители, чтобы сильнее возбудить ненависть в народе к Церкви православной, стараются в сочинениях своих навязать ей такие верования, каких она никогда не содержала, не содержит и всячески отвергает. Они проповедуют, что мы, православные, веруем, напр., в какую-то троицу пребеззаконную, или распинаем её на кресте, прилагаем страсть к Божеству – потому только, что молимся тремя перстами; что в Господа и Спасителя мира не веруем вовсе, а веруем в какого-то Иисуса – не Господа и не Спасителя, – потому только, что имя Спасителя пишем не так, как пишут староверы; – что вместо единой имеем две веры, потому что почитаем два креста: четырехконечный и осмиконечный; – веруем Антихристу; покланяемся его кумиру (четырехконечному кресту), изображаем его печать, поскольку крестимся тремя перстами; идя противу солнца, идем противу Христа, отвергаем трехпогружательное крещение, потому что иногда допускаем обливательное и проч. Всех клевет не перечтешь. Не думаем, чтобы сами расколоучители искренно были уверены в допущении православною Церковью таких или других ересей: они говорят против собственных убеждений, противу очевидной истины. Дело ли это истинно верующего? Когда прибегали к клеветам истинные проповедники слова Божия?

Ложно утверждают в своих сочинениях староверы, что православная Церковь исправлением церковных книг при патриархе Никоне исказила св. веру и впала в тяжкие ереси. Буква есть, так сказать, одежда мысли; церковная буква – облачение вероучения Церкви. Когда буква не соответствует мысли – и мысль выходит не та, какую хотели выразить, а другая. А что, если, сохрани Боже, выходят мысли еретические или несогласные с христианским вероучением? Тогда вышло бы большое зло, соблазн. Всякое отступление, неправоверие, ложь, всякую погрешность св. Церковь обязана строго преследовать, уничтожать, потому что они противны её Божественному Основателю, потому что она есть столп и утверждение истины.

Известно, что наша св. вера принята от греков, а потому, во избежание погрешностей, требовалось, чтобы переводчики церковно-богослужебных книг соблюдали совершенную точность в переводе, не употребляли слов и выражений таких, которые не соответствуют мысли, а переписчики священных книг с буквальною точностью списывали сии книги. Но это не всегда соблюдалось, как свидетельствует известный Максим Грек. Он пишет, что в сих книгах «ово растлешася от самых исперва сотворших книжный перевод, инде не довольно разумевших силу еллинских речей». Иногда самые переписчики церковных книг, по неразумию или по неосмотрительности, вносили в них разные погрешности, так что царь Иоанн Васильевич принужден был отбирать священные книги, «яко растлени быша от переписующих, ненаученых сущих и неискусных в разуме». Самый Стоглавый Собор (1551 г) в 5 главе говорит: «Божественныя книги писцы пишут с несправленных переводов, а написав – не правят же, опись к описи прибывает, и недописи и точки не прямыя». А потому повелел протопопам и старейшим священникам «исправляти книги неисправленныя и описливыя» (27 гл.). Патриарх Филарет в требнике, при нем изданном, свидетельствует, что «много некое и преизлишно в Божественных (т. е. богослужебных книгах) разногласие». Патриарх Иоасаф тоже свидетельствует в новоизданном и исправленном им в 1640 г. л. 8) требнике, что «обретохом убо разнетва и несогласия не мало», т. е. в прежнем неисправленном требнике. Патриарх Иосиф в кормчей, при нем изданной, говорит так: «воззри убо, аще не леностен еси, обрящеши ли где праве списанную, безо всякаго порока, в церквах святых, книгу? Обрящеши ли чин и последование по указанному св. и Богоносных отец взаконению... но вем, яко неудобь обрести возможеши неточию в соборных градских церквах, но ниже в епископиях, паче ж, ни в монастырях» (предисл. л. 4). А потому завещал: «аще что укротися или преложися, или переменися: то по совету соборныя Апостольския Церкви, исправляйте недоконченная, или погрешенная в разуме» (в предисл. к Апостолу, изд. 1649 г). Итак древлеотеческая Церковь с давних пор находила церковные книги неисправными и, по возможности, исправляла их чрез своих архипастырей. В XIV в. митрополит Феогност вынужден был перевесть вновь (1329 г.) поврежденный переписчиками требник; сим делом занимались митрополиты: Киприан и Макарий, Максим Грек и почти все патриархи. Все это видели, знали и никто не осуждал исправителей, никто не утверждал, что исправление церковных книг влечет за собою их искажение, никто не поднимал смут и бурь из-за перемены буквы, поскольку дорожил смыслом, чистотой веры, а потому исправление книг находили дедом весьма спасительным. Видно, в древлеотеческой Церкви был другой дух, чем какой находим у наших раскольников. Все их нападения на патриарха Никона не более, как клевета злая, упорная. Что сделал Никон? Он только продолжил дело, до него начатое, продолжил не сам собою, а собором вселенской Церкви, исполнил совет и завещание патриарха Иосифа, выше показанное. Патриарх Никон исказил веру? Докажите это, глаголемые старообрядцы, точным переводом священных книг с эллинского языка на церковно-славянский; иначе все ваши возгласы будут пустые нарекания, – одни клеветы – не более. Патриарх Никон исказил св. веру? Нет, он не исказил, а исправил замеченные Стоглавым Собором описи и недописи, уничтожил разногласия, усмотренные патриархом Филаретом, исправил чины и последования, не одобренные патриархом Иосифом, короче – исправил все церковные книги, до него поврежденные, и тем оказал величайшую услугу Церкви Христовой, яко много возлюбил истину Божию и другим открыл её. Вселенский патриарх Паисий Александрийский и Макарий Антиохийский соборне осудили (1667 г.) Никона за его поступки, вовсе не касавшиеся веры, а церковные книги, им исправленные, одобрили. «Ничтоже стропотно», изрекли отцы Собора, судившего Никона, «или развращенно, или вере православной противно в ново-исправленных и ново-переведенных печатных книгах обретохом, но все согласно с старыми славяно-российскими харатейными книгами, в них же видехом св. символ без прибавления (т. е. без прибавления слова «истинного» в 8 члене), яко и в ново-печатных исправлено напечатася, и аллилуиа написано вряд трижды: «аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа» – то же: «слава Тебе, Боже», и о знамении честного креста (сиречь о сложении трех перстов десныя руки), и о Иисусове молитве, и о чину св. литургии, и прочая вся согласно в старых славяно-российских харатейных книгах обретохом, якоже и в исправленных печатных книгах». Кого же после сего слушать – Собора, на коем были российские святители и вселенские патриархи, или наших расколоучителей, голословно обвиняющих Никона за исправление церковных книг? Как после сего утверждать, что патриарх Никон исказил св. веру? В чем и как исказил? Где ереси, что это за новые догматы, выдуманные патриархом Никоном? Укажите это, любители мнимой старины.

Ложно учат Пермские расколоучители, что Великороссийская православная Церковь, со времен, патриарха Никона, допустила разные новшества, как-то: трехперстие в крестном знамении, четырехконечный крест, трегубое аллилуиа, хождение посолонь и проч., и чрез то самое впала в многие погибельные ереси. Все это не новшества, а древние благочестивые предания и обычаи, сохраняющиеся от глубокой древности, задолго до патриарха Никона.

О древности православного перстосложения в священническом благословении свидетельствуют: 1) древние омофоры с таким перстосложением, хранящиеся в Московской патриаршей ризнице, 2) саккосы, хранящиеся там же от времен московского митрополита Фотия; 3) сосуды преподобного Антония Римлянина (XII в.); 4) древние печати при грамотах великокняжеских и святительских XIII и XIV веков, напр., договорной грамат великого князя Тверского с новгородским владыкою (1273 г.); 5) св. иконы – Богородичная Иерусалимская и Спасов образ на Корсунском кресте, и другие иконы в Киево-Софийском соборе. Свидетельствуют писатели: Леонтий Вильсамон и Паисий, патриарх цареградский, в соборном ответе по делу патриарха Никона.

О древности трехперстного сложения, употребляемого при молении, свидетельствуют: 1) всеобщий и древний обычай так слагать персты в Греко-восточной Церкви; 2) папа Иннокентий (сим. в. о тайнах литургии к. 2. г. 45), Дамаскин Солунский, иподиакон, (в книге своей: «сокровище») Софроний, патриарх иерусалимский. «И мы», говорит сей отец, «никоего же дела без крестнаго знамения да не делаем, но или возстающе от ложей наших, или ложащеся на ложе наше, или кое дело хотим делати, вся сия от креста да начинаем, десныя руки три первые персты, еже есть палец, и указательный и великосредний, сложивши вместе, два же последние пригнути к ладони крепко, и тако первое полагати на главу» (слово о кресте, в в. древнем харатейном требнике, 1329 г. писанном, следовательно, задолго до патриарха Никона, более нежели за 300 лет). О трехперстном сложении свидетельствуют Михаил, митрополит киевский (в поучении на неделю крестопоклонную); митрополит Феопемит (в слове на воздвижение св. креста); соборы: на Афоне на сербского иеромонаха Дамаскина (1649 г), Цареградский при патриархе Паисии, (1655 г.), Московские 1663 и 1667 г. в присутствии Восточных патриархов; наконец 4) св. мощи преподобного Спиридона, подвизавшегося в XII веке и почивающего в Киевских пещерах. У сих св. мощей три первые перста сложены вместе, два последние пригнуты к ладони. Приидите и видите, любители двуперстия. Всех вас обличает и вразумляет преподобный отец наш Спиридон.

О древности четырехконечного креста свидетельствуют 1) многие древние иконы, сосуды, одежды, архиерейские митры и проч.;¹⁹⁹ 2) св. отцы Афанасий, Григорий Нисский, блаженный Августин, св. Амвросий и друг. Первый говорит, что образ креста из двух (т. е. дерев, а не трех, как утверждают староверы) составляется, следовательно он четырехконечный (ч. 2. стр. 347. вопр. 41). Последний учит, что «егда человек руце воздвигнет, крест вообразует» (сл. 56), следовательно, изображает не осмиконечный, а четырехконечный крест. К сему заметим нашим староверам, что так как мы почитаем св. крест не ради концов, а ради распятого на нем Господа, – то равно почитаем и четырехконечный и осмиконечный крест.

О древности писания святейшего имени Спасителя – «Иисус» свидетельствуют весьма древние книги, напр. так называемое Остромирово Евангелие XI века, другое XIV в., архиепископа новгородского Моисея; Богословие Иоанна Дамаскина (изд. в XIII в.), – в Московской синодальной библиотеке и друг.²⁰⁰

О древности церковного обычая ходить против солнца свидетельствует в XV в. московский митрополит Геронтий, при освящении московского Успенского собора, ходивший не по солнцу, а противу солнца. Правда, что по сему делу возник спор о том, как должно правильнее ходить – по солнцу или против солнца? но спорившие о сем ничего не доспели, т. е. не решили, и церковное хождение осталось в прежнем виде, т. е. ходили и после противу солнца;²⁰¹ свидетельствуют все древние служебники, повелевающие с св. Евангелием и со св. Дарами, при богослужении, выходить чрез северные двери, следовательно, посолонь.

О древности трегубого аллилуиа свидетельствует митрополит Макарий (XVI в.), который издал указ о трегубой аллилуии. В четьи-минеи митрополита Макария, за м. август, в конце книги, под 31 числом сказано: «иже поют мнози по дважды аллилуиа, а не трегубно, на грех себе и на осуждение поют. Тако подобает пети аллилуиа, аллилуиа, аллилуиа, слава Тебе, Боже».²⁰²

О древности нашего символа веры, без прибавления к 8 члену слова: «истинного», свидетельствует символ веры на древнем греческом омофоре (в московской патриаршей ризнице), и символ, находящийся в соборном деянии восточных патриархов, по случаю постановления российского патриарха Иова, в кормчей, б. и м. катехизисе и других старопечатных книгах.

О древности других спорных предметов не говорим, так как они к существу веры не относятся, хотя не трудно доказать древность и сих предметов. Справедливо ли посему расколоучители укоряют нашу св. Церковь в допущении разных новшеств? Как не стыдно им клеветать на св. Церковь и обманывать простодушных?

Пермские расколоучители, действительно, прельщают неопытных, приводя в своих сочинениях ложные свидетельства, позднейшие выдумки выдавая за древнейшее учение отцов. Мы уже выше видели, как недобросовестно Пермские расколоучители приводят свидетельства, дабы оправдать незаконное совершение таинств беглыми попами и мирянами. Таковы же главные свидетельства о двуперстном сложении – блаженного Феодорита, Мелетия, Петра Дамаскина, Константина Панагиота, Максима Грека и др. Мы не будем здесь входить в подробное исследование подложности этих свидетельств, так как это сделано уже другими. Уже доказано, что все эти и другие, приводимые раскольниками, церковные писатели никогда не учили двуперстию; тем более никто не проклинал трехперстия, как печать антихристову.

Прилагая ложь ко лжи, наши староверы не стыдятся делать ложные указания и сочинять басни в подтверждение своего двуперстия. Так напр., они ложно указывают на св. мощи киевских преподобных Иосифа и Илии Муромца, у которых персты будто бы сложены так, как они слагают. Это не верно. Сложение перстов у сих мощей более походит на православное, чем на раскольническое; это всякий может видеть. К басням должно отнести сказание Пермских расколоучителей о благословении Богом Адама и Евы двуперстием; или о том, что папа Формоз выдумал вместе с диаволом троеперстное сложение. Ложно уверяют старообрядцы, что Господь Иисус Христос и Его св. Апостолы, повелев креститься только двуперстием, прокляли всякого, кто будет креститься треперстием, которое назвали якобы печатью Антихриста. Никогда и нигде сему не учили Господь Иисус Христос, Его св. Апостолы или какие-либо отцы Церкви.

Ложно уверяют Пермские расколоучители, что православная Церковь возлюбила крыж латинский, кумир и печать Антихриста – крест четырехконечный, и вовсе отвергла пречестный крест осмиконечный. Православные христиане почитают св. крест не ради концов на нем, а ради Распятого на нем Господа, а потому почитают тот и другой крест – четырехконечный и осмиконечный, что старообрядцы могут видеть в наших церквах. Так оно было и в древности, до лет патриарха Никона, – почитали тот и другой крест, а это видно из того, что тот и другой крест перешел к нам от древних времен; напр., один из древнейших крестов – Корсунский есть четырехконечный. Такой крест видим на древних храмах (напр. московском Благовещенском), на древлеотеческих митрах, облачениях, на царских венцах и проч. Таким крестом древность заповедала нам креститься, такой крест употреблять при совершении св. таинств и т. д. Напрасно Пермские расколоучители уверяют, что мы и крестимся осмиконечным крестом. Всякий видит (кто не закрыл глаза от очевидной истины), что православные и сами староверы крестятся четырехконечным крестом. Чтобы изобразить на себе осмиконечный крест, надобно изобразить восемь концов отдельных, в разных местах, так как и изображается он на самом деле на св. иконах. Любопытно видеть, как любители старины изобразили бы на себе такой крест. Ложно они уверяют, что крест Христов, по учению или св. отцов, или по пророчеству св. пророка Исаии, состоял из кедра, певга и кипариса, что именно осмиконечный, а не другой крест видели на небе св. Константин равноапостольный, матерь его св. Елена, св. Апостол Павел и Андрей Христа ради юродивый. Все это – выдумки, мнения голословные, ничем не доказанные. Ложно также уверяют расколоучители, что кресты (крыжи) разбойников, распятых со Христом, были одни четырехконечные, отличные от креста Христова. Неправда. Если бы кресты разбойников действительно были отличны от креста Христова, то св. Елена не затруднялась бы отличить последний от первых.

Ложно утверждают Пермские расколоучители, что православная Церковь изменила символ веры. Исключая наших старообрядцев, никто доселе, ни один собор, ни один отец Церкви, не обличили её в изменении символа. Если расколоучители разумеют прибавление к 8 члену слова: «истинного», которое удержали старообрядцы, а православные опустили, то они должны знать, что св. вселенские соборы (II всел. 1; III всел. 7; VI всел. 2) строго запретили изменять св. символ, прилагать к нему или убавлять. Кто же изменил св. символ? Не православные, а староверы, прибавив к 8-му члену слово: «истинный», в чем могут удостоверить их Стоглавый Собор (гл. 9), большой катехизис, где 8-й член читается так: верую и в Духа Святаго Господа и животворящаго – и только, – слова «истинного» нет, так же, как нет его и в старопечатных книгах, уважаемых раскольниками: напр. Кормчей (гл. 48), в Кирилловой книге (л. 554), в малом катехизисе (в толковании 8-го члена) и в других, где только находится символ веры. Кто же после сего подлежит осуждению св. вселенских Соборов, строго запретивших делать какие-либо прибавления к Никео-цареградскому символу?

Говорить ли после сего о лжесвидетельствах по другим статьям раскола? Они для всех очевидны, кроме разве упорных староверов. Кто поверит расколоучителям, что брадобритие, напр., измыслил, по одним, царь Константин Ковалин, а по другим, папа Петр Гугнивый, что ересь сия проклята была на соборе при царе Алексии Михайловиче и при патриархе Иосифе, что именно за небритие брад пострадали св. Виленские мученики – Антоний и другие? Кто поверит расколоучителям, что должно ходить по солнцу, потому что земля обращается вокруг солнца? и проч., и проч.

О других пунктах Пермского старообрядства не считаем нужным говорить здесь, потому что они по существу к вере не относятся (напр. иконописание, церковное пение и др.), или потому, что основаны на совершенно произвольном толковании слова Божия и отеческих писаний, а потому для суждения о них не представляют надлежащей точки опоры. Совершенным произволом, злонамеренным и очевидным искажением истины, клеветами на православную Церковь отличается, как видели, учение беспоповцев, дошедших до какого-то религиозного нигилизма.

Итак, в отличительном учении Пермских глаголемых староверов всюду находим ложь и обман. Что же должно сказать о тех, которые выдают ложь за истину, извращают слово Божие, кормчествуют истиною, превращая отеческие писания, выдумывают такие вещи, каких никогда не было? Что сказать о тех, которые, имея очи видеть истину, не хотят видеть её, имея уши слышать вразумления св. православной Церкви, не слушают и не хотят слышать их?

После всего нами сказанного, кажется, можем сказать, что Пермские старообрядческие общества не составляют истинной древлеотеческой Церкви, а их отличительное учение, основанное на лжи и обмане, не есть истинная древлеотеческая вера.

Молим Господа Бога, да просветит Он светом истины заблудших братий наших и соединит их древлеотеческой Российской св. Апостольской Церкви, которая всегда готова с любовью принять их в благодатные недра свои, и тако да будет едино стадо и един Пастырь. Ей и аминь!

Архимандрит Палладий.

Ректор Каменец-Подольской духовной Семинарии.