2. История с попом Июдой.– Грамота к Июде противуокружнического лжеепископа Иова. – Негодование, возбужденное этой грамотой среди окружников.– Разбор ее, составленный Перетрухиным

Передадим еще одно из прошлогодних событий в расколе, с особенной ясностью разоблачающее взаимные отношения двух партий в Австрийщине, – окружников и противуокружников, и хорошо знакомящее нас с характером и качествами раскольнических ложных попов и архиереев.

Среди великого множества этих раскольнических мнимых попов, которых наплодили разные Савватии, мнимые архиереи раскольников, и распустили по всему лицу обширной русской земли заражать ее ядом раскола, есть некий поп Иуда, и Июда, как зовут его раскольники. В попы его поставил Савватий, и дал ему приход в деревне Яичковой (Сычевского уезда, Смоленской губ.). Июда – настоящий раскольнический поп, из-за дохода готовый идти куда угодно и делать что угодно, к тому же и крайний невежда, как все раскольнические попы. Между прочим он нимало не стесняясь, за деньги, венчал браки в близких степенях родства между женихом и невестой. Таким явным нарушением правил возмутился наконец один из местных раскольников, сычевский купец Сорокин, попечитель раскольнической церкви в деревне Малые Липки, и послал жалобу на попа Июду в Духовный Совет. Совет всегда внимательно принимает купеческие жалобы. И по жалобе Сорокина Совет определил немедленно произвести следствие, назначив следователями двух московских попов, Константина и Алексея. Следователи донесли Совету, что извет Сорокина правилен, что поп Июда действительно венчает браки в недозволенных степенях родства. Вызвали в Москву, на суд, самого попа Июду. Он сознался, что по неведению повенчал один такой брак. За это Совет подверг его запрещению от священнослужения. Суд состоялся 4-го сентября прошлого 1889 года. Июда возвратился крайне оскорбленный таким судом и в отмщение Савватию с его Духовным Советом задумал перейти к противуокружникам партии Иова московского. У него перед глазами был пример такого перехода, исполненного весьма удачно: в той же местности окружнический поп Ефим, недовольный порядками, или вернее беспорядками в ведении церковных дел у окружников, перешел со всем своим приходом под власть Иова, в ведении которого состоит и доселе. Переходу местных раскольников в неокружники способствовало особенно распространявшееся тогда между окружниками учение о присутствии благодати в церкви греко-российской, чем и пользовались неокружнические проповедники, чтобы выставить окружников зараженными никонианством. И между прихожанами Июды были недовольные таким учением окружников. Этим воспользовался Июда, и уговорил нескольких прихожан своих перейти под паству противуокружнического епископа Иова. Он отправился в Москву вместе с доверенными от своих прихожан, Григорием Смирновым и Василием Акинишиным, и подал Иову прошение о принятии его с приходом в число своих пасомых. Иов, конечно, был весьма рад такому приобретению, и 12-го октября выдал Июде грамоту, которою благословлял его «быть парахиальным пастырем и исправлять все духовные требы попрежнему в той же деревне Яичкиной», а от запрещения, наложенного Савватием и Духовным Советом, разрешал, вменяя это запрещение ни во что, при чем и самый Духовный Совет окружников назвал мерзостью запустения. Между тем и враг Июды, купец Сорокин, не бездействовал: в его отсутствие он успел убедить его прихожан, чтобы оставили намерение перейти в неокружники, так что, когда Июда возвратился с грамотою Иова и открыл службу, никто за службу к нему ходить не стал. Увидев, что затея его не удалась, что остался без прихода и дохода, Июда не задумался бросить Иова и искать милости опять у Савватия. Отравился с повинной в Москву, и здесь, как пришедшего от неокружников, его уже приняли благосклоннее прежнего, простили все вины и восстановили в прежних правах «прахиального пастыря». В благодарность за зто, Июда передал Духовному Совету и полученную от Иова грамоту. Грамота, наполненная резкими замечаниями против окружнпков и Духовного Совета, до крайности уязвила этот якобы Духовный Совет и его секретаря Перетрухина. Совет даже поручил Перетрухину написать замечания на грамоту Иова, что и было исполнено Перетрухиным, как видно, с особенным усердием. Мы имеем список этого нового перетрухинского произведения и печатаем его вполне, как любопытный документ, особенно ярко изображающий непримиримую рознь между двумя отраслями, на которые разделилась новоизмышленная раскольническая иерархия, именуемая Австрийскою, или Белокриницкою: пусть видят читатели, и православные и старообрядцы, как члены этой иерархии поносят друг друга, – противуокружник Иов величает Духовный Совет окружников мерзостию запустения, а мнимый окружник Савватий с Духовным Советом, устами своего Перетрухина, называет самого Иова мерзостию, и все общество противуокружников – бесовским собранием...

Мы не станем подробно разбирать грамоту Иова и перетрухинские на нее замечания: читатели сами оценят их по достоинству. Ограничимся несколькими словами.

Нельзя не согласиться, что грамота Иова, составленная одним из приближенных к нему лиц, написана искусно, с знанием слабых сторон в учении и управлении именуемых окружников; совсем не таковы широковещательные замечания лукавого защитника окружнической партии, – они отличаются только высокомерным, презрительным тоном и неудачными притязаниями на остроумие. Подражая автору «Жезла Правления», или вернее автору «Окружного Послания», Перетрухин каждое замечание начинает каким-нибудь текстом из священного писания, или отеческим изречением, или сравнением, применяя их к своему противнику; но при полном отсутствии талантливости Полоцкого, или даже Ксеноса, и при значительной малограмотности, у г. Перетрухина эти приемы его оказываются жалкими и смешными. А самый главный недостаток его замечаний состоит в том, что здесь он становится в противоречие с самим собою,– противоречит им же сказанному в других сочинениях, и что заведомо говорит неправду.

В грамоте Иова, составитель ее, очевидно, знакомый хорошо с возникающими у окружников разными мнениями, обвиняет их в признании у еретиков 2-го и 3-го чина благодати Святого Духа. Перетрухин, не вход в подробные объяснения, замечает только, что Иов говорит неправду, напрасно взводит на окружников такое обвинение. Но сам же Перетрухин писал в своем «Мече», что епископы грекороссийской церкви, от которой приходящих и окружники принимают как еретиков второго чина, имеют рукоположение преемственное от самого Христа, т.-е. благодатное, и что будто бы «святые отцы на соборах не отрицали у еретиков второго и третьего чина, присутствия преемственной хиротонии и прочих благодатных даров Святого Духа («Меч», л. 128). Итак Перетрухин, говоря об одном и том же предмете, противоречит себе,– в «Мече» своем говорит одно, а в замечаниях на грамоту Иова – другое, и несправедливо обвиняет Иова в том, что будто бы он напрасно упрекает окружников в признании благодати Святого Духа у еретиков второго и третьего чина.

Особенно резко Иов обличает Духовный Совет окружников за участие в нем мирских лиц. На этот пункт в грамоте Иова Перетрухин отвечает с особенным старанием, желая, очевидно, подслужиться господствующим в Совете светским лицам, г-ну Шибаеву с товарищи. Он ссылается на то, что даже на вселенских соборах участвовали сенаторы, как будто есть что-нибудь общего между сенаторами и разными Новиковыми и Шибаевыми! А затем он говорит уже совершенную ложь, что будто бы в Духовном Совете без воли Савватия мирские члены не дерзают произносить суждения. Кому же неизвестно, что Савватий есть послушное орудие в руках Шибаева и Арсентия Морозова? Мы напомним г. Перетрухину, что писали сами старообрядцы-окружники, так именуемые братчики, к своему же попу Иоанникию. «Святительская власть,– писали они,– в московской епархии бессильна, потому порабощена властию мирского произвола. А взгляните, какие лица есть в числе поработителей, – такие, о которых срамно есть и глаголати, о чем и его святительство не только знает, но, думается, не один раз под их кровлей с ними вел компанию в день именин этого поработителя... Чем бы давать таковым лицам распоряжаться властию священноначальника, играть архиепископом и московским духовенством, как детской игрушкой, не лучше ли бы взяться архиепископу за дарованную ему власть св. церкви и стряхнуть с себя тяжелое и постыдное иго поработительских рук». «Братчики» на этот раз писала правду; а г. Перетрухин, в угоду г-дам Шибаевым и Морозовым, стараясь обличать Иова в неправде, сам сказал очевидную ложь, что будто бы мирские лица в Духовном Совете без владыки Савватия не дерзают произнести суждения по церковным делам...

Но вот произведение Перетрухина в полном его виде.

Критический разбор письма раздорнического епископа Иова Московского, выданного им священнику деревни Яичкино, Смоленской губернии, Июде Трифоновичу Строгонову.

Письмо епископа Иова.

Г. I. X. С. Б. п. н.

От Московского епископа Иова священноиерею Июде Трифоновичу Строгонову объявление.

Как вы лично, а равно и ваше общество поданным прошением чрез доверенных, Григория Смирнова и Василия Акинишина, изъявили согласие быть в нашем подчинении и присоединиться к св. древлеправославной Христовой церкви, конечно, соблазнившись новшеств окружнических, а в особенности чрез признание вне церкви, то-есть у еретиков 2 и 3 чина, благодать Св. Духа.

Замечание (окружников).

«Язык лжив ненавидит истины: уста же непокровена творят нестроение» (Прит. Сол. гл. 26, стр. 28). Из чего заимствовал епископ Иов, что будто бы поп Июда и депутаты соблазнились якобы окружническими новшествами а в особенности проповеданием благодати Св. Духа у еретиков 2 и 3 чина? И когда именно им об этом заявляли пришедшие для соединения с ним? Не явно ли здесь видится, что епископ Иов несправедливо написал в своей грамоте; ибо депутатов от общества, посылаемых к епископу Иову никогда не было, о чем нам лично говорили жители того места Ермолай Иванович, Клим Анисимович и Афанасий Тимофеевич московскому Савватию; и священник Июда никогда не соблазнялся Окружным Посланием, но единственно прибег лжеговением к епископу Иову, избегая от церковного суда, о чем и послушание его показало: так как по приезде от епископа Иова священника Июды во свою местность, тамошнее общество, как только увидело, что грамота у него не от архиепископа Савватия, то и никто из сынов истинной церкви Христовой не принял его; почему священник Июда 20 октября прибыл в Москву к архиепископу Савватию с одним депутатом Ермолаем Ивановым от общества и просил архиепископа со слезами простить ему грех отпадения под власть раздорнического епископа Иова. И грамоту, данную Иовом, отдал архиепископу. Из этого достаточно видно, что поп Июда никогда не соблазнялся окружническими новшествами и прочим. Зачем же было лгать епископу Иову в своем объявлении? Или сего он не знает: яко всяка ложь есть от диавола. Да и к чему же Иов упомянул об окружнических новшествах, а в особенности за признание благодати Св. Духа у еретиков 2 и 3 чина? Поскольку он не указал в Окружном Послании никаких новшеств. Не показавши же законных причин к отпадению, они не имели права отторгать от своего митрополита по 13 и 14 правилу перво-второго собора, бывшего в церкви св. Апостол. Да к чему же епископ Иов упрекает, яко бы наша св. древлеправославная церковь признает вне церкви у еретиков 2 и 3 чина благодать Св. Духа? Может быть он нас в том зазирает, как мы, а равно и наши предки, не отвергали хиротонию и крещение от приходящих к нам еретиков 2 и 3 чана? То в этом он должен винит не нас, но все семь вселенских соборов и учителей церкви Христовой? Да при том же, вспомнил бы составитель того письма, что их раздорническое общество признает господствующую церковь под именем Иисус верующую во иного бога антихриста, а между тем от таковых имеют происшедшее епископство и священство. Пусть о этом нам докажут, что святые правила повелевают не второкрещать и не пересвящать приходящих к церкви от тех еретиков, которые веруют в антихриста, Да и могут ли быть у верующих в антихриста еиископы и св. крещение во имя Св. Троицы?

Продолжение из письма епископа Иова.

А посему мы, видя ваше чистосердечное желание и раскаяние, не можем вам отказать от приятия к церкви согласно 52 правила св. Апостол, а заблагорассудили быть вам также парахиальным пастырем, как и у окружников, и исправлять все духовные требы попрежнему в той же деревне Яичкиной; а поэтому данною мне благодатию от Святого и Животворящего Духа, разрешаю и благословляю тебя на всякое священнодействие.

Замечание.

В книге большом Катихизисе во главе 25, л. 122 на обор, пишется: «Соборища же бесовского блюдися, зане и собрание нечестивых обыче такожде нарицатися церковию Божиею, но ты виждь и бегай от бесовского Вавилона, сиречь от сонма злых и нечестивых людей, и приимет тя Господь Бог». От сего ясно видно, что и общество злобных людей также называется церковию, но христианам подобает бегати таковых яко бесовского Вавилона. Сему, как я полагаю, что неминуемо подвергается общество раздорников, потому что у них епископы запрещенные сами от всякого священнодействия, как их родоначальник Антоний от собора епископов, так и Иов запрещен от епископа Иосифа, и прочие, и таковые-то, прияв во свое общество запрещенного священника Июду, за что они подлежат осуждению следующих правил: «не приобщенному приобщался и сам не приобщен» (9 прав. Карфаг. соб.). То же заповедует и 11 правило Карфаг. соб. 6 Антиох. 15 Сардик. соборов. Отселе каждому становится ясно, что епископ Иов не может со своими последователями нарицатися церковию соборною и апостольскою, но сонмом злых и нечестивых людей, как сказано в большом Катихизисе.

Продолжение из письма Иова.

А что касается, так называемый окружнический Духовный Совет, состоящий более из мирских, вас, запретил священнодействовать, основываясь на доношении какого-то Николая Сорокина, который согласно 6 прав. втор. всел. соб. 21 чет. всел. соб. и 128 Карф, соб., как светским правительством розгами быв наказан, а равно и самим Савватием от окружников быв отлучен; и как не оправдавшись от всего этого не может быть принятым за достоверного послуха и свидетеля на презвитера и епископов.

Замечание.

«Иже утверждается на лжах, сей пасет ветры» (Прит. Солом, гл. 9). Пророк уподобляет тех людей совершенно глупым, которые основываются на лжах, они подобны тем людям, которые пасут ветры. Спрашивается, на каком основании епископ Иов высказал в своем определении, что господин Сорокин был отречен от церкви архиепископом Савватием? Значит, он этим оклеветал человека совершенно напрасно. За оклеветание же духовные лица подлагаются сицевому осуждению «благоговейные же презвитеры и диаконы, аще обрящутся о вине, еже есть о имени ложно свидетельствовавше, довлеет им в муки место три лета отлученном быти божественные службы, и в монастыри преданным быти. Аще же о греховных винах ложно свидетельство рекут, первее причта обнаженным бывшим, законными муками казнити повелевают, прочие же, иже в иных церковных чинах суть, аще ложно свидетельство нанесут, в коей-либо вещи, или во именной, или в греховной, рекше, обличены будут не токмо от притча и от церковного чина изврещи, но и муками казнити повелевает» (Кормч. л. 324, гл. 42). Вот какому осуждению удостоился епископ Иов за оклеветание Сорокина. Поскольку он, Сорокин, архиепископом Савватием отлучен от церкви никогда не был. Что же касательно до гражданского над ним суда, то сего нам неизвестно, был ли он судим когда, или нет, да и надобности нам нет о этом знать, потому что очень хорошо известно, что господин Сорокин состоит церковноприходским попечителем молитвенного храма в деревне Липках, который только донес и выяснил причины за священником Июдою, а доказывали при следствии о каждом предмете прихожане – христиане той местности. Значит, основались не на одних показаниях Сорокина, но от достоверных послухов уверились.

Продолжение из письма.

Да при оном и совет, устроенный из мирских, как явное богопротивное дело, которые судьями быть святителем не могут, что видно из Номоканона, где о святительском суде, на л. 179 так сказано: «яко не подобает князем и боляром и всяким мирским судиям священнического и иноческого чина на суд привлачити, ниже таковым судити». (Ниже лист 180) «Божественные писания и священные правила и законы не позволяют мирским судиям судить священников и прочих причетников и иноков». (Ниже лист 184) «Аще кто от них же не верует быти сему и безстуж сей от сих вечным да держим будет осуждением и вечным мукам повинен будет, а в преисподнем аде мучен будет, и да исчезнет со диаволом и со всеми нечестивыми». А св. Афанасий Александрийский тако вещает: «сия истинная есть мерзость запустения, якоже есть у Даниила, егда властелин мирской епископским судом предсудит» (Бар. л. Госп. 355. ч. 2)

Замечание.

Благо есть ревновати по Бозе, но с разумом: инако бо жезлом платима ревность. Ревнует епископ Иов, но безумне: ибо не видя, и не постигая силы и разума словес, написанных в книге Чиновник о святительском суде, того ради и устремився поразить св. соборную и апостольскую церковь за устройство Духовного Совета с присутствием мирских лиц. Но дабы нам не затруднить читателя мы вкратце скажем епископу Иову, что в Номоканоне сего правила не обретается, еже бы воспрещалось где-либо мирянам участвовать при архиерейских или иерейских суждениях, исключая токмо секретных предметов, бываемых сообщенных на духу. Что же касательно приведено здесь из Чиновника о святительском суде, то этим запрещается мирским судиям творити то, что прежде бывали такие случаи, как например епископ, или презвитер, или диакон, или мних сотворит какой-либо грех, блуд, убийство или воровство. И вот за такие то вины гражданская власть подвергала их ответственности согласно гражданским законам, якоже видим в 65 гл. в кн. Стоглав следующее: «А се что судят миряне попов и казнят их и осуждают. Се аз Киприан митрополит Киевский и всея Руси, что есть слышал яже во Пскове миряне судят попов и казнят их в церковных вещах. Ино то есть кроме христианского закона, не годится мирянам попа ни судити, ни казнити, ни осудите его, ни слова на него не молвити, но кто их ставит святитель, тот их судит и казнит и учит» (стр. 289). И паки: «Епископом, презвитером и диаконом не подабает отрицатися церковного судища, аще кто от них оклеветаем о гресе церковный оставит суд и ко градским приступит судиям и пред теми исповест и судится» (там же гл. 56). От сего очень ясно видно, что иногда даже и сами епископы оставляли церковный суд, и прибегали под защиту гражданских судей, что строго воспрещалось канонами св. церкви, или бывали иногда между епископами какие-либо препирательства, и им надлежало бы судитися от собора епископов, но они оставляли соборный суд над собою, и обращались к царям или князьям, или к судиям мира сего и от них принимали суд, как это говорится в том же Стоглаве в гл. 55 от 9 прав. Халкид. соб.: «аще о чем прятся причетники, да не приходят к мирским судиям, но к своему епископу». Вот каковое запрещение полагалось в священных правилах о святительских судах, таковое же точно высказано мнение и в Баронии, от слов св. Афанасия Александрийского, иже мирские судьи осуждали клириков помимо церковного суда. А еже при судах и рассуждениях епископских, мирские человеки, или князья, или граждане могут участвовать, то я в этом постараюсь доказать в нижеследующем. В книге Кормчий видим, когда собор епископов рассуждал относительно незаконных браков, то на оном соборе присутствовали следующие лица: «сидящу на первом месте патриарху Николаю, святейшему и вселенскому в Фоманте, соседящем сенатором благородным и гражданским судиям (имя рек), благочестивым митрополитом (имя рек)» (Кор. гл. 51). Не точию граждане участвовали в одних рассуждениях по церковным делам, но даже в суде соборном над епископами, как это происходило на четвертом вселенском соборе, еже показуется нижеследующим, деяние двенадцатое Халкидонского собора: «в третий день ноябрьских календ, в то же консульство, в той же святейшей церкви, когда заседали прежде означенные знатнейшие и славнейшие сановники и тот же св. и вселенский собор, славнейшие сановники сказали: необходимая забота об общественных делах государства оставлена, потому что Высочайшею властию нам повелено на св. соборе постоянно заниматься верою... Заботясь о скорейшем решении вопросов, просим св. собор прежде всего сказать, придумал ли он, что лучшее о святейшей церкви Ефесской, иного ли нужно рукоположить ей епископа, почтеннейшему ли Вассиану снова принять епископство, или почтеннейшему Стефану быть епископом» (стр. 120). Когда же по многом рассуждении собора о этих упоминаемых епископах, кому из них именно определить владение Ефесской церкви, то сановники сказали: «так как на неоднократные наши просьбы и требования произвести мнения об епископстве святейшей церкви

Ефесской, решительного ответа от всех не дано, то пусть вынесено будет на средину святое и честное Евангелие ». После того, как св. Евангелие вынесено было, славнейшие сановники сказали: «мы снова предлагаем св. собору подобную просьбу пред лицем достопокланяемого Евангелия, п просим вас не оскорбить ни кого-либо из двоих, если кто из них достоин опять получить епископство на упомянутую церковь; если тот и другой недостоин, то поставить определение, угодное Богу и достойное, приличное и полезное этой святейшей церкви» (стр. 120). По окончании суждения собора епископов по этому предмету, те сановники сказали; «святому собору угодно рассуждение боголюбезнейшего архиепископа Анатолия и боголюбезнейшего епископа Посхозина, занимающего место римского апостольского престола, выражающее, что оба как поставленные вопреки канонам должны быть устранены, и должен быть рукоположен другой; упомянутые будут иметь епископское достоинство и получать содержание от св. церкви Ефесской. Св собор воскликнул: это рассуждение благочестиво; оно согласно с канонами». Из этого видно, что и на вселенских соборах участвовали граждане, подавали свой голос в суждении церковных дел вместе с епископами, но само собой видно, что епископ Иов не понимает смысла священных правил, которые привел к осуждению Московского Духовного Совета, пусть уже он осудит и четвертый вселенский собор, на котором также присутствовали мирские судьи. И неужели они за это также уподобились мерзости запустения? Вот до чего довело неведение и грубость раздорнического общества, они не устыдились осудить и всю вселенскую Христову церковь, что в оной участвовали в судах церковных иногда и граждане.

Продолжение из письма.

Согласно сему видится, где мерзость запустения, тамо не может быть свято, и ожидать оттуда истинного или справедливого было бы несправедливо и даже нечестиво по реченному: идеже бывает света лишение, тамо тьме пришествие.

В заключение сего благодать Господа нашего Исуса Христа и наше архипастырское прощение мир и благословение да пребудет на вас с паствою присно, аминь.

Дано в царствующем граде Москве, и в удостоверение прилагается святительская печать, в лето от сотворения мира 7397, месяца октября в 12 день. Смиренный Иов епископ Московский.

Замечание.

Здравое сырище всякую пищу добре варит, и пользу деет плоти, немощное паки и здравотворными ядьми повреждается, не могуще их сварити; тако и ум благоразумный всякое писание душеполезно читая благопользуется, ум же неискусный и в душеполезных вред себе обретает, не могий добре тонко писание рассудити. Сице неискусный и развращенный ум епископа Иова, который не понимая смысл изложенных правил о святительском суде, то и дерзнул Московский Духовный Совет порицати мерзостию запустения за то, что в оном иногда при рассуждениях церковных дел участвуют граждане, ибо участвующие граждане в Духовном Совете не дерзают кроме святительской воли епископов и иереев судити, но якоже и на четвертом вселенском соборе граждане творили, мнение свое высказывали пред собором, и правильного определения требовали, так точно и в Духовном Совете творится, токмо мнение и совет верховному святителю предлагается, суд же и решение всех духовных дел самим архиепископом учиняется, коему согласию соучаствуют и честные презвитеры, еже собором епископов на то уполномоченные. Ибо св. Златоуст в совещаниях о благе церкви такой дает совет: «послушай, как иногда Апостолы к участию в своих распоряжениях допускали подчиненных, ибо когда они поставили семь диаконов, сообщили о сем прежде народу. Когда Петр избрал Матфея, предложил о этом всем тогда с ними бывшим мужам и женам. В церкви не имеют места ни высокомерие начальствующих, ни раболепство подчиненных».

Из всего вышесказанного нами видится, что утверждение старообрядческого Московского Духовного Совета собором боголюбивых епископов, с участием граждан, не есть богопротивное учреждение и не есть мерзость запустения, стоящая на месте святе, якоже пишет раздорнический епископ Иов, но есть учреждение законное и святое, понеже церковь совокупно духовенство с мирскими связует, единомыслие и мир церковный тем утверждается, и вся полезная о святей церкви промышляется. Ибо, по сказанию св. Киприана Карфагенского, ясно зрится, что народ христианский иногда настолько может входить в дела церковные, что неудобных клириков может окончательно из церкви изгоняти, слыши что глаголет: «Итак народ повинующийся

Божественным заповедям и боящийся Бога, должен отделиться от грешника предстоятеля и не участвовать в жертвоприношениях святотатственного священника, тем более, что он имеет власть избирать священников достойных и низлагать недостойных» (стр. 369, 56-е письмо к клиру и народу испанскому). Из практики нашей святой древлеправославной церкви видно, что приходившие к нам священники от господствующей церкви, которые иногда оказывались не совсем удобны в причте служения, тогда таковые советом христиан и церковных попечителей, с согласия духовных отцев, неудобных клириков отстраняли от службы; и неужели все это было богопротивное действие ваших предков? Вот до чего довели неискусность и гордость раздоротворцев епископа Иова.

Заключение.

В св. писании пишется: «но аще не вемы составити оружие и оборужити добре рати им, оружие имать свою крепость, приемлющему же, ничто же пользовати могут. Положим убо быти броня крепки, и щит, и шлем, и копие, таж да приимет кто оружие се и бронями убо обвием нозе, и шлем вместо главы на лице, щит еже и пред собою держати, но да любопрется, привеситп его к ногам, убо может ли что оружием сим пользовати, а не повредитися; всякому яве есть, яко повредитися; но обаче не от немощи оружия, но от неискуства неведящаго се содержати добре» (Ник. Черног., л. 14). Сему изречению уподобился епископ Иов, придумал обличить в неправильности Московский Духовный Совет за участие в нем граждан, и уготовал оружие свое против себя, ибо бронями ноги себе связал, и священные правила втуне изготовил, таже на свою главу, нарек мерзостию и запустением Духовный Совет, но неправильно, ибо мерзость запустения по сказанию св. Феофилакта сице изображена есть: «может же ся разумети и по обычаю, мерзость бо запустения есть всяко разумение сатанинско, стояй на месте святе, нашем разуме; темже тогда сущий в Иудеи, да бегают на горняя, сиречь, исповедаяся да восходит на горы добродетелей» (от Марка, лист 80, в Благов. Еванг.).

От сего показуется, что за отделение от св. соборной и апостольской церкви прежнего их родоначальника изверженного Антония и от него происшедших епископов, от нихже есть: Иов, Кирилл, Пафнутий – воистину есть мерзость запустения, стояще на месте святе за развращенное их ложное толкование и за хулу на св. соборную и апостольскую древлеправославную церковь, и проч... ибо о таковых раздорниках и прежде писал св. Киприан Карфагенский следующее: «и аще Господь во Евангелии своем делает следующее постановление: аще же и церковь преслушает, тебе буди, якоже язычник и мытарь (Матф.). Если же те, которые не слушают церкви, почитаются язычниками и мытарями, то гораздо более должно считать между язычниками и мытарями возмутителей и врагов, выдумывающих ложные алтари, недозволенное священство, святотатственные жертвы и обольстительные названия, когда по приговору Господа нужно судить, как о язычниках и мытарях, о тех, которые менее согрешают и только не слушают церкви» (св. Кипр., письмо к Магну 62, стр. 312). От кого получили раздорники дозволение составлять различные собрания и устраивать епископские кафедры, когда их родоначальник Антоний извержен от епископского сана? И какую вину они показали за митрополитом Белокриницким и прочими епископами? и чего ради отделились от единства церковного и доселе пребывая нераскаянно в таковом гнусном разделении? пусть покажут и оправдят свое положение, воистину плачу достойное и погибельное⁴.

Москва, 1689 г. 14 ноября.