Степень научной разработанности проблемы
Основание современных культурологических исследований в области русско-византийских связей и роли православных монастырей как историко-культурных центров было заложено в трудах отечественных историков В. О. Ключевского, Н. И. Костомарова, С. Ф. Платонова, С. М. Соловьева, М. П. Тихомирова, Е. Ф. Шмурло, К. В. Хвостовой.
Значительный фактологический материал по данной проблеме обнаруживается и в работах историков церкви – епископа Макария (Булгакова), Е. Е. Голубинского, П. С. Казанского, С. Г. Рункевича, И. К. Смолича. Большой вклад в разработку источниковедческого аспекта проблемы и теоретических вопросов синтеза византийской и древнерусской культурных традиций внесли труды С. Н. Азбелева, Ф. И. Буслаева, М. В. Левченко, А. X. Востокова, А. В. Горского, Н. П. Кондакова, Д. С. Лихачева, Г. П. Федотова, П. А. Флоренского, А. С. Уварова, Б. А. Успенского, Л. А. Успенского, В. А. Щученко, Е. Я. Осташенко. Значимый вклад в изучение истории монастырей внес Институт российской истории РАН.
Результатом исследования стал коллективный труд «Монашество и монастыри в России. XI–XX века. Исторические очерки» (М.: Наука, 2002). Основная задача, которую ставили перед собой авторы, – показать целостную картину истории монашества и монастырей, их историческую эволюцию. Коллективный труд «Русское православие: вехи истории» (М., 1989) сыграл большую роль в изменении подхода к истории Русской Православной церкви.
В последние годы отечественные культурологи поставили ряд конкретных задач в области изучения культурно-исторической роли монастырей и проблем взаимодействия светской и церковной культурных традиций. Это нашло свое отражение в сборниках статей «Монастыри – культурные центры Отечества» (1997), «Православие в русской культуре» (1998), в монографиях Г. В. Скотниковой «Византийская традиция и русская культура» (2001), «Византийская традиция в русском самосознании» (2002).
Эта проблематика обсуждалась на научных конференциях различного уровня: на ежегодной международной конференции «Православие и русская культура» в Институте русской литературы (Пушкинский дом); на симпозиуме «Оптина пустынь: монастырь и русская культура» в Риме (1990); на Московской международной конференции «Монастыри – духовные и культурные центры России» (1996); на VII Российской научной конференции «Макарьевские чтения» (1998); в ряде конференций регионального статуса – на международной конференции «Человек верующий в культуре Древней Руси» в Санкт-Петербурге (СПбГУ, 2005),
на научно-практической конференции «Роль монастырей в духовно-нравственном просвещении современного общества» в Санкт-Петербурге (23 октября 2007 г.).
В сентябре 2005 г. была проведена международная научная конференция в Киеве на тему «Богословское и философское осмысление исихастской традиции». Ее инициаторами стали академик Российской академии естественных наук С. С. Хоружий и профессор Парижского Свято-Сергиевского православного богословского института, ученик протоиерея Иоанна Мейендорфа, Йоост ванн Россум. Конференция, собравшая ученых из Украины, России, Белоруссии, Греции, Словакии, Франции, вне сомнения, стала значительным событием.
В октябре 2006 г. в Москве прошла международная научная конференция «Россия–Афон: тысячелетие духовного единства. К 450-летию преставления преп. Максима Грека», которая внесла весомый вклад в осмысление многовековой истории взаимоотношений Афона и Русской Православной церкви, их многообразных и плодотворных связей. 26 мая 2010 г. в Москве прошла конференция «Русские монастыри и монашество в XIX–XX вв.: духовная жизнь, хозяйство, социальное служение».
17 октября 2010 г. в конференц-зале кафедрального собора Христа Спасителя в Калининграде состоялось открытие международной научной конференции «Андрей Рублев и мир русской культуры: к 650-летию со дня рождения». 20–21 октября в Клайпеде прошли VI Образовательные Рублевские чтения, посвященные памяти св. преп. Андрея Рублева, 650-летний юбилей которого отмечался в 2010 г. В 2010 г. в Государственной Третьяковской галерее произошло мировое культурное событие – открытие выставки «Андрей Рублев: подвиг иконописания. К 650-летию великого художника».
Международный форум, посвященный Афону, проводится в Европе уже третий год. 8–9 июля 2011 г. в Зальцбурге (Австрия) состоялась конференция «Вклад Афона в европейскую духовную и интеллектуальную традицию». В конце июня 2012 г. в Веймаре (Германия) прошла международная конференция «Святая Гора Афон – уникальное духовное и культурное наследие современного мира». Среди участников конференции, приехавших из России, Греции, Германии, Австрии, Бельгии, Италии, Великобритании, Украины, Сербии, Румынии, Болгарии, были и члены Императорского Православного Палестинского общества.
16–18 мая 2013 г. в Белграде состоялась международная научная конференция «Афон и славянский мир», посвященная тысячелетию присутствия русских на Афоне. В форуме приняли участие специалисты из России, Сербии, Болгарии, Украины, Греции, Италии, Норвегии и Литвы.
Конференция была организована Международным фондом восстановления и сохранения культурного и духовного наследия Свято-Пантелеймонова монастыря. В докладах были освещены многогранные афонско-славянские связи с древнейшего периода до XX в.
25 июня 2013 г. в Белграде начала свою работу международная конференция «Афон – уникальное духовное и культурное достояние современного мира». В мероприятии участвовали ученые, религиозные, государственные и общественные деятели. Организовали конференцию Мировой общественный форум «Диалог цивилизаций», возглавляемый Владимиром Якуниным, общество «Друзья Афона», а также общество «Друзья Афона в Сербии».
Конференции, посвященные Афону, направлены на привлечение внимания международного сообщества к уникальности Святой Горы. На них обсуждаются проблемы сохранения духовного и культурного своеобразия Афона, история, судьба и роль христианства в современной Европе на примере культурного опыта и традиций Святой Горы. Особое внимание участники конференций уделяют взаимоотношению духовной и интеллектуальной жизни в православии, вопросам аскезы и современного богословия.
Культуротворческая роль православия и взаимодействие культур Древней Руси и Византии привлекают пристальное внимание отечественных ученых-культурологов. Культурологическому исследованию роли монастырей в межкультурном взаимодействии посвящены работы Т. Н. Арцибашева «Монастырь на стыке культур» (1997), Эльжбеты Возняк «Супрасльский монастырь как центр межславянских культурных связей» (1993), Л. А. Щипакиной «Монашество в культурном сознании русского православия» (1997), Е. В. Романенко «Нил Сорский и традиции русского монашества: Нило-Сорский скит как уникальное явление монастырской культуры Руси XV–XVII вв.» (1999), монография Е. В. Романенко «Повседневная жизнь русского средневекового монастыря» (2002).
Изучение русско-византийских культурных связей неотделимо от исследований исихазма. К настоящему времени этот вопрос весьма обширно разработан в литературе.
В России появился целый ряд исследований по исихазму. Это работы епископа Алексия (Дородницына)1, игумена Петра (Пиголя), П. А. Сырку, Л. А. Успенского. В начале XX века вышли работы П. А. Флоренского, А. Ф. Лосева2. Русское зарубежье представлено прежде всего именами Г. А. Острогорского, архиепископа Василия (Кривошеина), архимандрита Киприана (Керна), протоиерея Иоанна (Мейендорфа), И. М. Концевича3. Были тщательно изучены религиозно-философский, антропологический и культурно-исторический аспекты этого учения. Большое значение в развитии концепции Православного Возрождения сыграл труд одного из самых известных западных славистов профессора Рикардо Пиккио «История древнерусской литературы» (2002)4. Первое издание было опубликовано в 1959 г., второе – в 1968 г. Этот перевод сделан со второго итальянского издания. Во второй главе, которую ученый назвал «Славянское Православное Возрождение», рассматриваются культурные связи Руси в свете второго южнославянского влияния.
В современной России исихазму посвящены работы Г. М. Прохорова, игумена Иоанна (Экономцева), игумена Петра (Пиголя), О. Г. Ульянова. Большое внимание исихазму уделяет в своих многочисленных трудах по эстетике В. В. Бычков. С. С. Хоружему принадлежат многие философские и культурологические исследования по исихазму: на основе традиции исихазма в последние десятилетия им разрабатываются синергийная философия и антропология, а также методология гуманитарных наук5.
В монографию проф. Г. М. Прохорова «Древняя Русь как историко-культурный феномен» включена большая глава «Православное Возрождение Великой Руси». Ученый видит в основе исихастских споров конфликт двух индивидуалистических направлений в духовной и культурной жизни: гуманизма и церковно-персоналистического исихазма. Если византийские гуманисты, констатирует он, стимулировали итальянское Возрождение, то византийские исихасты, оставившие по себе «яркие следы в теоретической мысли, в литературе, в искусстве, в дипломатии», «обратившись к Северо-Востоку, стимулировали Возрождение русское»6.
Г. М. Прохоров развил теорию о политическом исихазме, следуя которой исихазм оказал влияние на политическую ситуацию Византии и Руси XIV в. Это связано с тем, что учениками св. Григория были Иоанн VI Кантакузин, Николай Кавасила и другие государственные деятели. Г. М. Прохоров считает, что исихазм XIV–XVI вв., повлиявший на литературу, искусство, философию и политику, был Православным Возрождением, и приводит в пример влияние гуманизма на западноевропейскую политику эпохи Возрождения. Исихастские споры, по мнению Г. М. Прохорова, стали точкой и встречи и расхождения двух европейских Возрождений. По мнению ученого, русские исихасты – Сергий Радонежский, Стефан Пермский и другие – определяли судьбы Московского государства и создали идеологию формирования великорусской народности.
Молодым ученым В. В. Петруниным предпринята попытка целостного осмысления феномена политического исихазма в православной традиции, где рассматриваются различные аспекты влияния исихазма на социальную, политическую и культурную жизнь поздней Византии; в первую главу книги ученый включил параграф «Исихазм и Православное Возрождение»7.
Одним из интересных отечественных исследователей эпохи Православного Возрождения является О. Г. Ульянов, который возглавлял много лет сектор церковной археологии Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени преп. Андрея Рублева8.
Изучение исихазма привело к постановке целого ряда фундаментальных культурологических, философских, исторических и искусствоведческих проблем, одной из которых является проблема влияния исихазма на художественную культуру, на характер и содержание изобразительного искусства Византии и Древней Руси.
Собрание иконописи Троице-Сергиева монастыря уже в XIX в. привлекало внимание исследователей, так как древнерусское искусство в этот период становится предметом научного изучения. Иллюстрации наиболее известных на тот момент произведений из богатейшей ризницы монастыря вошли в книгу «Древности Российского Государства»9.
Исследователь московских древностей И. Снегирев уже знал о хранящихся в Лавре иконах Андрея Рублева. В середине XIX в. истории монастырского иконописания была посвящена специальная работа иеромонаха Арсения. Знакомству с историко-художественными произведениями монастыря способствовала и работа архимандрита Леонида «Надписи Троицкой Сергиевой Лавры»10. Местночтимые древние иконы, такие, как, например, келейные иконы Сергия Радонежского, были отмечены историками Лавры А. В. Горским и Е. Е. Голубинским11.
Начало научному систематическому изучению иконописи Троице-Сергиева монастыря было положено в 20-е годы XX в. Ю. А. Олсуфьевым12. В 1947 г. в бывших наместничьих покоях была организована первая и единственная выставка икон из иконостаса Троицкого собора, реставрация которых к тому времени уже была закончена.
Только после этого иконы Троицкого иконостаса стали серьезно изучаться. Крупнейшие ученые страны посвятили им свои исследования, среди которых следует отметить работы Ю. А. Лебедевой, исследование В. И. Антоновой о Феофане Греке, в котором приводятся для сопоставлений, в том числе, иконы из собрания Троице-Сергиевой Лавры. Некоторые иконы Троицкого иконостаса были включены в специальную работу
О Рублеве и многотомную «Всеобщую историю искусств» М. В. Алпатова, давшего этим произведениям всесторонний художественный анализ.
Иконы Троицкого иконостаса как явления культуры рассматриваются в трудах Д. С. Лихачева, проводившего сопоставления произведений живописи с литературными произведениями и охарактеризовавшего культурную среду, в которой развивались искусство, просвещение, политическая мысль Древней Руси13.
Считается, что изучение работ Андрея Рублева началось в 40-х гг. XIX в. (в работах Н. Д. Иванчина-Писарева (1840, 1842 и т. д.), И. П. Сахарова (1849), С. П. Шевырева (1850)). В 1901 г. М. И. и В. И. Успенскими была составлена биография художника, основанная на анализе письменных источников. Н. В. Покровский (1887 и т. д.) и Н. П. Кондаков (1905) занимались анализом иконографии иконы «Святая Троица» и фресок «Страшного суда» во Владимирском Успенском соборе и сочли их авторскими работами Рублева14.
В XX в. после реставрации работ Андрея Рублева начался новый этап в изучении его творчества. В 1904–1905 гг. иконописцем В. П. Гурьяновым была проведена расчистка иконы «Святая Троица». После этого появилась монография И. Э. Грабаря о художнике, где был сделан анализ колорита иконы «Святая Троица»15. В 20-х гг. XX в. в исследованиях священника Павла Флоренского впервые была сформулирована идея
О связи творчества Андрея Рублева с духовной школой преп. Сергия Радонежского16.
В дальнейшем творчеством иконописца занимался М. В. Алпатов в своих монографиях, посвященных «Святой Троице»17. В работах Алпатова стилистический анализ был соединен с изучением иконографии памятника. А. Н. Свирин, Г. В. Жидков, Д. В. Анналов, М. В. Алпатов связали творчество Андрея Рублева с Москвой и определили его как основателя московской иконописной школы.
В. Н. Лазарев в своей монографии 1966 г. занимался проблемой атрибуций произведений Рублева и мастеров его школы. Метод атрибуции, примененный Лазаревым, помог расширить число приписываемых художнику икон и фресок. Лазарев дал глубокую характеристику стиля художника, сочетавшего эллинистические основы палеологовского стиля с особой мягкостью и душевной проникновенностью, отвечающими русскому национальному идеалу18.
Н. А. Демина в своих исследованиях, на основе использования обширного летописного и агиографического материала дала глубокую оценку творчеству великого древнерусского художника19. Тема, связанная с мировоззрением Андрея Рублева и содержанием его произведений, впервые появившаяся у священника Павла Флоренского, стала предметом исследования в работах А. И. Клибанова (1971), архиеп. Сергия (Голубцова) (1981), В. А. Плугина (1974, 1996)20.
Итогом изучения «Святой Троицы» стала антология «Троица Андрея Рублева» (1981), составленная Г. И. Вздорновым21. В 80–90-х гг. XX века исследователи занимались проблемами иконографии, вопросом
О роли Андрея Рублева в формировании высокого иконостаса, датировками произведений (Л. В. Бетин, В. Г. Брюсова, Г. И. Вздорнов, Э. К. Гусева, Г. В. Попов, Е. Я. Осташенко, прот. А. Салтыков, Э. С. Смирнова, Л. А. Щенникова и др.)22.
В 2013 г., в год 585-летия кончины преп. Андрея Рублева, в Москве было организовано выступление в рамках проекта «ЛектоРИА», во время которого профессор О. Г. Ульянов озвучил тему «Андрей Рублев: в лике святого». В этом выступлении была подчеркнута связь византийского исихазма и творчества великого русского иконописца. 30 октября 2013 г. Ульянов выступил в Союзе писателей России с докладом: «Наша национальная идея – это рублевская Троица»23.
* * *
Алексий (Дородницын), архиепископ. Византийские церковные мистики XIV в. // Полное собрание сочинений. – Т. 1., Саратов: Голос Церкви, 1913. – С. 49–140.; Петр (Пиголь), игумен. Преподобный Григорий Синаит и его духовные преемники. – М.: Макцентр, 1999. – С. 172.; Сырку П. А. К истории исправления книг в Болгарии в XIV веке. Т. I, вып. I: Время и жизнь патриарха Евфимия Тырновского. – СПб.: Имп. Академия Наук, 1898. – С. 255; Успенский Л.А. Богословие иконы православной церкви / Л. А. Успенский. – М.: Зап.-Европ. экзархат Московского патриархата, 1989. – С. 476.
Флоренский П. А. Иконостас / П. Флоренский. – М.: Искусство, 1995. – С. 256; Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. – М.: Мысль, 1993. – С. 960. – Первое издание: М., 1930.
Острогорский Г. А. История Византийского государства. – М.: Сибирская Благозвонница, 2011. – С. 895; Василий (Кривошеий), архиепископ. Преподобный Симеон Новый Богослов / Архиепископ Василий. – Париж: Имка-пресс, 1980. – С. 354; Мейендорф И. Ф. История Церкви и восточно-христианская мистика. Единство Империи и разделение христиан. Святой Григорий Палама и Православная мистика. Византия и Московская Русь / Протопресв. И. Ф. Мейендорф под ред. прот. В. В. Асмуса.– М.: Институт ДИ-ДИК; Изд-во ПСТБИ, 2003. – С. 576; Концевич И. Стяжание Духа Святого в путях Древней Руси / И. Концевич. – М.: Никея, 1993. – С. 225; Киприан (Керн), архимандрит. Духовные предки святого Григория Паламы: Опыт мистической родословной// Богословская мысль. Париж, 1942. – Вып. 4.– С. 102–131; Киприан (Керн), архимандрит. Антропология святого Григория Паламы. Киев: Общество любителей православной литературы в честь свт. Льва, папы Римского, 2006. – С. 434.
Рикардо Пиккио. История древнерусской литературы. – М.: Языки славянской культуры, 2002. – С. 127–208.
Хоружий С. С. Очерки синергийной антропологии. – М.: Институт философии, теологии и истории св. Фомы, 2005. – С. 408; Хоружий С. С. Опыты из русской духовной традиции. – М.: Изд-во Парад, 2005. – С. 448; Хоружий С. С. После перерыва. Пути русской философии. – СПб.: Алетейя, 1994. – С. 448; Хоружий С. С. К феноменологии аскезы. – М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. – С. 352; Хоружий С. С. Исихазм. Аннотированная библиография. Под общей и научной ред. С. С. Хоружего. – М.: Издательский совет Русской Православной Церкви, 2004. – С. 911.
Прохоров Г. М. Древняя Русь как историко-культурный феномен / Г. М. Прохоров. – СПб.: Изд-во Олега Абышко, 2010.– С. 158–178.
Петрунин В. В. Политический исихазм и его традиции в социальной концепции Московского Патриархата. – СПб.: Алетейя, 2009. – С. 32–46.
Ульянов О. Г. Богословское и философское осмысление исихастской традиции // Журнал Московской Патриархии. М., 2006. – №3. – С. 34–40. Олег Ульянов, главный редактор альманаха «Афонский собеседник». Создатель церковно-археологического музея на Афоне (Греция). С 1989 г. Центральный музей древнерусской культуры и искусства им. Андрея Рублева; заведующий сектором церковной археологии. С 1986 г. Государственные музеи Московского Кремля; хранитель фондов Оружейной палаты. С 1984 г. Государственный музей-заповедник «Коломенское»; с. н. с. Автор более 100 научных, богословских и энциклопедических работ, публикуется в Большой Российской энциклопедии, «Богословских трудах», «Православной энциклопедии» и целом ряде др. научных и церковных изданий. О. Г. Ульянов предложил признать феномен «культурного исихазма», указав на глубинную взаимосвязь между богословием, практикой «умной молитвы» и художественным творчеством в русле традиций исихазма.
Древности Российского Государства. Отделения 1–6. Москва, тип. Августа Семена, 1849–1853. Отд. 1: Святые иконы, кресты, утварь храмовая и облачение сана духовного. 1849. – С. 229. [Альбом иллюстраций.] Рисован академиком Ф. Солнцевым. 112 л. иллюстраций. Отд. 2: Древний чин царский, царская утварь и одежды. – 1851. III, XIV, 119 с. [Альбом иллюстраций.] 147 л. иллюстраций. Отд. 3: Броня, оружие, кареты и конская сбруя. – 1853. XXIII, 151 с. [Альбом иллюстраций.] 147 л. иллюстраций. Отд. 4: Древние великокняжеские, царские, боярские и народные одежды, изображения и портреты. 1851. II, 88 с. [Альбом иллюстраций.] 72 л. иллюстраций. Отд. 5: Древняя столовая и домашняя утварь. 1853. IV, XX, 108 с. [Альбом иллюстраций.] 72 л. иллюстраций. Отд. 6: Памятники древнего русского зодчества. – 1853. –110, II с. [Альбом иллюстраций.] 39 л. иллюстраций. Всего 508 нумерованных хромолитографий. Названия на русском и французском языках. 511 х 362 мм. Древности Российского государства – подготовленный Ф. Г. Солнцевым научный труд, описывающий основные архифакты истории России. Это издание является памятником событий и эпох большой исторической значимости.
Архим. Леонид. Надписи Троицкой Сергиевой Лавры. – М.: Нобель Пресс, 1881. – С. 113.
Голубинский Е. Е. Преподобный Сергий Радонежский и созданная им Троицкая Лавра. – М.: Сергиев Посад, 1892. – С. 376.
Олсуфьев Ю. А. Дата Троицкого собора Троице-Сергиевой Лавры. В кн.: Три доклада по изучению памятников искусства б. Троице-Сергиевой Лавры. – Сергиев Посад, 1927. С. 33–41. Опись крестов Троице-Сергиевой Лавры до XIX века и наиболее типичных XIX века / Ю. Олсуфьев. – Сергиев Посад: Комис. по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры, 1921. – VIII, 144 с. Граф Олсуфьев Ю. А с 1917 года жил в Сергиевом Посаде, был заместителем председателя Комиссии по охране памятников искусства и старины Троице-Сергиевой Лавры, главным хранителем ризницы Лавры. Был одним из основателей научной реставрации икон и одним из руководителей реставрации рублевской «Троицы».
Лихачев Д. С. Культура Руси времен Андрея Рублева и Епифания Премудрого / Д. С. Лихачев. – М.; Л.: АН СССР, 1974. – С. 172.
Иванчин-Писарев Н. День в Троицкой Лавре. – М.: тип. А. Семена при Медико-хирург. акад.: 1840 (обл. 1841). – С. 17, 21–22, 70; Успенский В. И., Успенский М. И. Заметки о древнерус. иконописании: Известные иконописцы и их произведения. – I. Св. Алимпий; II. Андрей Рублев. – СПб., 1901. – С. 35–76; Никодим (Кононов), архим. К вопросу о церковно-народном почитании святых русских Москвы и Владимира // ЧОИДР, 1903. Кн. 4. Смесь; Кондаков Н. П. Лицевой иконописный подлинник. – СПб.: Комитет попечительства о русской иконописи, 1905. – Т. 1.
Грабарь И. Андрей Рублев: Очерк творчества художника по данным реставрационных работ 1918–1925 гг. // Вопросы реставрации. – М., 1926. Сб. 1. – С. 7–112 (переизд.: он же. О древнерус. искусстве: Сб. ст. М., 1966. – С. 112–208).
Флоренский П. Троице-Сергиева Лавра и Россия // Троице-Сергиева Лавра: Сб. ст. Серг. Посада, 1919. – С. 18–21, 22, 23.
Алпатов М. Андрей Рублев: Рус. художник XV в. М.: Искусство, 1943; он же. Андрей Рублев. М., 1959; он же. Алпатов М. А. Андрей Рублев. Около 1370–1430: альбом/ М.А. Алпатов. – М.: Изобр. искусство, 1972.
Лазарев В. Н. О методе работы в рублевской мастерской // МГУ, филол. фак. Докл. и сообщ. – М, 1946. Вып. 1. – С. 60–64 (переизд.: он же. Византийское и древнерус. искусство. – М, 1978. – С. 205–210); он же. Андрей Рублев и его школа // История рус. искусства. – М., 1955. Т. 3. – С. 102–186 (отд. изд.: М., 1966); он же. Андрей Рублев. – М., 1960.
Демина Н. А. Черты героической действительности XTV–XV вв. в образах людей Андрея Рублева и художников его круга // ТОДРЛ, 1956. – Т. 12. – С. 311–324; она же. «Троица» Андрея Рублева. – М.: Искусство, 1963; она же. Андрей Рублев и художники его круга: Сб. ст. М., 1972.
Тихомиров М. Н. Андрей Рублев и его эпоха // Русская культура X–XVIII вв. – М., 1968; Андрей Рублев и его эпоха: Сб. ст. / Под ред. М. В. Алпатова. – М., 1971; Гусева Э. К. Иконы «Васильевского» чина и фрески 1408 г. Успенского собора во Владимире // Вопросы рус. и сов. искусства: Мат-лы науч. конф. (янв.-март 1971 г.) / ГТГ. 1971. Вып. 1. – С. 25–32; Клибанов А. И. К характеристике мировоззрения Андрея Рублева // Андрей Рублев и его эпоха. – 1971. – С. 62–102; Плугин В. А. Мировоззрение Андрея Рублева: (Нек-рые проблемы): Древнерус. живопись как ист. источник. – М., 1974; он же. В поисках Андрея Рублева // Возвращение в Россию: Ист.-филос. сб. М., 1996. – С. 121–153; Ильин М. А. Искусство Московской Руси эпохи Феофана Грека и Андрея Рублева. – М., 1981; Сергий (Голубцов), архиеп. Воплощение богословских идей в творчестве прп. Андрея Рублева // БТ – 1981. – Сб. 22. С. 3–67; Салтыков А. А. О значении ареопагитик в древнерус. искусстве: К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Древнерус. искусство XV– XVU вв.: Сб. ст./ Музей древнерус. искусства им. Андрея Рублева. – М., 1981. – С. 5–24; он же. Иконография «Троицы» Андрея Рублева // ДРИ. М., – 1984. Т.: XTV–XV вв. – С. 77–85.
«Троица» Андрея Рублева. Антология. Сост. Г. И. Вздорнов. 2-е, испр. и доп. изд. М.: Искусство, 1989. – С. 129–132.
Сергеев В. Н. Рублев. М., 1981, 19903, 1998. («ЖЗЛ»); Троица Андрея Рублева: Антология / Сост. Г. И. Вздорнов. – М., 1981, 1982; Анисимов А. И. Научная реставрация и Рублевский вопрос // Он же. О древнерус. искусстве: Сб. ст. М., 1983. – С. 105–134; Щенникова Л. А. К вопросу об атрибуции праздников из иконостаса Благовещенского собора в Московском Кремле // Сов. искусствознание. – М., 1986. – Вып. 21. – С. 64–97; Малков Ю. Г. К изучению «Троицы» Андрея Рублева // Музей, 8. – М., 1987. – С. 238–258; он же. «Святая Троица» прп. Андрея Рублева (о богословском содержании иконы) // Альфа и Омега. 1996. № 2/3 (9/10). – С. 321–352; Попов Г. В. Иконы праздничного ряда Благовещенского собора: Вопросы атрибуции // Уникальному памятнику рус. культуры Благовещенскому собору Моск. Кремля 500 лет: Всесоюз. науч. конф. (13–15 нояб. 1989 г.). – Тез. докл. М., 1989. – С. 39–42; Брюсова В. Г. Андрей Рублев. – М., 1995; Осташенко Е. Я. К проблеме стиля Андрея Рублева: Еще раз о праздничных иконах Благовещенского собора Московского Кремля // ДРИ. СПб., 1997. Т.: Исследования и атрибуции. – С. 113–135; Кавельмахер В. В. Заметки о происхождении «Звенигородского чина» // ДРИ. – СПб., 1998. Т.: Сергий Радонежский и художественная культура Москвы XIV–XV вв. – С. 196–216; Дудочкин Б. Н. Андрей Рублев: Материалы к изучению биографии и творчества. – М., 2000.
Ульянов О. Г. Наша национальная идея – это рублевская Троица // Интервью сайту «Странами» 15 июня 2005 года.