№ 11. Мнение Преосвященного Филарета о ревизии Вятской семинарии и Вятских духовных училищ ректором Казанской семинарии архимандритом Стефаном

31 Октября 1835 г.

Преосвященный Иоанникий, Еп. Вятский, в 1835 году представил в Комиссию Духовных Училищ документы по постройке зданий для Вятских училищ. Документы эти признаны были недостаточными для контроля, поэтому журналом Комиссии от 17-го Июля 1835 года ректору Казанской семинарии архимандриту Стефану было предписано обревизовать постройку сих зданий и попутно также Вятскую семинарию – по экономической части и по управлению вообще, кроме классов, которые не могут быть ревизованы вследствие вакационного времени.

Исполнив предписание Комиссии, арх. Стефан, представил отчет, в котором пишет, что 24-го Августа он в присутствии членов Вятского семинарского правления обозревал делопроизводство семинарского правления, осмотрел все классы, квартиры наставников, библиотеку, кухню и пр. Сему обозрению арх. Стефан представил копию с журнала семинарского правления. Далее в том же отчете арх. Стефан пишет, что предложил семинарскому правлению дать письменное объяснение на неправильности, найденные им по управлению семинариею. Ответ семинарского правления в виде представления на его, арх. Стефана, имя он приложил к отчету; что касается до бывших в семинарии беспорядков, то арх. Стефан, пишет, что все они изложены в представлении ректора Вятской семинарии арх. Никодима к Преосвященному Иоанникию, копия с коего приложена к его отчету.

Пунктом 18-м инструкции, данной арх. Стефану, предписано было донести Комиссии Духовных Училищ о всех частях семинарского правления, а арх. Стефан в своем отчете пишет, что им это не сделано, так как семинарское правление, с утверждения Епархиального Архиерея, по канцелярии, библиотеке и о происшествии означенном в журнале правления от 6-го Марта⁶ уже сделало свои распоряжения, а о беспорядках и расстройстве экономической части положило представить окружному Академическому правлению. По прочтении представленных арх. Стефаном бумаг, Митрополит Филарет дал следующее мнение:

Много тут беспорядка. Во-первых, сам ревизор подлежит замечанию:

за то, что не представил мнения, которое именно требовано, и которого не заменяет мнение семинарского правления, так как иначе не для чего было бы и делать поручение ревизору.

За то, что допустил форму сношений неправильную, так как по уставу ревизору дают выписки из журнала, а представления делаются высшему начальству, в каковом качестве не может быть Казанский ректор над ректором и семинарским правлением Вятским.

За то, что представляет только слова семинарского правления о таких предметах, которые сам лично должен был освидетельствовать, как например о архиве, о котором даже и в журнале не сказано, что бы ревизор его посетил и осмотрел. Напротив Вятский ректор заслуживает особенную благодарность К. Д. У. за осмотрительное вступление в дела семинарии и обстоятельное донесение об оных Епархиальному Преосвященному.

О учениках, исключенных за сомнительное и ненадежное поведение, особенно о Аввакумове, содержавшемся в полиции и о тех, которые участвовали в разломании дома солдатки, не излишне довести до сведения Св. Синода, не будет ли признано обратить внимание на дальнейшее по епархии назначение людей, замеченных, между прочим, в дневном разбое среди города. Профессоров, занимающих места и по епархии, решительно лишить права пользования семинарскими квартирами, кроме одного случая, если случится помещение для семинарии не нужное и если они примут на себя отопление и внутреннее содержание комнат. Пользующихся семинарскою квартирою ограничить необходимым приличным помещением без всякого излишества.

Долговые деньги на учителях и учениках взыскать с эконома, который допустил сей незаконный долг, а буде сие сделано по резолюциям правления, то со всех членов правления, подписавших резолюцию: а им предоставить самим взыскивать с должников; впредь же денег семинарских в долги не распускать и жалованье выдавать по третям года, а в случае нужды помесячно, но всегда по заслужении. Как семинарское правление пишет ревизору, что семинарские вещи целы, по уверению эконома, и, следственно, о сем нет никакого ближайшего дознания не только ревизора, но и семинарского правления, то заметить сие ревизору и правлению, и велеть последнему немедленно привести сие в требуемое уставом положение, тем паче, что не только со времени вступления настоящего ректора, но и со времени распоряжения 3-го мая до дня посещения ревизора можно было исполнить сие, особенно в месяцы вакационные.

Для побуждения Гонорского к приведению в порядок и сдачи архива, и на случай надобности исправить беспорядки на его счет, удерживать у него третью долю жалованья до окончания сего дела, а в будущем мае донести, – окажет ли он в сем исправность и благонадежен ли на будущее время и для наставнической должности.

О прежнем каталоге и прочих документах библиотеки (о чем ревизору, не оставляя места, надлежало спросить бывшего и нынешнего библиотекаря и сделать возможное дознание) сделать строгое, но немедленное разъяснение, поручив сие особенно попечению ректора, впрочем вместе с семинарским правлением; при чем, по уважении и к самому делу, и к усмотренной внимательности ректора Семинарии, дать ему право чрез два или три месяца донести о успехе сего дела непосредственно К. Д. У.

О несостоятельности Семинарии есть особое дело, и дана резолюция. Польза, кажется, требует представить Св. Синоду, чтобы он благоволил Преосвященному Вятскому, который недавно осматривал Семинарию даже по особенному поручению К. Д. У., но и в сем случае не открыл многих важных беспорядков, ее расстроивших, поручить употреблять более деятельное Архипастырское внимание и попечение о ее нравственном учебном и хозяйственном благоустройстве. Жаль, что ревизор ни глазом, ни ухом, ни словом не коснулся Черемисских учеников. Кажется, можно было полюбопытствовать, хотя бы не было обязанности.

Вот что я упомнил сказать, прослушав дело. Мне нет мочи преследовать прочие подробности.

Окт. 31. 1835 г.

Дело К. Д. У.

1835 г. Июля 17,

№ 4698 а.