Спасибо за развернутые ответы и вообще за содержательную беседу.
Интересная теория, но... борьба со страстьми не только возможна но и действенна. Святые победили свои страсти и стали бесстрастными. Они могли ЛЮБИТЬ! А это уже никак не соотносится с озвученной Вами теорией.
Ну почему же? Они работали над собой и смогли настолько сильно победить свое «анти-я», что оно не показывалось наружу.
К том же. Поправьте, если я ошибаюсь. Святые, как правило, были отшельниками. То есть они жили в стороне от раздражителей, которые являются возбудителями страстей.
В таком случае непонятно, как быть с маленькими детьми... они честны и открыты, прямолинейны и правдиво эмоциональны. А при этой теории они должны быть злы и раздражительны... Я сейчас не говорю о детских капризах.
А разве дети не раздражительны? Разве не обижаются на своих товарищей по играм, если те не хотят играть по их правилам? Почему детей так привлекают страшилки типа «маленький мальчик нашел пулемет»? Именно дети часто заканчивают ссору дракой, тогда как взрослые просто ругаются. Именно дети более склонны, чем взрослые, бросаться словами типа «я тебя убью» или «я у тебя все поломаю». И т.д. и т.п. Все это – яркие проявления того самого «анти-я».
Левит, не только Кодекс. Но... Согласитесь, что независимо от народа и религии не убий, не укради и... характерно для всех. Значит это есть нечто превышающее только один народ.
Характерно. Это «нечто» называется выживанием.
В природе хищник никогда (за редкими исключениями) не убивает другого представителя своего рода, когда тот показывает, что признает свое поражение. Хотя орудий убийства у хищника – хоть отбавляй. Если бы они доводили каждую схватку до смерти, это сильно повредило бы выживаемости вида. Поэтому у них «не убий» заложено, так сказать, на генном уровне.
А вот людям только дай повод – готовы схватиться за что-нибудь тяжелое и стукнуть обидчика. Поэтому пришлось искусственно вводить моральные регуляторы. Опять-таки для выживания вида.
Но есть некоторые но. К примеру.
1) С точки зрения дикаря-людоеда убить и съесть человека из другого племени – не есть убийство. Напротив – для него это выдающееся дело, победа над врагом.
2) Почему можно убивать на войне?
3) В мусульманстве некоторые деяния считаются грехами, если происходят против мусульман. Против других людей - грехом не считается. Например, причинение вреда и оскорбление, угроза оружием, шпионаж против мусульман.
Вот тут я Вас немного разочарую - все народы были набожны. То что среди них были неверующие индивиды, не говорит о ненабожности. Тот же атеизм, создал себе своего бога - науку, и каждый раз, когда наука говорит, что "ребята, это явно дела рук Божьих" они обижаются и срочно пытаются придумать новою теорию.
Наука – это не бог. Потому что бог по определению есть нечто сверхъестественное.
Наука не говорит «это дело рук божьих», потому что она не оперирует такими понятиями. Когда ученый, независимо от своих убеждений, описывает физические процессы (неважно какого уровня: движение электронов в атоме или планет вокруг звезды, синтез белков в молекуле и т.д.), он не объясняет это «волей божьей», а применяет физические, химические или иные законы и формулы. То есть становится полноценным атеистом.
Тот же Эйнштейн, кстати, писал: «доктрина Бога как личности, вмешивающейся в природные явления, никогда не может быть в буквальном смысле опровергнута наукой, ибо эта доктрина может всегда найти убежище в тех областях, куда научное знание еще не способно проникнуть.» И сам же дальше добавлял: «Но я убежден, что такое поведение части представителей религии не только недостойно, но и фатально, ибо доктрина, которая способна поддерживать себя только в потемках, а не при ясном свете, по необходимости потеряет свое влияние на человечество.»
Современные космологи, физики (особенно те которые занимаются квантовой теорией), философы сходятся в одном, что Вселенная не могла вот так, сама по себе возникнуть, что это явно вмешательство чего то Высшего.
Кто конкретно поддерживает это мнение?
А в целом... Сейчас в журналах, газетах и по телевидению часто можно слышать, как выступают люди, имеющие ученые степени, и говорят о том, что "наука уже давно доказала, что мир не мог развиться эволюционным путем, что мир создан разумом". Правда, обычно не говорят, какая наука и каким образом она это доказала. То есть не приводят доказательства этих слов. Да и ученые степени, хоть они и есть, не соответствуют высказываемым фразам. Так, например, в одной передаче с подобной речью выступал кандидат экономических наук. Не физик, не химик, не астроном, а экономист. Ну как может экономист рассуждать об основах мироздания?
Что же до Ейнштейна, верю, что Вы можете массу цитат привести, вот только важно не просто их привести... Неоднократно у него брали интервью, но он утверждал существование Бога. Если необходимо, я тоже могу привести цитаты
Приведите.
Важно понять, что именно он понимал под Богом. Он сам писал: «Я не верю в Бога как в личность и никогда не скрывал этого, а выражал очень ясно. Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это, несомненно, беспредельное восхищение строением вселенной в той мере, в какой наука раскрывает его.»
Мда... Сложно с Вами не согласиться по поводу пустышки...
Прошло н-цать лет, она перестала быть красивой, поистрепалась от постоянного "использования" и все.
Вот именно. А дать взамен красоты – нечего.
Что до менее красивых, то я должен сказать следующее, они не стремятся догнать "красавиц" им это не нужно. Поклонников у них предостаточно, но в отличии от "красавицы" они не встречаются со всеми подряд. Но что с ними ищут серьезных отношений - факт.
Может вы и правы. Я поначалу засомневался в предостаточности поклонников. Просто бытует мнение, что слишком часто «не-красавицы» остаются одни. С другой стороны, не обязательно же выходить замуж в 18-20 лет. Некоторые выходят в 30, и вполне довольны. Ну и совершенно неправильно считать человека неполноценным, если он ни с кем не встречается.
Для того, чтобы понимать любимого человека, быть более духовной - не надо быть даже начитанной. Естественная красота и гармония внутреннего мира прорывается наружу. И "привлекательная, обаятельная", но не сильно красивая девушка - становится просто прекрасной. Чего не скажешь о красавицах.
Согласен.
Правда, вот ведь как бывает. Знакомая жаловалась, что мужа 10 лет всячески обхаживала (ну, могу поверить – хозяйство в доме вести умеет и сама весьма привлекательная), а он взял и ушел к другой. Никак типа не может понять почему. Конечно, это взгляд с одной стороны, мнение мужа мне неизвестно, равно как я не видел и не знаю, к кому он ушел.
Вот недавно видел фото и читал об одной из "кукл Барби", которая живет в Одессе. Вы знаете - она не красива. Слово красива, я использую в настоящем его понимании.
Да они и не являются красивыми. Зачастую не понятно, почему их таковыми считают.
Нарисованная красота, как я это называю, обычно имеет мало что общего с красотой настоящей.
