В чем смысл жизни человека?

[Павел И]

Вечность это не застывший мир в остановившемся времени. Там, где нет движения и изменения, нет и жизни. «Времени уже не будет» сказано в том смысле, что время существования прежнего мира закончится. Будет новое небо и новая земля. И в новом мире будет новое время.
Я думаю, что время в новом мире будет течь не прямолинейно, как течет в нашем мире. Оно уже не будет представлять стрелу времени, летящую из настоящего в будущее и оставляющую след в прошлом. В новом времени воскресшие святые будут жить как бы вне времени и над временем, то есть им будет доступно мгновенное пребывание в любом месте нового мира и при любом событии, когда бы оно не произошло.

Очень возможно. Но это будет уже не "время". Время всегда имеет вектор из прошлого в будущее; это земное определение времени. Если во "времени" нет векторной величины - это уже что-то другое, а не время. Раз этого не случается на земле - то и определения этому нет, и названия этому тоже нет.

Заметим, что те, кого Церковь признает святыми, уже достигли состояния "невозможности согрешить", то есть они по Вашему определению слова "обóжения" уже обóжены.

Здесь интересный момент: ангелы свой выбор сделали - та их часть, которая выбрала свет, осталась на Небесах; а та их часть, которая выбрала тьму, с Небес была низвергнута в ад, став бесами. Война была:

• И произошла на небе война: Михаил и Ангелы его воевали против дракона, и дракон и ангелы его воевали против них,
• но не устояли, и не нашлось уже для них места на небе ...

Ангелы света, я считаю, все же имеют "возможность согрешить", просто они никогда этой возможностью не воспользуются. Свобода прежде всего - это принцип Господа; а раз есть Свобода - значит есть и две возможности: "возможность согрешить" и "возможность не грешить"; и выбор из этих возможностей ангелами был сделан один раз.

Так же и у человека, с той лишь разницей, что человек был один (т.е. пара, двоица); и эта двуипостасная "двоица" согрешила. Было бы человеческих "двоиц" больше - кто-то бы из них мог и не согрешить, сделав выбор в пользу "возможности не грешить". Но пара была одна; и эта пара согрешила. И последствие этого Греха распространяется на всех людей. Но Господь и время людям дал что-то изменить, сделать второй выбор в пользу "возможности не грешить". Падшим ангелам Господь такой возможности не предоставил.

Но так же как и перед ангелами, сделавшими выбор в пользу "невозможности согрешить", перед людьми, сделавшими тот же выбор, простите, со второй попытки (в пользу "невозможности согрешить") выбор согрешить сохраняется. Только на Небесах окажутся те, кто уже выбор свой не изменит, иначе на Небеса не попасть. Господь никоим образом не будет "закреплять" за ангелами и людьми правильно сделанный выбор. Ангелы и люди сами должны этот выбор за собой "закрепить", - в этом весь смысл. Иначе роботы будут: как ангелы, таки и люди. Господу "роботы" не нужны даром. Господь свободен - и должны быть свободны Его творения.

Слово "раб" - означает несвободного человека, ведомого кем-то. Это не означает полного поражения в правах, а накладывает на раба некоторые ограничения. Господь как сказал?

• Вы друзья Мои, если исполняете то, что Я заповедую вам.
• Я уже не называю вас рабами, ибо раб не знает, что делает господин его; но Я назвал вас друзьями, потому что сказал вам все, что слышал от Отца Моего.

Господу не нужны рабы, и роботы не нужны; Господу нужны друзья, как среди ангелов, так и среди людей. А, значит, и ангелы и люди должны быть свободны в той же мере, в какой мере свободен и Сам Господь: какими их всех Господь и сотворил.

 

[Сергей Алексеев]

цель жизни известна только Тому, кто её (жизнь) даёт, цель жизни трансцендентна (вне) по отношению к ней

Тогда стоит прекратить человечеству вечное выяснение цели (смысла) жизни, раз все равно на этот вопрос не будет ответа.

 

[Сергей Калайда]

человек был один (т.е. пара, двоица); и эта двуипостасная "двоица" согрешила.

Как Вы не можете избавится от этого своего заблуждения. Двое было людей, разного пола. Иначе "плодится и размножаться" не получались бы никак. Все твари тоже по паре были приведены к Адаму.
Далее, в рамках Вашей теории, есть два необъяснимых момента.
Первый-это ребёнок родившийся в раю, должен был иметь в себе, хотя бы одну инополую ипостась, иначе он в Вашем восприятии, не считался бы человеком. Ведь человек у Вас - двоица.
Второй - это отрицание в Воплощении Сына Божия, равно ценной нашей природы, по тому же принципу. Вы невольно, не до конца возможно понимая, возводите хулу, на Сына Человеческого.

 

[Павел И]

Далее, в рамках Вашей теории, есть два необъяснимых момента.
Первый-это ребёнок родившийся в раю, должен был иметь в себе, хотя бы одну инополую ипостась, иначе он в Вашем восприятии, не считался бы человеком. Ведь человек у Вас - двоица.

Мы не знаем, как было бы в раю.
На земле же (не в раю) человек определенного пола не может быть вне человеческой ипостаси, если этот человек не один; т.е. родившийся человек, имеющий человеческих родителей, - всегда ипостась: либо мужская ипостась, либо женская, поскольку и родителей - двое: муж и жена. Как в раю людьми исполнялась бы заповедь "плодитесь и размножайтесь" мы не знаем, только гадательно об этом говорят и отцы церкви, и по-разному говорят, например, Иоанн Дамаскин: "... Но, быть может, скажут: на что же хотят [указать] изречения: мужчину и женщину (Быт. 1:27); плодитесь и размножайтесь (Быт. 1:28)? На это мы скажем, что изречение: плодитесь и размножайтесь, не означает непременно размножения через брачное соединение. Ибо Бог мог размножить род человеческий и другим способом, если бы люди до конца сохранили заповедь ненарушенною. Но Бог, по предведению Своему ведущий вся прежде бытия их (Дан. 13:42)), зная, что люди имеют (в будущем) преступить Его заповедь и быть (за это) осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел: плодитесь и размножайтесь ...". У других отцов и другое сказано. Но остановимся на этом мнении; и отсюда видно, что человек был разделен на мужа и жену, но мог быть разделен и по-другому; нужно смотреть оригинал того, что сказал Дамаскин. Слова "сотворил мужа и жену", по идее, должны отличаться от слов "сотворил мужчину и женщину" - это не одно и то же; и вместо слов "сотворил мужа и жену" я бы написал "создал мужа и жену". Бог сотворил мужчину и женщину, а не "мужа и жену". Мужчина - неотъемлемая часть женщины; женщина - неотъемлемая часть мужчины - и вместе они - человек. Слова "муж и жена" - привязаны к половому размножению; слова "мужчина и женщина" - нет. В Торе слова эти различаются. Сотворены были до разделения "захар унэкэвах" - без признаков "иш" и "иши", т.е. мужчина и женщина, но не в смысле "самец" и "самка"; а вот позже (по созданию - не творению! - и разделению) уже появились "иш" и "иша".

Но я не об этом. О другом.

Иисус Христос, как человек, по человечеству ипостаси не имел. Так? Так. Иисус Христос полностью человек, поскольку воспринял человеческую природу; т.е. принявший по желанию Своему человеческую природу, будучи Богом. Так? Так. Другими словами, Иисус Христос воиспостасизирован в Божестве, а в человечестве невоиспостасизирован.

Точно также невоиспостасизирован в человечестве был и только что сотворенный Адам, поскольку сотворенный Адам не имел ипостаси в человечестве – человечества еще не было, - и не было второго "Я" Адамова, с отдельной душой и телом. Проще говоря, Адам ипостаси своей не имел еще; и вообще не было еще ни одного человека, кроме Адама.

С появлением Евы (жены) появилась вторая человеческая ипостась у Адама, поскольку Ева была им же, т.е. плоть от плоти Адамом, только несколько иным: с иными признаками, но им же – Адамом. Адам мог сказать так: что видит перед собой себя же, плоть от плоти его же, но иного, - жену; точно так же и Ева могла сказать про Адама, что видит перед собой себя же, плоть от плоть ее же, но иного, – мужа. Мужчина и женщина - это одно целое, "двоица", такое же целое, как Три Божественные Ипостаси.

Но и это не главное, а то, что только что сотворенный Адам, еще не разделенный на ипостаси, – не имел подобную себе человеческую ипостась. Адам этот еще был не павший в грехе.

И Иисус Христос, рожденный Девой, по человечеству не имел ипостаси, полностью уподобился Им же сотворенному ранее Адаму, не имеющего еще ипостаси по человечеству.

 

[Сергей Калайда]

Слова "сотворил мужа и жену", по идее, должны отличаться от слов "сотворил мужчину и женщину" - это не одно и то же;

Ничем сотворил не отличается от создал, одно и то же смысловое значение-из небытия произвёл в бытие.
Муж и жена, или мужчина и женщина - говорят об одном, о логосном отличии. О разной функциональной задумке Бога, про развитие человека в раю.
Смерть во грехе, касалась бы только персонально каждого. Либо Адама, либо Евы. Не было так, что через грех одного, автоматически становился грешным и другой.
Бог раздельно вопрошает о происшедшем Адама и Еву.

Иисус Христос, как человек, по человечеству ипостаси не имел. Так?

Вот это да. Как это не имел, конечно имел. Вторая Ипостась Троицы, была Ипостасью Сына Человеческого. Человеческая природа во Христе, не болталась акобы як, "бесхозной."
Она имела своё законное завершение.
Но то что у Вас уже и Адам не имел ипостаси, ни в какие рамки не укладывается.

 

[Павел И]

Смерть во грехе, касалась бы только персонально каждого. Либо Адама, либо Евы. Не было так, что через грех одного, автоматически становился грешным и другой.

Из первой пары людей - не мог не согрешить другой, если один из них согрешил. Между ипостасями первой пары людей была сакральная связь. Собственно говоря Адам и Ева согрешили одновременно, и не тогда, когда по очереди съели "яблочко". То вожделение, которое было у Евы, уже было и у Адама:

• И увидела жена, что дерево хорошо для пищи, и что оно приятно для глаз и вожделенно, потому что дает знание; и взяла плодов его и ела; и дала также мужу своему, и он ел.

Бог раздельно вопрошает о происшедшем Адама и Еву.

Это потому, что в момент Грехопадения сакральная общность первого человека разделилась, т.е. человек умер, а в их бытии появилось текущее время. Единение на уровне души у первой пары нарушилось: теперь уже то, что знал один - уже мог не знать другой; другими словами разобщение появилось между первыми человеческими ипостасями.

Иисус Христос, как человек, по человечеству ипостаси не имел. Так? Так.

Вот это да. Как это не имел, конечно имел. Вторая Ипостась Троицы, была Ипостасью Сына Человеческого. Человеческая природа во Христе, не болталась акобы як, "бесхозной."

Но мы же уже обговаривали, что Иисус Христос человеческой ипостасности не имел.

Но то что у Вас уже и Адам не имел ипостаси, ни в какие рамки не укладывается.

Адам не имел ипостаси пока был один. Адам стал ипостасью когда у Адама появилась Ева. Две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась Евы.
Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась Евы; Ева - это ипостась Адама. А когда Адам был один - то нельзя было сказать: "Адам ипостась ...", - кого ипостась Адам? - никого не ипостась.

А Иисус Христос есть ипостась Божественная, т.е. по Божеству: т.е. Вторая Божественная ипостась из Троицы. А по человечеству Иисус Христос чья ипостась? - ни чья! Второго же Иисуса Христа нет!

 

[Дед Сергий]

Это потому, что в момент Грехопадения сакральная общность первого человека разделилась, т.е. человек умер, а в их бытии появилось текущее время. Единение на уровне души у первой пары нарушилось: теперь уже то, что знал один - уже мог не знать другой; другими словами разобщение появилось между первыми человеческими ипостасями.

«Одна плоть»​

«И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку. И сказал человек: вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа [своего]. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут [два] одна плоть» (Быт. 2:22–24).

Любимая тема Павла И! ... "разобщение появилось между первыми человеческими ипостасями" ... после грехопадения? Нет, конечно, нет!
Обособление плоти - раз (отсюда вечное стремление друг ко другу), акт творения Евы (иным способом, не из глины, а готовой плоти (ДНК ?)). Смотрите, ВЗЯТА ... и ПРИВЕДЕНА, отнята и дарована, Божественный маятник творения. Обособлена Ева до греха, поэтому змей и искушал её ОДНУ, без Адама, который и получил заповедь "не ЕШЬ", Ева знала о ней от Адама, в пересказе. Души Адама и Евы не были "половинками" и имели РАЗНЫЙ жизненный опыт по факту, а факты - упрямы.

 

[Павел И]

Любимая тема Павла И!

Совсем не любимая. Но она основополагающая. Не понимая ее - ничего нельзя понять в дальнейшем.

А, вот, скажите, Сергий, откуда это:

Ева знала о ней от Адама, в пересказе

Откуда? Вы не поняли о чем я говорю? Господь сказав:

• И заповедал Господь Бог человеку, говоря: от всякого дерева в саду ты будешь есть,
• а от дерева познания добра и зла не ешь от него, ибо в день, в который ты вкусишь от него, смертью умрешь.

сказал эти слова не Адаму только, но и Еве. Евы не было еще? Не было. Но душа Адама, воспринимающая и осмысливающая все, что происходит вокруг - уже была! И ничего другого воспринимающего человеком не было. И сказаны эти слова были один раз. И Адаму эти слова повторять Еве не было нужды. Ева эти слова слышала находясь в Адаме. Душа-то у них была одна, одна на двоих. Все что знал Адам до разделения - знала и Ева! И заповедь "не ешь" была сказана им Господом обоим и один раз. Никакого "... Ева знала о ней от Адама, в пересказе ..." - не было. Ева знала об этой заповеди находясь в Адаме: душа у них общая была. Ева слышала ушами Адама; Ева видела глазами Адама, Ева была жива душою Адама, чувствовал душою Адама, переживала душою Адама. А после разделения тело у Евы стало свое; глаза у Евы стали свои; уши у Евы стали свои, а душа - как была едина, так и оставалась.

Что узнавал Адам, узнавала и Ева; что чувствовал Адам, чувствовала и Ева; что узнавала Ева, узнавал и Адам; что видела и слышала Ева, видел и слышал Адам. Это признак ипостасности. Разве у Троицы не так? Разве то, что знает Бог-Сын не знает Бог-Отец? Разве то, что знает Бог-Дух Святой не знает Бог-Отец или Бог-Сын?

Я, вот, говорю: "Ева" - "Ева", а говорить лучше - "жена"; жена имя "Ева" получила после грехопадения. У жены до Грехопадения даже имени не было, потому что жена была тем же Адамом, но его (т.е. Адама) другой воспринимающей ипостасью.

 

[Дед Сергий]

Ева эти слова слышала находясь в Адаме. Душа-то у них была одна, одна на двоих.

Имеем "подпорками" священные тексты ... Моисей написал, а мы - читаем и комментируем

это кость от костей моих и плоть от плоти моей;

Итак, только "глина" взята от Адама строительным материалом, а где про "дух жизни"? Значит, не от Адама ... Хвост можно отсечь, но деление души не происходит ДАЖЕ у однояйцевых близнецов.

 

[Сергей Калайда]

Из первой пары людей - не мог не согрешить другой, если один из них согрешил.

Из чего следует такой вывод? Он построен только на Вашей концепции, где удивительное рядом.Смотрите как нелепо погибает другой по вине иного.У него-то природа осталась неудобопреклонной ко греху.Как же ему предстоит смерть, коли он в святой благодати находится, и ни сном ни духом не испытывает желания вкушать запретный плод.

Между ипостасями первой пары людей была сакральная связь.

Это как? Что-то повеяло оккультизмом от этих слов-сакральная связь.Они что в астрале находились или в Божественной Любви?

Собственно говоря Адам и Ева согрешили одновременно, и не тогда, когда по очереди съели "яблочко".

Нет, ничуть.Отговорка Адама раскрывает его способ мышления."Это Ты дал ее мне."Т.есть Адам увидя что Ева ( тогда ещё жена) вкусив плод-жива, подумал что это Бог таким образом показывает ему разрешение на вкушение плода.Ни о какой одновременности вообще не может идти речи, тут всё происходило последовательно.

То вожделение, которое было у Евы, уже было и у Адама:

Ева хотела получить развитие через знание, так она себе его представляла.Адаму в нем не было нужды, так он обладал зананием логосов тварного.Исходя из чего, давал наименования животным.

Это потому, что в момент Грехопадения сакральная общность первого человека разделилась, т.е. человек умер, а в их бытии появилось текущее время.

Попросту говоря, из Ваших размышлений выходит, что они выпали из общего астрала.Была сакральная общность, стала греховная индивидуальность.Но дело то в том, что как раз греховность стала общей для обеих природ.

Но мы же уже обговаривали, что Иисус Христос человеческой ипостасности не имел.

Вот в таком изложении, несторианского толка-не имел.Но человеческая природа во Христе, имела Ипостась.

Адам не имел ипостаси пока был один. Адам стал ипостасью когда у Адама появилась Ева. Две ипостаси: ипостась Адама, и ипостась Евы.

Понимает как только Вы лишаете Адама ипостаси в первичном одиночестве, возникает целый ряд вопросов.
А) Куда Бог вдыхал дыхание жизни.
В) Как природа говорила с животными
С) Как природа могла грустить
Е) Как она не разделилась на части,когда из неё извлекли ребро, весьма важный конструктивный элемент.
Таким образом возникает масса биологических, психических и духовных вопросов.

Дело в том, что можно сказать так: Адам - это ипостась Евы; Ева - это ипостась Адама. А когда Адам был один - то нельзя было сказать: "Адам ипостась ...", - кого ипостась Адам? - никого не ипостась.

Нет так говорить нельзя.Правда говорят-"муж и жена одна сатана" но это иносказательно, даже в этом примере.
А зачем говорить-Адам ипостась.Это как масло маслянное.Адам это имя мужской ипостаси.

А Иисус Христос есть ипостась Божественная, т.е. по Божеству: т.е. Вторая Божественная ипостась из Троицы. А по человечеству Иисус Христос чья ипостась? - ни чья! Второго же Иисуса Христа нет!

Иисус Христос это Воплотившаяся Вторая Ипостась Троицы.Не человек обожился, а Бог Воплотился.Где в одной Ипостаси две природы.Почему исходя из этого, а не из наличия Богочеловеческой природы (как в ААЦ) Христос именуется Богочеловеком, а Дева Мария-Богородицей.Сам же Себя Христос именует как Сын Человеческий.И никакой второй женской ипостаси в Нем не наличествует, исходя из Ваших предположений.Он таким образом не является недочеловеком (в Вашем восприятии творения Адама)
А есть Второй Адам.

 

[Сергей Калайда]

Ева эти слова слышала находясь в Адаме. Душа-то у них была одна, одна на двоих.

"Если радость на всех одна, на всех и беда одна."(с))
Ефрем Сирин, авторитет которого для Вас не прирекаем, делится с нами тем моментом, тем ответом Бога на свой вопрос- "Когда сатана узнал о вреде употребления запретного плода, для человека".
Бог ему ответил просто и лаконично-"Он услышал"
Таким образом не было нужды находиться душе Евы, в душе Адама, или делить на двоих одну единственную душу, чтобы знать о вреде плода.О этом было известно всем, кто слышал речь Бога к Адаму, по этому вопросу.

 

[Сергей Калайда]

А после разделения тело у Евы стало свое; глаза у Евы стали свои; уши у Евы стали свои, а душа - как была едина, так и оставалась.

Да это просто какая-то страшная сказка, в пионерлагере перед сном, для слабонервных.

 

[Павел И]

Из первой пары людей - не мог не согрешить другой, если один из них согрешил.

Из чего следует такой вывод? Он построен только на Вашей концепции, где удивительное рядом.Смотрите как нелепо погибает другой по вине иного.У него-то природа осталась неудобопреклонной ко греху.Как же ему предстоит смерть, коли он в святой благодати находится, и ни сном ни духом не испытывает желания вкушать запретный плод.

Между ипостасями первой пары людей была сакральная связь.

Это как? Что-то повеяло оккультизмом от этих слов-сакральная связь.Они что в астрале находились или в Божественной Любви?

Да может и не "сакральная", я назвал ее так. По смыслу подходящим словом. Но связь между двумя человеческими ипостасями до их Грехопадения была точно такая же, как и связь между Тремя ипостасями Бога. Там не было разделения такого, чтоб одна ипостась не знала что делает другая; или одна ипостась что-то делала без ведома другой. В этом "сакральность" заключается; пусть слово "сакральность" и неудачное.

Нет, ничуть.Отговорка Адама раскрывает его способ мышления."Это Ты дал ее мне."Т.есть Адам увидя что Ева ( тогда ещё жена) вкусив плод-жива, подумал что это Бог таким образом показывает ему разрешение на вкушение плода.Ни о какой одновременности вообще не может идти речи, тут всё происходило последовательно.

Нет, не так. Из Ваших слов следует, что Адам был обманут Евой. Нет! Адам Евой не был обманут. Грехопадение вообще не в "яблочке" было, а в "вожделении" и в перевирании слов Господа. Готовность съесть "яблочко" возникло у первой пары абсолютно синхронно. Словам Адама и жены его (еще даже не Евы) "это Ты дал ее мне" и прочих, прозвучавших после этих слов из уст Адама и его же жены верить нельзя, это были слова уже падших людей. Это уже не люди говорили, это уже грех в людях "говорил".

Попросту говоря, из Ваших размышлений выходит, что они выпали из общего астрала.Была сакральная общность, стала греховная индивидуальность.Но дело то в том, что как раз греховность стала общей для обеих природ.

Грех и распространился на всю природу человеческую еще до вкушения "яблочка". Природа была одна, пусть не "сакральная". Я выше в перовом абзаце объяснил.

Вот в таком изложении, несторианского толка-не имел.Но человеческая природа во Христе, имела Ипостась.

Человеческая природа во Христе не имела человеческой ипостаси. Бог воплотился в образе человека, а не наоборот. Человеческий образ Господа - не есть человеческая ипостась. Воплотившийся - точно такой же человек, но не как человеческая ипостась. У человеческой ипостаси должны быть земными папа и мама; человеческая ипостась родиться должна обычным образом, а не сверхъестественным у Девы. Или должна быть разделена - но уже сверхъестественным образом, как это произошло с первой парой. Иоанн Дамаскин из вышеприведенной мною цитаты - лишь слегка намекает на это.

Понимает как только Вы лишаете Адама ипостаси в первичном одиночестве, возникает целый ряд вопросов.
А) Куда Бог вдыхал дыхание жизни.
В) Как природа говорила с животными
С) Как природа могла грустить
Е) Как она не разделилась на части,когда из неё извлекли ребро, весьма важный конструктивный элемент.
Таким образом возникает масса биологических, психических и духовных вопросов.

А. В Адама. А в самом Адаме было все и Евино. И тело было ихнее; и душа была ихняя; и знания были ихние.
В. Вот это "ихнее" общее через Адама и говорило; и животных называло.
С. А как могла грустить одна человеческая ипостась без другой человеческой ипостаси? Вот чувствуют, вот знают, что должны быть одна ипостась перед другой, и смотреть друг на друга - а не получается: вот вроде есть, а друг друга не видят; вот чувствуют, а чувства не могут реализовать; вот должны быть вместе, а по рознь. Примерно так.
Е. Сколько раз говорить - не было ребра, был бок, сторона, в которую сторону и отделилась жена: с телом Адама, с душой Адама, и "дыханием жизни" Адама - такой же Адам, но жена.

Нет так говорить нельзя.Правда говорят-"муж и жена одна сатана" но это иносказательно, даже в этом примере.
А зачем говорить-Адам ипостась.Это как масло маслянное.Адам это имя мужской ипостаси.

Даже если сотворенный человек был в образе мужчины - то это ни о чем не говорит. Ипостаси этого сотворенного мужчины - не было. Я пытался это довести до форумчан раньше, придумав "куб", чтоб абстрагироваться от человека-Адама, но тему "размыли" тогда.

 

[Сергий_]

А. В Адама. А в самом Адаме было все и Евино. И тело было ихнее; и душа была ихняя; и знания были ихние.
В. Вот это "ихнее" общее через Адама и говорило; и животных называло.
С. А как могла грустить одна человеческая ипостась без другой человеческой ипостаси? Вот чувствуют, вот знают, что должны быть одна ипостась перед другой, и смотреть друг на друга - а не получается: вот вроде есть, а друг друга не видят; вот чувствуют, а чувства не могут реализовать; вот должны быть вместе, а по рознь. Примерно так.
Е. Сколько раз говорить - не было ребра, был бок, сторона, в которую сторону и отделилась жена: с телом Адама, с душой Адама, и "дыханием жизни" Адама - такой же Адам, но жена.

Даже если сотворенный человек был в образе мужчины - то это ни о чем не говорит. Ипостаси этого сотворенного мужчины - не было. Я пытался это довести до форумчан раньше, придумав "куб", чтоб абстрагироваться от человека-Адама, но тему "размыли" тогда.

Павел не несите ахинею и свои измышления не приписывайте св. отцам.
«Поскольку люди многочисленны, всякий отдельный человек является ипостасью. Так, например, Адам – ипостась, Ева – другая ипостась, а Сиф – также отличная от прочих ипостась. Так же и в отношении прочих: всякий человек есть ипостась, обособленная от прочих людей; но и всякий бык есть ипостась, и всякий Ангел. Таким образом, природа, сущность и форма суть нечто общее, вместилище единосущных ипостасей. А ипостась, индивид и лицо суть нечто частное, точнее – отдельный представитель всего того, что содержится в одном и том же виде».
Пр. Иоанн Дамаскин.
Об ипостаси, лице и индивиде

«...Ибо человек был сотворен из девственной земли. Ева была создана из одного только Адама. В раю процветало девство. Действительно, Божественное Писание говорит, что были наги и Адам и Ева, и не стыдястася (Быт. 2, 25). Когда же они согрешили, то узнали, что были наги, и, устыдившись, сшили себе самим препоясания (Быт. 3, 7). И после преступления, когда человек услышал: земля еси, и в землю отъидеши (Быт. 3, 19), когда через грех в мир вошла смерть, тогда Адам позна Еву жену свою, и заченши роди (Быт. 4, 1). Поэтому брак был изобретен ради того, чтобы человеческий род не был стерт с лица земли и уничтожен смертью, чтобы через деторождение род людской сохранялся в целости.
Но, быть может, скажут: итак, что хочет [выяснить] изречение: мужа и жену... (Быт. 1, 27); и это: раститеся и множитеся (Быт. 1, 28)? На это мы скажем, что изречение: раститеся и множитеся не обозначает непременно умножения через брачное соединение. Ибо Бог мог умножить род людей и другим способом, если бы они сохранили заповедь до конца неповрежденной. Но Бог, Который, вследствие предведения Своего, сведый вся прежде бытия их (Дан. 13, 42), зная, что они имеют оказаться в преступлении и быть осуждены, наперед сотворил мужа и жену и повелел расти и умножаться...».
Пр. Иоанн Дамаскин.
О девстве

 

[Дед Сергий]

Даже если сотворенный человек был в образе мужчины - то это ни о чем не говорит. Ипостаси этого сотворенного мужчины - не было. Я пытался это довести до форумчан раньше, придумав "куб", чтоб абстрагироваться от человека-Адама, но тему "размыли" тогда.

Правильно говорить о гипотезе, но вовсе не новой, было в античности понятие "андрогин"


С того момента, как в 1974 году Вейн Микс опубликовал свою статью под названием «Образ андрогина», в научном обиходе практически утвердилась мысль о том, что хорошо известный пассаж из апостольского послания к Галатам, где Павел утверждает, что во Христе «нет ни иудея, ни эллина, ни раба, ни свободного, ни мужского, ни женского, ибо все вы одно во Христе Иисусе», - есть ни что иное, как, во-первых, фрагмент из литургии крещения, а, во-вторых, цитирование первого рассказа о сотворении Адама из первой главы книги Бытия. Сам же библейский миф о сотворении человека, в котором говорится о единовременном сотворении мужчины и женщины, часто интерпретируется как андрогинный миф или как разновидность мифов о двуполом предке.

Такое понимание позволило Миксу сделать предположение, что приведенный выше фрагмент из литургии крещения является неким коррелятом мифологемы андрогина и играет особую роль в оформлении социальных отношений в первых христианских общинах, где статус женщин существенно изменяется. В сущности, Микс позиционировал образ андрогина как символ воссоединенного человечества в раннем Христианстве, а весь последующий дискурс, касающийся андрогинности, в итоге, вращается вокруг вопроса о том, следует ли считать первые христианские общины эгалитарными?

По мнению Микса, уже в Римской империи произошло ослабление гендерной иерархии, доказательством чему служит ряд изменений: во-первых, женщины становились правительницами, часто затмевавшими мужчин, благодаря своей прозорливости; во-вторых, изменился правовой статус женщин, в результате



ослабления традиционного абсолютизма власти отца в семье и расширения экономических прав женщин при разводе и наследовании; в-третьих, как следствие, изменился характер занятий некоторых женщин (появились состоятельные влиятельные женщины, некоторые из которых, возможно, занимались торговлей, в Греции для женщин стало доступным профессиональное занятие атлетикой).

 

[Павел И]

Правильно говорить о гипотезе, но вовсе не новой, было в античности понятие "андрогин"

Никакого андрогина! Я знаю что такое "андрогин". Не нужно об андрогине. Ничего общего с действительностью в теории андрогина нет.

Поскольку люди многочисленны, всякий отдельный человек является ипостасью

Да, но человеческих ипостасей - две: мужская человеческая ипостась и женская человеческая ипостась.
Мужских человеческих ипостасей множество, так и женских человеческих ипостасей множество - люди размножились, об этом и речь.

 

[Сергий_]

Другими словами, Иисус Христос воиспостасизирован в Божестве, а в человечестве невоиспостасизирован.

Простите зачем же Вы несете отсебятину?
Ипостась Бога Слова прежде воплощения была проста, и несложна, и бестелесна, и несозданна; а воплотившись, Она сделалась Ипостасью и для плоти, и явилась сложной: из Божества, Которое всегда имела, и из плоти, которую приняла; и носит свойства двух естеств, будучи познаваема в двух естествах. Поэтому одна и та же самая Ипостась и несозданна по причине Божества, и сотворенна по причине человечества, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние.
Пр. Иоанн Дамаскин.
Глава 5 (78). К тем, которые спрашивают:. сотворенна ли Ипостась Христа, или несозданна?

 

[Павел И]

иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух Ипостасях, или отрицать различие естеств и вводить превращение и слияние

Нет. Я говорю о другом совсем. А слова Иоанна Дамаскина я знаю.

 

[Сергей Калайда]

Да может и не "сакральная", я назвал ее так. По смыслу подходящим словом. Но связь между двумя человеческими ипостасями до их Грехопадения была точно такая же, как и связь между Тремя ипостасями Бога. Там не было разделения такого, чтоб одна ипостась не знала что делает другая; или одна ипостась что-то делала без ведома другой. В этом "сакральность" заключается; пусть слово "сакральность" и неудачное.

Да связь в раю была между всем и вся, через Адама.Как всё было подчиненно ему , так всё вместе с ним и рухнуло.Действия Адама и Евы, были связаны с их природной волей, которая могла желать только благости.Дальше же идут те личные отклонения, которые потом приобретут название гномической воли, где только личное, будет главным лицом при грехопадении.

Нет, не так. Из Ваших слов следует, что Адам был обманут Евой. Нет! Адам Евой не был обманут. Грехопадение вообще не в "яблочке" было, а в "вожделении" и в перевирании слов Господа. Готовность съесть "яблочко" возникло у первой пары абсолютно синхронно.

Тогда следуя Вашей логики, исходя из этой синхронности, Адам просто решил на Еве провести эксперимент.Что тоже не верно.Он увидел то, что Ева вкусив, осталась жива.Этот момент практического видения стал для него главным.Змей ведь не зря дождался случая, личного с Евой диалога.

Словам Адама и жены его (еще даже не Евы) "это Ты дал ее мне" и прочих, прозвучавших после этих слов из уст Адама и его же жены верить нельзя, это были слова уже падших людей. Это уже не люди говорили, это уже грех в людях "говорил".

Как нельзя верить словам Адама, если они были произнесены, вместо слов покаяния, раскаяния в соделанном.Вы прекращайте Библию "кроить."То что было сказано, то и послужило мотивом изгнания их из рая.Что значит не люди говорили? Они и говорили.Уходите из гностицизма, где отдельно существует дым от сигарет.

Грех и распространился на всю природу человеческую еще до вкушения "яблочка".

Нет, это Ваш самопал, без него обрушивается Ваша конструкция синхронного прегрешения, когда страдает невинный.

Человеческая природа во Христе не имела человеческой ипостаси. Бог воплотился в образе человека, а не наоборот.

Если Бог Воплотился, то значит и природу нашу принял.
Соединение во Христе – личное, Ипостасное, а не субстанциальное, не Божественная природа Христа (она сама мыслится существующей в Ипостаси Слова), а Ипостась Бога Слова входит в теснейшее соединение с человечеством Христа, человечество Христа воспринимается в Ипостась Бога Слова.
Тут Вам стоит поработать над этим вопросом.

Вот это "ихнее" общее через Адама и говорило; и животных называло.

Как-то обидно за человека в раю без ипостаси.Логос не реализован, "ихнее " живет отдельной жизнью...
Слава Богу что не Вы участвовали в актуализации логосов тварного, а Дух Святой.Который безошибочно осуществлял Волю Отца.

Сколько раз говорить - не было ребра, был бок, сторона, в которую сторону и отделилась жена: с телом Адама, с душой Адама, и "дыханием жизни" Адама - такой же Адам, но жена.

Столько сколько Вам будут приводить примеры из Библии, где написано-ребро, где указано не на бочину, а на то место, которое потом Бог закрыл плотью.Или Вы думаете Моисей, как пастух не разбирался в скелете?

Даже если сотворенный человек был в образе мужчины - то это ни о чем не говорит.

Ну вот это честно, это по Полыхаевски-«Я коммунотделу не подчинен. Полыхаев».

Ипостаси этого сотворенного мужчины - не было.

«И кроватей не дам, и умывальников. Полыхаев».

 

[Павел И]

Тогда следуя Вашей логики, исходя из этой синхронности, Адам просто решил на Еве провести эксперимент.Что тоже не верно.Он увидел то, что Ева вкусив, осталась жива.Этот момент практического видения стал для него главным.Змей ведь не зря дождался случая, личного с Евой диалога.

Нет. То, что говорите Вы, противоречит первому абзацу. Эксперимент одной человеческой ипостаси над другой, составляющих целое из двух ипостасей, невозможен; поскольку это противоречит "синхронности" и согласованности во всем. Этот, вот, номер: "[Адам] увидел то, что Ева вкусив, осталась жива" по этой причине не проходит. Это обман Адама его женой. А обмана Адама Евой не было!

Как нельзя верить словам Адама, если они были произнесены, вместо слов покаяния, раскаяния в соделанном.Вы прекращайте Библию "кроить."То что было сказано, то и послужило мотивом изгнания их из рая.Что значит не люди говорили? Они и говорили.Уходите из гностицизма, где отдельно существует дым от сигарет.

Никакого "гностицизма", я же пишу слово "говорил" в кавычках. Понятно, что люди говорили; но люди согрешившие, понятно, что не грех сам "говорил". Это я сказал для образности отличия состояний человека до Грехопадения и после него. Понятно, что у греха нет личностных качеств.

Нет, это Ваш самопал, без него обрушивается Ваша конструкция синхронного прегрешения, когда страдает невинный.

Не рушится. И никакого "самопала" нет. В частности Ева подошла к дереву познания добра и зла уже пораженная грехом.

Как-то обидно за человека в раю без ипостаси.Логос не реализован, "ихнее " живет отдельной жизнью...
Слава Богу что не Вы участвовали в актуализации логосов тварного, а Дух Святой.Который безошибочно осуществлял Волю Отца.

Опять же слово "ихнее" я пишу в кавычках; я не персонифицирую "ихнее", и не персонифицирую грех (как Вы подумали, прочитав мои слова "грех "говорит"").