террааквизм и твёрдонебизм или о благоразумии

[Екатерина Б.]

" ... далее выступила коммунистка Екатерина Б., которая сказала:

Эти неуважительный а порой и оскорбительные высказывания [Василия Вл.] о Классиках Марксизма-Ленинизма, о Руководителях нашей Партии, его стиль общения, цитаты на форуме только в темах эволюции и креационизма, как будто это главное в Учении Ленина-Сталина, его издёвки над товарищами по Партии заставляют меня усомнится в принадлежности Василия [Вл.] к Коммунистической Партии и заподозрить в нем социально чуждый элемент, а может быть и врага народа!!!

Вот такая я бдительная, товарищи ) ... "
______________________________________________

Честное слово, чем дольше пребываю на сём форуме - тем больше у меня возникает неприятных ассоциаций с некоей "первичной партийной организацией" советских времен... - со всеми вытекающими из этого последствиями.

У вас не очень удачное чуство юмора как минимум. А с тролингом вашим, просто убедилась в этом для себя лично окончательно. Последствия вытекут для каждого лично, после нашей кончины.

 

[Волков Алексей Михайлович]

" ссылки"

Даниил,

Вы нас почтили самым минимумом внимания, отделавшись от нас чужими мыслями, в то время как вопросы вам (я очень жажду ваше личное мнение, а не ссылки) были заданы совершенно другие.
Я понимаю, что борьба со сторонниками Всевоплощения у вас отнимает все силы, на нас ничего не остается. Но хоть пару ответов на минимальные вопросы то можно было дать.

 

[Сергей Калайда]

Просто интересно.Но уныловато.
-Если же при изучении святоотеческих толкований Шестоднева мы, учитывая вышеуказанные условия, допускаем, что на основании только святоотеческих текстов построить полноценную и непротиворечивую картину мироздания невозможно.
Это идеология применяет такие понятия как допускать, анализировать и т.д.
Вера имеет другой подход.Все христианину возможно,но не все полезно.

-Мы разделяем убеждение Джона Полкинхорна, профессора математической физики, англиканского священника, что и наука, и христианская вера изучают один и тот же мир.

Нелепость этого утверждения очевидна,как и не сообразность. Наука никогда не изучала и не изучит благодать Святого Духа,а вера не ставит перед человеком диалектических экспериментов.Наоборот напрочь их и отвергает и одновременно дает оценку.


-"Но да будетслово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого."(Мф.5-37)

 

[Евгения Евгения]

Я предлагаю небольшое голосование.
Я предложу варианты, выясним кто есть кто.

1. Праотец Адам был создан в течении одного дня (в какой-то момент времени) сразу взрослым (в этом смысле он был создан немного "старым" - он был совершенного возраста (примерно 30 лет соответствует), и стадию развития младенчества миновал.

2. Праотец Адам - это мифическая личность, ничего исторического за ней нет (или был такой конкретный человек, но родоначальником человечества он считается условно, до него люди уже и так существовали). На самом деле, это общее именование человеческого рода, произошедшего постепенно эволюционным путем из ближайших человекоподобных обезьян (я не делаю различия в этом контексте между "произошел божественной силой" или "произошел сам собой"). Это концепция преадамизма.

3. Иной вариант (просьба описать).

Пошлите ответы с указанием цифры.

1.

 

[Абд-ал-Масих]

Даниил,
Вы нас почтили самым минимумом внимания, отделавшись от нас чужими мыслями, в то время как вопросы вам (я очень жажду ваше личное мнение, а не ссылки) были заданы совершенно другие.
Я понимаю, что борьба со сторонниками Всевоплощения у вас отнимает все силы, на нас ничего не остается. Но хоть пару ответов на минимальные вопросы то можно было дать.

Я не обладаю квантовыми свойствами и не могу быть в двух местах одновременно. И не нужно меня пытаться стыдить за то, что я не уделяю вам ещё больше внимания, и так на форум я трачу больше времени, чем следовало бы.

И с чего Вы взяли, что я решил "отделаться чужими мыслями"? Я нашёл интересную подборку статей и решил ей поделиться. Никого, кроме меня не заинтересовало? Очень жаль. Если вопрос о науке и религии не вызывает желания его изучить и разобраться, поискать ответы и решения, а лишь пойти почитать, что писали отцы про твёрдость неба... по-моему это глубоко не благоразумно.

Признаюсь, дух буквализма, который я встретил на форуме удручает.
- сначала зарезанных за Христа коптов отправляют в ад.
- затем на основе правовых положений Закона Моисея отказывают человеку в человечности, утверждая, что от зачатия до волшебного момента в утробе матери человек (в том числе Дева Мария) не является человеком, а неким существом с иной сущностью.
- затем в теме про "твёрдое небо" устраивают очередной антиэволюционисткий холивар.
- но когда мне пришлось доказывать существование фундаментальных частиц, когда мои оппоненты проталкивали непонятное и ненаучное учение о стихиях... вот, простите, но это финиш.

Это не благоразумно. Вместо живой мысли и размышления (пусть и на трудные и спорные темы), я слышу лишь "мы у отцов почитаем. А кто усомнится в каждой букве, что писали отцы - тому анафема". Это уже антисвятоотеческая позиция. Преподобные Варсонофий и Иоанн (это V-VI вв!) прямо отвечают братиям, что да, и святые ошибались, и многие вещи говорили не из Откровения, а просто имея мнения либо от своих учителей, либо из общепринятых в их времена понятий. Если в VI веке преп. Варсонофий ничтоже сумняше говорит, что святые таки да, было дело ошибались, то, когда в XXI веке христиане относятся к текстам отцов без всякого критического, аналитического, благоразумного образа мышления, а тупо цитируют и раздают анафемы - это вызывает культурный шок.

Относительно же самого подхода буквалистов к научному знанию я уже высказал своё глубокое неудовольствие в соседней теме.

P.S.
Простите, накипело.

я очень жажду ваше личное мнение

По возможности, я конечно отвечу.

 

[Абд-ал-Масих]

-Мы разделяем убеждение Джона Полкинхорна, профессора математической физики, англиканского священника, что и наука, и христианская вера изучают один и тот же мир.

Нелепость этого утверждения очевидна,как и не сообразность. Наука никогда не изучала и не изучит благодать Святого Духа,а вера не ставит перед человеком диалектических экспериментов.Наоборот напрочь их и отвергает и одновременно дает оценку.

Повторюсь:
православие в отличие от индуистских религий говорит о мире как о реально существующем, вполне себе объективном, а не иллюзорном. Поэтому как раз для православия научное познание мира является естественным и возможным. Реальный, не иллюзорный мир можно реально изучать. И результаты исследования будут соответствовать реальному положению вещей, коль скоро мир объективная реальность.

Вот об этом и речь. Называя же слова выше нелепостью, Вы совершаете логическую ошибку, поскольку меняете предмет разговора. Речь же о том, что Писание говорит о том, что Бог сотворил этот мир, тот самый мир, в котором мы живём. Так и наука исследует этот же самый мир, тот самый в котором мы живём.

 

[Абд-ал-Масих]

Эти неуважительный а порой и оскорбительные высказывания о святых отцах

Скажите, а вот это тоже неуважительное и оскорбительное высказывание о святых отцах?

Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, (святые) Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было (исследовать) оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения (просвещенных Духом) удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось.

 

[Абд-ал-Масих]

Я предлагаю небольшое голосование.

Хех.
Вариант 1.

 

[Абд-ал-Масих]

А на самом деле - существует целый ряд методов, исключающих подобные ошибки.
Самый распространенный из них - это использование для изотопной датировки ГП (горных пород) только тех минералов, в которых на момент их кристаллизации из расплава (т.е. "нулевой точки отсчета") - полностью отсутствуют "продукты распада" .

Спасибо.
Но хотелось бы уточнить.
1) точно ли продукты распада не могут оказаться в расплавленной породе? Если мы расплавим кусок гранита разве продукты распада куда-то денутся? Вообще в силу чего можно говорить о нулевой точке отсчёта?

2) ещё умничка Кант предположил образование Земли из облака пыли и газа. Процесс этот был не быстрый. Можно ли предположить, что эти продукты распада существовали уже в этом первичном облаке пыли и газа и впоследствии включились в состав образовавшихся горных пород?

3) Можно предположить и чисто креационистскую версию: создание Земли было одномоментным актом, со всеми горными породами и продуктами распада. То есть, что эти "продукты распада" были изначально.

 

[Екатерина Б.]

Скажите, а вот это тоже неуважительное и оскорбительное высказывание о святых отцах?

Святые, сделавшись учителями, или сами собою, или принуждаемые к тому другими людьми, весьма преуспели, превзошли своих учителей и, получив утверждение свыше, изложили новое учение, но вместе с тем сохранили и то, что приняли от прежних учителей своих, т. е. учение неправое. Преуспев впоследствии и сделавшись учителями духовными, они не помолились Богу, чтобы Он открыл им относительно первых их учителей: Духом ли Святым внушено было то, что они им преподали, но, почитая их премудрыми и разумными, не исследовали их слов; и таким образом мнения учителей их перемешались с их собственным учением, и святые сии говорили иногда то, чему научились от своих учителей, иногда же то, что здраво постигали собственным умом; впоследствии же и те и другие слова приписаны были им. Принимая от других, преуспев и сделавшись лучшими, (святые) Духом Святым говорили то, что вверялось им с утверждением от Него; говорили и то, что им было преподано прежними учителями их, не исследывая слов их, тогда как им должно было (исследовать) оные, и чрез молитву к Богу и вопрошения (просвещенных Духом) удостовериться, справедливы ли они. Таким образом перемешались учения, и все, что говорили сии святые мужи, их имени приписывалось.

Вот именно это высказывание вполне вежливое и лояльное.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Я не обладаю квантовыми свойствами и не могу быть в двух местах одновременно. И не нужно меня пытаться стыдить за то, что я не уделяю вам ещё больше внимания, и так на форум я трачу больше времени, чем следовало бы.

И с чего Вы взяли, что я решил "отделаться чужими мыслями"? Я нашёл интересную подборку статей и решил ей поделиться. Никого, кроме меня не заинтересовало? Очень жаль. Если вопрос о науке и религии не вызывает желания его изучить и разобраться, поискать ответы и решения, а лишь пойти почитать, что писали отцы про твёрдость неба... по-моему это глубоко не благоразумно.

Признаюсь, дух буквализма, который я встретил на форуме удручает.
- сначала зарезанных за Христа коптов отправляют в ад.
- затем на основе правовых положений Закона Моисея отказывают человеку в человечности, утверждая, что от зачатия до волшебного момента в утробе матери человек (в том числе Дева Мария) не является человеком, а неким существом с иной сущностью.
- затем в теме про "твёрдое небо" устраивают очередной антиэволюционисткий холивар.
- но когда мне пришлось доказывать существование фундаментальных частиц, когда мои оппоненты проталкивали непонятное и ненаучное учение о стихиях... вот, простите, но это финиш.

Это не благоразумно. Вместо живой мысли и размышления (пусть и на трудные и спорные темы), я слышу лишь "мы у отцов почитаем. А кто усомнится в каждой букве, что писали отцы - тому анафема". Это уже антисвятоотеческая позиция. Преподобные Варсонофий и Иоанн (это V-VI вв!) прямо отвечают братиям, что да, и святые ошибались, и многие вещи говорили не из Откровения, а просто имея мнения либо от своих учителей, либо из общепринятых в их времена понятий. Если в VI веке преп. Варсонофий ничтоже сумняше говорит, что святые таки да, было дело ошибались, то, когда в XXI веке христиане относятся к текстам отцов без всякого критического, аналитического, благоразумного образа мышления, а тупо цитируют и раздают анафемы - это вызывает культурный шок.

Относительно же самого подхода буквалистов к научному знанию я уже высказал своё глубокое неудовольствие в соседней теме.

P.S.
Простите, накипело.

По возможности, я конечно отвечу.

Я то вас понимаю, но я вас ждал недели с две.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Хех.
Вариант 1.

Понимаете, выбрав вариант один вы не оставляете себе выбора. Если мы не можем, не впав в безбожный преадамизм, по иному трактовать сотворение человека, как только мгновеный творческий акт Бога, в котором по сути Адам был создан сразу "старым" и "взрослым", хотя ему от момента сотворения не было еще даже дня, то с какой стати мы должны игнорировать святоотеческие высказывания, которые свидетельствуют о подобном же сотворении животного и растительного мира... Т.е. когда и растения и животные были созданы тоже " старыми", сушествуя при этом не более дня... И вы прекрасно отдаете себе отчет, что упертый буквализм в идиотском варианте тут вовсе не причем.

 

[Абд-ал-Масих]

Он о другом говорил. О том, что названия периодов взяты от мест раскопок. Никто не утверждал, что географическое распространение окаменелостей ограничено.

Это называется "включить заднюю".
о.Константин ошибся, сказал глупость, в противном же случае вся его речь становится бессмысленной.
Он противопоставляет хронологическую градацию окаменелостей географической. Это содержание и смысл его слов. Если он не имел ввиду, что географическое распространение окаменелостей ограничено - тогда лишается смысла само противопоставление хронологической градации географической.
«Названия периодов взяты от мест раскопок» - и как это опровергает хронологическую градацию? Никак.
Если пермские окаменелости находятся не только в Перьми, тогда о.Константин вообще ничем и никак не опровергает хронологическую градацию окаменелостей. Его речь становится бессмысленной совсем, если не признать, что он имел ввиду именно географическую ограниченность окаменелостей.

Но за то за глаза о. Константина облили грязью, обвинив его без возможности дать ответ. Да еще и поставив под сомнение его образование. Это - опорочивание оппонента за глаза.

Либо о.Константин сказал глупость, ошибся.
Либо он вообще сказал бессмыслицу.
Что более его оскорбляет?

Не надо обзывать буквалистом человека, подвергающего сомнению датировку.

Согласен. Не надо.

Формула, в которой как минимум одно исходное не является определенным, а берется произвольно-неопределенно исходя из идеологических соображений, не может считаться научной. Это уже не наука. Предположение. Гадание. Но - не наука.

Да, наука не должна быть идеологизирована. В соседней теме я подробно об этом написал.
В том числе наука не может быть православно-идеологизирована. Библейский-научный-креационизм становится не научным, потому как тут точно также научные данные подгоняются под заранее имеющуюся идеологему. Когда креационисты осуждают атеистов за подгонку науки к их атеистической идеологии, а сами делают тоже самое, только подгоняют обратно к своей "православной идеологии" - это называется двойные стандарты. какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Так что православные также не должны заниматься подгонкой научного знания под религию. Это во-первых не научно. Во-вторых, это работает и против богословия. Доверяя Святому Откровению мы соотв. должны держаться мысли, что научное знание никогда не сможет вступить в противоречие с Откровением. И если возникают вопросы, то их надо решать, в том числе и богословски. Вместо же этого креационисты предлагают чуть ли не вообще отказаться от науки, откровенно маргинализируют науку, отдают её на откуп атеистам, и само богословие желают законсервировать в рамках обывательского буквализма.

А твердонебизм - кому он может быть интересен? Пока этот вопрос к делу отношения не имеет.

Очень даже имеет. Это как раз вопрос того каково наше богословие.
Тема про "твёрдонебизм" наглядно показывает нам, что наше богословие не может быть обывательско-буквалистким. Мы будем придурками, если будем утверждать, что вот мы у отцов почитали и значит небо твёрдый ледяной купол над землёй.
Тема про "твёрдонебизм" показывает, что получив научное знание о форме земли, о солнечной системе, о космическом пространстве и т.д. мы уже не может возвращаться к представлениям древних о мире. Дело даже не в том, что отцы ошибались, речь о том, что мы сегодня даём уже другие богословские трактовки небесной тверди. Соотв. не только наше научное, но и богословское знание стало совершенней.
Так почему, если мы вполне решаем проблему "твёрдого неба" у нас возникают непреодолимые проблемы с эволюцией и геологией? Миллиарды лет - и всё сразу истерика и апатия. Если мы не можем находить богословские решения проблем возникающих в связи с научным знанием (и теориями, которые возникают в науке), кроме как полного отвержения и научных теорий и чуть ли ни самой науки, то похоже тогда, что наше богословие в глубоком кризисе. Разве это хорошо?

Вот почему я смог сформулировать теологумен о том, что от грехопадения до изгнания Адама из Эдема вполне и могли пройти все эти миллионы лет, результаты чего мы и наблюдаем, а о.Константин никакого подобного ответа не находит? Почему возможность верности теории эволюции не рассматривается вообще?

По существу мы можем сказать только то, что смерть вошла в мир грехом человека. Эта идея проходит через всё Писание. Поэтому да, мы не можем признать, что эволюцию как цепочку смертей до человека. Но после человека цепочка смертей наблюдается ежеминутно. Наука по существу и фиксирует это. Борьбу за выживание, приспособление живых существ к внешним условиям, мы находим останки живых и погибших существ... всё остальное вопрос интерпретации этих данных. И на это надо дать и научное и богословское слово.

 

[Абд-ал-Масих]

Вот именно это высказывание вполне вежливое и лояльное.

Точно? Слова о том, что отцы не помолились Богу и остались с ложными представлениями, которые нахватали у своих учителей - так ли это лояльно? По-моему это довольно смелое заявление.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Это называется "включить заднюю".
о.Константин ошибся, сказал глупость, в противном же случае вся его речь становится бессмысленной.
Он противопоставляет хронологическую градацию окаменелостей географической. Это содержание и смысл его слов. Если он не имел ввиду, что географическое распространение окаменелостей ограничено - тогда лишается смысла само противопоставление хронологической градации географической.
«Названия периодов взяты от мест раскопок» - и как это опровергает хронологическую градацию? Никак.
Если пермские окаменелости находятся не только в Перьми, тогда о.Константин вообще ничем и никак не опровергает хронологическую градацию окаменелостей. Его речь становится бессмысленной совсем, если не признать, что он имел ввиду именно географическую ограниченность окаменелостей.

Либо о.Константин сказал глупость, ошибся.
Либо он вообще сказал бессмыслицу.
Что более его оскорбляет?

Согласен. Не надо.

Да, наука не должна быть идеологизирована. В соседней теме я подробно об этом написал.
В том числе наука не может быть православно-идеологизирована. Библейский-научный-креационизм становится не научным, потому как тут точно также научные данные подгоняются под заранее имеющуюся идеологему. Когда креационисты осуждают атеистов за подгонку науки к их атеистической идеологии, а сами делают тоже самое, только подгоняют обратно к своей "православной идеологии" - это называется двойные стандарты. какою мерою мерите, такою и вам будут мерить.

Так что православные также не должны заниматься подгонкой научного знания под религию. Это во-первых не научно. Во-вторых, это работает и против богословия. Доверяя Святому Откровению мы соотв. должны держаться мысли, что научное знание никогда не сможет вступить в противоречие с Откровением. И если возникают вопросы, то их надо решать, в том числе и богословски. Вместо же этого креационисты предлагают чуть ли не вообще отказаться от науки, откровенно маргинализируют науку, отдают её на откуп атеистам, и само богословие желают законсервировать в рамках обывательского буквализма.


Очень даже имеет. Это как раз вопрос того каково наше богословие.
Тема про "твёрдонебизм" наглядно показывает нам, что наше богословие не может быть обывательско-буквалистким. Мы будем придурками, если будем утверждать, что вот мы у отцов почитали и значит небо твёрдый ледяной купол над землёй.
Тема про "твёрдонебизм" показывает, что получив научное знание о форме земли, о солнечной системе, о космическом пространстве и т.д. мы уже не может возвращаться к представлениям древних о мире. Дело даже не в том, что отцы ошибались, речь о том, что мы сегодня даём уже другие богословские трактовки небесной тверди. Соотв. не только наше научное, но и богословское знание стало совершенней.
Так почему, если мы вполне решаем проблему "твёрдого неба" у нас возникают непреодолимые проблемы с эволюцией и геологией? Миллиарды лет - и всё сразу истерика и апатия. Если мы не можем находить богословские решения проблем возникающих в связи с научным знанием (и теориями, которые возникают в науке), кроме как полного отвержения и научных теорий и чуть ли ни самой науки, то похоже тогда, что наше богословие в глубоком кризисе. Разве это хорошо?

Вот почему я смог сформулировать теологумен о том, что от грехопадения до изгнания Адама из Эдема вполне и могли пройти все эти миллионы лет, результаты чего мы и наблюдаем, а о.Константин никакого подобного ответа не находит? Почему возможность верности теории эволюции не рассматривается вообще?

По существу мы можем сказать только то, что смерть вошла в мир грехом человека. Эта идея проходит через всё Писание. Поэтому да, мы не можем признать, что эволюцию как цепочку смертей до человека. Но после человека цепочка смертей наблюдается ежеминутно. Наука по существу и фиксирует это. Борьбу за выживание, приспособление живых существ к внешним условиям, мы находим останки живых и погибших существ... всё остальное вопрос интерпретации этих данных. И на это надо дать и научное и богословское слово.

Речь не только о смерти. Считать, что безблагодатность, разрыв с благодатью в следствии падения возглавителя, касается только живого творения, а не касается неодушевленного вещества, слишком произвольное допущение. Грядущее преображение мира касается всех его сторон, в том числе и неодушевленной материи. Странно было бы тогда размышлять об том, что лишение благодати мира из-за падения никак не повлияло на неодушевленный мир тоже. Признавая это влияние, мы должны будем признать значительное изменение законов бытия после падения даже в мире неодушевленном, и это же обстоятельство делает невозможными все проекции современных законов в прошлое.

 

[Екатерина Б.]

Точно? Слова о том, что отцы не помолились Богу и остались с ложными представлениями, которые нахватали у своих учителей - так ли это лояльно? По-моему это довольно смелое заявление.

Смелое или нет, не скажу. Скажу что это достаточно культурно сказано. Из какого контекста эти слова были взяты я не знаю, а тут я читала всю беседу. Откровеной насмешки, пренебрежения и издевательских коментариев в вышепреведёных словах нет. А тут их было достаточно.

 

[Волков Алексей Михайлович]

А вообще я не столько за попытку обьяснить "как" творился этот мир, сколько за попытку "против".
Т. Е. Я всего лишь пытаюсь обьяснить, что попытки научные обьяснения не имеют на это прав. Инструментарий ограничен. Руки коротки. Причем и креационистские тоже. Но тем более не имеют таких прав безбожные эволюционистские. В связи с этим нелепо меня оььявлять сторонником креационистской датировки. Для меня достоверная научная датировка "креационистская" так же невозможна по тем же причинам, что и эвол.

 

[Абд-ал-Масих]

Ещё одна интересная статья.
В ней рассматриваются разные подходы к осмыслению проблемы. Статья-справочник по имеющимся концепциям по вопросу.
http://www.pravmir.ru/kak-pisat-ist...yucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/

 

[Волков Алексей Михайлович]

А окаменелости это вообще отдельная тема.
Абд-ал-Масих, вы не задавались вопросами с окаменелостями? Они вопросов гораздо больше ставят, чем отвечают (если следовать э. Трактовкам). Некоторые вопросы я озвучил.

 

[Игорь Кзнц.]

Ещё одна интересная статья.
В ней рассматриваются разные подходы к осмыслению проблемы. Статья-справочник по имеющимся концепциям по вопросу.
http://www.pravmir.ru/kak-pisat-ist...yucii-kreacionizm-i-xristianskoe-verouchenie/

Ответ на богохульную статью Гоманькова:
"Для доказательства того, что смерть появилась на Земле лишь в результате грехопадения первых людей, часто цитируют слова апостола Павла: Одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть… (Рим. 5, 12). Но если рассматривать эту фразу в контексте (от начала цитируемого двенадцатого стиха до конца пятой главы), то станет ясно, что речь в ней идет вовсе не о природном физическом мире, а о мире только человеческом, мире как синониме слова «человечество», том мире, который в качестве ответа на вопрос «где?» образует форму «в миру», а не «в мире». Таким образом, цитирование Рим. 5, 12 в связи с темой смертности живых организмов есть неправильное истолкование слов апостола Павла, который в данном пассаже имел в виду смерть одних только людей, а не животных. Смертность животных и растений, обуславливавшая смену поколений и тем самым — процесс развития (замену старого новым), была совершенно естественным атрибутом «хорошего весьма» Божиего мира и так же, как все остальные его атрибуты, должна рассматриваться как благо....."


ИЗ ОБЕЗЬЯНЫ ЛИ БОГ СОТВОРИЛ ЧЕЛОВЕКА?
Размышления о статье А.В. Гоманькова
«Как описать историю мира? Теория эволюции, креационизм и христианское вероучение»
http://blagogon.ru/biblio/257/
+
http://www.pravoslavie.ru/43713.html