Существует ли оригинал Корана?
- Автор темы Цыганок Марина
- Дата начала
Галина, тогда как мусульмане почитают Инджил? В Евангелии много мест, которые, если принимать Мухаммеда за Утешителя, будут звучать просто абсурдно.
- язычник
Кстати, насколько я понимаю, Инджил мусульман не тождественен христианским Евангелиям.
- Православный христианин
Тождественен в одном из аятов.
Сура 10, аят 94.
94. (94). Если же ты в сомнении о том, что Мы ниспослали тебе, то спроси тех, которые читают писание до тебя. Пришла к тебе истина от Твоего Господа; не будь же из колеблющихся!
Т.е. читают ТЕКСТ.
Но так как учение ислама ложное и ложь там не есть недопустима, то после этого аята стали задумываться, что если истина есть и она у людей Писания. то зачем вообще то Мухамед со своей проповедью?
Ведь можно просто прочесть писание. и никаких Мухамедов ненадо.
Вот и стали крутить и вертеть, чтобы обосновать появление проповедей Мухамеда.
Да а потом то. что записали по проповедям сожгли при Османе и переделали в редакцию Османа.
- Православный христианин
Санжар, термин "лицо" имеет несколько значений. Лицо, как лик, т.е. лицо человека, лицо, как личность и лицо, как ипостась, т.е. сущность. В отношении Бога "Лицо" можно понимать как Сущность, Ипостась, но не как лицо человека. Поэтому понятие "триликий Бог" в корне неверно. В Православии такое понятие просто отсутствует.
Зачем столько переводов? Что такое "Аллах акбар" всем известно. А из узбекского я взял "Бог" и "больший/больше". Это дословный перевод с арабского. "Акбар" переводится как "больше", а не "великий".
Большой (Великий) كبير Kebir
Больший (Больше) أكبر Akbar
Эти слова не являются взаимозаменяемыми. Обратимся к текстам Корана. Оба слова - "кебир" (большой) и "акбар" (больше) используются в следующем аяте:
Оригинал на арабском
يسالونك عن الخمر والميسر قل فيها اثمتتفكرون كبير ومنافع للناس واثمهما اكبر من نفعهما ويسالونك ماذا ينفقون قل العفو كذلك يبين الله لكم الايات لعلكم
Транслитерация
Yas-aloonaka AAani alkhamri waalmaysiriqul feehima ithmun kabeerun wamanafiAAu lilnnasiwa-ithmuhuma akbaru min nafAAihima wayas-aloonaka mathayunfiqoona quli alAAafwa kathalika yubayyinu Allahulakumu al-ayati laAAallakum tatafakkaroona
Кулиев
Они спрашивают тебя об опьяняющих напитках и азартных играх. Скажи: «В них есть большой грех, но есть и польза для людей, хотя греха в них больше, чем пользы». Они спрашивают тебя, что они должны расходовать. Скажи: «Излишек». Так Аллах разъясняет вам знамения, – быть может, вы поразмыслите[5]
Османов
Они спрашивают тебя о вине и майсире. Отвечай: "И в том, и в другом есть великий грех, есть и некая польза для людей, но греха в них больше, чем пользы". Они спрашивают тебя, что же им расходовать. Отвечай: "Излишек [, который остается у вас]". Так разъясняет вам Аллах знамения, – может быть, вы поразмыслите[5]
Крачковский
Они спрашивают тебя о вине и майсире. Скажи: "В них обоих – великий грех и некая польза для людей, но грех их – больше пользы". И спрашивают они тебя: что им расходовать? Скажи: "Остаток". Так разъясняет Аллах вам знамения, – может быть, вы подумаете[5]
— Коран, 2:219
Но все это в данном случае не имеет отношения к разговору, потому как, по сути, мы затронули проблему отсутствия богослужебных молитв на родном языке народов неарабского происхождения. Что в итоге Вы и подтвердили.
Согласно исламским источникам, Коран начал собираться во время правления первого халифа – Абу Бакра (+634). Причиной для этого стихийного и поспешного сбора послужила битва при Ямаме (632-633 гг.), в которой были убиты люди, помнящие некий уникальный коранический отрывок наизусть, содержание которого и поныне остается неизвестным. (Kitab al-masahif li Ibn Abi Daud. Bitahakik Muhammad ibn Abduh. Dar al faruq lilnashr, 2002. №65: «Дошло до нас, что было ниспослано много [текста] Корана, и были убиты знающие его в День Ямамы, которые знали его; и не знал его после них никто, и не был он записан»)
В таком случае, замечу, что это очень неординарный способ "отмены" - перебить тех, кто помнит аяты, которые Аллах вдруг решил отменить. А почему бы просто не сказать, что они отмененными стали? И если эти отменил Аллах, то какие дал на замену? И почему Аллах решил их отменить после смерти Мухамада, а не при его жизни? Почему Аллах получился таким "близоруким"? Да, теперь мы на эти вопросы ответов не узнаем, оригиналы Коранов уничтожены.
По первой ссылке я нашел пустую болтовню. Человек описывает свои предпочтения и больше ничего. Анализа вообще нет никакого. По второй ссылке соблюдены все правила ведения анализа, дано доказательство несостоятельности утверждений Корана и исламского учения. В общем, Санжар, я совершенно не понял этот Ваш посыл. Вы этим подтвердили верность сказанного мной ранее и никаких аргументированных возражений не смогли предложить. Может Вы просто сам не прочитали то, на что дали ссылки?
Мне ничуть не кажется, а является абсолютно голословным утверждение об отмене христианства. Также, Санжар, я не нуждаюсь в Вашей помощи. А Энциклопедический словарь не утверждает об отмене христианства. И ЭС не имеет достаточных познаний о религиях. Но если Вы думаете, что ЭС полностью характеризует ислам, то, или ислам слишком примитивен, или Вы слишком преувеличиваете способности и возможности ЭС.
Ошибаетесь. Еврей - это национальность, а иудей - это вероисповедание.
Вы читали эту часть? С чего начинается? Что там отменять, Санжар? Прочтите внимательно: "Если у кого будут две жены" - Бог прямо говорит, если, кто из вас не способен сохранить свое человеческое достоинство и поддается к тяготению животного естества, заводит себе более одной жены, то дети от них не должны страдать от вашего эгоизма, это будет уже произвольным грехом. Поэтому, если и сейчас найдутся люди выбирающие оскотинение вместо достойного человеческого состояния, то Бог дает им прямой запрет на ущемление прав детей от нелюбимой жены. К людям же, соблюдающим установленный Богом закон, что одна жена для одного мужа, и один муж для одной жены, ведущих честную семейную жизнь, эти слова просто не имеют отношения. Вера Православная, дарованная Господом Богом Иисусом Христом, возносит верующих над подобными низменностями животного существования.
Не просто имя, а так же еще и имя. Что такое имена Бога? Имена Бога открывают людям Его сущность. Имя "Я есмь" показывает на совершенный, извечный, Абсолют, без Которого нет никакого существования. А имя "Отец, Сын, Дух Святый" открывает нам сущность Триединства Ипостасей Бога.
Ипостаси Бога являются единым целым, но имея личностную суть. Мы обращаемся к единому Богу, который по Своей сущности есть Отец, Сын и Святый Дух.
Нет, в обязательном молитвенном правиле содержатся молитвы к Каждой Ипостаси Бога, как Бога единого. Время суток тут не причем.
С людьми-то как раз понятно. Люди тщеславны. Для людей естественное состояние самих себя самовосхвалять. Но Аллах тоже тщеславен, как и люди? Зачем Аллаху самого себя самовосхвалять? Если Аллах Творец, Всевышний, абсолютный Идеал, то зачем ему самовосхваляться перед людьми? Один только голос Бога поверг людей в панический трепет, пример с израильским народом. О каком вообще самовосхвалении может идти речь? В общем, совершенно непонятная ситуация. Почему же Аллах столь тщеславен, ведь Бог абсолютно свободен от таких низменных пристрастий? Вопрос без ответа.
Санжар, "Санжар" это Ваше имя или Вы сам? Глупый вопрос, правда, ведь? Потому что и то и другое, все вместе. И вопрос, откуда мы знаем, что Богу нужно поклоняться, не имеет отношения к контексту Вашей претензии о том, что Господь Иисус Христос не сказал "поклоняйтесь Мне". Я так понимаю, что ответ по этому вопросу оказался исчерпывающим. Очень хорошо.
Когда Господь говорил о Себе "Сын", то показывал, что Он есть Ипостась Триединого Бога, Сам Сущий, Который и ныне, и присно, и во веки веков "Я есмь".
К этой Вашей претензии, Санжар.
Вас никто не оскорбляет. Вы напрасно ищете оскорбления, которых нет. Поэтому и поговорка про кошку.
Санжар, слово "анатомия" я взял в кавычки не просто так. Я прошу Вас дать не анатомию человеческого организма, а "анатомию" человеческой природы. Потому что Вы говорите, что Триединство Бога необъяснимо, поэтому нельзя принять то, что невозможно понять нашим человеческим разумом. Но при этом Вы запросто принимаете двуединство своей человеческой природы, хотя так же не можете ни объяснить оного явления, ни понять его. Поэтому отсюда и проистекают закономерные вопросы к Вашему здравомыслию.
А Бог "кумиром" быть не может, "кумиром" может быть только не Бог. И Бог принял на Себя образ, поэтому мы поклоняемся не "кумирам", а Самому Богу Иисусу Христу.
- Православный христианин
Отговорка стандартная - Библия искажена. Без разбирательств, анализа.
Вот вам ссылка: http://www.islamreligion.com/ru/articles/528/viewall/
Хоть это и не "азбука", но думаю, что прочитаете и получите ответы на все ваши вопросы.
Повторяю еще раз: мы никак не представляем себе Всевышнего Аллаха! Это будет считаться идолопоклонством. Не представляем его "образа", не молимся смотря на "творение человека".
Вы сами сейчас поняли, что сказали? Я понимаю Вас. Вам хотелось бы, что бы
всё выглядело так, но... Поверте, с фантазией у Вас всё нормально!
Ответьте пожалуйста себе, а затем и мне на нижеследующие вопросы: как вы представляете себе Бога? В чьём образе или подобии?
[QUOTE="Рябухин Виктор, post: 283319, member: 25218"]4) Аллах в исламе состоит из частей которые не являются Аллахом но в СУММЕ дают Аллаха.
У нас же православных христиан, в Боге - ВСЕ = Бог
И Слово (МЫСЛЬ), и Дух и Разум -----ВСЕ БОГ и нет в Нем состава.[/QUOTE]
Никто в Исламе не скажет вам такую нелепость. Это вы можете представить Бога в образе человека, в его творении, в трёх ликах и т.д.
Ну зачем же Вы так резко. Понятийный аппарат Православной апологетики - не так уж и понятен людям других религий. Я, например стараюсь понять, сопостовляю все "за" и "против" с теми знаниями, которые у меня имеются, стараюсь смотреть на это с разных точек зрения. Ведь Бог наделил нас разумом. Мы же не должны слепо верить чьим-то словам. И никакого злонамерения в этом нет.
Кроме "азбуки" есть ещё много словарей, где можно узнать значение данного слова.
Значит, не правильно называть Бога "Триединым"?!
У меня возникают вопросы: Кому? Как? И когда?
Хоть и обращение не ко мне, осмелюсь вставить реплику: не без доказательств и не без знаний не признаю, что Утешитель это Дух Святый. И правильно Вы сказали, что само понятие "Тоица" для меня не приемлемо.
Опять-таки извиняюсь, но вы попробуйте.
Не тождественен имнно там, где Евангелие было не правильно переведён и искажён.
Фантазия без границ!
А к Иисусу(с.а.в.) какое значение нужно понимать?
Виталий Олегович, не знаю с какого источника Вы черпаете такую информацию, но это очень плохой перевод данного слова. Дословный перевод арабского слова "АКБАР" - "ВЕЛИКИЙ"! Это ещё раз доказывает то, что в переводе на разные языки суть, смысл теряется и то или иное выражение искажается.
Прочтите и перевод Абу Адель: Коран 2:219 Они [люди] спрашивают тебя (о, Пророк) об опьяняющем [вине] [можно ли потреблять, продавать и покупать] и азартной игре. Скажи: «В них обоих – великий грех (и вред для веры, разума и имущества человека) и некая польза [получение выгоды] для людей, но грех их – больше пользы (так как они отвлекают человека от поминания Аллаха и молитвы, вносят вражду и озлобленность, и расточают имущество)». И спрашивают они тебя: что им расходовать (из их имущества в качестве милостыни)? Скажи (им): «Остаток [то, что переходит за ваши потребности]». Вот так разъясняет Аллах вам знамения (и положения Своего Закона), – чтобы вы размышляли (о том, что приносит вам пользу).
Я понимаю, Виталий Олегович, почему вы стараетесь ввести всех в заблуждение, показать свою "правоту" искажая написанное. В аккурате просите тех или иных участников, которые, в отличие от вас, уважают интересы других, пытаются донести до вас, то, во что мы верим, и не оспаривают это, как вы удалиться. Но не надо, как Вы говорите, лукавить. Известно, что некоторые аяты Священного Корана были отменены и отменены самим Аллахом. Почти в начале нашего "знакомства" я уже говорил, что некоторые исламофобы вырывают ту или иную часть, какого нибудь текста и трактуют его по-своему. Полистайте и Вы может найдёте, если конечно его не удалили за ненадобностью!
В Библии Бог говорит: Не делай себе резное или какое-либо другое изображение того, что в небесах вверху, на земле внизу или в водах ниже земли. Не кланяйся и не служи им, потому что я, твой Бог ,— Бог, требующий исключительной преданности. За грех отцов, ненавидящих меня, я наказываю сыновей до третьего и четвёртого поколения, а к тем, кто любит меня и соблюдает мои заповеди, я проявляю любящую доброту и в тысячном поколении. (Исход 20:4,5,6).
Почему наш Творец запрещает делать такие изображения? Одна причина, по которой нельзя делать изображения Бога, заключается в том, что «Бога никто из людей никогда не видел» . Бог не состоит из физической материи, он дух и живет в духовной сфере (Иоанна 1:18; 4:24). Делать изображения чего-либо с целью поклонения нельзя потому, что Бог требует «исключительной преданности» . «Я не отдам своей славы никому другому и своей хвалы — резным изображениям», — говорит он (Исаия 42:8). По этой же причине неправильно изготавливать изображения, чтобы почитать Бога с их помощью. А в православии не соблюдают то, что сказал Бог.
Это слова одного вашего единоверца.
- Православный христианин
Мне некогда сейчас отвечать на такую простыню.
После Пасхи, а может и раньше.
Скажу коротко - Коран СОЖЖЕН при Османе.
Это ------ Ф А К Т !!!
Нет корана, есть РЕДАКЦИЯ которую невозможно сравнить с оригиналом.
Далее Аллаха вы не видели и не видите.
Но представляете его как ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМ
Это одно из имен Аллаха.
Вот он ОБЪЕМЛЕТ наше пространство и ему вы поклоняетесь не видя его и вообще никогда не видели.
Т.е. Образ Аллаха в представлении мусульман - объемлющий снаружи по периметру простанства у которого ест лик и этот лик он тоже вокруг нас.
Это представление мусульман образа Аллаха.
И НЕНАДО ПРИДУРЯТЬСЯ САНЖАР, ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТЕ И ТАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ АЛЛАХА.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВЫ ВООБЩЕ НЕ АЛЛАХУ ПОКЛОНЯЕТЕСЬ, А ТЕМ ПРЕДМЕТАМ ТВАРНОГО МИРА, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ ПЕРЕД ВАШИМ ПОКЛОНОМ!!!
После Пасхи, а может и раньше.
Скажу коротко - Коран СОЖЖЕН при Османе.
Это ------ Ф А К Т !!!
Нет корана, есть РЕДАКЦИЯ которую невозможно сравнить с оригиналом.
Далее Аллаха вы не видели и не видите.
Но представляете его как ВСЕОБЪЕМЛЮЩЕМ
Это одно из имен Аллаха.
Вот он ОБЪЕМЛЕТ наше пространство и ему вы поклоняетесь не видя его и вообще никогда не видели.
Т.е. Образ Аллаха в представлении мусульман - объемлющий снаружи по периметру простанства у которого ест лик и этот лик он тоже вокруг нас.
Это представление мусульман образа Аллаха.
И НЕНАДО ПРИДУРЯТЬСЯ САНЖАР, ЧТО ВЫ ЭТОГО НЕ ПОНИМАЕТЕ И ТАКИМ ОБРАЗОМ НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ АЛЛАХА.
В ПРОТИВНОМ СЛУЧАЕ ВЫ ВООБЩЕ НЕ АЛЛАХУ ПОКЛОНЯЕТЕСЬ, А ТЕМ ПРЕДМЕТАМ ТВАРНОГО МИРА, КОТОРЫЕ НАХОДЯТСЯ ПЕРЕД ВАШИМ ПОКЛОНОМ!!!
До свидания!
- Православный христианин
В принципе вы понимаете все, но ложью, понимаете ЛОЖЬЮ вы ислам не спасете.
Да поясняю, что описанное выше ПРЕДСТАВЛЕНИЯ Аллаха на основе его имени как - ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ и что это в свою очередь является ОБОСНОВАНИЕМ в поклонении Аллаху, это мне поведал мусульманин по моему Руслан.
Могу ошибиться, но по моему именно Руслан.
Суть в том, что Аллах ВОКРУГ нас ---ОБЕМЛЯ снаружи нпространство.
Еще одно пояснение по Корану.
Копия....копия....КОПИЯ может быть признана копией, если есть возможность СРАВНИТЬ ее с оригиналом.
И если сравнение показало, что текст оригинала ПОЛНОСТЬЮ совпадает с текстом копии, тогда и только тогда .... И ТОЛЬКО ТОГДА
текст признается копией.
Если нет такой возможности из-за отсутствия оригинала, то копий быть вообще никак не может.
НИКАК НЕ МОЖЕТ БЫТЬ КОПИЙ ПРИ ОТСУТСТВИИ ОРИГИНАЛА!!!
- Православный христианин
Да дело не в том, что это личное мнение одного из вас.
И дело не в том кто говорит.
Может сумасшедший а может умный.
НЕ В ЭТОМ ДЕЛО.
Вы хитрите ссылаясь на мнение якобы одного человека.
А дело в том, .......... НА СКОЛЬКО ОБОСНОВАННО то, что мне сказал этот человек.
Оно мнение это - ПРАВИЛЬНОЕ...почему?
почему?
ответ:
да потому, что одно из имен Аллаха - ВСЕОБЪЕМЛЮЩИЙ.
вот оно - ОБОСНОВАНИЕ.
и не важно кто это сказал, важно то, что оно является ДОСТАТОЧНЫМ основанием.
Санжар, я сказал что: "По отношению к Божественной Троице эти слова не синонимы". Если в отношении Бога сказать "Триединый", то это будет правильным, но не достаточным. То же самое в отношении Бога можно сказать "Троичен". Но нужно тогда договаривать: в чем Бог Триедин; в чем Троичен. В Лицах Троичен, и в Лицах Триедин.
Люди, не знакомые с православием, сразу начинают представлять Бога, как нечто, имеющее три лица, типа "триликого Януса". Но ведь это не так!
Вы мой пример по ссылке иногда почитывайте, и помните, что Бог вне Законов пространства*, Он всеобъемлющ, и Каждая Его ипостась также всеобъемлюща с безграничным могуществом и взаимно проникает Одна сквозь Другую, Их нельзя разделить, но Каждая действует как Личность. Различаются Ипостаси (Лица) Святой Троицы по Своим свойствам.
Опять же по моей ссылке попробуйте представить как ипостась "свет" проникает сквозь ипостась "тепло": нераздельно, всеобъемлюще и не существующими одна без другой. Но, сами понимаете, что "тепло" и "свет" неразумны, бессильны и не обладают свойствами личностей, т.е. это совсем и не ипостаси. Но взаимное одновременное существование, проникновение и нераздельность по моей ссылке представить можно. А вместе с солнцем можно представить и некоторое "триединство", но точно не ипостасную "троицу": разумности то у этих "ипостасей" нет, и могущества нет.
Так почитайте по тексту Евангелий. Все же сказано. Слова эти Господь сказал Своим ученикам.
Слова: "Утешитель же, Дух Святый, Которого пошлет Отец во имя Мое, научит вас всему и напомнит вам все, что Я говорил вам" (Ин. 14:26) предельно ясны. Что тут неясного? Что значит "как"? Как действует Дух Святой? Как не знающая преград и всеобъемлющая и всепронизывающая ипостась, Одна из Троицы: "Дух дышит, где хочет, и голос его слышишь, а не знаешь, откуда приходит и куда уходит: так бывает со всяким, рожденным от Духа" (Ин. 3:8); "Ибо все, водимые Духом Божиим, суть сыны Божии" (Рим. 8:14). Сказано еще Господом: "Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины, Который от Отца исходит, Он будет свидетельствовать о Мне" (Ин. 15:26).
Голос Духа Святого может в человеке звучать как его собственный внутренний голос.
Как получить Духа Святого? Да так, как сказал апостол Петр: "… покайтесь, и да крестится каждый из вас во имя Иисуса Христа для прощения грехов; и полýчите дар Святаго Духа" (Деян. 2:38).
===М===
*- отредактировано по просьбе автора.
Последнее редактирование модератором:
- Православный христианин
Так уже сказал, Санжар, значение Ипостась (Сущность).
Дословно "акбар" - "больше", а "великий" - "кебир". Перевод Абу Адель такой же. Слово "акбар" переведено, как "больше", а "великий" - "кебир". Те, кто утверждает, что "акбар" переводится, как "великий", просто вводят вас в заблуждение. Но складывается такое впечатление, Санжар, что Вы сам не понимаете, что пишите. Вы приводите перевод Абу Адель, который полностью подтверждает то, что я сказал, и говорите, что это неправильно. Ваши исламские собратья намеренно искажают Коран?
Санжар, Вы перешли на клевету. Я не могу исказить арабский язык. Посмотрите все переводы арабского слова "акбар". Оно везде переведено в значении "больше", а "великий" имеет значение арабское слово "кебир". И так переводят муслимы, а не кто-то иной. Кулиев, Османов, и тот же Абу Адель. Выходит, по-Вашему, это они стараются ввести всех в заблуждение и даже исказили арабский язык? Санжар, Вы сам поняли, что сказали?
Вы о чем?
Можно и еще раз. )
Согласно исламским источникам, Коран начал собираться во время правления первого халифа – Абу Бакра (+634). Причиной для этого стихийного и поспешного сбора послужила битва при Ямаме (632-633 гг.), в которой были убиты люди, помнящие некий уникальный коранический отрывок наизусть, содержание которого и поныне остается неизвестным. (Kitab al-masahif li Ibn Abi Daud. Bitahakik Muhammad ibn Abduh. Dar al faruq lilnashr, 2002. №65: «Дошло до нас, что было ниспослано много [текста] Корана, и были убиты знающие его в День Ямамы, которые знали его; и не знал его после них никто, и не был он записан»)
В таком случае, замечу, что это очень неординарный способ "отмены" - перебить тех, кто помнит аяты, которые Аллах вдруг решил отменить. А почему бы просто не сказать, что они отмененными стали? И если эти отменил Аллах, то какие дал на замену? И почему Аллах решил их отменить после смерти Мухамада, а не при его жизни? Почему Аллах получился таким "близоруким"? Да, теперь мы на эти вопросы ответов не узнаем, оригиналы Коранов уничтожены.
Санжар, Вы приводите текст от еретиков. Хотите ввести всех в заблуждение? )
Приводите хотя бы синодальный.
- Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли;
- не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
- и творящий милость до тысячи родов любящим Меня и соблюдающим заповеди Мои.
И снова копипост от еретиков. Евангелие переданное св. Апостолом Иоанном:
1:18 - Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил.
Итак, до воплощения Сына, Бога никто не видел, но Сын по воплощении явил Бога людям. И Он об этом прямо сказал: Видевший Меня видел Отца (Ин. 14:9)
Если бы Бог оставался невидимым для людей, то об этом можно было бы говорить, но Бог принял на Себя видимый образ, поэтому причина стала несостоятельной.
4:24 - Бог есть дух, и поклоняющиеся Ему должны поклоняться в духе и истине.
Конечно, Бог имеет Ипостась Духа Святаго, ведь Бог Триедин, Отец, Сын и Святый Дух. И Дух Святый не отменяет Сына, но Они есть Единый Истинный Бог со безначальным Отцем.
Ис. 42:8 - Я Господь, это – Мое имя, и не дам славы Моей иному и хвалы Моей истуканам.
Совершенно верно. Поэтому Господь пришел в этот мир Сам. Он не даст славы Своей иному. Поэтому Мухамад солгал, сказав, что Бог послал его, т.е. отдал ему Свою славу. Нет, последнее откровение Бог принес Сам, а Мухамад просто ввел всех в заблуждение. Поэтому в Православии очень тщательно соблюдается это, и хвалу возносят Образу Самого Бога, а не истуканам, как в других религиях.
Вы солгали, Санжар. Это слова "иеговиста" из партии "Свидетелей Иеговы". Он точно не наш единоверец. И Вы это знаете.
- Православный христианин
В том и дело, что они сами не знают, тождествен или нет. Но прямо это не говорится, потому что, с одной стороны, действительно не знают точно, а с другой - осознают, что знать они все-таки должны, раз уж говорят об искаженности нашего Евангелия. Им приходится верить в то, что они причастники истины и здесь же вынуждены искать объяснения этому обману, сводить концы с концами, потому что они сами первые заложники этого дьявольского обмана.
1. Инджил это Евангелие? Да.
2. Какое Евангелие? То самое, которое "было ниспослано".
3. А то, которое у христиан сегодня - это оно же? Это Инджил? Обычный ответ, что сегодняшнее искажено.
4. А то, которое было у христиан во времена Мухаммеда в 7 веке - тот Инджил был верным? Тем самым ниспосланным, или уже искаженным?
Здесь начинаются главные трудности.
4.1. Одинаковость Евангелия в 7-м веке и сегодня - факт истории и текстологии. С этим спорить практически невозможно, они и не спорят.
4.2. Коран "подтверждает" истинность Писаний (ч.ч. Инджил) - значит, в 7 веке претензий к тексту Инджила не было, и даже отправляет к людям Писания за разъяснением их Писаний - значит, не было претензий и к христианскому истолкованию Писаний (например, Сура 10:94). Хотя в другом месте уже есть претензии, потому что Мухаммед сам не знал христианского учения, думая что Святая Троица это Аллах, Иисус и Дева Мария. Неудивительно, что за 20 лет демонических откровений и собственных измышлений он говорил и противоречивые вещи.
Даже более того, достоверные хадисы (Сахих аль Бухари, Начало откровений 1-3) подтверждают, что Мухаммед мог быть знаком с каким-то Евангелием, которое было у его родственника, откуда этот родственник выписывал "что-то угодное Аллаху". Если это было настоящее Евангелие - значит, он его так искажал, оставляя только "угодные" выписки, а "неугодные" пропуская. А если это была сектантская редакция, уже искаженная, или апокриф - то фрагменты апокрифов действительно есть в Коране, например, из "Евангелия детства", никогда не признаваемого Церковью.
Итак, в любом случае выходит, что Мухаммед - лжепророк, потому что:
1) или он подтверждал истинность уже "искаженных" Писаний в 7-м веке, если бы они действительно были искажены, или
2) Писания в 7-м веке были верные, и следовательно - верные и сегодня, а учение Мухаммеда им противоречит, а НЕ подтверждает их, т.е. противоречит этому самому Инджил, который он сам "подтверждал" в 7-м веке.
Как на самом деле??
Пункт 2.
Как так получилось?
Во-первых, Мухаммед был обманут дьяволом, принимая от него откровения, и думая, что это от Бога. Откровения эти - пародия на настоящие, высокопарные, о высоких истинах, но смесь правды с ложью - как подделка всегда похожа на оригинал, а ложь на правду.
Во-вторых, Мухаммед скорее всего и не был знаком с Евангелием, но зато мог быть знаком с его сектантской версией, или апокрифами, или слухами и т.п. и думал, что он знаком с настоящим Писанием или его частью.
Две эти причины в совокупности и есть главное объяснение. Возможны и какие-то сопутствующие обстоятельства.
Радомысл,
православное христианство это истина. Спешите креститься.
Последнее редактирование:
- Православный христианин
Вы прям как сюжет из деяний апостолов)) Ты немного не убеждаешь меня стать христианином - высокомерно говорит царь Агриппа апостолу Павлу.. а рядом та прекрасная Вереника, от которой ему бы пришлось отказаться ради Христа... Какова ваша Вереника? Многоженство? Гурии, джихад? Превосходство мусульман над другими нациями ой простите религиями? и с фантазиями у вас все нормально не сомневаюсь. полет фантазии просто не имеет границ... Тут хадисы ваши почитываем на досуге и просто диву даемся.. Без фантазий у вас никак.. Но ладно бы фантазировать на свои темы, так и Пресвятую Богородицу норовите гурией Мухамада сделать...
Вы Санджар именно злонамеренны ибо ловко переводите с темы Корана на тему Триединства Единого Бога. Да. наш Господь - не цельнокованный. Есть у Него и Слово, и Дух. И Слово и Дух - нетварны ибо в Боге - все Бог.
Ваш троллинг относительно Откровения о Триединстве идет уже 1200 лет. И по этому поводу есть Томос - анафема вашему учению о боге Магомеда. Не надо было троллить Санджар, и анафемы бы не было.
Вот вам сложен понятийный аппарат православной апологетики. А я вот с трудом воспринимаю вашу арабскую апологетикку - где даже русскому слову места нет. Одна арабчатина...
- Православный христианин
Вопросом на вопрос- а вы КОМУ?
Вот вы приводите искаженные тексты Св. Писания от сектантов, чьи деяния признаны экстремистскими и эта секта запрещена на территории РФ. И вы их называете нашими единоверцами. Кому вы служите в данный момент? Истине? Или ее антиподу и его прородителю?
Последнее редактирование:
- язычник
Чуть выше Санжар подтвердил, что не тождественны.
Это вполне возможно. Аравия всегда была пристанищем разных христиан-еретиков, которые туда переселялись подальше от Византийской империи. И Мухаммед вполне мог с ними общаться.
А мог и знать Евангелия только по слухам, что тоже вероятно.
А это, друг мой, невозможно даже по христианским канонам.
- Православный христианин
Санжар говорит "от своего имени", как он сам это говорит, поэтому он не может подтвердить или опровергнуть.
Если выдаете такие эксклюзивные опровержения, можно сразу объяснение, чтобы не переспрашивать. Напомните об Ин. 14:6? Так если бы я знал, что с вами разве только играть в слова, то мог бы выразиться и по-другому. Но думал, что вы, как взрослый человек, воспринимаете смысл.
Нет никаких канонов, по которым было бы невозможно, что православное христианство это истина в смысле истинное вероучение.
Иисус сказал ему: Я есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня
(Ин.14:6)
Христос Воскрес!
Я обратился, чтобы увидеть, чей голос, говоривший со мною; и обратившись, увидел семь золотых светильников
и, посреди семи светильников, подобного Сыну Человеческому, облеченного в подир и по персям опоясанного золотым поясом:
Его и волосы белы, как белая волна, как снег; и очи Его, как пламень огненный;
и ноги Его подобны халколивану, как раскаленные в печи, и голос Его, как шум вод многих.
Он держал в деснице Своей семь звезд, и из уст Его выходил острый с обеих сторон меч; и лице Его, как солнце, сияющее в силе своей.
И когда я увидел Его, то пал к ногам Его, как мертвый. И Он положил на меня десницу Свою и сказал мне: не бойся; Я есмь Первый и Последний,
и живый; и был мертв, и се, жив во веки веков, аминь; и имею ключи ада и смерти.
(Откр.1:12-18)
- язычник
Тем не менее, было бы странно, если бы Санжар стал писать нечто, в корне исламу противоречащее.
Слова про каноны относились, разумеется, не к словам об истине, а к Вашему предложению крещения.