- Православный христианин
Интересно было бы услышать, а у какого животного есть совесть?
Существование Бога доказано научно
- Автор темы Ромул
- Дата начала
- сомневающийся
Ваше право думать и считать, что угодно. Я же вам написал не о своих фантазиях и инсинуациях по поводу науки, а о том, что считают признанные специалисты по этому вопросу и что является общепризнанными положениями. Если вы считаете, например, что земля плоская, или имеет форму чемодана, а я пишу вам, что она шарообразная, это не значит, что наши мнения равны. Потому что вы просто фантазируете из своего невежества, не зная сути предмета, а я опираюсь на СОДЕРЖАТЕЛЬНО теоритически и практическиобоснованную концепцию, опираюсь на ЗНАНИЯ. В данном случае я владею вопросом, т.к. имею теоритическую подготовку, а вы нет. т.к. вы имеете только ваше мнение опирающееся на невежество. Даже теология ведь это теоритическия дисциплина. Но опять же. Вы наверняка не знаете, чем теоритический уровень сознания отличается от обыденного. Поэтому я еще раз подчеркиваю, что я с вами даже не могу вступить в спор по существу, поскольку вы не разбираетесь в предмете.
- сомневающийся
К сожалению, суждения верующих о науке или об отдельных научных теориях, в большинстве случаев являются просто произволом их фантазии или слепого отрицания. В лучшем случае, это набор софистических возражений. Например, даже если будет окончательно доказано, что эволюционистская теория не верна, это будет сделано самой наукой и не будет означать правоту креационистов. Наверняка кто-либо уже писал, что научная теория на то и теория, что она может быть опровергнута и тогда на смену ей приходит более жизнеспособная теория (принцип фаллибилизма в науке). Но это все не имеет никакого отношения к Богу. Для примера. В свое время в науке была теория теплорода. Не важно, о чем она, важно, что она была опровергнута и откинута наукой как ложная. И какой вывод могли бы сделать креационисты. А видимо, такой: "Ага, ну раз теплорода нет, ученые ошиблись, значит правы мы и существование бога доказано!". Деточки, если эволюционистская теория окажется неверна, это ВООБЩЕ НИКАКИМ ОБРАЗОМ не будет означать, что бог есть и он все создал. Это будет лишь означать, что появится НОВАЯ НАУЧНАЯ ТЕОРИЯ, которая с НАУЧНЫХ позиций по-новому будет объяснять имеющиеся факты. Поэтому, нападки на теорию эволюционизма на самом деле бессмысленны, глупы и происходят опять же из невежества, непонимания механизмов науки. Впрочем, удел невежества всегда тыкаться во что-то постороннее, или говоря еще проще, биться лбом об стену. Со своим уставом в чужой монастырь не лезут) Ученые ведь не критикуют и не поучают попов как правильно махать кадилом.
- атеист
Сколько угодно. Более сильная особь не убивает более слабую, если вторая показывает, что сдается на милость победителя. Что это, если не зачатки совести и милосердия?
Нет. Как сказано в Заповедях древнеславянского бога Перуна, "Не убеждайте вы тех людей, кто не хочет слушать вас и внимать словам вашим".
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Вот еще одно "софистическое" изложение.
АПОФАТИКА - ОСНОВНОЙ МЕТОД НАУКИ XXI ВЕКА
Слово "апофатика" надо понимать здесь в том же смысле, В каком понимал его Дионисий Ареопагит. Он говорил, что есть два пути Богопознания - катафатический и апофатический. Первый путь - отнесение к Богу некоторых положительных определений, наделение Его кажущимися нам подобающими Ему предикатами, вроде "Всемогущий", "Вездесущия", "Благой" и так далее. Это - ответ на вопрос "Что есть Бог?". Второй путь - осознание всех относимых к Богу предикатов как неточных или ложных и их последовательное отбрасывание с целью получении все более полного ответа на вопрос "Что Бог не есть?" и погружения в конце концов в "Божественный мрак", из которого затем таинственным образом выступит подлинный образ Бога, невыразимый в человеческом языке. Апофатический метод, по Дионисию, гораздо выше катафатического, только эта интеллектуальная аскеза подобная экзистенциальной аскезе преподобных, может открыть нам Истину.
Принято думать, что апофатика есть гносеология специально богословская, и к научному познанию она неприменима. Это большое заблуждение. Уже при самом возникновении европейской науки один из ее отцов-основателей, Френсис Бэкон, провозгласил апофатический метод главным научным инструментом, призывая ученых сосредоточивать внимание не на тех фактах, которые подтверждают их теории, а на тех, которые с ними несовместимы. Детализируя эту установку, он разработал целую программу изгнания "идолов", т.е. ложных представлений о мире. Он разделил их на четыре большие группы по признаку их происхождения, т.е. причины, по которой они возникают.
1. Идолы рода - ошибки, связанные со специфическими особенностями восприятия и мышления, свойственными всем людям вообще, всему человеческому роду. В этом пункте он предвосхитил априоризм Канта, но в отличие от последнего не мирился с ним, а предлагал его преодолевать.
2. Идолы пещеры - ошибки, связанные с психологическими особенностями определенных людских групп, со спецификой сословного или профессионального менталитета. Здесь тоже можно уловить предвосхищение, но уже не Канта, а Маркса, утверждавшего, что мировоззрение имеет классовый характер.
3. Идолы рынка - ошибки, проистекающие от несовершенства языка, в частности, от многозначности смысла слов.
4. Идолы театра - ошибки, порождаемые следованию авторитетам и доверию к общепринятым мнениям.
Заметим, что Бэкон призывает освобождаться от ложных суждений заранее, не дожидаясь того, когда им на смену явятся верные суждения. Как и Дионисий, он предполагает, что после освобождения от лжи начнется процесс заполнения образовавшейся пустоты правдой.
Эта программа тотального очищения сознания была не только провозглашена, но и исполнена, другой основатель науки, Рене Декарт, перед тем, как начать строить свою систему мира, отбросил как недостоверное абсолютно все, кроме единственного тезиса "Я мыслю, следовательно я есть". Бэконовская апофатика была взята на вооружение и другими пионерами науки и приносила обильные плоды. Она заключала в себе глубокий культурно-исторический смысл.
Вспомним, как и почему возникла европейская наука, science . Ее появление было результатом действия двух факторов: протестантизма и порожденного им капитализма. Капитализм потребовал такого изучения материи, которое максимально способствовало бы ее утилизации, развитию промышленных технологий, а для этого надо было исследовать материю саму по себе, как если бы она была субстанцией. Протестантизм дал на это свое благословение. Но сделать это было не просто, ибо в действительности она субстанцией не является - ее бытие производно от Творца и Вседержителя. Тварь и Творец так тесно сплелись в христианском сознании, что стали неотделимыми друг от друга. Такой тип сознания выработался в русле схоластического богословия и нашел свое окончательное выражение в учении Фомы Аквинского, где принцип "Вера выше разума" дополнялся всеобъемлющим систематизаторством аристотелевского "Органона". Нельзя было выкинуть первое и сохранить второе, поэтому Бэкон и потребовал выкинуть все и нарочито назвал свое сочинение "Новый органон", как бы отменяя Аристотеля. Только начав с нуля можно было осуществить "коперниканскую революцию" , состоявшую в помещении в фокус внимания не Творца, как прежде, а твари, и в выведении Творца на периферию. Вначале ученые еще видели Его боковым зрением, но потом Он выпал и оттуда, и материя обрела полноценный статус субстанции. На этой идейной основе, превратившейся из методологической в мировоззренческую, и прошла весь свой четырехсотлетний путь великая европейская наука.
Сегодня этот цикл завершается и возникает ситуация, симметричная той, какая была при Бэконе. В своем длительном изучении материи наука добралась до таких рубежей, где автономия материи явно заканчивается и начинает ощущаться присутствие ее Творца, создавшего ее для определенных целей и имеющего какие-то планы относительно ее будущей судьбы. Все то, что мы могли выяснить о ней в рамках презумпции ее субстанциональности, уже выяснено, и эта презумпция становится препятствием для дальнейшего продвижения вперед. Но она за это время так пропитала всю концептуальную составляющую науки, что уже невозможно сказать: вот тут и сидит эта презумпция, а здесь ее нет. Поэтому, если мы хотим идти в познании тварного мира дальше, у нас нет другого выхода, как совершить "обратную коперниканскую революцию" и начать отказываться от того, что именуется "научной картиной мира", в центре которой изображена сидящая на троне священная материя, сохраняя в своем распоряжении лишь экспериметнально-наблюдательный материал и наработанные технологии. Для этого нам необходимо сконцентрировать свой взор не на том, что существующие теории могут объяснить, а на том, чего объяснить они принципиально не способны. Это и будет та апофатика, о которой у нас с вами идет речь.
Все разумное, если и не изначально действительно, то рано или поздно становится действительным, поэтому можно не сомневаться, что наука в относительно недалеком будущем непременно повернет к апофатике. Объективная нужда и этом повороте, помимо интересов развития знания, обуславливается и тем, что, выйдя за пределы той ограниченной области, где она имела прагматическое оправдание, доктрина субстанциальности материи все более отравляет нашу цивилизацию, причем не только в умственном, но даже и в нравственном отношении. Стремление во что бы то ни стало уйти от телеологии создает в науке авгиевы конюшни лжи и подтасовок, приводит к снижению критериев доказательности. Сейчас мы скатились к тому, что материалистической теории достаточно соответствовать фактам лишь в одном пункте из десяти, чтобы она была признана верной: мы радостно ухватываемся за единственное подтверждение и закрываем глаза на все, что ее опровергает. Конечно, это не может не развращать умы и души, отнимая у человеческой мысли главное ее достоинство: самокритичность и придирчивую требовательность к обоснованности своих заключений. Страх перед появлением даже тени внешнего творческого начала в картине мира, подобный известным "фобиям" психиатрии, делает нынешнего ученого почти шизофреником, предающимся глупым, но идейно выдержанным фантазиям вместо честного осмысления бытия.
Одним из самых ярких примеров такого фантазирования служит дарвинизм - этот гнойник в теле науки и культуры. Для избежания терминологических недоразумений сразу скажем, что в дальнейшем будем понимать под "дарвинизмом" утверждение, что зафиксированное в палеонтологической летописи восхождение живых форм от простых к более сложным происходило под действием только двух факторов: небольших случайных отклонений признаков потомков от признаков родителей (изменчивости) и естественного отбора. Это - наиболее краткая и полная формулировка принципа субстанциальности в применении к биологической материи, или, как выражаются философы-материалисты, ее саморазвития. И какими бы мудреными ни были названия современных эволюционных теорий, после очищения от шелухи в них обнаруживается именно эта исходная аксиоматика. А она представляет собой такую же наивную выдумку, как объяснение ирокезами темного пятна на Луне тем, что их далекий предок забросил туда свой томагавк. И для того, чтобы увидеть абсурдность дарвинизма вовсе не нужно знакомиться со всеми квалифицированными возражениями против него, которые выдвигали крупнейшие специалисты от Агассиса, Бэра и Вирхова до Данилевского, Берга и Мейена, а достаточно лишь поставить три вопроса, суть которых понятна каждому человеку.
1) Если движущая сила эволюции видов - адаптация к среде, то почему эволюция идет от простых форм к сложным, а не наоборот: ведь простенькие существа гораздо живучее сложных. Таракан приспосабливается к широкому диапазону условий, он почти неистребим, а вот носорог легко раним и капризен, его самка рожает раз в три года одного-единственного детеныша. По логике дарвинизма все носороги должны были бы давно превратиться в тараканов, но ведь на деле произошло нечто противоположное - древние козявки, подобные нашим тараканам, уступили место носорогам. Почему?
2) Совершенно очевидно, что точки жизнеспособности в многомерном пространстве признаков отстоят друг от друга на больших расстояниях, ибо, чтобы жить на земле, вид нуждается в тончайшей согласованности всех своих признаков - веса, роста, толщины кожи, волосяного покрытия, формы, рефлексов, типа метаболизма, принципа действия иммунной системы и тысяч и тысяч других. Как же один вид может эволюционно превратиться в другой, если для этого один согласованный набор признаков должен сначала разладиться и уже потом достичь нового взаимного сбалансирования? Ведь как только исходная подгонка будет отменена, вид тут же вымрет. Говорить, что ящерица постепенно превратилась в птицу, так же нелепо, как утверждать, будто опера "Пиковая дама" возникла в результате накопления случайных ошибок, сделанных переписчиками "Волшебной флейты". Как только число таких ошибок достигнет критического уровня, никто получившуюся какофонию слушать не станет, и процесс "эволюции" сам собой оборвется.
3) Всякому, кто хоть раз был в лесу или наблюдал за жизнью болота, очевидно, что выживают не отдельные виды, а большие симбиозы видов, биоценозы. На этом основании Вернадский выдвинул гипотезу постоянства биомассы, сейчас подтвержденную и данными о процентном содержании в отложениях изотопа серы, предпочтительно усваимого живыми организмами. Даже на самых ранних этапах эволюции объем живой материи планеты был таким же, как сегодня. Откуда же он взялся, если даже по признанию самих дарвинистов превращение неживого в живое требовало совершенно исключительных совпадений многих факторов? Ведь такое счастливое сочетание может возникнуть в одном месте и один раз, а не сразу на всей земле.
Пока дарвинисты не ответили на эти вопросы так же ясно и доходчиво, как они заданы, нас не должны интересовать никакие их статьи и монографии а поскольку такие ответы невозможны, все то, что написано за 150 лет о саморазвитии живых форм, надо выбросить за борт цивилизации как ненужный и отягощающий балласт.
Это и есть апофатика: придирки к тому, что не проходит по фактам и логике. То, что мы сейчас показательно применили по отношению к дарвинизму, надо применять везде и всюду, где мы хотим что-то понять. Апофатика должна стать (и, конечно же, скоро станет) повседневной нормой познающего мир ученого.
Как изменится наша культурная традиция, когда апофатика действительно станет нормой? Никакого катаклизма не произойдет, но многое будет выглядеть иначе. Например, в школьных учебниках будет написано: "О происхождении нефти в былые времена выдвигались две гипотезы: органическая и неорганическая, и их сторонники вели между собой жаркие споры, похожие на споры тупоконечников я остроконечников у Свифта. В наш век истинного знания стало ясно, что ни одна из этих гипотез не верна, и наличие в земле нефти остается великой тайной, которая может быть со временем откроется, а может быть я нет". Чувствуете, как это будет умно и скромно, как благотворно будет влиять на воспитание детей! Что же касается "большой науки", которая сильно сократит свои кадры, ныне раздутые до совершенно ненужных размеров, то названия диссертаций и публикаций будут примерно такими:
"О принципиальной невозможности классификации элементарных частиц на базе теории групп" или "Эквивалентность объема непознаваемости феномена Жанны д’Арк и мироточения икон". Когда мы привыкнем к таким здравым подходам к познанию, двадцатый век с его помешавшейся на построении универсальных моделей катафатической наукой будет восприниматься нами как мрачная эпоха претенциозности разума, приведшей к потере интеллектуальной честности.
Это - об институциональной стороне апофатики. Но в ней есть еще и персональный аспект. По-настоящему ценные научные открытия всегда рождаются в головах индивидуумов. Гений - это всегда личность, род пророка. Так вот; когда наука вступит в апофатическую фазу, у нас сразу появятся гении, которых в последнее время что-то не видать. Почему можно сделать такой прогноз?
Дело в том, что насчет своих "идолов" Бэкон был прав: рассудок человека, его логика и его язык не приспособлены для постижения сущностных характеристик мироздания, ибо они формировались для ориентировке в сфере явлений, а сущности лежат в ноуменальной сфере, образуя в своей совокупности то, что называется истиной. Рассудок, логика и язык составляют наше "дневное сознание", специфика которого обусловливается корой головного мозга, преобразующей сенсорную информация таким образом, чтобы она позволяла быстро принять поведенческое решение. Но кроме него в нас есть и "ночное сознание", соответствующее "докорковой" части центральной нервной системы, и оно гораздо восприимчивее к сущностям, а значит и к истине, чем разум. Однако, обычно оно заглушается дневным сознанием, ибо оно самоуверенно и крикливо, а истина бежит от крика. "Большой и сильный ветер, раздирающий горы и сокрушающий скалы пред Господом, но не в ветре Господь:после ветра землетрясение, но не в землетрясении Господь; после землетрясения огонь, но не в огне Господь; после огня веяние тихого ветра, и там Господь" (5 Цар. 19, II). Точно так же в безмолвии апофатики ученый услышит негромкий голос истины и передаст услышанное людям. Так отрицательное познание непостижимым путем перейдет в положительное.
https://pravoslavie.ru/736.html
- атеист
Юрий, вы совершенно правы.
Последнее редактирование модератором:
- Крещён в Православии
Мир Вам! Мне нечего возрвзить... Бесполезно... Поэтому еще раз умолкаю с почтением, т.е. без перехода на личности и без излишнего осуждения Вашего мнения, которое совпадает с мнением определенной " группы товарищей". Ваше суждение доминирует, к сожалению, эдесь и сейчас, но, думаю - это пройдет и изменится, как изменяется все в падшем мире. Я, действительно, в отличие от Вас высказал СВОЕ мнение, которое может не совпадать с чьим-то мнением. Собственно для выяснения истинности (не истины в последней инстанции!) своей позиции я делюсь с форумчанами рассуждениями и жду возражения. Всегда готов прислушаться к логичным доводам. Искренне благодарен за внимание к моему посту. Храни Вас Господь!
- Православный христианин
Достаточно одного было бы.
Но ваш ответ, извините, не "прокатит"
Если более сильной особе кушать хочется, она, конечно же, не будет обращать внимание на такие "нежности". Съест и глазом не поведет.
Вы путаете, игры собак и кошек, или поведение особей в стае, где все подчинены инстинкту....
Наличие совести свидетельствует о том, что действительно, как повествует Библия, Бог уже при самом создании человека начертал в глубине его души Свой образ и подобие (Быт. 1:26). Поэтому принято совесть называть голосом Божиим в человеке.....
Будучи нравственным законом, написанным прямо на сердце человека, она действует во всех людях, независимо от их возраста, расы, воспитания и уровня развития. не имущие (писанного) закона, по природе законное делают… Они показывают (этим), что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствуют их совесть и мысли, которые то обвиняют, то оправдывают одна другую” (Рим. 2:15).
- Крещён в Православии
Мир Вам всем! Уважаемые Юрий Громов и Сергей Алексеев! Прошу прощения, но мой пост №188
Я в своем посте №188, не желая того, процитировал пост №185 уважаемого Сергея Алексеева, и, честно говоря, к его сообщению это тоже относится. Вместе с тем, я рад, что на Православном Форуме увеличивается количество людей с атеистическим мировоззрением. Мне есть к чему прислушаться со своим невежеством
и подбирать аргументы, соответствующие уровню оппонентов.
Да пребудет Господь со всеми Вами!
относился к сообщению №183 Юрия
.
Я в своем посте №188, не желая того, процитировал пост №185 уважаемого Сергея Алексеева, и, честно говоря, к его сообщению это тоже относится. Вместе с тем, я рад, что на Православном Форуме увеличивается количество людей с атеистическим мировоззрением. Мне есть к чему прислушаться со своим невежеством
и подбирать аргументы, соответствующие уровню оппонентов.Уважаемый Сергей! Я хотел процитировать отрывки из этого ресурса, но потом сдержался, Вы же меня дополнили, благодарю. Есть множество аргументов в пользу Разумного Замысла, но ограниченное поле Форума не позволяет качественно и подробно изложить эту концепцию в свете последних научных достижений. Весьма и весьма сожалею.
Да пребудет Господь со всеми Вами!
- сомневающийся
Воообще-то копипастить в сообщения такие нечитаемые простыни текстов - это плохой тон. Во-первых это наводит на подозрения, что вы не в состоянии выделить главное из текста или коротко его изложить своими словами. Во-вторых всегда можно дать ссылку. Сам текст считаю излишне комментировать по понятным причинам.
- сомневающийся
К слову уж замечу, что атеисты в своей массе еще более жалкое зрелище, чем самые убогие и забитые верующие. Скажу так, типичный атеист - это верующий неудачник, т.е. ему настолько не повезло в жизни, что он имеет объектом веры совершенную хрень в виде атеизма. Если что, конечно атеизм - это не разновидность религии, однако для веры это не помеха. Но, тем не менее, атеизм считаю наиболее жалким предметом для веры. Ладно еще когда обыватели верят в науку (естественно не зная что это такое), просто наука сейчас в моде, как раньше религия. Но атеизм - это ведь давно отжившее свое форма мировоззрения. Да, в 17-18 веке это было еще актуально и понятно зачем хотябы на уровне социально-политических процессов. Сейчас же вся эта неумная возня с трупом атеизма в основном обусловлена тяжелым советским наследием с его атеистической пропагандой, по крайней мере, в наших пенатах.
- сомневающийся
На всякий случай, я не атеист. Я критикую глупость и невежество большинства верующих. Но невежественных людей вообще большинство, а из невежества проистекает и глупость. Поэтому, может вам будет это приятно прочитать, но атеисты, мало того, что в основной массе также невежественны и глупы как и верующие, так они еще и неудачники. Любая современная религия все же в целом есть явление позитивное. Атеизм же, давно себя изжил и ничего его адептам не дает, да раньше атеизм был орудием борьбы с клерикализмом, а сейчас это что-то вроде уфологии, теорий заговора, "альтернативной истории" и любого другого бреда, которым тешит себя скучающий обыватель.Вместе с тем, я рад, что на Православном Форуме увеличивается количество людей с атеистическим мировоззрением. Мне есть к чему прислушаться со своим невежеством
Это не фон, а подтверждение реальности Потопа. Предание (не миф) о Потопе есть у всех народов. Как может быть, что фон у всех разный, а "миф" один и тот же? Значит не миф.
И почему Библия должна быть с чего-то списана? Пророк Моисей получил Откровение от Бога, а предание (не мифы) о Потопе есть у всех народов, от Ноя. Гильгамеш это историческая личность, которая упоминается так же и в Кумранских рукописях.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гильгамеш
Кстати, вот и ковчег.
https://maran-afa.org/300-semdesyat-sedmin-daniila.html
http://www.evangelie.ru/forum/t7218.html
- Крещён в Православии
Мир Вам! Похоже, что Вы относите себя к некой "интеллектуальной элите неверующих"
. Если не трудно, то поясните, пожалуйста, в кого или во что Вы не веруете, а то я, грешным делом, отнес Вас к атеистам. Извините, коль обидел. Прошу прощения за повтор, но я уже просил на Форуме кого-то из участников одолжить мне на время имеющийся у него IQ-метр, т.е. прибор, измеряющий уровень интеллекта. Я думаю, что у Вас таковой прибор имеется, поскольку Вы, судя по Вашей уверенности, можете с высокой степенью точности определить уровень невежества-глупости своих оппонентов . Если Вы мне его одолжите, то я попытаюсь определить степень "дураковатости" свою и своих друзей, среди которых есть профессор математики, прекрасные специалисты-физики, философы. С ними, в свое время, я "висел на одной веревке" на скалах и ледниках Тянь-Шаня, Саян, Алтая, Кавказа (тогда мы все были молодыми специалистами ). Уже, к сожалению, не многие из них (иных уж нет, а те далече), будучи убежденными атеистами, агностиками и т.п., до сих пор ведут со мной соответствующую полемику. Так что я имею некоторый опыт ведения подобных дискуссий. Храни Вас Господь!
Последнее редактирование:
- сомневающийся
Если уж так интересно. Я верю в существование трансцендентного и даже допускаю, что это трансцеендентное может непонятным образом иметь собственную волю. Трансцендентное на то и трансцендентное, чтобы быть непонятным) С почитанием этого трансцендентного или попросту Бога не сложилось. Конечно не потому, что я такой умный и силой своего "гениального ума" все понял, а просто не сложилось, как и многих других людей в силу бесконечного множества больших и малых обстоятельств в жизни. Поэтому, я положительно с уважением отношусь ко всем религиозным конфессиям и к религии в целом. Но есть теория есть практика. Более того, есть общество. Церковь да и вся религия - это ведь не только религиозное учение, но и живой социальный институт, часть общества и естественно, церковь страдает всеми социальными пороками. Поэтому, объективно, основная масса верующих - это невежественные, плохо образованные люди, не хотящие ничего знать и понимать, кроме того, во что они хотят верить или чего бояться. И да у меня есть "IQ-метр", фигурально выражаясь - это компетентность и систематические знания на основании которых я могу судить о некоторых областях человеческой деятельности. Воообще-то это моя работа, я за это деньги получаю) А то, что вы с кем-то висели на одной веревке, увы, не делает вас специалистом в вещах в которых вы не разбираетесь. Кошка Энштейна ничуть не умнее кошки мясника, даже при том, что Энштейн, скажем, любил разговаривать со своей кошкой и излагать ей свои научные идеи.Мир Вам! Похоже, что Вы относите себя к некой "интеллектуальной элите неверующих"
Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку
Сергей Калайда
24.11.1959 - 03.02.2022
- Православный христианин
Богоотрицание яв-ся отрицанием онтологического гаранта нравственности. Если человек не знает ничего о Боге и Его существовании, то он только имеет право сказать: «Не знаю».
Во первых ранее было выделенно из этого текста и дана была ссылка.(168)
Так что о плохом тоне это к тем, которые слепые и немые от предлагаемого обсуждения.Во вторых никаких понятных причин не видно кроме тех, что Вам нечего конкретно сказать.Эти фразы обычно яв-ся демонстрациями беспомощности.Но Вас никто не обязывает этот текст комментировать, ибо уровень знаний для ревизии тех посылов заложенных в нем, должен соответствовать, дабы не выглядеть смешным.
Во первых ранее было выделенно из этого текста и дана была ссылка.(168)
Так что о плохом тоне это к тем, которые слепые и немые от предлагаемого обсуждения.Во вторых никаких понятных причин не видно кроме тех, что Вам нечего конкретно сказать.Эти фразы обычно яв-ся демонстрациями беспомощности.Но Вас никто не обязывает этот текст комментировать, ибо уровень знаний для ревизии тех посылов заложенных в нем, должен соответствовать, дабы не выглядеть смешным.
- атеист
Думаете у человека меньше инстинктов? Да куда не плюнь - в инстинкт попадешь.
Любовь к Родине (защита своей территории, своей группы, себя), склонение (сигнал покорности), любовь и забота о детях, наши действия в момент стресса. Даже любовь к домашним животным.
Совесть зависит от воспитания. Как воспитали человека - так он себя и ведет. Если с детства показывали своим примером, что воровать нехорошо - с большой вероятностью воровать не будет. Не 100%, конечно. А если родители воры, то и ребенок скорее всего будет вор. Потому что будет считать, что ничего плохого в этом нет. И по барабану ему, как относится к этому общество в целом. Кстати, одни и те же деяния в разных обществах могут оцениваться по-разному.
А зачем вообще понадобились так называемые 10 заповедей? Да и вообще, законы, а также нормы морали? А все для того же: выживание человеческого общества как вида. Чтобы не перебили люди друг друга в пределах одного общества. Опять пришли к биологии.
Но при этом нет и не может быть универсальных норм морали, пригодных для всех и всегда. Не убий - но на войне можно. Не укради - но в Индии есть каста воров, для которых воровать считается нормой. Не прелюбодействуй - но в некоторых странах разрешены 4 жены и гарем наложниц. Если не согласны - приведите пример. Разве что почтение к родителям, да и то не знаю, везде и всегда ли.
Кованый железный молоток с остатком рукоятки – в «ордовикском» песчанике (438-505 млн. лет по эволюц. шкале) (недалеко от г. Лондон (штат Техас)).
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
http://www.creatio.orthodoxy.ru/nauka.html