Существование Бога доказано научно

Православный христианин
А "исследование" Библии - это не вопрос науки, а вопрос экзегетики, т.е. богословия. Потому как не то что наука, даже философский анализ священных текстов с критической точки зрения ужасно огорчает верующих, потому как верующий по определению не сможет принять выводов расходящихся с догматами его веры.
Изучение Библии с точки зрения, например археологии, всегда огорчает атеистов; точнее, тех из них, которые готовы отключить свою заезженную до дыр пластинку про миф, и хотят знать, что есть на самом деле.
https://icocnews.ru/izuchenie-biblii/biblejskaya-arxeologiya
http://bible-facts.ru/2053-neozhidannoe-podtverzhdenie-bibleyskogo-rasskaza-faraon.html
https://www.ntv.ru/novosti/3904/
 
Православный христианин
Кроме того по моему убеждению, следует осуществлять исследование Слова Божьего с использованием научных фактов, которые постоянно изменяются и дополняются.
Только не называйте это богословием; в крайнем случае теологией.
Если Вы говорите о библейской археологии, текстологии Библии и святоотеческих писаний, вообще о работе с фактами,то я с Вами согласен.
экзегетика сосредотачивается на самом содержании текста, на возможных вариантах толкования. При этом понимание библейского текста подразумевает не придачу тексту новых смыслов, а правильную реконструкцию исходных, сообщенных человечеству Божественным Откровением»
Зачем придумывать новые варианты толкования? "Правильно реконструировать смыслы"? Вот профессор Осипов уже нареконструировал, протоиерей Александр Мень в стороне не остался, Худиев и другие так же отметились.
Все уже истолковано.
"Не дерзай сам истолковывать Евангелие и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа (см. 2 Пет. 1, 21). Как же не безумно истолковывать его произвольно?
Святый Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада! Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом; тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание. И бывает Слово Божие, слово спасения, для дерзких толкователей его вонею в смерть, мечом обоюдуострым, которым они закалают сами себя в вечную погибель (см. 2 Пет. 3, 16; 2 Кор. 2, 15-16). Им убили себя навечно Арий, Несторий, Евтихий и прочие еретики, впавшие произвольным и дерзким толкованием Писания в богохульство. На кого воззрю, токмо на кроткаго и молчаливаго и трепещущаго словес Моих (Ис. 66, 2), говорит Господь. Таков будь относительно Евангелия и присутствующего в нем Господа." - Святитель Игнатий (Брянчанинов).

Правило 19 Шестого Вселенского Собора.
"Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго."
А если нет, то и получили то что имеем, а именно ересь теологумена и модернизм, притом что Принцип согласия Отцов никто не отменял.
https://azbyka.org/teologumeny-v-sovremennom-bogoslovii
http://www.pravoslavie.ru/95879.html
 
Православный христианин
лаборатории строят люди по проектным документам, используя стройматериалы, в этом может убедиться каждый, при большом желании увидеть сам процесс и т.д.
По вашему получается, что если вдруг на Луне обнаружится заброшенная лаборатория, то значит она самопостроилась вследствие естественных процессов.
А вот процессы естественного зарождения, эволюции
Множество металлических шаров, один из которых имеет три параллельные насечки – в «докембрийских» слоях (2,8 млрд. лет по эволюц. шкале) (возле г. Оттосдаль в Западном Трансваале (Юж. Африка)). Несколько находятся в музее г. Клерксдорп (Юж. Африка).
Sphere_2.8.jpg

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
http://www.creatio.orthodoxy.ru/nauka.html
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Так вот ведь не нужен бог для создания вселенной. Без всяких "если". Просто не нужен.
Не может быть без Него никакой вселенной. Просто потому, что все предметы, события и явления материального мира имеют для себя материальные же причины, то есть вписаны в причинно-следственный ряд. А так как этот ряд имеет начало, значит Первопричина нематериальна.
Вера в вечность материи это антинаучная чушь, ведь если бы материя существовала бесконечно в прошлом, то период полураспада всех веществ уже закончился бы в бесконечном прошлом, и писать слова здесь было бы некому.
"Бесконечность лишена наглядного смысла и без более подробного исследования лишена всякого смысла, так как существует только то, что конечно. Не существует бесконечно большой скорости, равно как и бесконечно быстро распространяющейся силы или действия. К тому же действие по своей природе дискретно и существует только квантами. Не существует ничего континуального, сплошного, бесконечно делимого. Даже свет обладает корпускулярной, атомистической структурой, как и действие. Наша Вселенная, по моему глубокому убеждению, обладает лишь конечной протяженностью, и астрономы когда-нибудь сообщат нам, на сколько километров простирается мировое пространство в длину, высоту и ширину. И хотя в реальных случаях встречаются очень большие числа, например расстояния до звезд в километрах, или число потенциально возможных существенно различных шахматных партий, тем не менее нескончаемость, или бесконечность, поскольку она представляет собой отрицание того состояния, которое доминирует повсюду, есть чудовищная абстракция, которая реализуется только путем сознательного или несознательного применения аксиоматических методов. Подобная точка зрения на бесконечность, которую я обосновал подробными исследованиями, позволила решить ряд принципиальных вопросов, в частности кантовские антиномии о пространстве и о бесконечной делимости становятся беспредметными, и следовательно, разрешаются возникавшие в связи с антиномиями трудности. " - Давид Гилберт.
http://vivovoco.astronet.ru/VV/PAPERS/NATURE/GILBERT.HTM
Не существует просто бесконечности. Даже в виде законченного общего понятия.
Бесконечность в философии, понятие, употребляемое в двух различных смыслах: качественная Бесконечность, выражаемая в законах науки и фиксирующая универсальный (всеобщий) характер связей явлений; количественная Бесконечность, выступающая как неограниченность процессов и явлений в математике. В природе Бесконечность не наблюдается.
Нам поможет математическая бесконечность, которая в свою очередь подразделяется на потенциальную и актуальную.
Другие виды бесконечности неизвестны.
Потенциальная бесконечность.
Представление о потенциальной бесконечности даёт множество, число элементов которого может бесконечно расти, в каждый данный момент оставаясь конечным. Понятие потенциальной бесконечности применимо тогда, когда мы непрерывно прибавляем к чему-то, или отнимаем от чего-то. Можно, например, сказать, что данный отрезок содержит потенциально бесконечное число меньших отрезков. Это не значит, что в нём действительно содержится бесконечное число частей, – это значит, что мы можем делить его сколько угодно раз,и никогда не достигнем самого последнего раза. Бесконечность просто служит пределом, к которому стремится этот процесс. Таким образом, потенциально бесконечная величина не является истинно бесконечной. Она попросту неопределённа. В любой момент она конечна, хотя может неограниченно возрастать. В теории множеств понятием актуальной бесконечности характеризуют множество, содержащее истинно бесконечное число элементов. В качестве символа для обозначения такого рода бесконечности используется буква древнееврейского алфавита алеф: И. Но концепция потенциальной бесконечности неприменима в теории множеств, потому что элементы множества должны быть строго определёнными, тогда как потенциально бесконечная величина неопределённа: по мере её роста добавляются всё новые и новые элементы. Таким образом, теория множеств рассматривает только или конечные или актуально бесконечные множества. – Истинное место понятия потенциальной бесконечности – в математическом анализе, в исчислении бесконечно малых величин. В этой области математики о переменной можно сказать, что она возрастает или уменьшается до бесконечности – в том смысле, что процесс продолжается без конца, с бесконечностью в качестве предела. Символ такого рода бесконечности: оо. Понятие актуальной бесконечности неприменимо к этим операциям, потому что бесконечное число операций так никогда и не совершается.
По мнению великого немецкого математика Давида Гилберта, главное различие между актуальной и потенциальной бесконечностью заключается вот в чём. Потенциально бесконечное есть всегда нечто возрастающее и имеющее пределом бесконечность, тогда как актуальная бесконечность – это завершённое целое, в действительности содержащее бесконечное число предметов.
Актуальная бесконечность
1. Актуальная бесконечность существовать не может.
2. Безначальный ряд временных событий представляет собой актуальную бесконечность.
3. Следовательно, безначальный ряд временных событий не может существовать.
Рассмотрим вначале первую посылку: Актуальная бесконечность не может существовать.
Что я имею в виду под актуальной бесконечностью? Множество объектов считается актуально бесконечным, если часть этого множества равна его целому. Так например, какой ряд длиннее:
2,3,4,5,6,… или 0,1,2,3,4,5,6,…?
По общепринятым математическим представлениям, эти ряды эквивалентны, потому что они оба актуально бесконечны. Это кажется странным: ведь в правом ряду есть два числа, отсутствующие в левом. Но это лишь показывает, что в актуально бесконечном множестве часть (левый ряд) равна целому (правый ряд). Действительно, часть бесконечности бесконечна так же как и вся она. Собственно, выражение "часть бесконечности" это оксюморон.
По той же причине математики утверждают, что ряд чётных чисел равен ряду натуральных чисел — несмотря на то, что ряд всех натуральных чисел содержит все чётные плюс бесконечное число нечётных чисел.
1,2,3,4,5,6,7,8,…
2, 4, 6, 8,…
При этом не надо смешивать понятия актуальной бесконечности — и потенциальной бесконечности.
Актуальная и потенциальная.
Наглядным примером этих двух типов бесконечности могут послужить два ряда событий, произошедших до и после какой-либо точки в прошлом.
Возьмём, например, момент в 1845 г., когда родился Георг Кантор, отец теории множеств.
292405_18_image005.png

В обоих случаях мы имеем в виду события, действительно случившиеся.
Точка, называемая «настоящее время», разумеется, не стоит на месте, а скользит вперёд. (По сути дела, это граница между событиями уже реализованными и ещё не реализованными.) Поэтому количество событий «после» (т. е. между 1845 г. и настоящим временем), хотя и в каждый конкретный момент конечное, постоянно возрастает. Оно никогда не реализовано до конца, и потому потенциально бесконечно.
Но ряд событий «до» полностью реализован, завершён и не возрастает. И если у Вселенной не было начала, то такой ряд бесконечен. Бесконечен актуально, реально.
В ходе наших рассуждений очень важно эти два понятия (актуальной и потенциальной бесконечности) не путать.
Второе пояснение касается слова «существовать». Когда я говорю, что актуальная бесконечность не может существовать, я имею в виду — существовать в реальном мире, или существовать не только в уме. Я вовсе не отрицаю законность использования понятия актуальной бесконечности в математике (оперирующей лишь мысленной реальностью). Я лишь утверждаю, что актуальная бесконечность не может существовать в физическом мире звёзд, планет, камней и людей.
Несколько примеров покажут абсурдность такого допущения.
Допустим, что существует библиотека, содержащая реально бесконечное число книг. Представим себе, что книги в ней только двух цветов, чёрного и красного, и что они стоят на полках, чередуясь: чёрная, красная, чёрная, красная, и т.д. Если кто-то скажет нам, что число чёрных книг равно числу красных, мы, вероятно, не удивимся. Но поверим ли мы, если нам скажут, что число чёрных книг равно числу чёрных и красных книг вместе? Ведь в таком собрании мы обнаружим все чёрные книги плюс бесконечное число красных книг!
Или же представим себе, что у нас есть книги трёх цветов, четырёх, пяти или даже ста. Поверим ли мы, что книг одного цвета столько же, сколько всего книг в библиотеке?
Или вообразите, что в библиотеке бесконечное число цветов книг. Можно предположить, что в бесконечно большой библиотеке будет приходиться по одной книге на каждый из бесконечного числа цветов. Но это не обязательно так. Как утверждают математики, если число книг действительно бесконечно, то на каждый из бесконечного числа цветов приходится и бесконечное количество книг. Таким образом мы получаем бесконечность бесконечностей! И тем не менее, если мы возьмём все книги всех цветов, их окажется не больше, чем книг только одного цвета.
Продолжим наши рассуждения. Предположим, что у каждой книги на корешке отпечатан номер. Поскольку библиотека реально бесконечна, каждое возможное число отпечатано на какой-либо из книг. Поэтому мы не можем добавить к библиотеке ещё одну книгу, ибо какой номер ей дать? Всё номера уже заняты. Таким образом, новой книге нельзя дать номера! Но это абсурд, так как в действительности предметы всегда можно нумеровать.
Если бы бесконечная библиотека существовала, то к ней невозможно было бы добавить ещё одну книгу. (Не потому ли, что она уже включала бы все существующие книги, и новую просто неоткуда было бы взять? Нет, ведь достаточно вырвать по листку из каждой книги первой сотни, склеить их вместе, поставить эту новую книгу на полку, и всё — библиотека пополнена!) Поэтому напрашивается единственно возможный вывод: библиотека, актуально бесконечная, — существовать не может.
Но предположим, что мы можем пополнить эту библиотеку, и я ставлю книгу на полку. По утверждению математиков, число книг в библиотеке осталось прежним. Как это может быть? Ведь мои опыт говорит: если я поставил книгу на полку, то там стало книгой больше, а если снял, то одной меньше.
Мне легко вообразить себя, ставящего и снимающего эту книгу. Должен ли я впрямь всерьёз поверить, что когда я добавляю книги, их число не увеличивается, а когда убираю — не уменьшается? А если я добавлю к этой библиотеке бесконечное число или даже бесконечность бесконечностей книг? Неужели и теперь в библиотеке ни на одну книгу не больше, чем прежде? Мне, верующему, в это трудно поверить. А вам, неверы? Кто не очкует, тот ответит на вопрос.
А теперь давайте, наоборот, выдавать книги из библиотеки. Предположим, в понедельник мы выдали книгу номер восемь. Разве число книг не уменьшилось на одну?
Во вторник — выдадим все книги с нечётными номерами. Ушло бесконечное число книг, но математики скажут, что в библиотеке книг меньше не стало.
Допустим, что в среду мы выдали книги за номерами 4, 5, 6,.. и до бесконечности. Единым махом библиотека практически вся опустела, бесконечное число книг сведено к конечному: к трём. Но позвольте, ведь мы на этот раз выдали столько же книг, что и во вторник! Почему же такая разница? И кто поверит, что такая библиотека может на самом деле существовать?
Все эти примеры иллюстрируют тот факт, что актуальная бесконечность не может иметь места в физическом мире. Я вновь хочу подчеркнуть: это ничем не грозит теоретической системе, введённой в современную математику Г. Кантором. Больше того: даже такие энтузиасты математических теорий бесконечного, как Д. Гилберт, охотно соглашаются с тем, что понятие актуальной бесконечности — это только идея, не имеющая никакого отношения к реальному миру.Поэтому — мы вправе заключить: актуальная бесконечность существовать не может.
Вторая посылка: Ряд событий во времени, не имеющий начала, представляет собой актуальную бесконечность.
Под «событием» я подразумеваю любую перемену, происходящую в физическом мире. То есть: если ряд прошлых событий (или перемен) всё время уходит в прошлое и никогда не имеет начала, то в этом случае, взятые все вместе, эти события составляют актуально бесконечное множество.
Допустим, мы спрашиваем, откуда появилась такая-то звезда. Нам отвечают, что она появилась в результате взрыва звезды, существовавшей до этого. Тогда мы спрашиваем, откуда появилась та звезда? Она тоже возникла из звезды, существовавшей до неё. А эта звезда откуда? Из другой, предыдущей звезды — и так далее. Этот ряд звёзд будет примером безначального во времени ряда событий.
Тогда, если Вселенная существовала всегда, ряд всех событий прошлого в их совокупности составит актуальную бесконечность: потому что каждому событию в прошлом предшествовало другое событие. Таким образом, ряд прошлых событий будет бесконечным.
Но не будет ли он потенциально бесконечным? Нет, ибо мы видели, что прошлое завершено и актуально, — лишь будущее может быть охарактеризовано как потенциально бесконечное. Поэтому представляется очевидным, что безначальный ряд событий во времени является актуальной бесконечностью.
Это приводит нас к заключению: безначальный ряд событий во времени существовать не может. (Мы установили ранее, что актуально бесконечное не может существовать в действительности. И если безначальный ряд временных событий есть актуальная бесконечность, то такой ряд не может существовать.)
Значит, ряд всех событий прошлого обязан иметь начало. Но ведь история Вселенной и есть ряд всех свершившихся событий! Поэтому у Вселенной должно быть начало.
Несколько примеров пояснят этот аргумент.
Мы знаем, что если бы актуальная бесконечность могла существовать в действительности, к ней невозможно было бы ничего прибавить. Но к ряду событий во времени происходят добавления каждый день. Если же этот ряд актуально бесконечен, то число событий, случившихся до настоящего момента, — не больше, чем, скажем, число событий до 1789 года или до любой другой точки в прошлом, сколь угодно далёкой. Абсурд и так и этак.
Ещё пример. Вообразим, что вокруг Солнца уже целую вечность вращаются две планеты. Допустим, что одна проходит свою орбиту за три года, другая — за год. Таким образом, на каждый оборот одной приходятся три оборота другой. Вопрос: если они движутся вечно, которая из этих планет сделала больше орбитных оборотов? Ответ: обе сделали одинаковое число оборотов. Но это явный абсурд, ведь здравый смысл подсказывает: чем дольше они вращаются, тем сильнее увеличивается разрыв. Как же может число оборотов быть равным?
Или, наконец, допустим, что нам повстречался инопланетянин. Он утверждает, что целую вечность вёл счёт, и теперь кончает:…5, 4, 3, 2, 1, 0. Но мы можем спросить: почему он не кончил считать вчера? Или даже год назад? Неужели ему не хватило времени? Как же так? Ведь и до прошлого года прошло бесконечное число лет — значит, времени у него было достаточно. Что же получается? Как бы далеко в прошлое мы ни углубились, мы никогда не застигнем его за счетом. Следовательно, не может быть истинным утверждение, что он занят этим всю вечность.
Эти примеры подчёркивают абсурдность идеи безначального ряда событий во времени. Поскольку такой ряд является актуально бесконечным, а актуальная бесконечность существовать не может, то и этот ряд невозможен. Это значит, что Вселенная когда-то начала своё существование, что и требовалось доказать.
https://fil.wikireading.ru/78156
 
Православный христианин
Богословие - это наука, а религия, конечно же, нет.
Богословие становится "наукой" у всяких семинарских - академических преподователей модернистов. А в Церкви, тех святых, которым дано особенное наименование богословов, всего трое. Тем не менее, другие святые это тоже богословы, из чего следует, что истинное богословие доступно только святым.
 
Крещён в Православии
Если уж так интересно. Я верю в существование трансцендентного и даже допускаю, что это трансцеендентное может непонятным образом иметь собственную волю. Трансцендентное на то и трансцендентное, чтобы быть непонятным) С почитанием этого трансцендентного или попросту Бога не сложилось. Конечно не потому, что я такой умный и силой своего "гениального ума" все понял, а просто не сложилось, как и многих других людей в силу бесконечного множества больших и малых обстоятельств в жизни. Поэтому, я положительно с уважением отношусь ко всем религиозным конфессиям и к религии в целом. Но есть теория есть практика. Более того, есть общество. Церковь да и вся религия - это ведь не только религиозное учение, но и живой социальный институт, часть общества и естественно, церковь страдает всеми социальными пороками. Поэтому, объективно, основная масса верующих - это невежественные, плохо образованные люди, не хотящие ничего знать и понимать, кроме того, во что они хотят верить или чего бояться. И да у меня есть "IQ-метр", фигурально выражаясь - это компетентность и систематические знания на основании которых я могу судить о некоторых областях человеческой деятельности. Воообще-то это моя работа, я за это деньги получаю) А то, что вы с кем-то висели на одной веревке, увы, не делает вас специалистом в вещах в которых вы не разбираетесь. Кошка Энштейна ничуть не умнее кошки мясника, даже при том, что Энштейн, скажем, любил разговаривать со своей кошкой и излагать ей свои научные идеи.
Мир Вам! Вы получаете деньги за измерение IQ!? Что же это за профессия? Я ни в коей мере не считаю себя профессионалом во многих областях науки, но мне приходилось профессионально заниматься физикой (тепловыми процессами) и экономикой (управлением, организацией и планированием предприятий - психология и социология тут просто необходимы). Получив соответствующее образование, я по мнению многих весьма образованных моих оппонентов, порой, аргументированно высказываю СВОЕ мнение, порой, заблуждаюсь - с кем не бывает? Иначе они бы со мною не общались. Все мы в какой-то мере, скорее не кошки, а, грубо говоря, на начальных стадиях "попугаи при неком авторитете" :), с той разницей, что одни "попугаи", первое время обучаясь, формируют СВОЕ мнение, а иные всю жизнь твердят чужие сентенции.
Кто и по каким критериям оценивает Вашу компетентность? Пока что я слышу от Вас стандартные ничем не подкрепленные извечные лозунги о невежестве верующих. Эти лозунги искони присущи атеистам. Если Вы верите в "трансцендентное нечто", то, похоже, что Вы заурядный агностик, который верит в существование "трансцендентного соседа сверху", к которому, по большому счету, равнодушны. Тут наблюдается некая "аморфная вера в аморфное нечто". Храни Вас Господь от заблуждений!
 
Православный христианин
Только вот, например, столь нелюбимая вами эволюция - факт доказанный, ибо есть не только масса примеров ее наблюдения, но и масса опытов, ее демонстрирующих. Примеры опять же привести?
Давайте. А пока вот Вам
Железный гвоздь вместе со шляпкой – в «нижнедевонском» песчанике (360-408 млн. лет по эволюц. шкале) (каменоломни Кингуди (Милнфилд, Шотландия), 1844 г.).
Devon_gvozd.gif

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
http://www.creatio.orthodoxy.ru/nauka.html
Чего ж тогда, как начнешь читать Библию, особенно книгу Бытия, противоречия так и прут? Примеры нужны?
Нужны
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Православный христианин
Кто и где сказал, что Бог определил, что все эти твари должны существовать в первозданном виде?
Вы это серьезно?
И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [ПО РОДУ И ПО ПОДОБИЮ ЕЕ, и] дерево плодовитое, приносящее ПО РОДУ СВОЕМУ плод, в котором семя его на земле. И стало так.(Быт.1:11).
И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, ПО РОДУ ИХ, и всякую птицу пернатую ПО РОДУ ЕЕ. И увидел Бог, что это хорошо.(Быт.1:21).

Они изменяются, сообразно изменению окружающей их среды, и это - тоже часть замысла Божия!
Вы не сможете обосновать это из учения Церкви, потому что учение Церкви всегда было определенно.Мне например все ясно отсюда:https://azbyka.org/forum/threads/dni-periody-komu-verit-bogu-ili-uchenym.23146/
А самое главное, отсюда:
https://azbyka.org/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Только не называйте это богословием; в крайнем случае теологией.
Мир Вам! Уточните, пожалуйста, чем отличается "богословие" от "теологии"?
"В переводе с греческого, теология — это богословие. <...> Митрополит Иларион: У нас уже создана специальность «теология», которая существует много лет в реестре научных специальностей. Поэтому сам вопрос о том, является ли теология наукой, уже не обсуждается. Он продолжает обсуждаться, но это уже обсуждение постфактум, ибо решение принято. Есть, конечно, люди, которые до сих пор выступают с идеей о том, что теология — это не наука. Как правило, такие голоса раздаются из естественнонаучного лагеря. Но ведь с тем же успехом можно говорить, что и философия — не наука." См. https://pravoslavie.ru/102254.html .
 
Православный христианин
Мир Вам! Уточните, пожалуйста, чем отличается "богословие" от "теологии"?
Отличается наполняющим эти термины смыслом. Богословие это удел святых. Теология - кого угодно, так уж сложилось. На выходе - тотальная ересь модернизма.
Что нового можно сказать о вере? Святые все сказали уже, надо принять как есть. Еще попробуй все вместить, и то ведь не получится.
Видел где-то у преподобного Максима Исповедника, где не помню, что было бы достаточно минимума догматов, если бы не ереси. То есть, раскрытие догматики происходило как бы вынужденно, в ответ на возникающие ереси. Раскрытие, а не развитие; никакого эволюционизма.
Читал еще у кого-то из Отцов некий текст, где он сослался на другого святого, и прямо сказал о цитируемом отрывке: "это он говорит по откровению". Понимаете? А Вы тут со штангельциркулем своим...
Думаю, что мне понятна Ваша позиция. Вы ведь ученый, или инженер, привыкли работать головой. С какого-то момента уверовали в Бога, и теперь свой интеллектуальный навык обратили на религию. По такому пути пошли папежники, отсюда протестантизм и секты.
Не уподобляйтесь "богословам с сигарой", как их назвал иеромонах Серафим (Роуз).
Вот это Вы почему не прокомметировали? Надо прокомментировать. А если не хотите, то это как раз и подтверждает направление ума "богословов"в сторону ереси.
"Не дерзай сам истолковывать Евангелие и прочие книги Священного Писания. Писание произнесено святыми Пророками и Апостолами, произнесено не произвольно, но по внушению Святого Духа (см. 2 Пет. 1, 21). Как же не безумно истолковывать его произвольно?
Святый Дух, произнесший чрез Пророков и Апостолов Слово Божие, истолковал его чрез святых Отцов. И Слово Божие и толкование его - дар Святого Духа. Только это одно истолкование принимает святая Православная Церковь! Только это одно истолкование принимают ее истинные чада! Кто объясняет Евангелие и все Писание произвольно, тот этим самым отвергает истолкование его святыми Отцами, Святым Духом. Кто отвергает истолкование Писания Святым Духом; тот, без всякого сомнения, отвергает и самое Священное Писание." - Святитель Игнатий (Брянчанинов).


19 правило VI вселенского собора
"Предстоятели церквей должны во вся дни, наипаче же во дни воскресные, поучати весь клир и народ словесам благочестия, избирая из Божественнаго Писания разумения и разсуждения истины, и не преступая положенных уже пределов и предания богоносных отец: и аще будет изследуемо слово Писания, то не инако да изъясняют оное, разве как изложили светила и учители церкве в своих писаниях, и сими более да удовлетворяются, нежели составлением собственных слов, дабы, при недостатке умения в сем, не уклонитися от подобающаго."
 
Последнее редактирование:
Санкт-Петербург
Православный христианин
Вы это серьезно?
Вы не сможете обосновать это из учения Церкви, потому что учение Церкви всегда было определенно. Мне например все ясно отсюда:https://azbyka.org/forum/threads/dni-periody-komu-verit-bogu-ili-uchenym.23146/
А самое главное, отсюда:
https://azbyka.org/otechnik/Georgij_Maksimov/pravda-o-pravoslavnom-evolyutsionizme/
http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
http://www.creatio.orthodoxy.ru/index.html
Спаси Господи за интересные ссылки, Никита!

Я с ними ознакомился с интересом, и не нашел ничего, что не соответствовало бы моим словам и убеждениям.
В самом деле, я верю, что Бог сверхъестественным образом дал жизнь многообразным видам живых существ, населяющих Землю, и сделал это в те сроки, которые указаны в Шестодневе.

Возможно, я неудачно выразился, и Вы меня не поняли.

Очевидно, что животные способны изменяться. И эту способность им дал Бог, для того, чтобы они могли выживать в меняющейся окружающей среде.

Мы это можем наблюдать воочию: например, живущие в Ладожском озере окуни нерестятся в камышах по весне, и их оплодотворенная икра, прилипающая к лапкам водоплавающих птиц, переносится ими в другие водоемы, например, в расположенные в десятке километров Синявинские карьеры, появившиеся в 20 веке. Это новые водоемы, ранее там был лес, затем, при добыче торфа, образовались ямы, заполнились водой, и стали вышеописанным образом зарыбляться.
Карьеры, имеющие темную, торфяную воду, в которой очень мало пищи: личинки вездесущих комаров, стрекоз, случайно попадающие в воду насекомые, представляют собой не очень благоприятную среду, в отличие от Ладоги, с ее прозрачной и чистой водой и множеством корюшки, плотвы и другой излюбленной окунем мелкой рыбы.
И окуни карьеров разительно отличаются от своих черно-серо-зеленых и достигающих веса 1,5 кг прародителей: они желто-буро зеленые с яркими плавниками и очень мелкие, взрослый окунь вряд ли весит и 100 г.

Пример показывает способность животных меняться. Но! Никогда не станет карьерный окунь, например, карасем, и, тем более, птицей или лягушкой. Он или останется окунем, или вымрет, если уж условия станут совсем невыносимыми. Способность приспосабливаться существует, именно её я назвал (возможно, неудачно) эволюцией.

Надеюсь, в этом я не противоречу учению Церкви.
 
Кованый железный молоток с остатком рукоятки – в «ордовикском» песчанике (438-505 млн. лет по эволюц. шкале) (недалеко от г. Лондон (штат Техас)).
И что вы пытаетесь доказать? Свалился он туда в результате, скажем, землетрясения или еще какого события, вызвавшего трещину в коре. А то и специально подсунули, чтобы "доказать" какую-нибудь библейскую теорию. Мало что ли фальсификаций существует, например, в связи с древнеегипетскими раскопками? Да, по вашим ссылкам есть и другие примеры. И в каждом случае нужно разбираться, как могло это произойти.
 
Православный христианин
И что вы пытаетесь доказать? Свалился он туда в результате, скажем, землетрясения или еще какого события, вызвавшего трещину в коре.
Какое событие кроме землетрясения может вызвать такой нехилый разлом в коре? У вас есть сведения о землетрясении в тех местах?
Разобрались уже. Эти предметы нашли в тех слоях, где их быть не должно. А так да, я и знал, что атеизм это просто тупое отрицание. Никаких положительных аргументов в свою пользу у атеизма нет. Есть только антинаучная вера в вечность материи.
След человеческой ноги в обуве с окаменелыми трилобитами – в «кембрийском» глинистом сланце (505-590 млн. лет по эволюц. шкале) (недалеко от Антилоп-Спринг (штат Юта), 1968 г.).
sandalie.jpg

А то и специально подсунули, чтобы "доказать" какую-нибудь библейскую теорию.
Мошенничества это стиль эволюционистов, вспомним подделку Геккеля и фокусы с костями а-ля недостающее звено.
http://bible-facts.ru/1917-ostorozhno-poddelka-gekkelya.html
 
Последнее редактирование:
Санкт-Петербург
Православный христианин
И нет - моим предком не был орангутан. Но человек и орангутан имели ОБЩЕГО предка.
Это вам ваш предок сказал? Он вас обманул...
Высшие приматы. Орангутаны, гориллы, шимпанзе.
Никогда не слышал о совестливой или религиозной горилле. Да и семьи у них, особенно у шимпанзе бонобо, странные... почти как в современной Европе. Или как в Содоме. Все со всеми...
Что поделаешь, ничто не совершенно. Однако ничего другого мы сейчас не имеем, так что пользуемся тем, что есть. Так все же - куда вы отнесете человека?
Я отношу человека к Высшей Цели Творения: Бог сотворил человека из Любви для последующего обожения и сосуществования с Ним и Ангелами в Вечной Жизни.
 
Не может быть без Него никакой вселенной. Просто потому, что все предметы, события и явления материального мира имеют для себя материальные же причины, то есть вписаны в причинно-следственный ряд. А так как этот ряд имеет начало, значит Первопричина нематериальна.
Да, да. Фома Аквинский. Знаем такого.
А кто дал вам право объявить, что "первопричина нематериальна"?
Кстати, аналогичный пост, чуть ли не слово в слово был на форуме атеистов (ateism.ru). Не ваших рук дело? Там его, помнится, подробно разобрали.
Относительно гвоздей, молотков и т.д. и т.п. я уже писал.
Доказательства эволюции. Перечислю, т.к. ссылки на соответствующие страницы все равно выкинут (проходили). Итак, некоторые примеры наблюдаемой эволюции:
- эволюция кишечной палочки
- эволюция тлей (опыты Шапошникова)
- эволюция лисиц (опыты Беляева - заметьте, лисицы в результате стали приобретать внешний облик собак)
- эволюция гуппи
- развитие устойчивости к ядам и антибиотикам у бактерий, червей, насекомых
Все изменения происходили в результате мутаций.
Есть и другие доказательства. Эмбриологические, морфологические, биохимические, генетические.
Заранее знаю ваши возражения по поводу приведенного. Но писать их не буду. Вдруг чего нового будет. :)
Что касается косяков Библии, то сей вопрос не вписывается в данную тему. Поэтому предлагаю обсудить его отдельно, дабы не навлечь на свою голову гнев модераторов.
 
Православный христианин
Да, да. Фома Аквинский. Знаем такого.
Да? Не читал...
А кто дал вам право объявить, что "первопричина нематериальна"?
Логика с математикой. Если первопричина материальна, значит она не первая, так как все материальное имеет свою причину. А так как бесконечность в природе не существует, следует правильный вывод: Первопричина нематериальна.
Неправильный антинаучный вывод: материя вечна.
Итак, некоторые примеры наблюдаемой эволюции:
- эволюция кишечной палочки
- эволюция тлей (опыты Шапошникова)
- эволюция лисиц (опыты Беляева - заметьте, лисицы в результате стали приобретать внешний облик собак)
- эволюция гуппи
- развитие устойчивости к ядам и антибиотикам у бактерий, червей, насекомых
Потому что гладиолус
Что касается косяков Библии, то сей вопрос не вписывается в данную тему.
Слив это хорошо.
 
Последнее редактирование:
Разобрались уже. Эти предметы нашли в тех слоях, где их быть не должно. А так да, я и знал, что атеизм это просто тупое отрицание. Никаких положительных аргументов в свою пользу у атеизма нет. Есть только антинаучная вера в вечность материи.
След человеческой ноги в обуве с окаменелыми трилобитами – в «кембрийском» глинистом сланце (505-590 млн. лет по эволюц. шкале) (недалеко от Антилоп-Спринг (штат Юта), 1968 г.).
Так понятно, что не должно быть. Вопрос в том, КАК они там оказались? А ответ на него не так очевиден, как кажется вам.
Кстати, кто вам сказал, что это именно след ноги? Это нечто, ПОХОЖЕЕ на след ноги. Но является ли ЭТО следом на самом деле? У природы много чудес.
 
Православный христианин
Но является ли ЭТО следом на самом деле?
А чем это является?
Человеческие следы в слоях вулканического пепла, датируемых эволюционистами в 3,6 млн. лет (Лаэтоли (Танзания), 1979 г.).
Laetoli_002.jpg

http://forum-slovo.ru/index.php?topic=31116.20
http://ieralexei.ortox.ru/
http://www.creatio.orthodoxy.ru/nauka.html
Открытие Мэри Хигби Швейцер
Она является палеонтологом, и сумела обнаружить в костях динозавра волокнистую матрицу – гибкие сосуды. Мэри первой обратила внимание на трупный запах, исходивший от костей тираннозавра. Это побудило её провести соответствующее исследование, и сделать сенсационное открытие.
В разные годы, ей удалось обнаружить:
· Кровяные клетки и кровеносные сосуды;
· Коллаген;
· Эластин и ламинин;
· Радиоактивный углерод.
Этих элементов просто не может быть в костях, которым 65 000 000 лет. В частности, углерода-14 не должно было остаться в костях, возраст которых 100 000 лет, не говоря уже о миллионах… Самый долгий период полураспада, это уран - 24млн. лет. Ну и какое значение теперь имеют все ваши "доказательства"? Исходя из научных данных, Земля давно должна была исчезнуть.
Даже в наши дни, если конечно постараться, любой желающий может попробовать блюдо из динозавра. Готовят это лакомство в Китае, и называется оно сымажо. Рецепт прост. Нужно взять яйцо динозавра, которые в большом количестве находят в пустыне Такла-Макан, тщательно вымочить в специальном растворе, сдобрить специями и подать к столу.
http://www.origins.org.ua/page.php?id_story=707
 
Последнее редактирование:
Сверху