Существование Бога доказано научно

[Юрий Громов]

Богословие - это наука, а религия, конечно же, нет.

Богословие - это разновидность религиозной философии. Т.е категорически не наука.

 

[Мария свет Владимировна]

Богословие - это разновидность религиозной философии. Т.е категорически не наука.

Так философия - это ж наука. И есть ещё кафедра философии истории на философском. Осмысления истории. А в богословии - осмысление существования мира и человека.

 

[Юрий Громов]

А, философия наука) Ясно. Просто на досуге почитайте любой учебник по философии, раздел "специфика философии". Много нового откроете для себя)

 

[Олег Лесняк]

Я бы написал, что они знают... да забанят меня после этого, хотя все будет вполне научно. Проходили уже.

Ну и правильно. Не стоит писать ничего о том, о чём не имеешь ни малейшего понятия.

теперь строго по теме. Т.е. вы хотите сказать, что наука нам не нужна?

Да, я именно это и хочу сказать: для доказательства бытия Божия наука не нужна. Более того, она бесполезна и для опровержения бытия Божия. Бог непознаваем по определению.

Однако название темы звучит "Существование доказано научно". Т.е. с помощью науки. Что же получается, мы должны принимать только те научные работы, которые якобы доказывают его существование, а остальные считать пустышкой?

За название темы я ответить не могу, я ее не создавал. Свое мнение я привел выше.

Замечу только, что т.н. наука за все время своего существования ни на шаг не продвинулась в плане объяснения того, как появился материальный мир и время. Одни теории, ни одного внятного доказательства.

В то же время Библия приводит сведения, которые объясняют все, и серьезные научные теории не противоречат этой информации.

 

[Анатолий Дунчевский]

Из приведенных вами текстов я вижу, что вы совесем не разбираетесь в вопросах определения науки. Не знаете критериев научности и совершенно не понимаете специфики науки. Я конечно мог бы что-то об этом в ответ написать. Ну например, в науке действуют такие критерии как всеобщность и необходимость результатов познания, которые не действуют в теологии. И уже только по этим двум критеряим можно ставить точку. Помимо этого, есть множество других критериев, есть проблема деморкации, теории классификации наук и другие аспекты, которые конечно тут нет смысла пытаться излагать.
Вам же могу только сказать, что вы как и большинство людей носитель мифологического сознания, а главная особенность мифа - это синкритизм. т.е. неразделенность, единство восприятия. Как первобытные люди считали мир однородным, так и современные, в своей массе, невежественные люди, не понимают разницы между различными явлениями. Например между наукой, философией и теологией.

Богословие - это разновидность религиозной философии. Т.е категорически не наука.

Мир Вам! Тут Вы правы – мне просто не интересно разбираться в тонкостях направления, именуемого «классификация наук». Но все-таки попробую изложить еще раз свое понимание этого вопроса и на этом умолкну с почтением. Извините за несколько "раздутый" пост и за некоторый "оффтоп".
По-моему, любая классификация необходима для исследования и систематизации объектов, субъектов, процессов и явлений (далее – «объектов»), присущих нашему ПАДШЕМУ миру. Подобные классификации, как правило, претерпевают в разные эпохи самые радикальные изменения.
Цель, которую преследует «НАУЧНАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ НАУК» мне не очень понятна, да, по большому счету, мне и не нужна, как, по-моему, не нужна любому непредвзятому научному работнику. Я одно время занимался наукой, а потом «ушел в производство», хотя имел к науке самое непосредственное отношение – внедрял разработки различных НИИ в производство, поэтому, постоянно общаясь с кандидатами и докторами наук, просто обязан был быть в курсе определенных научных разработок и разговаривать с учеными на соответствующем «языке».
Как мне кажется, есть три главных и одновременно «триединых» направления познания – физика, биология (в т.ч. антропология) и «обмен информацией». Эти направления можно разбивать и дробить на огромное количество научных дисциплин, под-дисциплин, под-под-дисциплин и так, практически, до бесконечности. Физика как наука изучает природные условия, созданные для существования объектов Вселенной. Физика также изучает законы, в соответствии с которыми протекают и изменяются природные процессы и явления. Из физики, кроме массы природных (физических либо естественных) научных "под-дисциплин", вытекает биология, изучающая законы существования различных живых форм в созданных (Кем или чем?) природных условиях. «Наука об обмене информацией» (как эту НАУКУ назвать – ума не приложу, но ОНА имеет место быть!) изучает системы взаимного общения между живыми субъектами Мироздания. Разделы физики и биологии можно плодить и плодить, а вот к «науке об обмене информацией», я бы отнес филологию, лингвистику и математику с информатикой. Философию, богословие и, в какой-то мере, историю и социологию, я рассматриваю как междисциплинарные научные категории (многие физики, математики, биологи и др. изучали и применяли философские, теологические, исторические и, реже всего, социологические аспекты в своих исследованиях). Математику же я рассматриваю, в первую очередь, как «язык формальной логики», способствующий кратко и точно сформулировать определенные физические категории и закономерности.
Почему я для себя ввожу понятие «триединые направления»? Тут для анализа я применяю метод «поэлементного исключения». Если при мысленном исключении хотя бы одной из компонент «триединства» система теряет способность существовать, то мы вправе утверждать, что здесь имеет место «триединство». В противном же случае «триединство» не имеет смысла.
Допустим, для существования биологических форм отсутствуют некие физические условия, которые мы называем «природа» ("физис"), – как может, в этом случае, существовать что-либо, подающее признаки жизни, и что тогда представляет собой «наука физика», да и кому она нужна? К тому же, кому тут нужен обмен информацией?
Далее предположим, что созданы природные условия, но отсутствует «жизнь-биос». Кто же тогда будет изучать физику, биологию и т.п. и обмениваться информацией?
А если для объектов созданы условия существования и каким-то образом (здесь не уточняю, – каким) созданы живые организмы, но при этом отсутствует между ними система обмена информацией, то в этом случае, по-моему, принципиально не возможно существование живых форм да и какой смысл их существования?
На этих главных направлениях, по-моему, зиждется вся система познания мира. Отпочкование от этих направлений подразумевает появление, как я уже отмечал, невероятного количества "научных под-дисциплин". Их число особенно в последнее время увеличивается просто лавинообразно. Похоже, что появление многих из них преследует цель "раскрутить" имя соответствующего научного руководителя или некую "научную школу". Возможно и пришло время как-то систематизировать и классифицировать всю эту массу научных (и лженаучных) дисциплин, но следует, по-моему, подбирать объективные критерии, а не "вкусовые", - мол, я не люблю философию, следовательно, философия - не наука, к тому же, мне не нравится богословие, поэтому и РЕЛИГИЯ - НЕ НАУКА, и т.п. В них, мол, не предусмотрен эксперимент и эмпирические (апостериорные) выводы, а имеют место лишь умозаключительные (априорные) суждения. Об этом во всех эпохах велись, да и сейчас ведутся бесконечные споры и обсуждения и конца им не видно... Поэтому для непредвзятого ученого и, в конце концов, для реально мыслящего человека просто неприемлема классификация по принципу "от сих до сих - наука, все иное - досужие выдумки мракобесов-богословов и мечтателей-философов". Представители любых наук, хотя и утверждают, что своими исследованиями они ДОКАЗЫВАЮТ какие-то научные истины, но любые доказательства обязательно базируются на аксиомах и выводах, основанных на предварительных доопытных созерцаниях (априорных суждениях). Далее же возникают доводы, достаточно или недостаточно аргументированные и подтвержденные либо экспериментами, либо умственными логическими выводами. Истина же, хотя в какой-то мере постигаема, но до конца непостижима. Есть понятие "истинность суждения", т.е. асимптотическое приближение нашего крайне несовершенного понимания к абсолютной Истине. Я на этом неоднократно останавливался.
Поэтому, например, вопрос о научном доказательстве существования Бога просто не состоятелен, как, повторюсь, несостоятельно доказательство НЕПЕРЕСЕЧЕНИЯ параллельных прямых в бесконечности (но ведь в основе геометрии лежит именно эта аксиома и несколько других известных аксиом).
К тому же логика аргументации существования Творца лично для меня (и, очевидно, для многих, подобных мне "мракобесов") более убедительна, чем атеистическая аргументация. Свои доводы в этом направлении я привожу чуть ли не в каждом своем посте, поэтому на этом остановлюсь. Храни Вас Господь!
P.S. Относительно "всеобщности и необходимости результатов познания", о которых Вы упоминаете в своем посте, могу сказать следующее - истинно верующему христианину, в т.ч. и верующему ученому результаты богословских исследований просто НЕОБХОДИМЫ. К тому же НАУКА ТЕОЛОГИЯ как аспект мировоззрения стремится именно ко всеобщности познания мира, однако составить ОБЩУЮ КАРТИНУ МИРА в нашей падшей Вселенной, по моему убеждению, не удастся никому. Умолкаю с почтением.

 

[Сергей Алексеев]

если вы Бога не любите то вы ненавидите Его, середины нет

Зачем же так из крайности в крайность? Можно относиться нейтрально. как к любому постороннему.

 

[Сергей Алексеев]

Замечу только, что т.н. наука за все время своего существования ни на шаг не продвинулась в плане объяснения того, как появился материальный мир и время. Одни теории, ни одного внятного доказательства.
В то же время Библия приводит сведения, которые объясняют все, и серьезные научные теории не противоречат этой информации.

Да что вы говорите? Чего ж тогда, как начнешь читать Библию, особенно книгу Бытия, противоречия так и прут? Примеры нужны?
Да, вы правы. В науке не все до конца ясно. Да и не будет до конца ясно - на то она и наука, чтобы ставить вопросы и искать ответы. Только вот, например, столь нелюбимая вами эволюция - факт доказанный, ибо есть не только масса примеров ее наблюдения, но и масса опытов, ее демонстрирующих. Примеры опять же привести?

Богословие - это наука

Хм.... Каков предмет изучения этой "науки"?

Дело в том, что Сергей Алексеев давно уже на форуме, 2012 года. И это уже не первое разъяснение для него. Верно, Сергей Алекссеев? Вы ведь уже задавали такой вопрос в 2012 году?

Верно. И там сказано "рекомендуется писать с большой буквы". Рекомендуется! Но не обязательно. Кстати, не сказано, кем рекомендуется. А еще сказано, что можно писать как с большой, так и с маленькой в зависимости от контекста.

 

[Сергей Калайда]

Только вот, например, столь нелюбимая вами эволюция - факт доказанный,

Весьма сомнительное утверждение.Эволюция это вера в глупость.

1) Если движущая сила эволюции видов - адаптация к среде, то почему эволюция идет от простых форм к сложным, а не наоборот: ведь простенькие существа гораздо живучее сложных. Таракан приспосабливается к широкому диапазону условий, он почти неистребим, а вот носорог легко раним и капризен, его самка рожает раз в три года одного-единственного детеныша. По логике дарвинизма все носороги должны были бы давно превратиться в тараканов, но ведь на деле произошло нечто противоположное - древние козявки, подобные нашим тараканам, уступили место носорогам. Почему?

2) Совершенно очевидно, что точки жизнеспособности в многомерном пространстве признаков отстоят друг от друга на больших расстояниях, ибо, чтобы жить на земле, вид нуждается в тончайшей согласованности всех своих признаков - веса, роста, толщины кожи, волосяного покрытия, формы, рефлексов, типа метаболизма, принципа действия иммунной системы и тысяч и тысяч других. Как же один вид может эволюционно превратиться в другой, если для этого один согласованный набор признаков должен сначала разладиться и уже потом достичь нового взаимного сбалансирования? Ведь как только исходная подгонка будет отменена, вид тут же вымрет. Говорить, что ящерица постепенно превратилась в птицу, так же нелепо, как утверждать, будто опера "Пиковая дама" возникла в результате накопления случайных ошибок, сделанных переписчиками "Волшебной флейты". Как только число таких ошибок достигнет критического уровня, никто получившуюся какофонию слушать не станет, и процесс "эволюции" сам собой оборвется.

3) Всякому, кто хоть раз был в лесу или наблюдал за жизнью болота, очевидно, что выживают не отдельные виды, а большие симбиозы видов, биоценозы. На этом основании Вернадский выдвинул гипотезу постоянства биомассы, сейчас подтвержденную и данными о процентном содержании в отложениях изотопа серы, предпочтительно усваимого живыми организмами. Даже на самых ранних этапах эволюции объем живой материи планеты был таким же, как сегодня. Откуда же он взялся, если даже по признанию самих дарвинистов превращение неживого в живое требовало совершенно исключительных совпадений многих факторов? Ведь такое счастливое сочетание может возникнуть в одном месте и один раз, а не сразу на всей земле.

Пока дарвинисты не ответили на эти вопросы так же ясно и доходчиво, как они заданы, нас не должны интересовать никакие их статьи и монографии а поскольку такие ответы невозможны, все то, что написано за 150 лет о саморазвитии живых форм, надо выбросить за борт цивилизации как ненужный и отягощающий балласт.

https://pravoslavie.ru/736.html

 

[Олег Лесняк]

Чего ж тогда, как начнешь читать Библию, особенно книгу Бытия, противоречия так и прут?

Никаких противоречий в Библии нет. Есть недопонимание, вызванное поверхностным чтением. Обратщайтесь к толкованиям Святых Отцов, и все кажущиеся противоречия развеются.

Да, вы правы. В науке не все до конца ясно. Да и не будет до конца ясно - на то она и наука

Слава Тебе, Господи!

нелюбимая вами эволюция - факт доказанный

Стоп, стоп! Кто спорит? Бог велел земле и воде произвести зверей, скотов, рыб, гадов, птиц и т.д. Кто и где сказал, что Бог определил, что все эти твари должны существовать в первозданном виде? Они изменяются, сообразно изменению окружающей их среды, и это - тоже часть замысла Божия!

Но, предваряя ваши сентенции о происхождении человека от обезьяны, сообщу: эволюция не помогает, например, крокодилу, ведущему свою родословную напрямую от динозавров, развить интеллект, способность говорить, мыслить, познавать Бога, создавать семью и т.д. Эволюция затрагивает лишь его размеры, силу челюстей, способность обитать на суше и в воде, пресной или соленой, и т.д. Эволюция не дает возможности крокодилу перестать быть крокодилом! Сергей привел прекрасный пример с операми!

Объяснить эволюцией появление человека - невозможно. "Разум, Слово, Совесть, Религия, Семья - вот что отличает человека от животного." (прот. Димитрий Смирнов) Эти вещи в результате эволюции возникнуть не могли, в противном случае, просто по теории вероятности, имея миллионы видов живых существ на планете, мы имели бы примеры развития цивилизаций иных живых существ, существующих параллельно с человечеством.

Однако, человек - уникален, что опрокидывает версию об эволюции обезьяны в человека.

Можно сказать, что эволюция - процесс приспособления вида к условиям среды его обитания, а не процесс взаимного превращения видов.

 

[Анатолий Дунчевский]

Мир Вам! Еще раз прошу всех участников Форума не отождествлять ТЕРМИН "ЭВОЛЮЦИЯ" с "ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА". Термин "эволюция", как я неоднократно повторял, всего лишь означает относительно медленное изменение состояния любой рассматриваемой системы. Например, изменение строя кораблей в парусной флотилии называется "эволюция"; также в свете "эволюции" можно рассматривать эмбриональное развитие плода; далее в таком же ключе есть смысл рассматривать становление личности в ее жизненном цикле после рождения - младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость, старость, дряхлость со всеми как эволюционными, так и взрывными либо революционными изменениями мировоззоения в соответствии с возрастом. Но все это никак не отождествляется с "эволюционизмом", который всего лишь использует расхожий термин "эволюция" в целях развития и пропаганды идеи "естественного ЭВОЛЮЦИОННОГО отбора" . Храни Вас Господь!

 

[Сергей Калайда]

Еще раз прошу всех участников Форума не отождествлять ТЕРМИН "ЭВОЛЮЦИЯ" с "ТЕОРИЕЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМА". Термин "эволюция", как я неоднократно повторял, всего лишь означает относительно медленное изменение состояния любой рассматриваемой системы.

Да для этого есть совершенно ясные однозначные термины, к примеру-развитие, или умирание.Зачем применять эволюция там, где вполне достойно находятся понятные обозначения.

 

[Константин Половица]

Зачем же так из крайности в крайность? Можно относиться нейтрально. как к любому постороннему.

В духовном мире это именно так. Любое направление не к Богу ,есть направление от него...
Сатанизм, либерализм и индифферентизм это сотрудники в борьбе против христианства.

 

[Константин Половица]

Да что вы говорите? Чего ж тогда, как начнешь читать Библию, особенно книгу Бытия, противоречия так и прут? Примеры нужны?

Потому что :
-русский перевод сделан с масаретского(иудейского) текста(в основном), а это ангажированный текст, сложившийся к 10 веку...
-одно из основных деяний сатаны искажение священных текстов и понимание их...
-ваше личное непонимание, что Библия написана на символическом языке, а символы нужно не просто понимать, но и уметь их понимать в контексте символических смыслов самих текстов...

Хм.... Каков предмет изучения этой "науки"?

Предмет изучения следует из названия : Слово Божие.
Что опять же свидетельствует о вашем непонимание даже простейших символов...

Верно. И там сказано "рекомендуется писать с большой буквы". Рекомендуется! Но не обязательно. Кстати, не сказано, кем рекомендуется. А еще сказано, что можно писать как с большой, так и с маленькой в зависимости от контекста.

Это чтобы вы не стали возмущаться, что вами командуют. Но вы пришли на этот форум сами, вас ни кто не заставлял, соблюдайте правила этикета. Когда вы пишите о Едином Боге Творце Вседержителе, то все слова атрибутов, свойств и тп пишутся с большой буквы, а когда вы пишите о богах язычников, если это не имена собственные, то с маленькой... тогда вас и понимать станут сразу и обижаться не будут...

 

[Анатолий Дунчевский]

Да для этого есть совершенно ясные однозначные термины, к примеру-развитие, или умирание.Зачем применять эволюция там, где вполне достойно находятся понятные обозначения.

Мир Вам! Так ведь и термин "эволюция" подразумевает не что иное, как "РАЗВЕРТЫВНИЕ", а "развертывание", в свою очередь, можно соотнести с "развитием". В одном случае мы, к примеру, "разворачиваем" линию фронта, в ином случае "развиваем" клубок с нитками либо "распутываем" клубок проблем" - в любом из этих случаев применимо понятие "эволюция", т.е. эволюционное, относительно медленное изменение состояния упомянутых систем (под системой я понимаю комплекс внутренних и внешних связей, присущих конкретному объекту). Умирание - это, так сказать, чисто "человеческая энтропия" - природное эволюционное направление жизненного цикла в сторону смерти, телесного распада и разрушения. Мы же, христиане, применяя тут и там, к месту и не к месту термин "эволюция", тем самым играем на руку атеизму. То же самое характерно в применении многих иных терминов - например, в понятии "природа", но это совсем другая история. Честно говоря, представители военного заказчика ("военпреды") приучили меня к точному и однозначному употреблению РАЗЛИЧНЫХ ТЕРМИНОВ - любая моя неточность в изложении своего мнения при решении проблем тут же использовалась против меня. Это, очевидно, наложило свой отпечаток на мой лексикон и манеру изложения, не обессудьте! Храни Вас Господь!

 

[Сергей Калайда]

Так ведь и термин "эволюция" подразумевает не что иное, как "РАЗВЕРТЫВНИЕ", а "развертывание", в свою очередь, можно соотнести с "развитием".

Так мной об этом же.Чтобы постоянно не разъяснять, смысловое значение слово эволюция, можно и нужно применять всем понятные обозначения.А эволюцию оставить там, где ей всем понятное применение.

 

[Сергей Алексеев]

1) Если движущая сила эволюции видов - адаптация к среде, то почему эволюция идет от простых форм к сложным, а не наоборот: ведь простенькие существа гораздо живучее сложных. Таракан приспосабливается к широкому диапазону условий, он почти неистребим, а вот носорог легко раним и капризен, его самка рожает раз в три года одного-единственного детеныша. По логике дарвинизма все носороги должны были бы давно превратиться в тараканов, но ведь на деле произошло нечто противоположное - древние козявки, подобные нашим тараканам, уступили место носорогам. Почему?

2) Совершенно очевидно, что точки жизнеспособности в многомерном пространстве признаков отстоят друг от друга на больших расстояниях, ибо, чтобы жить на земле, вид нуждается в тончайшей согласованности всех своих признаков - веса, роста, толщины кожи, волосяного покрытия, формы, рефлексов, типа метаболизма, принципа действия иммунной системы и тысяч и тысяч других. Как же один вид может эволюционно превратиться в другой, если для этого один согласованный набор признаков должен сначала разладиться и уже потом достичь нового взаимного сбалансирования? Ведь как только исходная подгонка будет отменена, вид тут же вымрет. Говорить, что ящерица постепенно превратилась в птицу, так же нелепо, как утверждать, будто опера "Пиковая дама" возникла в результате накопления случайных ошибок, сделанных переписчиками "Волшебной флейты". Как только число таких ошибок достигнет критического уровня, никто получившуюся какофонию слушать не станет, и процесс "эволюции" сам собой оборвется.

3) Всякому, кто хоть раз был в лесу или наблюдал за жизнью болота, очевидно, что выживают не отдельные виды, а большие симбиозы видов, биоценозы. На этом основании Вернадский выдвинул гипотезу постоянства биомассы, сейчас подтвержденную и данными о процентном содержании в отложениях изотопа серы, предпочтительно усваимого живыми организмами. Даже на самых ранних этапах эволюции объем живой материи планеты был таким же, как сегодня. Откуда же он взялся, если даже по признанию самих дарвинистов превращение неживого в живое требовало совершенно исключительных совпадений многих факторов? Ведь такое счастливое сочетание может возникнуть в одном месте и один раз, а не сразу на всей земле.

Поехали.
1. Превратиться носороги в тараканов не должны. И никто никому места не уступал. Все сосуществуют в своих ареалах обитания.
А вот при изменении условий обитания да, носороги вымрут, тараканы останутся.
2. И верно, и нет. Верно, что в каждой конкретной среде обитания своя "тонкая настройка". Но - меняются условия, меняется и настройка. Однако не "расстраиванием" и не скачкообразно - так не бывает в живой природе.
Нет, вид не вымирает, если "разладится". Да, отдельные особи вымирают. Известны случаи, когда большая часть популяции вымирала. Но оставшиеся выживали, приспосабливались и обычно создавали новый вид.
Да, ящерица стала птицей. Этому есть много ископаемых доказательств. А вы делаете одну и ту же ошибку: считаете, что это был скачок. Скачка не было. Эволюция - накопительный процесс.
Вот вам простой пример. Представьте некоего человека (можете взять себя), назовем его первым. Теперь представьте его родителя того же пола, назовем его вторым. Поставьте их рядом и сравните. Конечно, отличия будут: в росте, в цвете глаз, цвете волос, длине пальцев и т.д. и т.п. Но они будут не столь радикальны, чтобы можно было сказать, что один является человеком, а другой нет. Теперь представьте родителя второго человека, назовем его третьим. Поставьте его в этот же ряд и сравните со вторым. Радикальных отличий вновь не будет. Теперь продолжите эту цепочку, каждый раз сравнивая попарно рядом стоящих. У любой такой пары не будет отличий, позволяющих отнести их к разным ветвям биологической классификации. Представьте, что перед вами ряд из 1000 человек, что соответствует 1000 поколений. А теперь уберите все промежуточные звенья и сравните начало этой цепочки с ее концом. Вот здесь вы увидите существенные отличия. А если взять не 1000, а 100 тысяч поколений? Миллион поколений? 10 миллионов поколений?
А теперь, заметим, что такие опыты были поставлены и такие отличия были наблюдаемы.
3. Правильно, выживают биоценозы. Но их выживание зависит от выживания отдельных особей каждого вида. Если все особи вида не могут выжить, вид исчезает. Нарушается пищевая цепочка. Начинают голодать и вымирать особи других видов. Это все ясно описано в книгах Р. Докинза.
Объем живой материи, может быть, был и такой же. Но не изначально. А вот видовой состав был совершенно иной.
А вот насчет "в одном месте и один раз" - совершенно неверно. Потому что важны не конкретные значения температуры, давления, освещенности и т.д. и т.п., а допустимые диапазоны, в которых могут происходить указанные процессы. А такие условия могли возникать многократно.

А еще лучше сходите на сайт Антропогенез.ру - там профессиональные биологи обитают, они вам лучше объяснят.

 

[Сергей Алексеев]

Стоп, стоп! Кто спорит? Бог велел земле и воде произвести зверей, скотов, рыб, гадов, птиц и т.д. Кто и где сказал, что Бог определил, что все эти твари должны существовать в первозданном виде? Они изменяются, сообразно изменению окружающей их среды, и это - тоже часть замысла Божия!

Отлично! Верующие начали признавать факт эволюции.

Но, предваряя ваши сентенции о происхождении человека от обезьяны, сообщу: эволюция не помогает, например, крокодилу, ведущему свою родословную напрямую от динозавров, развить интеллект, способность говорить, мыслить, познавать Бога, создавать семью и т.д. Эволюция затрагивает лишь его размеры, силу челюстей, способность обитать на суше и в воде, пресной или соленой, и т.д. Эволюция не дает возможности крокодилу перестать быть крокодилом! Сергей привел прекрасный пример с операми!

В своем (пред)последнем посте я привел пример с рядом предков. Посмотрите этот пример.

Объяснить эволюцией появление человека - невозможно. "Разум, Слово, Совесть, Религия, Семья - вот что отличает человека от животного." (прот. Димитрий Смирнов) Эти вещи в результате эволюции возникнуть не могли, в противном случае, просто по теории вероятности, имея миллионы видов живых существ на планете, мы имели бы примеры развития цивилизаций иных живых существ, существующих параллельно с человечеством.

Неправ ваш протоиререй. Слово (общение, язык), совесть, семья - все это встречается у животных. Да и зачатки религии тоже. Так, орангутаны-вожаки поднимаются на вершины холмов и ревом с поклонами приветствуют восход Солнца.

Однако, человек - уникален, что опрокидывает версию об эволюции обезьяны в человека.

Вы же признаете эволюцию. Надеюсь, признаете и классификацию животных, принятую в биологии. Скажите, куда, согласно этой классификации, нужно отнести биологическое существо "человек разумный"? Начнем с млекопитающих, ведь человек - млекопитающее, не так ли. Куда дальше?

 

[Олег Лесняк]

В своем (пред)последнем посте я привел пример с рядом предков. Посмотрите этот пример.

И что? Где цивилизация крокодилов? Где крокодильи ученые, художники, святые? Что вы пытаетесь доказать? Способность изменяться, приспосабливаясь к изменяющемуся миру, заложена Богом. И если Вы полагаете, что Вашим предком был орущий на холме орангутан - разубеждать не стану. Сами убедитесь в обратном, когда придет время.

Неправ ваш протоиререй. Слово (общение, язык), совесть, семья - все это встречается у животных. Да и зачатки религии тоже. Так, орангутаны-вожаки поднимаются на вершины холмов и ревом с поклонами приветствуют восход Солнца.

Да? Какое животное имеет эти признаки в совокупности, скажите?

Надеюсь, признаете и классификацию животных, принятую в биологии.

Условно. Она выглядит логично, но мы должны понимать, что это - некая условность, созданная просто для удобства. И есть примеры, когда животное, изначально отнесенное к одному роду или классу, затем переводилось в иной. Это просто аналог картотеки, не более.

 

[Сергей Алексеев]

все слова атрибутов, свойств и тп пишутся с большой буквы

Пространство и время есть свойства материи. Их надо писать с большой буквы? (да простят нас с вами за отход от темы)

 

[Сергей Алексеев]

И что? Где цивилизация крокодилов? Где крокодильи ученые, художники, святые? Что вы пытаетесь доказать? Способность изменяться, приспосабливаясь к изменяющемуся миру, заложена Богом. И если Вы полагаете, что Вашим предком был орущий на холме орангутан - разубеждать не стану. Сами убедитесь в обратном, когда придет время.

Как связаны цивилизация крокодилов и мой пост о цепочке предков? И нет - моим предком не был орангутан. Но человек и орангутан имели ОБЩЕГО предка. Почувствуйте разницу.
А разум - это не способность ли приспосабливаться, появившаяся у вполне конкретного вида? Кстати, что вообще есть разум?

Да? Какое животное имеет эти признаки в совокупности, скажите?

Высшие приматы. Орангутаны, гориллы, шимпанзе.

Условно. Она выглядит логично, но мы должны понимать, что это - некая условность, созданная просто для удобства. И есть примеры, когда животное, изначально отнесенное к одному роду или классу, затем переводилось в иной. Это просто аналог картотеки, не более.

Что поделаешь, ничто не совершенно. Однако ничего другого мы сейчас не имеем, так что пользуемся тем, что есть. Так все же - куда вы отнесете человека?