Логика ответа невера понятна. Другое дело -- с кого взять пример православному христианину: с Сократа или с его жены
?Разводиться думаю
- Автор темы Вера Евгеньевна
- Дата начала
?Вы уважаемый атеист, только то и можете, что просто несете от ветра головы своея.
Но не можете даже дорасти до понимания Сократа.
«...Супруга древнегреческого философа Сократа ( около 469 года до н. э. — 399 г. до н. э. ) вошла в историю как самая вздорная и сварливая жена всех времен и народов. Из за своего плохого характера её имя стало нарицательным для сварливых и дурных жён.
До нас дошли сведения, что это была рыжеволосая и не слишком образованная женщина ( была очень далека от философии ) и считала своего мужа редкостным бездельником и пустословом. Она решительно возражала против его философской деятельности, обвиняя его в том, что тот совсем не уделяет внимания заботам о хлебе насущном. Она круглосуточно донимала своего супруга придирками, частенько дралась сандалями, швыряла в мужа кувшины, опрокидывала столы и т. п.
«Почему ты не прогонишь эту женщину? Зачем ты вообще на ней женился»- не раз с изумлением спрашивали философа его друзья.
«Тот кто хочет стать хорошим наездником, обычно берет не самую смирную лошадь, понимая, если обуздает ее, то справится потом со всяким конем. Желая научиться искусству жить с людьми, я женился на Ксантиппе. Я рассудил, что если вынесу ее нрав, то буду ладить с людьми, всяких характеров»- отвечал Сократ.
Не смотря на постоянные скандалы своей жены, Сократ был верен ей, да и она отвечала ему тем же, а также, хоть и считала его бесполезным болтуном, но поддержала Сократа в последние минуты его жизни.
Имя этой женщины - Ксантиппа ( V век до н. э. - IV век до н. э.)...».
Источник
Но речь то не о Сократе, хотя он более христианин, чем те, кто считает себя таковым, изучив учение Господа, но лишь на словах являются ими.
Слова же Господа НЕПРЕЛОЖНЫ!!!
“и если жена разведется с мужем своим и выйдет за другого, прелюбодействует” (Мк.10:12).
Последнее редактирование:
- атеист
Третий вариант: ни с кого из них.Логика ответа невера понятна. Другое дело -- с кого взять пример православному христианину: с Сократа или с его жены
Вот с этим я и не согласен.
А я вот одного не пойму, как вы можете что-то говорить?
Давать какие-то оценки, ели не верите в Господа?
Да и что, может сказать безумец?
Напомню, это не мои выводы, а слова Пророка Давида!!!
"Сказал безумный в сердце своем: нет Бога" (Пс.13:1).
“Ибо, говорю вам, если праведность ваша не превзойдет праведности книжников и фарисеев, то вы не войдете в Царство Небесное” (Мф.5:20).
- Православный христианин
А ведь тут есть и повод задуматься и посмотреть на это с другой точки зрения. Я как всегда случай из своей жизни вспомнил.
Было это в 80-х еще СССР, я тогда по распределению попал в место (где находились большая колония и тюрьмы) и там было много "ЗЭКов", бывших уголовников. Я тогда был холост и проводил много времени среди спортсменов большая часть, которых было как раз бывшие уголовники.
И вот в один день, мы играли во что-то я уже не помню, вдруг появляется девушка, очень симпатичная лет 16-17, в коротеньких шортах в какой-то открытой маечке с очень хорошей фигурой, все спортсмены-уголвники так и застыли на месте (тут надо понимать что в то время появиться девушке в таком наряде на улице все равно что голой, сейчас это выглядело бы даже скромным
). Все так и стояли застывшие пока она не прошла мимо и тут мне один из них говорит: Боря вот скажи, как потом такую девушку не изнасиловать (не исключено что он это уже проделывал и искал себе оправдание), я не нашел, что ему ответить.Так что в этом, "на шортики смотрит" есть и объективный момент, как сейчас одеваются..... (как в борделе) это не удивительно.
Вряд ли вам это поможет, но есть такая мысль, что вот эти взгляды сродни тому как человек голодный смотрит на копченную колбасу на чужом столе, он понимает, что это не его, но её запах и вообще понимание, что вот она где то здесь рядом его смущает.
Это не значит конечно что надо прощать нам мужикам вот эти взгляды, все правильно нас надо постоянно одергивать, но при этом помнить, что в этом, какая то доли вины есть и тех кто так одевается.
- атеист
Конституция разрешает. Свобода слова как-никак.
- Православный христианин
Доброго дня!
Развод - не выход. Если, не дай Бог, решитесь на развод, не будет гарантии что в следующем замужестве не будет таких же трудностей. А вдуг будут гораздо бОльшие.
Поэтому, махать у мужей ( у мужей - потому что говорю не только о Вас. А есть такая тенденция в женском поведении ) перед носом что мол - я с тобой разведусь, не нужно. За этими словами ведь стоит не желание развода. Думаю, за этим стоит, желание поговорить с мужем о своих сомнениях и переживаниях. Хочется чтобы он это что-то услышал и на это что-то ответил. Вот с ним и нужно поговорить обо всём. Выбрать время и подойти к нему.
Таки укажите мне статью из Конституции, которая позволяет вам говорить о том, в чем вы ни бум бум?
Человек пытающийся говорить о том, чего не знает, просто НЕВЕЖДА.
Это то и понятно, что вам нечего ответить.
Но именно фарисеи стали искушать Господа:
“Подошли фарисеи и спросили, искушая Его: позволительно ли разводиться мужу с женою? Он сказал им в ответ: что заповедал вам Моисей? Они сказали: Моисей позволил писать разводное письмо и разводиться. Иисус сказал им в ответ: по жестокосердию вашему он написал вам сию заповедь. В начале же создания, Бог мужчину и женщину сотворил их. Посему оставит человек отца своего и мать и прилепится к жене своей, и будут два одною плотью; так что они уже не двое, но одна плоть. Итак, что Бог сочетал, того человек да не разлучает” (Мк.10:2-9).
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Здравствуйте.
"Имей память смертную и вовек не согрешишь".
Простите, может быть, ссылка совсем не в тему. Сложно через интернет судить о чем-то.
Простите, может быть, ссылка совсем не в тему. Сложно через интернет судить о чем-то.
Ну так себе аргумент. Если бы уг. законодательство подразумевало, в таких случаях, принудительную кастрацию - то и вопросов бы не возникло.
Ну как мужчину то я Вас понимаю, "одним лыком шиты". Ну по хорошему, если у мужика "одна голова доминирует над другой", то в чём вината женской половины? Сексизм чистой воды, как следствие слабой исполнительной власти. Вы их спросите, каково им в своих "женских бронижелетах" в повседневности. В жару так по 40 гр и пр. Они же люди...
Спасибо Вам за понимание.
Оно конечно так...
Но есть такой предмет одежды : сарафан... почему надо выбирать полуголую одежду? А уж тем более в тюрьме...это надо "с глузду зъихать" чтобы так туда припереться...скорее это было сделано специально, тешила свою гордыньку... чем её Господь смирять будет, не хочется даже думать : завет я положил очам своим, да не помыслю на девицу...
- Православный христианин
Вы как-то А-лексей часть моих слов пропустили мимо. Я же не в коем случае не защищаю того уголовника и не поощряю взглядов на ....., и про это написал, что нас надо постоянно одергивать.
Но все таки как и в любом другом грехе в нем участвует две стороны.
Сомнительный довод "В жару так по 40 гр и пр.", как-будто мы в жару не ходим.
Я прошу меня понять правильно, я не говорю что вина за этот грех лежит на женщинах, нет конечно, подавляющее их большинство выбирают себе одежду по другому принципу (удобно, красиво, модно и.т.д.), но есть женщины, которые сознательно выбирают одежду такую, чтоб притягивать взгляды мужчин (мне кажется это очевидно) и возвращаясь к моему примеру с "копченной колбасой", можно ещё добавить, что некоторые зная что человек "голодный" специально выкладывают эту "колбасу" на общее обозрение с целью подразнить этого "голодного". Уверен что таких женщин единицы, но они заметны, мужики проявляют слабость (думаю, что это самое подходящее слово для этого случая) и оглядываются на них.
П.С. Продолжение дискуссии по поводу "шортиков" не приветствуется
.А зачем вы вообще её начинали? Если у мужчины нет моральных ценностей, то он всю жизнь будет вести себя как "голодный". По вашей логике женщинам и в бассейн и на пляж в парандже надо ходить и купаться, вдруг там кто-то из мужчин страдает от сексуальной неудовлетворённости.П.С. Продолжение дискуссии по поводу "шортиков" не приветствуется
Давайте уж по справедливости рассуждать. Очень много и молодых мужчин с накаченным торсом, которые летом одевают короткие шорты и майки в обтяжку, чтобы привлечь женское внимание. И среди женщин не меньше "голодных", чем среди мужчин.
Так что уж если одеваться по другому, то всем, а не только женщинам. Поэтому все друг друга стОят.
Про "колбасу" - это ещё круче, чем про шортики. Где нибудь в Австралии, Вас бы за такие строки засудили. Там за отпущенный на улице женщине комплимент, можно получить штраф от полисмена не детский, если женщина пожалуется. Это в странах с законами Шариата уместен такой взгляд на женщину, а не в светском. Ну нигде в Конституции РФ не написано, что женщина чьего-то там обязана мужчине, дабы тому было комфортно.... но ещё добавить, что некоторые зная что человек "голодный" специально выкладывают эту "колбасу" на общее обозрение с целью подразнить этого "голодного". Уверен что таких женщин единицы, но они заметны, мужики проявляют слабость (думаю, что это самое подходящее слово для этого случая) и оглядываются на них.
П.С. Продолжение дискуссии по поводу "шортиков" не приветствуется
В США тоже самое можно получить за открывание двери перед женщиной, уступание ей места или податие руки при спуске с лестницы.
Нет такого. Простое предостережение о соблюдении мер личной безопасности, к которому было бы благоразумней прислушаться. Не захочет прислушаться -- имеет полное право ходить почти раздетой в тёмное время суток по безлюдным местам среди агрессивно настроенных мужских собраний.
Я думаю, что у этого распространённого отношения к женщинам (как к обьекту сексуального удовлетворения/домработницы/"домашнего любимца" и пр.), т. е. где отсутствует восприятие её как РАВНОПРАВНОЙ ЛИЧНОСТИ - есть своя историческая подоплёка. Ну сколько, может лет так около 60-80 ти, как у них появилась возможность и самостоятельно себя обеспечить, и образование получить, и карьеру сделать, и безопасно ездить/летать по миру.
Т.е. вот это "ЗА мужем", уже не является необходимостью. Им стало доступно "В браке с мужчиной" - а это уже совсем другое. Ну если кто из них и выбирает СОЗНАТЕЛЬНО это "ЗА муж", то должна быть готова к соответствующему (зачастую) к себе отношению.
имхо
А давайте вспомним какое соответствующее отношение должно быть у мужей, чтобы женщины чувствовали себя ЗАмужем и им не хотелось бы быть с мужем в БРАКЕ.
"Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее,
чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова;
чтобы представить ее Себе славною Церковью, не имеющею пятна, или порока, или чего-либо подобного, но дабы она была свята и непорочна.
Так должны мужья любить своих жен, как свои тела: любящий свою жену любит самого себя."
"Мужья, любите своих жен и не будьте к ним суровы."
"Также и вы, мужья, обращайтесь благоразумно с женами, как с немощнейшим сосудом, оказывая им честь, как сонаследницам благодатной жизни, дабы не было вам препятствия в молитвах."
У того, что женщины стали бороться за свои права тоже есть историческая подоплёка: большинство мужчин, становясь мужьями, делали женщину своей рабыней, а не женой. Рыба гниёт с головы.
"Должен" - это термин имеющий отношение к морали и нравственности, а "Обязан" - чисто юридический, находящийся в правовом поле. Законного супруга, в случае развода, государство "Обязывает" к выплате алиментов и т. д. Т. к. деторождение существенно ограничивыет финансовую состоятельноть матери. Также законные супруги имеют ряд льгот и иного характера (материнский капитал, супруги военных и т. д.)
И это обратная сторона медали жизни в светском государстве. Как в Конституции не написано про то что "Должна" женщина мужчине ("короткие юбки, "колбаса" и пр.), так там и не написано (читать" не обязан") про то что мужчины" Должны" (любить, заботиться, уважать и пр.) женщинам.
Всё в правовом поле. И как по мне - женщина" в браке с мужчиной", куда более счастливая, свободная и равноправная личность, нежели "ЗА мужем".
имхо
И это обратная сторона медали жизни в светском государстве. Как в Конституции не написано про то что "Должна" женщина мужчине ("короткие юбки, "колбаса" и пр.), так там и не написано (читать" не обязан") про то что мужчины" Должны" (любить, заботиться, уважать и пр.) женщинам.
Всё в правовом поле. И как по мне - женщина" в браке с мужчиной", куда более счастливая, свободная и равноправная личность, нежели "ЗА мужем".
имхо
Ну если смотреть чисто с юридической точки зрения то замужем = брак с мужчиной. Но вы то разграничили эти понятия, значит перенесли дискуссию в морально-нравственное поле.
В случае развода по закону алименты выплачиваются тому супругу, с кем остались дети. Поэтому мужчина тоже защищён в этом плане, если дети остались с ним, алименты платит мать. Материнский капитал выделяется вне зависимости состоит женщина в браке или нет, он оформляется на неё. Единственное, при покупке жилья, если есть муж-отец ребенка, то ему обязаны выделить долю в этой квартире. Это скорее даже больше работает в защиту мужчин, чем женщин. По закону мужчина может даже оформить декретный отпуск по уходу за ребенком на себя и получать все выплаты, положенные матерям. И если жена бросила мужа с недостигшим 3 лет ребенком, то помимо алиментов на ребенка он может подать на алименты и на себя, так же как и мать, которую бросил муж в декрете. Так что мужчины имеют все теже плюшки, что и женщины. И им тоже неплохо живётся в браке, тем более когда нигде не прописано, что он должен быть главой семьи.
А были времена, когда это как раз и входило в официальное право. Вот, ознакомьтесь.
Денис Халфин. Обязанности супругов в Российской империи / Православие.Ru
Законодательно утверждался институт главы семейства, которым признавался муж. Благодаря этому семья как субъект права могла через суд защищать свои права как единое целое.