Православное исповедание. Хорошо забытое старое?

Крещён в Православии
Ваш вопрос провокация, но я отвечу вам:
Божественное Откровение ясно говорит о истинном теле Иисуса Христа – σάρξ или σὰρξ καὶ ἅιμα (Рим. 1:3; Лк. 24:39; Евр. 2:14; Мф. 2:24), что оно было воспринято от Девы Марии (Мф. 1:18–25), как человек, имеющий реальное тело, Он был обрезан по закону Моисееву (Лк. 2:21), возрастал (Лк. 2:42,52; 3:23), алкал и жаждал (Мф. 4:2; 21:18), вкушал пищу (Лк. 4:2; 5:29; Ин. 2:2; 12:2), подвергался утомлению (Ин. 4:6), спал (Лк. 8:23), страдал от телесных истязаний. Его руки и ноги были пробиты гвоздями, а тело пронзено копьем (Ин. 19:17–18,34). Он умер и был погребен (Лк. 23:52).
Итак, Иисус Христос голодал, как Человек! Ясно, надеюсь.
Ваш фокусы не пройдут.
Вам следует почитать внимательно святых отцов о христологии. Не напрасно, Григорий Богослов очень осторожен в определениях , в отличии от еретиков, которые пытаются сами додумывать.....
Божество, конечно, передает телу Свои собственные преимущества, но само остается непричастным страстям плоти. Ибо каким образом Божество действовало через посредство плоти, таким плоть Его не страдала также через Божество. Ибо плоть получила наименование орудия Божества. Поэтому, хотя с начала зачатия разделение между тем и другим образом не находило совершенно никакого места, но действия одного Лица, бывшие в течение всего времени, принадлежали тому и другому образу, однако того самого, что именно нераздельно было совершено, никоим образом не сливаем, но из качества дел узнаем: что какому образу принадлежало.

Поэтому Христос действует сообразно с тем и другим из Своих естеств, и каждое из двух естеств действует в Нем с соучастием другого: когда Слово совершает то, что именно свойственно Слову по причине власти и могущества Божества, [то есть] что составляет принадлежность верховной власти и что свойственно царю, а тело приводит в исполнение то, что свойственно телу, сообразно с волей соединившегося с ним Слова, собственностью Которого оно и сделалось. Ибо не по собственному побуждению оно проявляло стремление к естественным чувствам и не по собственному побуждению предпринимало самое удаление и уклонение от печального или терпело то, что извне приключалось, но двигалось согласно с условиями своей природы, когда Слово желало и, в целях домостроительства, позволяло ему страдать и совершать то, что было свойственно, для того чтобы через посредство дел естества была удостоверена истина.
 
Православный христианин
Насчет учите, - это вы тут открыли кафедру.
Насчет Домаскина, вы как всегда пытаетесь все ИЗВРАТИТЬ, но не выйдет, прочтем в этой же главет:

Итак, Он восприял все, для того чтобы все освятить. Он был искушен и победил, для того чтобы приготовить нам победу и дать естеству силу побеждать противника, чтобы естество, древле побежденное, обратило древле победившего в бегство с помощью тех нападений, через посредство которых оно было побеждено.

Ваша подмена была изначальна, читаем:

Христу не надо было "подтверждать", что Он истинный человек, Он и был ИМ!
Какой раз я вас ловлю на лжи, которую вы пытаетесь потом подменить!?
Я давал вам цитаты Петра (Могилы) и цитаты Дамаскина, - все они православные христиане. Вы же пытаетесь извратить их, добавляя к их цитатам свое заблуждение!
Нет подмены. Надо понимать в полноте.

Об искушении и победе хорошо сказано прп. Максимом Исповедником, ссылку дал выше. Однако повторю весь текст, чтобы читающие понимали полноту действий неукорных страстей у Иисуса Христа, а также как лукавые силы пытались через искушение внедрить в плоть Иисуса Христа уже укорные (греховные) страсти, полагая, что они на Него воздействуют принудительно как на нас.

Просвещайтесь.
"Вопрос 21
Что значит: «Совлек начала и власти» (Кол. 2:15) и далее? Каким же образом [Господь], рожденный без греха, был целиком облечен ими?

Ответ. Богоначальное Слово, во всем подобное нам, кроме греха, непреложно облекшееся в наше естество и ставшее совершенным Человеком, имело [в Себе] первого Адама, который проявлялся в Нем как по образу происхождения, так и по образу рождения. Поскольку первый человек, получив бытие от Бога и произойдя [от Него], по самому происхождению [своего] бытия был свободен от тления и греха, ибо они не были созданы вместе с ним, то когда он, преступив заповедь, согрешил, то вследствие этого и был осужден на рождение, возникшее через страсть и грех. А потому грех в [явившейся] из-за него страстности имел происхождение уже как бы по закону природы. В силу этой страстности никто не безгрешен, ибо [всякий] по природе подлежит закону рождения, введенного по причине греха после [первоначального] происхождения.

Итак, через преступление [Адама] вошел в естество человеческое грех, а через грех – страстность по рождению. А так как вместе с этой страстностью рождения процветало через грех и первое преступление, то для естества [человеческого], неразрывно связанного по своей воле лукавыми узами, не было надежды на спасение. Ибо чем более оно усердствовало в укреплении себя через рождение, тем более оно связывало себя законом греха, обладая действенным преступлением вследствие страстности. Ведь содержа в самой страстности, по причине естественно-принудительных обстоятельств, умножение греха, оно в силу [гнездящегося] в страстности родового греха подверглось воздействиям всех небесных сил, начал и властей, [проявлявшимся] через неестественные страсти и сокрытым в естественных страстях; посредством них действовала всякая лукавая сила, по страстности естества побуждая волю через естественные страсти [обратиться] к тлению неестественных страстей.

Стало быть, Единородный Сын Божий и Слово, став по человеколюбию [Своему] совершенным Человеком, чтобы избавить естество человеческое от этой лукавой безысходности, воспринял безгрешность по происхождению от первого устроения Адама и имел ее без нетления; а от рождения, введенного впоследствии грехом в естество, воспринял одну только страстность, без греха. А поскольку, как я сказал, лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением воли, напали на Него, надеясь убедить и внедрить в Его воображение посредством страстей естественных страсти неестественные, а тем самым сделать что-либо угодное им. Он же при первом испытании [путем] искушений наслаждениями, позволив им поиграть своими кознями, совлек их с Себя и изверг из естества, [Сам] оставшись недоступным и недосягаемым для них, конечно, нам, а не Себе, приписывая победу и преподнося, как Благий, всё достигнутое Им тем, ради кого Он стал Человеком. Ибо Сам Он, будучи Богом, Владыкой и свободным по естеству от всякой страсти, не нуждался в искушении, но [допустил] его для того, чтобы, приманив [к Себе] нашими искушениями лукавую силу, поразить ее [одним] соприкосновением [с Собою], умерщвляя ту, которая рассчитывала погубить Его, как в начале [погубила] Адама.

Так совлек Он с Себя при первом искушении напавшие [на Него] начала и власти, далеко прогнав их от естества [человеческого], исцелив страстность [его] в отношении к наслаждению и изгладив в Себе «рукописание»(Кол. 2:14) Адамово, [состоящее] в добровольном согласии на страсти наслаждения; в силу этого рукописания человек, имея волю, склонную к наслаждению, даже молча возвещал делами лукавую деспотию над собой, из страха смерти не освобождая себя от ига наслаждения.
Итак, Господь, подвергнувшись первому искушению наслаждениями, истощил лукавые силы, начала и власти. Затем Он попускает им сделать второе нападение и причинить [Ему] другое испытание искушениями – через муку и страдания, – чтобы совершенно истощив в Себе пагубный яд их злобы, как то истощает огонь, полностью уничтожить [его] в естестве [человеческом] и совлечь с Себя во время крестной смерти начала и власти. Оставшись неодолимым для страданий и, более того, явившись страшным для смерти, [Господь] изгнал из естества [человеческого] страстность в отношении к боли, от которой малодушно убегала воля человека, в силу чего он постоянно и против желания был угнетаем страхом смерти, придерживаясь рабства наслаждения ради того, чтобы жить.

Стало быть, Господь совлек с Себя начала и власти при первом испытании искушениями в пустыне, исцелив страстность всего естества в отношении к наслаждению. Он вновь совлек их с Себя и во время смерти, подобным же образом изгнав из естества страстность в отношении к боли, по человеколюбию Своему делая Себя ответственным за наше исправление и, более того, даже вменяя нам, как Благий, славу совершённого [Им]. А поскольку, подобно нам приняв страстность естества, за исключением греха, при помощи которой всякая лукавая и пагубная сила имела обыкновение производить свои действия, Он совлек их с Себя во время смерти, «восторжествовав над ними» (Кол. 2:15), когда они приступили к Нему для происков, и сделав их посмешищем на Кресте при исходе души, после того как они вообще ничего не нашли в его страстности чего-либо свойственного естеству хотя особенно ожидали найти [в Нем] что-нибудь человеческое в виду естественной страстности по плоти. Поэтому, разумеется, Он Своей силой и через [воспринятую] от нас святую Свою плоть, как через некий «начаток» (Кол. 1:18), освободил и всё естество человеческое от примешавшегося к нему по страстности зла, подчинив самой этой страстности естества царствовавшее некогда в ней, то есть в страстности, над естеством лукавое владычество.

Можно было бы и иначе, в более таинственном и возвышенном смысле, рассмотреть это место. Но в виду того, что неизреченнейшие [тайны] божественных догматов, как вы знаете, не должно выставлять напоказ, запечатлев их в письменном виде, удовольствуемся сказанным, приводящим в смущение неугомонную мысль. А если Богу будет угодно удостоить нас зрить [это духовными] очами, то мы совместно внимательно исследуем апостольскую мысль.".
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Прп. Максим Исповедник о том, что в Иисусе Христе по человеческой природе нет ничего вынужденного, а все неукорные страсти подвластные Его воле, которой Он разрешает им проявляться, в отличие от нас, пребывающим в рабстве неукорных страстей.

"А поскольку, как я сказал, лукавые силы оказывали, по причине греха, на страстность Адамову [различные] воздействия, невидимо сокрытые в принудительном законе естества, то они, разумеется, созерцая по причине плоти в Спасителе Боге естественную страстность Адама и полагая, будто и Господь, как простой человек, с принудительной необходимостью навлек на Себя закон естества, а не движется самоопределением воли, напали на Него, надеясь убедить и внедрить в Его воображение посредством страстей естественных страсти неестественные, а тем самым сделать что-либо угодное им.".

Не надо следовать понимаю лукавых сил о принудительности действий во Христе Боге неукорных страстей (усталости, голода, жажды и тд.).
ТИПВ.
"И тогда ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом, начатки нашего смешения; не по образу рождения через семя, но творческим образом, через Святого Духа; не так что внешний вид создавался понемногу через прибавления, но так что он был окончен в один момент. Само Слово Божие для плоти сделалось Ипостасью.".
Да нет именно вам и не нужно лукавить, вырывая только некоторую часть слов из св. отцов.
Изучите:
(преподобный Иоанн Дамаскин; Точное изложение православной веры).
Глава 15 (59). О действованиях, которые имеют место в Господе нашем Иисусе Христе

«...если скажем об едином действовании в Господе, то назовем это или Божественным, или человеческим, или ни тем, ни другим. Но если Божественным, то скажем о Нем как только Боге, лишенном одинакового с нашим человечества. Если же человеческим, то богохульно назовем Его одним только человеком. Если же ни Божественным, ни человеческим, то не назовем Его ни Богом, ни человеком, не единосущным ни с Отцом, ни с нами. Ибо тождество в отношении к Ипостаси произошло вследствие соединения, но, однако, [по этой причине] не уничтожилось и различие естеств. А так как сохраняется в целости различие естеств, то, без сомнения, сохранятся и свойственные им действования. Ибо нет естества, лишенного действования...»
Глава 15 (59). О действованиях, которые имеют место в Господе нашем Иисусе Христе

«...Почему и, говоря о нем вместе с Божественным движением, отцы назвали его действованием. Ибо сказавший: «Так как и тот, и другой вид действует с соучастием другого», что иное сделал, сравнительно с тем, кто сказал: и постився дний четыредесять... последи взалка (Мф. 4, 2), потому что [Спаситель], когда хотел, позволял природе совершать свойственное ей, – или сравнительно с теми, которые допустили различное в Нем действование, или – которые признали двоякое, или – которые иное и иное? Ибо это посредством измененных имен обозначает два действования. Ибо с помощью перемены имен часто показывается и число, подобно тому как через то, что говорим, показывается божественное и человеческое. Ибо различие есть различие того, что различается; а то, что не существует, каким образом будет различаться?..».
Глава 15 (59). О действованиях, которые имеют место в Господе нашем Иисусе Христе
 
Крещён в Православии
Там тоже, Он спал не от усталости, а так- по собственной Воле, что бы испугать апостолов.?
Да нет, Он спал от усталости, от человеческой усталости, но мог при необходимости походить по воде и запретить ветрам. А если - бы Божеству Его понадобилось, так и над волнами полетать мог, несмотря на усталость человеческую.
 
Православный христианин
Божество, конечно, передает телу Свои собственные преимущества, но само остается непричастным страстям плоти. Ибо каким образом Божество действовало через посредство плоти, таким плоть Его не страдала также через Божество. Ибо плоть получила наименование орудия Божества. Поэтому, хотя с начала зачатия разделение между тем и другим образом не находило совершенно никакого места, но действия одного Лица, бывшие в течение всего времени, принадлежали тому и другому образу, однако того самого, что именно нераздельно было совершено, никоим образом не сливаем, но из качества дел узнаем: что какому образу принадлежало.

Поэтому Христос действует сообразно с тем и другим из Своих естеств, и каждое из двух естеств действует в Нем с соучастием другого: когда Слово совершает то, что именно свойственно Слову по причине власти и могущества Божества, [то есть] что составляет принадлежность верховной власти и что свойственно царю, а тело приводит в исполнение то, что свойственно телу, сообразно с волей соединившегося с ним Слова, собственностью Которого оно и сделалось. Ибо не по собственному побуждению оно проявляло стремление к естественным чувствам и не по собственному побуждению предпринимало самое удаление и уклонение от печального или терпело то, что извне приключалось, но двигалось согласно с условиями своей природы, когда Слово желало и, в целях домостроительства, позволяло ему страдать и совершать то, что было свойственно, для того чтобы через посредство дел естества была удостоверена истина.
Странно то, что другого не замечаете?
"...Ибо через то и другое: как через душевное действование, так и через действование тела Он показывал одно и то же самое – сродное и равное Божественное Свое действование. Ибо, подобно тому как мы признаем, что естества соединены и имеют проникновение одно в другое, и не отрицаем их различия, но исчисляем и признаем их нераздельными, так и признаем соединение воль, действований, замечаем различие, исчисляем и не вводим разделения. Ибо каким образом плоть обожествлена и не потерпела изменения своей природы, таким же самым образом воля и действование обожествлены и не удаляются из своих границ; ибо Один – Тот, Который есть это и то, и Который этим и тем образом, то есть Божеским и человеческим, желает и действует....".
 
Православный христианин
Да нет, Он спал от усталости, от человеческой усталости, но мог при необходимости походить по воде и запретить ветрам. А если - бы Божеству Его понадобилось, так и над волнами полетать мог, несмотря на усталость человеческую.
Для большего понимания.

Блаж. Феофилакт Болгарский

Ст. 23-24 И когда вошел Он в лодку, за Ним последовали ученики Его. И вот, сделалось великое волнение на море, так что лодка покрывалась волнами; а Он спал
Господь взял с Собою одних только учеников для того, чтобы они видели чудо. Допускает, чтобы они подверглись опасности, с целью подготовить их к искушениям и для того, чтобы, увидев чудо, тем более уверовали. Спит же с той целью, чтобы ученики, испугавшись, сознали свою слабость и обратились к Нему с молитвою. Поэтому сказано: (См. далее Толкование на Мф. 8:25)
Толкование на Евангелие от Матфея.

Господь спит не по причине усталости.
Иисус Христос сознательно возжелал сна, чтобы научить апостолов во время бедствий обращаться к Нему с молитвой.
 
Православный христианин
Ваша попытка в издании старых катехизисов дело хорошее, как и изучение их, только вот не пойму: разве у нас нет этих трудов сегодня?
К сожалению, нет. Цена в районе 1000 руб, против 130р. за катехизис святителя Филарета + дореволюционный шрифт с цитатами на ЦС. Естественно, в церковные лавки, в приходские школы никто не будет брать по такой цене. Нужна мягкая обложка, цитаты адаптировать под синодальный перевод, тогда другое дело. Чтобы можно было раздаривать, давать почитать, передавать из рук в руки, даже оставлять на лавке, как старые журналы. Опять же, как это ни удивительно, но многие о Православном Исповедании даже и не знают и не только в среде мирян. Тут разъяснительные беседы нужны. А ведь я еще, представьте, столкнулся с превратным отношением к фамилии святителя Петра, пришлось разъяснять, что такое "мовила" по-румынски). Наконец, поражает, что в понимании некоторых текст Православного Исповедания не катехизис и служить им не может, хотя история утверждает обратное:
"Могила вскоре увидел необходимость составить полную систему православного вероучения и под своим руководством приказал составить ученому Исаии Трофимовичу православный катехизис. По составлении его, Могила созвал сведущих духовных лиц из всей южной и западной Руси, дал им на рассмотрение новую книгу, а потом снесся с патриархами. С целью окончательно рассмотреть и утвердить катехизис, созван был в Яссах ученый собор в 1643 году, куда Могила послал Трофимовича вместе с братским игуменом Иосифом Кононовичем и проповедником Игнатием Старушичем. Со стороны константинопольского патриарха послано было два ученых грека. Греки долго спорили с русскими, истребовали отмены кое-каких мест и наконец утвердили катехизис...Катехизис этот, по способу своего изложения, послужил первообразом всех кaтexизиcoв последующего времени".
(Николай Иванович Костомаров. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей.)
"Он позаботился о выработке основных формулировок христианского вероучения в форме Катехизиса Православнокафолической христианской Церкви и составил полный сборник всех чинов православного богослужения в виде так называемого Требника"
(И.Спасский. Митрополит Петр (Могила). Его борьба с иезуито-униатским влиянием на Украине и в Белоруссии.) - слово Катехизис в отношении ПИ употребляется 18 раз.
"Собор Киевский, при самом определении о сочинении этой книги, назвал ее Изложением Российской веры; a Патриархи вселенские назвали ее Православною верою не Россиян только, но и всех Греков и православным исповеданием кафолической и апостольской Церкви восточной. Патриарх Адриан говорит, что многие называют ее просто Катехизисом; под этим названием Леонард Фриш издал ее и на Немецком языке".
(митрополит Евгений (Болховитинов). О книге, называемой: Православное исповедание Кафолической и Апостольской Церкви Восточной)

Интересно, что человеком, который наиболее рьяно нападал на ПИ и Петра Могилу был Георгий Васильевич Флоровский - деятель экуменического движения и один из основателей Всемирного совета церквей.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Нет подмены. Надо понимать в полноте.
В полноте понимать сложно об этом и свв отцы говорили.
Нам надо главное усматривать и пытаться не отступать от догматов. Поэтому и правильный пост открыл Никита, пытаясь вернуться к пониманию православной веры.
Катехизация Петра (Могилы) и Филарета (Дроздова) является хорошим подспорьем в этом.
А насчет Дамаскина, необходимо еще читать и Григория Богослова и других, чтобы верно понимать.
«Сын Божий восхотел соделаться и называться сыном человеческим, ‒ не так впрочем, чтобы в Нем изменилось то, чем Он был прежде, ‒ ибо это неизменяемо, ‒ но так, что, по любви своей к людям, Он к тому, чем был, присоединил еще то, чем не был: и таким образом Неограниченный (и потому Непостижимый) принял на себя ограниченность (и чрез то соделался постижимым)172, и имел с нами общение посредством плоти, как некоей завесы (ὡς δια παραπετασματος): ибо существо, подчиненное законам изменяемости и случайности, неспособно было понимать Его чистаго Божества. Таким образом предметы, несоединимые между собою, соединяются, не только Божественность ‒ с рождаемостию, дух173 с плотию, вечное с временным, неограниченное с ограниченным, но и рождение ‒ с девством, уничиженность с славою, превышающею всякое достоинство; неспособное страдать страждет174; бессмертное становится причастным смерти. (Святого отца нашего Григория Богослова догматическое учение)
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Интересно, что человеком, который наиболее рьяно нападал на ПИ и Петра Могилу был Георгий Васильевич Флоровский - деятель экуменического движения и один из основателей Всемирного совета церквей.
Насчет катехизации Петра (Могилы), не знаю, - надо поспрашивать. Но о его роли, хорошо бы знать и сегодняшним "киевлянам", которые рушат все им созданное.
 
Православный христианин
Катехизация Петра (Могилы) и Филарета (Дроздова) является хорошим подспорьем в этом.
Однозначно согласен. Почти 20 лет назад познакомился с ПИ святителя Петра (Могилы) и периодически к нему обращаюсь. Выборочно обращаюсь и к Пространному Катехизису святителя Филарета (Дроздова), но данный труд слишком обширен.
А насчет Дамаскина, необходимо еще читать и Григория Богослова и других, чтобы верно понимать.
Прп. Иоанн Дамаскин обобщил в своем ТИПВ учение каппадокийских святителей и других учителей Церкви. Чтобы понимать ТИПВ надо полностью погрузиться в тексты Философских глав. И обязательно необходимо читать труды иных святых отцов.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Насчет катехизации Петра (Могилы), не знаю, - надо поспрашивать. Но о его роли, хорошо бы знать и сегодняшним "киевлянам", которые рушат все им созданное.
Спаси Господь! Конечно, с нуля сложно браться за ПИ, но как Катехизис PRO - лучшая книга: без воды, структурирована, подробна.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Для большего понимания.

Господь спит не по причине усталости.
Иисус Христос сознательно возжелал сна, чтобы научить апостолов во время бедствий обращаться к Нему с молитвой.
Здесь опять недопонимание!
"Ибо тождество в отношении к Ипостаси произошло вследствие соединения, но, однако, [по этой причине] не уничтожилось и различие естеств. А так как сохраняется в целости различие естеств, то, без сомнения, сохранятся и свойственные им действования. Ибо нет естества, лишенного действования...»
Не слитно и не раздельно.
Господь спит от усталости, как Человек и учит апостолов, как Бог.
 
Православный христианин
Здесь опять недопонимание!
"Ибо тождество в отношении к Ипостаси произошло вследствие соединения, но, однако, [по этой причине] не уничтожилось и различие естеств. А так как сохраняется в целости различие естеств, то, без сомнения, сохранятся и свойственные им действования. Ибо нет естества, лишенного действования...»
Не слитно и не раздельно.
Господь спит от усталости, как Человек и учит апостолов, как Бог.
Не вступая в спор, скажу, что Господь в лодке позволил Себе спать по необходимости, а не по усталости. Люди тоже часто спят по необходимости в целях соблюдения режима дня или чтобы сохранить в себе силы перед случаем, когда им предстоит долгое время бодрствовать.
 
Последнее редактирование:
Крещён в Православии
Без прирощения
Всё - же Вячеслав какой зрительный образ должен возникнуть в голове, когда пытаешься понять эти строки. А образ имеет место быть. Ведь Господь уже принял Свою Плоть, следовательно явил Себя миру, пусть и под завесой Чрева Богородицы. Да и Сама Богородица должна потерпеть изменения, если приняла Божественную Плоть. Девятимесяного младенца невозможно скрыть женщине во чреве внешне. А Плоть Спасителя уже была в мире, следовательно это можно было видеть. Иосиф каким -то образом увидел, как-то узнал об этом, следовательно это было видно. Получается и Богородица потерпела мгновенные изменения физической (формы) тела?
И тогда ипостасная Мудрость и Сила Всевышнего Бога, Сын Божий, единосущный со Отцом, осенил Ее, как бы Божественное семя, и из непорочных и чистейших Ее кровей образовал Себе плоть, одушевленную душою, одаренной как разумом, так и умом, начатки нашего смешения;
Тогда о каких " начатках нашего смешения" трактует Дамаскин? Начатки, они и есть начатки. А Плоть одушевлённая душою и одарённая и разумом и умом, это уже не начатки, а сформировавшийся Плод. А что есть тогда начатки? Нет понимания, этого, у святых непонятно написано, то, что написано, невозможно вообразить никоим образом, потому невозможно понять и принять.
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Не вступая в спор, скажу, что Господь в лодке позволил Себе спать по необходимости, а не по усталости. Люди тоже часто спят по необходимости в целях соблюдения режима дня или чтобы сохранить в себе силы перед случаем, когда им предстоит долгое время бодрствовать.
Вы ,что же за Господа стали решать?
Это путь к ереси.
Святые отцы обсуждали эти вопросы апофатически . А вопрос сейчас непростой! На нем сломались многие. Дамаскин пишет:
Далее, то, что свойственно человечеству, Слово присваивает Себе, ибо Ему принадлежит то, что принадлежит святой Его плоти; и плоти уделяет то, что ей принадлежит, по образу взаимного общения, по причине проникновения частей друг в друга и ипостасного соединения, и потому что был Один и Тот же Самый, в каждом из двух образов совершавший с участием другого и Божеское, и человеческое. Почему именно и говорится, что был распят Господь славы (см. 1Кор. 2, 8), хотя Божеское Его естество не испытало страданий; и о Сыне Человеческом объявлено, что Он прежде страдания был на небе, как сказал Сам Господь (см. Ин. 3, 13). Ибо был Один и Тот же Самый Господь славы, Который сделался по естеству и поистине Сыном Человеческим, то есть человеком; и мы знаем об Его чудесах и страданиях, хотя Он творил чудеса в одном отношении [т.е. одним Своим естеством] и Он же Сам терпел страдания в другом отношении [т.е. другим Своим естеством

Где сказано, что "ПОЗВОЛИЛ" Себе? Или, что он ел только для вида? Нет, Он и был Человеком и Богом Одна Ипостась и две природы
 
Санкт-Петербург
Православный христианин
Не вступая в спор, скажу, что Господь в лодке позволил Себе спать по необходимости, а не по усталости. Люди тоже часто спят по необходимости в целях соблюдения режима дня или чтобы сохранить в себе силы перед случаем, когда им предстоит долгое время бодрствовать.
Он спал, как Человек, причем, как пишется в Евангелие: спал и не слышал бури. Это все, а остальное ВЫДУМКА. Нам неизвестно, что позволял Себе или не позволял Господь.
 
Крещён в Православии
Или, что он ел только для вида?
Так почему только для вида Андрей? Если Его человеческая Плоть имела все человеческие свойства? И страдать и радоваться. Он пожелал пострадать Плотью и пострадал. Тем более что страдания Его были спасительными для нас, и являлись частью Божественного плана нашего спасения.
Вдруг появиться у кого желание пострадать, то, можно взять в руки молоток, да пальцы положить на наковальню, да и треснуть по ногтю. Настрадаетесь досыта. Но по своему желанию, следовательно волевому усилию. Ну или можно укол не делать у зубного врача при желании, если есть желание пострадать. У Христа было желание пострадать ради нас, так Он и пострадал Своей Плотью.
 
Православный христианин
Всё - же Вячеслав какой зрительный образ должен возникнуть в голове, когда пытаешься понять эти строки. А образ имеет место быть. Ведь Господь уже принял Свою Плоть, следовательно явил Себя миру, пусть и под завесой Чрева Богородицы.
Алексей, как я понимаю. Господь мгновенно создал от чистых кровей Богородицы Себе тело, имевшее возрастом около 1,5 месяцев (возраст условный, исходя из ВЗ 40 дней, когда появляется образованное тело как у нас) и сразу же соединил тело с умной душу, дав им бытие в Своей Божественной Ипостаси.
Да и Сама Богородица должна потерпеть изменения, если приняла Божественную Плоть. Девятимесяного младенца невозможно скрыть женщине во чреве внешне.
Почему 9-месячного? Божественный Младенец возрастал во чреве Богородицы от 1,5 до 9 месяцев.
А Плоть Спасителя уже была в мире, следовательно это можно было видеть. Иосиф каким -то образом увидел, как-то узнал об этом, следовательно это было видно. Получается и Богородица потерпела мгновенные изменения физической (формы) тела?
Ничего не понял. оформите свою мысль иначе.

Тогда о каких " начатках нашего смешения" трактует Дамаскин? Начатки, они и есть начатки. А Плоть одушевлённая душою и одарённая и разумом и умом, это уже не начатки, а сформировавшийся Плод. А что есть тогда начатки? Нет понимания, этого, у святых непонятно написано, то, что написано, невозможно вообразить никоим образом, потому невозможно понять и принять.
Начатки - это тело и разумная душа, которые есть у каждого человека. Начаток потому, что эти тело и душа не имеют человеческой ипостаси, хотя и служат ей основанием.
 
Православный христианин
Вы ,что же за Господа стали решать?
Это путь к ереси.
Святые отцы обсуждали эти вопросы апофатически . А вопрос сейчас непростой! На нем сломались многие. Дамаскин пишет:
Далее, то, что свойственно человечеству, Слово присваивает Себе, ибо Ему принадлежит то, что принадлежит святой Его плоти; и плоти уделяет то, что ей принадлежит, по образу взаимного общения, по причине проникновения частей друг в друга и ипостасного соединения, и потому что был Один и Тот же Самый, в каждом из двух образов совершавший с участием другого и Божеское, и человеческое. Почему именно и говорится, что был распят Господь славы (см. 1Кор. 2, 8), хотя Божеское Его естество не испытало страданий; и о Сыне Человеческом объявлено, что Он прежде страдания был на небе, как сказал Сам Господь (см. Ин. 3, 13). Ибо был Один и Тот же Самый Господь славы, Который сделался по естеству и поистине Сыном Человеческим, то есть человеком; и мы знаем об Его чудесах и страданиях, хотя Он творил чудеса в одном отношении [т.е. одним Своим естеством] и Он же Сам терпел страдания в другом отношении [т.е. другим Своим естеством

Где сказано, что "ПОЗВОЛИЛ" Себе? Или, что он ел только для вида? Нет, Он и был Человеком и Богом Одна Ипостась и две природы
Измените манеру общения, пожалуйста. Ведите спокойный и аргументированный диалог. Иначе опять перестану с Вами общаться. Не ведите себя на форуме как жандарм или инквизитор. Тем более, что у Вас на это нет никаких оснований, ни моральных, ни философских, ни богословских.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Он спал, как Человек, причем, как пишется в Евангелие: спал и не слышал бури. Это все, а остальное ВЫДУМКА. Нам неизвестно, что позволял Себе или не позволял Господь.
Конечно спал как человек. Разве я с этим спорю? нет.
Блж. Феофилакт Болгарский толкует, что Господь намеренно навел на Себя сон, чтобы научить апостолов в случае беды обращаться к Нему с молитвой.
 
Сверху