Почему христианская церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян?

[Дан]

Друг, а было ли такое отношение к "малым сим" у прп. Сергия Радонежского или Серафима Саровского? Или они не церковь? А кто - церковь?

Насколько я знаю - нет.

А кто - церковь?

Хороший вопрос, а кто церковь?

 

[Димитрий-1988]

Или Иисус понимал, что в случае восстания Рис пришлет войска, как уже бывало, и мало никому не покажется. Поэтому из 2 зол лучше выбрать подчинение Риму.

Перечитай 53 и 54 стихи 26 главы Евангелия от Матфея.

 

[Димитрий-1988]

Хороший вопрос, а кто церковь?

Вот и ответ - Церковь

 

[Антон Пакшин]

церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян?

А почему она должна была это делать?
"Кесарю - кесарево, божье - Богу". Все политические, социальные и прочие подобного рода процессы - это кесарево.
А Церковь занимается спасением души человека, через молитву, Таинства , проповедь Слова.
Правами занимается государство, а Церковь - молитвой и покаянием.

 

[Дан]

А почему она должна была это делать?
"Кесарю - кесарево, божье - Богу". Все политические, социальные и прочие подобного рода процессы - это кесарево.
А Церковь занимается спасением души человека, через молитву, Таинства , проповедь Слова.
Правами занимается государство, а Церковь - молитвой и покаянием.

А зачем церковь, владела рабами, землями? И более того, устанавливала очень жесткие порядки на дарованных ей территориях, ставя крестьян на край пропасти.
Что то совсем не ощущается, спасение души, с таким то отношением.

 

[Антон Пакшин]

Что то совсем не ощущается, спасение души, с таким то отношением

Вы путаете спасение души, которое происходит в сердце человека и по милости Божией и социальный уклад общества.
Церковь жила и при рабовладении, и при феодализме, и при социализме, и при капитализме, и будет жить еще при прочих "- измах".
Её суть вообще не в этом.
Святыми были и рабы и цари, и нищие и воины.
Царство Божие наследовали и разбойники, и блудники, и образованные и безграмотные. Это никак не связано с социальным строем.
Христос не для этого пришел. И Церковь основал не для этого. Никакого "блага на земле", "справедливости" и т.п. не обещано. Да этого тут и не может быть в силу поврежденности нашей природы.
PS
А насчет "владела землями"....
А почему, собственно в православном государстве она не должна была ими владеть?) Более чем логично и естественно.
Сейчас светское государство - "землями" не владеет.
В разные исторические периоды было по разному. И налоговая система была разная, и военные структуры. Это просто социум. И разные институты этого социума в разные исторические периоды занимали разное положение.
А душа человека как была так и осталась. И именно её спасение цель и смысл Церкви. А не все эти меняющиеся социальные аспекты.

 

[Анатолий Митрофанов]

В контексте Вечности и Спасения это всё совсем не важно... Поэтому Спаситель не особо заострял на этом внимание. Однако рабу, угнетенному и обделенному все-таки лече, ибо трудно богатому...

 

[Виктор 325]

Святыми были и рабы и цари, и нищие и воины.
Царство Божие наследовали и разбойники, и блудники, и образованные и безграмотные. Это никак не связано с социальным строем.

Несколько спорный тезис. Если заглянуть в жития святых, то больше всего там преподобных, т.е. монахов, есть святые цари и князья, а вот рабов, скорее - меньшинство. Значит, рабство всё-таки препятствует спасению души. Хотя бы потому, что развращает. Например, рабыня не может отказать в половой близости своему хозяину. Да, бывали святые блудницы, но только после покаяния и оставления греха. А тут - кайся не кайся, грех остаётся.

 

[Сергий_]

Значит, рабство всё-таки препятствует спасению души.

Отсутствие понимания учения Христова, которое распространили Апостолы, мешает Вам понять, что рабство не мешает спасению души.

“Только каждый поступай так, как Бог ему определил, и каждый, как Господь призвал. Так я повелеваю по всем церквам. Призван ли кто обрезанным, не скрывайся; призван ли кто необрезанным, не обрезывайся. Обрезание ничто и необрезание ничто, но всё в соблюдении заповедей Божиих. Каждый оставайся в том звании, в котором призван. Рабом ли ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся. Ибо раб, призванный в Господе, есть свободный Господа; равно и призванный свободным есть раб Христов. Вы куплены дорогою ценою; не делайтесь рабами человеков. В каком звании кто призван, братия, в том каждый и оставайся пред Богом” (1Кор.7:17–24).
Читать толкование:

 

[Дан]

А не все эти меняющиеся социальные аспекты.

А если бы в государстве был бы закон, обязывающий крепостных дев "давать право первой ночи" дворянину? Т.е, заведомо вступать в блудную связь, грешить, церковь бы закрыла на это глаза?
И ее можно было бы оправдать тем, что ее задача не борьба с несправедливым социальным устройством в государственном образовании, а спасение души? И что молчаливая или прямая поддержка церкви таковому явлению, это "Кесарю кесарево, а Божие Богу"?
Я так не думаю.

Да, церковь могла и не выступать против рабства, могла смиренно "нести свой крест" в виде гонений на нее и служить Богу и служить людям, для спасения душ их, но при этом церковь не должна была пользоваться плодами зла в виде рабства и должна была обличать грех, а не смиренно принимать волю государеву и тем более, не поддерживать это зло.
Как и в приведенном мною примере выше, это сравни тому, что церковь пользовалась бы данным правом первой ночи и при этом оправдывала это тем, что ее задача не земные дела и справедливость, а спасение души.

Более того, монастырские крестьяне страдали под гнетом церкви, куда сильнее, чем живя под дворянином, крестьян облагали повышенным налогом, заставляли обрабатывать монастырские земли (а на свои земли, пропитания ради, не хватало времени), в случае бунта крестьяне жестко наказывались и к сожалению доходило даже до того, что крестьяне убивали монахов и сжигали монастыри, лишь бы земли не принадлежали церкви.
И все разговоры о политическом устройстве и спасение души на этом фоне выглядят, как чистая манипуляция.

 

[Сергий_]

Да, церковь могла и не выступать против рабства, могла смиренно "нести свой крест" в виде гонений на нее и служить Богу и служить людям, для спасения душ их, но при этом церковь не должна была пользоваться плодами зла в виде рабства и должна была обличать грех

Простите, а какое право Вы имеете осуждать Церковь?
«...Некто Филимон, один из почтенных и благородных мужей, – а что он был муж почтенный, это видно из того, что весь дом его был верным и настолько верным, что называется даже церковью, как говорит (Павел), когда пишет: «и домашней твоей церкви!» (Флм. 1:2), также свидетельствует о великом его послушании и о том, что им «успокоены сердца святых» (Флм. 1:7), и заповедует в том же послании приготовить для себя гостинницу (Флм. 1:22), так как дом его, кажется мне, был пристанищем для всех святых, – этот почтенный муж имел раба Онисима. Онисим, украв что-то у господина своего, убежал; а что он действительно украл, о том, послушай, как говорит (Павел): «Если же он чем обидел тебя, или должен,.. я заплачу» (Флм. 1:18, 19). Потом, придя к Павлу в Рим, найдя его в темнице и будучи оглашен от него учением, он принял там крещение; а что он принял там дар крещения, видно из слов: «которого родил я в узах моих» (Флм. 1:10). Поэтому Павел пишет послание, в котором препоручает его господину, чтобы тот во всем простил его и принял, как уже возрожденного...».
Читать подробнее

 

[Анатолий Митрофанов]

Хочется теперь узнать.
Вот выяснилось, что Церковь Христова виновата в рабстве... очевидно она виновата и во всех других грехах человеческих... да стопудово виновата, ведь она всегда из человеков состояла и состоит. А какие человеки были всегда и сейчас, мы знаем...
Дальше что?
Как судить будем Церковь Христову? Есть предложения?
Может запретить?
Не получится, ребята, узбагойтесь...
Он ведь Сам сказал - врата ада не одолеют Её...

 

[Дан]

Простите, а какое право Вы имеете осуждать Церковь?

Я не осуждаю церковь, по крайне мере, намерения такого у меня нет.
Я высказал свое мнение.

Читать подробнее

Это является оправданием для вышеизложенного мною?

Вот выяснилось, что Церковь Христова виновата в рабстве...

Я такого не говорил, не считаю, что Церковь Христова виновата в рабстве.
Человек виноват, как по мне.

Как судить будем Церковь Христову? Есть предложения?

А зачем? Достаточно признать свои грехи прошлого и не пытаться найти им оправдания.
А то католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было, ну лицемерненько-же.

 

[Анатолий Митрофанов]

Я не осуждаю церковь, по крайне мере, намерения такого у меня нет.
Я высказал свое мнение.


Это является оправданием для вышеизложенного мною?


Я такого не говорил, не считаю, что Церковь Христова виновата в рабстве.
Человек виноват, как по мне.


А зачем? Достаточно признать свои грехи прошлого и не пытаться найти им оправдания.
А то католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было, ну лицемерненько-же.

Я не помню, чтобы кто-то на этом форуме утверждал "католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было"
Может у кого и было такое. Но в целом это не характерно для форумчан...
Да и никто тут особо-то и не оправдывается... Наоборот больше каются, что в заявленных темах. что в комментариях...

 

[Сергий_]

Это является оправданием для вышеизложенного мною?

Прежде чем пустословить?
Изучите учение Апостольское.
«...Потому блаженный Павел и дает (рабам) такой прекрасный совет: "Рабом ли, – говорит, – ты призван, не смущайся; но если и можешь сделаться свободным, то лучшим воспользуйся» (1Кор.7:21), т. е. оставайся в рабстве. А необходимее всего то, чтобы не было хулимо слово Божие, как и сам он говорит в послании: «Рабы, под игом находящиеся, должны почитать господ своих достойными всякой чести, дабы не было хулы на имя Божие и учение» (1Тим.6:1). Даже и язычники скажут, что и раб может угодить Богу; иначе многие были бы поставлены в необходимость хулить и говорить, что христианство ниспровергает весь порядок жизни, отнимая рабов у господ и делая насилие. Сказать ли и еще нечто? (Это послание) научает нас не стыдиться рабов, если они добродетельны; если Павел, превосходнейший из всех людей, так отзывается о нем (Онисиме), то тем более мы должны (так поступать) со своими (рабами)...».
Читать подробнее

 

[Дан]

Я не помню, чтобы кто-то на этом форуме утверждал "католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было"

Я неправильно выразил свою мысль, виноват.
Рассматривая церкви, я читал много трудов православных, где они пусть и не прямо, но намеками говорили, что католики в прошлом творили весьма неправильные вещи, осуждая инквизицию.

ниспровергает весь порядок жизни, отнимая рабов у господ и делая насилие.

На мой взгляд, надо понимать в какое время проповедовал Павел, в какое время учил Христос и я считаю, что Он выступал против рабства, но если бы Он сказал прямо, что рабство это плохо, то данные слова могли быть восприняты людьми, как прямой вызов против рабовладельческого строя и рабы бы поднимали вооруженные мятежи, против своих господ.
И что бы из всего этого вышло? Кровь, ненависть, злоба и страдания. А так, рабство было уничтожено любовью, а не оружием.

Поэтому рассматривая, приведенные вами фрагменты, никакого оправдания того, что происходило на землях монастырских и каково было отношение монастырей к монастырским крестьянам, я не нахожу.

 

[Сергий_]

Христос и я считаю, что Он выступал против рабства

Приведите мне слова Христа и Апостолов, что они выступали против рабства?

Поэтому рассматривая, приведенные вами фрагменты, никакого оправдания того, что происходило на землях монастырских и каково было отношение монастырей к монастырским крестьянам, я не нахожу.

ВЫ лично видели?

что происходило на землях монастырских и каково было отношение монастырей к монастырским крестьянам

 

[Дан]

Приведите мне слова Христа и Апостолов, что они выступали против рабства?

Я высказал свое мнение и то, как я понимаю учение Христа и совсем не претендую на истину.
И я считаю, что Христос не одобрял рабство, судя по тому, чему Он учил и как Он себя вел, но высказаться прямо о рабстве Он не считал нужным, в виду причин, о которых я написал в посте выше.

ВЫ лично видели?

Интересно.
А вы лично Христа видели? Или римских императоров например?

 

[Димитрий. К]

Хорошо, а почему тогда церковь пользовалась плодами такого омерзительного явления, как рабство?
Была крупным землевладельцем, имела в собственности монастырских крестьян, которые были обязаны платить оброк и обрабатывать церковные поля, выплачивали долги монастыря и т.п.
Отношение церкви к монастырским крестьянам, было скотским, возникали стихийные восстание, которые же и подавляли, наказывали жестко, некоторые церковные деятели выступали против отмены крепостного права.

И я понимаю, что церковь не выступала против отмены рабства, по причине иных задач, поставленных перед ней, но пользоваться то плодами зла, зачем надо было? Они вполне себе могли отказаться от крестьян или относиться к ним "по человечески", но нет, разницы между монастырем или боярином каким нибудь, практически не было и то, были моменты, когда крестьяне из монастырей убегали к дворянам.

Нельзя судить о вещах прошлого с современной позиции, это ошибка. Крепостное право, в то время, было частью системы в которой жили люди и которой не было альтернативы, в то время. Это для нас крепостное право нечто ужасное (мы уже знаем другие системы экономических и юридических отношений), а для них ,это была система, которую передали им отцы и деды и дела их всем известны, которые развивали державу и развили и обустроили, много чего построили и создали и никто державу не завоевал и не вырезал населения и не насадил свою религию, а значит ничего плохого в крепостном праве нет. Примерно так рассуждал человек из прошлого и обратите внимание, это серьезные аргументы, так как никто державу не завоевал и не вырезал населения и не насадил свою религию, повторю еще раз, это серьезный аргумент реалий того времени. Татаро-нагайские набеги были, если я не ошибаюсь, до конца 18 века, приходили и убивали, а кого не убили, угоняли и продавали на невольничьих рынках, в Османской империи например, это бизнес такой был.
Пожалуйста, принимайте во внимание разницу в мышлении человека из прошлого и современного человека - непонимание тех реалий в которой жили люди того времени, исходя из которых они выстраивали свою логику.

 

[Сергий_]

Я высказал свое мнение и то, как я понимаю учение Христа и совсем не претендую на истину.
И я считаю, что Христос не одобрял рабство, судя по тому, чему Он учил и как Он себя вел, но высказаться прямо о рабстве Он не считал нужным, в виду причин, о которых я написал в посте выше.

Молодой человек, кто Вас просил вообще, что-то «комментировать»?
«…Любомудрствовать о Боге можно не всякому, – да! не всякому. – Это приобретается не дешево и не пресмыкающимися по земле! Присовокуплю еще: можно любомудрствовать не всегда, не перед всяким и не всего касаясь, но должно знать: когда, перед кем и сколько. Любомудрствовать о Боге можно не всем; потому что способные к этому люди испытавшие себя, которые провели жизнь в созерцании, а прежде всего очистили, по крайней мере очищают, и душу и тело. Для нечистого же, может быть, небезопасно и прикоснуться к чистому, как для слабого зрения к солнечному лучу. Когда же можно? – Когда бываем свободны от внешней тины [Не порабощаемся плотью] и мятежа, когда владычественное в нас [Ум] не сливается с негодными и блуждающими образами, как красота письмен, перемешанных письменами худыми, или как благовоние мира, смешанного с грязью. Ибо действительно нужно остановиться, чтоб познать Бога (Пс. 45:11), и когда изберем время, судить о правоте Богословия (Пс. 74:3). Перед кем же можно? Перед теми, которые занимаются этим тщательно, а не наряду с прочим толкуют с удовольствием и об этом после конских ристалищ, зрелищ и песен, после удовлетворения чрева и того, что хуже чрева; ибо для последних составляет часть забавы и то, чтоб поспорить о таких предметах и отличиться тонкостью возражений. О чем же должно любомудрствовать, и в какой мере? О том, что доступно для нас и в такой мере, до какой простираются состояние и способность понимания в слушателе. Иначе, как превышающие меру звуки или яства вредят одни слуху, другие телу, или, если угодно, как тяжести не по силам вредны поднимающим, и сильные дожди – земле; так и слушатели утратят прежние силы, если их, скажу так, обременить и подавить грузом трудных учений…».
(Собрание сочинений святителя Григория Богослова; Том 3; Слово 27).
Читать подробнее

Интересно.
А вы лично Христа видели?

Лично я принимаю Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа.

Или римских императоров например?

А вот свои слова нужно подтверждать, а не нести ахинею.