Насколько я знаю - нет.Друг, а было ли такое отношение к "малым сим" у прп. Сергия Радонежского или Серафима Саровского? Или они не церковь? А кто - церковь?
Хороший вопрос, а кто церковь?А кто - церковь?
Насколько я знаю - нет.Друг, а было ли такое отношение к "малым сим" у прп. Сергия Радонежского или Серафима Саровского? Или они не церковь? А кто - церковь?
Хороший вопрос, а кто церковь?А кто - церковь?
Перечитай 53 и 54 стихи 26 главы Евангелия от Матфея.Или Иисус понимал, что в случае восстания Рис пришлет войска, как уже бывало, и мало никому не покажется. Поэтому из 2 зол лучше выбрать подчинение Риму.
Вот и ответ - ЦерковьХороший вопрос, а кто церковь?
А почему она должна была это делать?церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян?
А зачем церковь, владела рабами, землями? И более того, устанавливала очень жесткие порядки на дарованных ей территориях, ставя крестьян на край пропасти.А почему она должна была это делать?
"Кесарю - кесарево, божье - Богу". Все политические, социальные и прочие подобного рода процессы - это кесарево.
А Церковь занимается спасением души человека, через молитву, Таинства , проповедь Слова.
Правами занимается государство, а Церковь - молитвой и покаянием.
Вы путаете спасение души, которое происходит в сердце человека и по милости Божией и социальный уклад общества.Что то совсем не ощущается, спасение души, с таким то отношением
Несколько спорный тезис. Если заглянуть в жития святых, то больше всего там преподобных, т.е. монахов, есть святые цари и князья, а вот рабов, скорее - меньшинство. Значит, рабство всё-таки препятствует спасению души. Хотя бы потому, что развращает. Например, рабыня не может отказать в половой близости своему хозяину. Да, бывали святые блудницы, но только после покаяния и оставления греха. А тут - кайся не кайся, грех остаётся.Святыми были и рабы и цари, и нищие и воины.
Царство Божие наследовали и разбойники, и блудники, и образованные и безграмотные. Это никак не связано с социальным строем.
Отсутствие понимания учения Христова, которое распространили Апостолы, мешает Вам понять, что рабство не мешает спасению души.Значит, рабство всё-таки препятствует спасению души.
А если бы в государстве был бы закон, обязывающий крепостных дев "давать право первой ночи" дворянину? Т.е, заведомо вступать в блудную связь, грешить, церковь бы закрыла на это глаза?А не все эти меняющиеся социальные аспекты.
Простите, а какое право Вы имеете осуждать Церковь?Да, церковь могла и не выступать против рабства, могла смиренно "нести свой крест" в виде гонений на нее и служить Богу и служить людям, для спасения душ их, но при этом церковь не должна была пользоваться плодами зла в виде рабства и должна была обличать грех
Я не осуждаю церковь, по крайне мере, намерения такого у меня нет.Простите, а какое право Вы имеете осуждать Церковь?
Это является оправданием для вышеизложенного мною?Читать подробнее
Я такого не говорил, не считаю, что Церковь Христова виновата в рабстве.Вот выяснилось, что Церковь Христова виновата в рабстве...
А зачем? Достаточно признать свои грехи прошлого и не пытаться найти им оправдания.Как судить будем Церковь Христову? Есть предложения?
Я не помню, чтобы кто-то на этом форуме утверждал "католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было"Я не осуждаю церковь, по крайне мере, намерения такого у меня нет.
Я высказал свое мнение.
Это является оправданием для вышеизложенного мною?
Я такого не говорил, не считаю, что Церковь Христова виновата в рабстве.
Человек виноват, как по мне.
А зачем? Достаточно признать свои грехи прошлого и не пытаться найти им оправдания.
А то католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было, ну лицемерненько-же.
Прежде чем пустословить?Это является оправданием для вышеизложенного мною?
Я неправильно выразил свою мысль, виноват.Я не помню, чтобы кто-то на этом форуме утверждал "католики вот, ужасные вещи творили и сжигали кого попало, а у православных все чисто было"
На мой взгляд, надо понимать в какое время проповедовал Павел, в какое время учил Христос и я считаю, что Он выступал против рабства, но если бы Он сказал прямо, что рабство это плохо, то данные слова могли быть восприняты людьми, как прямой вызов против рабовладельческого строя и рабы бы поднимали вооруженные мятежи, против своих господ.ниспровергает весь порядок жизни, отнимая рабов у господ и делая насилие.
Приведите мне слова Христа и Апостолов, что они выступали против рабства?Христос и я считаю, что Он выступал против рабства
ВЫ лично видели?Поэтому рассматривая, приведенные вами фрагменты, никакого оправдания того, что происходило на землях монастырских и каково было отношение монастырей к монастырским крестьянам, я не нахожу.
что происходило на землях монастырских и каково было отношение монастырей к монастырским крестьянам
Я высказал свое мнение и то, как я понимаю учение Христа и совсем не претендую на истину.Приведите мне слова Христа и Апостолов, что они выступали против рабства?
Интересно.ВЫ лично видели?
Нельзя судить о вещах прошлого с современной позиции, это ошибка. Крепостное право, в то время, было частью системы в которой жили люди и которой не было альтернативы, в то время. Это для нас крепостное право нечто ужасное (мы уже знаем другие системы экономических и юридических отношений), а для них ,это была система, которую передали им отцы и деды и дела их всем известны, которые развивали державу и развили и обустроили, много чего построили и создали и никто державу не завоевал и не вырезал населения и не насадил свою религию, а значит ничего плохого в крепостном праве нет. Примерно так рассуждал человек из прошлого и обратите внимание, это серьезные аргументы, так как никто державу не завоевал и не вырезал населения и не насадил свою религию, повторю еще раз, это серьезный аргумент реалий того времени. Татаро-нагайские набеги были, если я не ошибаюсь, до конца 18 века, приходили и убивали, а кого не убили, угоняли и продавали на невольничьих рынках, в Османской империи например, это бизнес такой был.Хорошо, а почему тогда церковь пользовалась плодами такого омерзительного явления, как рабство?
Была крупным землевладельцем, имела в собственности монастырских крестьян, которые были обязаны платить оброк и обрабатывать церковные поля, выплачивали долги монастыря и т.п.
Отношение церкви к монастырским крестьянам, было скотским, возникали стихийные восстание, которые же и подавляли, наказывали жестко, некоторые церковные деятели выступали против отмены крепостного права.
И я понимаю, что церковь не выступала против отмены рабства, по причине иных задач, поставленных перед ней, но пользоваться то плодами зла, зачем надо было? Они вполне себе могли отказаться от крестьян или относиться к ним "по человечески", но нет, разницы между монастырем или боярином каким нибудь, практически не было и то, были моменты, когда крестьяне из монастырей убегали к дворянам.
Молодой человек, кто Вас просил вообще, что-то «комментировать»?Я высказал свое мнение и то, как я понимаю учение Христа и совсем не претендую на истину.
И я считаю, что Христос не одобрял рабство, судя по тому, чему Он учил и как Он себя вел, но высказаться прямо о рабстве Он не считал нужным, в виду причин, о которых я написал в посте выше.
Лично я принимаю Тело и Кровь Господа нашего Иисуса Христа.Интересно.
А вы лично Христа видели?
А вот свои слова нужно подтверждать, а не нести ахинею.Или римских императоров например?