Почему христианская церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян?

Православный христианин
К свободе призваны вы, братия (Гал 5:13)
Изучите для начала:
Толкования на Гал. 5:13
Но, само рабство как таковое св.Иоанн Златоуст обличает.
«Откуда же рабство, и зачем оно явилось в жизни человеческой...: от любостяжания произошло рабство, а также от зависти, от ненасытной алчности...Потом (к появлению рабского сословия) способствовали войны, сражения, где стали брать пленных...» (Свт. Иоанн Златоуст, «Беседы на послание к Ефесянам»).
Читаем, однако:
«А если кто станет спрашивать: откуда же рабство, и зачем оно явилось в жизни человеческой, – как многие, я знаю, с любопытством спрашивают об этом, и желают знать это, – то я вам скажу: от любостяжания произошло рабство, а также от зависти, от ненасытной алчности. Ной не имел рабов, ни Авель, ни Сиф, ни другие после них. Это состояние произвел грех, состоящий в неуважении к родителям. Пусть знают дети, что они достойны быть рабами за непочтение к родителям!..»
Читать подробнее
Как можно искажать самого Иоанна Златоуста?
 

Димитрий. К

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
Почему христианская церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян? И это при том, что духовенство долгое время имело монополию на грамотность. Ни один монах не озаботился скотским положением русских зависимых людей. Более того, она даже сама являлась крупным землевладельцем и владельцем монастырских крестьян. Против выступила светская интеллигенция, которая, внезапно, была более озабочена условиями жизни деревенских мужиков.
Потому, что православная Церковь вообще ни с чем не борется, Церковь проповедует Христа распятого, .... а мы проповедуем Христа распятого, для Иудеев соблазн, а для Еллинов безумие..., 1 Кор. 1:23
Это и есть апостольская вера - Крест Христов.

Что же касается Ваших благочестивых мыслей о рабстве, как о юридически-экономических отношениях, то Церковь заложила фундамент для уничтожения подобного, например равенство во Христе, Гал. 3:28.
Любой плод, как Вам известно, должен пройти многие стадии, это стадия опыления, завязи, роста/самого созревания, т.е плодоношение это качественный процесс во времени, нельзя приказать яблоку - расти! И завтра собрать урожай. Этим я хочу сказать, что христианин, а каждый христианин, это и есть Церковь, про которую Вы пишите почему она не выступила, должен был сам созреть до отказа от подобных юридических и немаловажно, экономических отношений. Но нужно же знать, что делать конкретно, так как просто так систему сломать невозможно, ее нужно чем-то заменить, причем заменить эффективно, чтобы элементарно не обрекать себя на голод.
Т.е. общество состоит из людей, а Церковь не есть экономически-юридический институт, где-то там отдельный, по разработке, развитию и внедрению соответствующих программ.
Иными словами, общество должно было само придти к определенным выводам и научится жить - производить продукцию, регулировать отношения в соответствии с текущими нравственными изменениями которые проходили вышеперечисленные мною стадии созревания внутри общества, а не снаружи общества, как Вы имеете в виду задавая вопрос, а почему Церковь не выступила.....для замены чего-то, например юридически-экономических отношений в обществе.
Что же касается интеллигенции,о которой Вы пишите, то она выступала красиво и правильно, только кроме красоты и "великих мыслей" нужна конкретная программа, причем отработанная на практике, а не теории и при этом устраивать всех для избежания гражданской войны, это первое условие. А просто выступать, с множеством теорий, а их действительно было очень много, вплоть до самых наивных и фантастических. Я думаю Вы сами понимаете что.
 
Последнее редактирование:

Димитрий. К

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
она даже сама являлась крупным землевладельцем
Прошу прощения, я не закончил мысль, поэтому продолжу.
Если в "двух словах".
Пришел некий человек и дал крестьянам волю, а значит землю для пропитания- благое дело?
А это значит дробление крупных хозяйств. Хлеб перестает быть товаром и обеспечивает потребности конкретных мелких собственников и еще немного кого -то там.
Города, а значит промышленность, останавливаются и город идет к этому "благодетелю" и говорит - накорми нас, мы голодаем. Он естественно не может у него нет и быть не может, так село "стало".
Производство на селе упало, так как нечем обрабатывать землю, промышленность стоит, КПД такой обработки земли низкое, урожайность низкая. Кузнецам металл брать негде, а деревянными мотыгами много не на работаешь.
Поэтому город идет на село за продуктами, а село обороняется от города, вот к плоды некоторых дел, которые только на первый взгляд благие.
Лозунг "Земля крестьянам" родился не у коммунистов и этот лозунг красивый. Но на деле, коммунисты понимали, что его невозможно исполнить, они уничтожали крупных землевладельцев и тут-же организовывали крупные хозяйства именуемые колхозы, чем это закончилось Всем известно.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Прошу прощения, я не закончил мысль, поэтому продолжу.
Если в "двух словах".
Пришел некий человек и дал крестьянам волю, а значит землю для пропитания- благое дело?
А это значит дробление крупных хозяйств. Хлеб перестает быть товаром и обеспечивает потребности конкретных мелких собственников и еще немного кого -то там.
Города, а значит промышленность останавливаются и город идет к этому "благодетелю" и говорит - накорми нас, мы голодаем.Он естественно не может у него нет и быть не может, так село "стало".
Производство на селе упало, так как нечем обрабатывать землю, промышленность стоит, КПД такой обработки земли низкое, урожайность низкая. Поэтому город идет на село за продуктами, а село обороняется от города, вот к плоды некоторых дел, которые только на первый взгляд благие.
Лозунг "Земля крестьянам" родился не у коммунистов и этот лозунг красивый. Но на деле, коммунисты понимали, что его невозможно исполнить, они уничтожали крупных землевладельцев и тут-же организовывали крупные хозяйства именуемые колхозы, чем это закончилось Всем известно.
Очень интересно, я думаю, экономика не сложилась и в Иерусалимской церкви, капиталы проели, Господь не сошёл (а ждали со дня - на день) и апостолу Павлу пришлось писать "кто не работает, тот да и не ест!"
 
Крещён в Православии
Простите какое отношение слова из интернационала имеют к словам Евангелия и учению Апостолов?
Ну, какое-то не прямое, а косвенное всё-таки имеют. Давно замечено, что коммунистический идеал Маркса и пр. был секуляризованным вариантом т.н. хилиазма - учения о воплощении Царства Божьего на земле. А это - интерпретация апостольского упования о Тысячелетнем царстве и сходящем с неба Иерусалиме (Откр. 20-21).
 
Крещён в Православии
апостолу Павлу пришлось писать "кто не работает, тот да и не ест!"
Да, кста: эти слова из 2Фес. Ленин прямо ввёл в текст конституции 1918 г: "Не трудящийся. да не ест".
Откуда они перешли в 12-ю статью Конституции 1936 г: "Кто не работает, тот не ест". и далее...
Прямо-таки "преемственность" от учения апостолов!
(по крайней мере - в смысле отвергаемой ныне "социальной справедливости").
 
Православный христианин
Именно о смирении. Смирись с рабским положением, с нищетой, со всем, ведь после смерти тебя ждёт рай.
Нет, это о смирении, которое есть одеяние божества; о смирении, которое всё прощает, не ищет своего, не желает никому зла. И когда человек такое смирение обретает или хотя бы приближается к нему, то он оказывается в раю уже при этой жизни. А несмиренный человек живет в аду, даже если он миллиардер; потому что никому не верит, всех подозревает, отовсюду ждет подвоха, боится утратить то, что у него есть, никогда не насытится, всеми ненавидим.
Мы христиане, конечно, чаем воскресения мертвых и жизни будущего человека. Но Господь дарует начатки радости той будущей жизни уже здесь. Отсюда и наказ апостолов: "всегда радуйтесь..."
 
Православный христианин
Пришел некий человек и дал крестьянам волю, а значит землю для пропитания- благое дело?
А это значит дробление крупных хозяйств. Хлеб перестает быть товаром и обеспечивает потребности конкретных мелких собственников и еще немного кого -то там.
Города, а значит промышленность, останавливаются и город идет к этому "благодетелю" и говорит - накорми нас, мы голодаем. Он естественно не может у него нет и быть не может, так село "стало".
Вроде бы Вы логично говорите, но в реальности, насколько я помню историю, было не так. К 1917 году крупные землевладельцы (помещики) фактически разорились (вспомним "Вишневый сад"), но землю держали. Крестьянам после реформ 1861 года землю надо было выкупать; естественно, выкупили очень мало. При этом за 50 с лишним лет произошел сильный рост населения. Людей в деревнях стало кратно больше, а делать нечего, и есть нечего. Фабрики и заводы всех принять не могли. Отсюда и кризис.
 
Крещён в Православии
К 1917 году крупные землевладельцы (помещики) фактически разорились (вспомним "Вишневый сад"), но землю держали.
"Вишнёвый сад" - это, конечно, не конкретика, а образная символика: "Вся Россия - вишнёвый сад".
Потому эта пьеса так популярна:
Да, скупили, продали, увели в офшор.
Ну и что? Возвратить невозможно. Оправдать? Только - с помощью РПЦ МП. И то - не убедительно.
 
Православный христианин
Ну, какое-то не прямое, а косвенное всё-таки имеют. Давно замечено, что коммунистический идеал Маркса и пр. был секуляризованным вариантом т.н. хилиазма - учения о воплощении Царства Божьего на земле. А это - интерпретация апостольского упования о Тысячелетнем царстве и сходящем с неба Иерусалиме (Откр. 20-21).
А Вы таки часом не перепутали со временем?
Значится по-вашему Апостолы учились по интернационалу?
Или наученный бесами Маркс, выдернул из Откровения, осужденное Церковью учение о хилиазме?
 
Простите какое отношение слова из интернационала имеют к словам Евангелия и учению Апостолов?
Скорее наоборот. Апостол говорил так, чтобы не допустить восстания, т.к. рабы могли понять слова про первых и последних именно так: не в следующей жизни, а в этой.
 
Православный христианин
Искажение в вашей голове.
Но, само рабство как таковое св.Иоанн Златоуст обличает.

(Свт. Иоанн Златоуст, «Беседы на послание к Ефесянам»).
Приведите мне слова обличения рабства, в «Беседы на послание к Ефесянам», св. Иоанном Златоустом?
Тов. тролль.
 

Димитрий. К

Супер Модератор
Команда форума
Православный христианин
Вроде бы Вы логично говорите, но в реальности, насколько я помню историю, было не так. К 1917 году крупные землевладельцы (помещики) фактически разорились (вспомним "Вишневый сад"), но землю держали. Крестьянам после реформ 1861 года землю надо было выкупать; естественно, выкупили очень мало. При этом за 50 с лишним лет произошел сильный рост населения. Людей в деревнях стало кратно больше, а делать нечего, и есть нечего. Фабрики и заводы всех принять не могли. Отсюда и кризис.
Все помещики не разорились, просто очень многие отдавали земли в залог, вступая в кредитные отношения, но это не означало дробления хозяйства. Если кредит не выплачивался, то происходила смена собственников, возможно х-во и распродавалось по частям, но это означало укрупнение других хозяйств. Да, землю выкупали как могли, это и был тот естественный переход /смена отношений в системе именуемой экономика, которая не терпит насилия и поспешных решений.
С другой стороны, если раздать землю крестьянам которые всегда имели много детей "....... При этом за 50 с лишним лет произошел сильный рост населения.....", то эта земля дробилась бы между наследникам на более мелкие хозяйства, которые были бы не в состоянии системно аккумулировать хлеб для города, при этом, так как земля не резиновая, то ее всем не хватит, а это означает, вражда между родственниками - землевладельцами, причем на смерть. Передел земли всегда сложное дело, даже когда всем хватает, вопрос наследия стоит остро. Может быть Вам не известно, но бескризисных экономик не бывает, всегда существует стадия роста, пик/насыщение и упадок, это закон, от него никуда не убежать, кризис в любом случае будет, вопрос только насколько "острый" он будет, даже плановая экономика, несостоятельность которой всем очевидна, развивается неравномерно. А вот когда брат идет на брата за землю, когда исчезают крупные хозяйства и город начинает враждовать с селом, это уже не кризис, это уже даже не гражданская война, это ожесточенная бойня уровня все против всех на фоне растущего голода. Крупные х-ва/колхозы были в СССР, просто собственность де-юре была народная, а де-факто, то любой ген.сек КПСС мог там творить свой произвол одной подписью, достаточно вспомнить Н.С. Хрущева с его реформами, которые поставили с/х, т.е. "народные земли и народное хозяйствование" на грань выживания.
 
Последнее редактирование:
Православный христианин
Почему христианская церковь в России за всю историю Крепостного права не выступила против рабского положения крестьян?
Почему Иисус Христос за все годы своей земной жизни не возглавил восстание против рабского положения евреев (а евреи находились под игом Римской империи)? Собственно, евреи от Него этого и ждали. Пришел Царь, который сейчас тут римлян прогонит одним словом, и мы станем свободными, богатыми и счастливыми, будем есть, пить и веселиться... Но у Христа была совершенно иная Миссия, и у Церкви, которую Он воздвиг совершенно иная миссия. Не следует путать земные дела и дела небесные.
 
Крещён в Православии
воздвиг совершенно иная миссия. Не следует путать земные дела и дела небесные.
Хорошо, а почему тогда церковь пользовалась плодами такого омерзительного явления, как рабство?
Была крупным землевладельцем, имела в собственности монастырских крестьян, которые были обязаны платить оброк и обрабатывать церковные поля, выплачивали долги монастыря и т.п.
Отношение церкви к монастырским крестьянам, было скотским, возникали стихийные восстание, которые же и подавляли, наказывали жестко, некоторые церковные деятели выступали против отмены крепостного права.

И я понимаю, что церковь не выступала против отмены рабства, по причине иных задач, поставленных перед ней, но пользоваться то плодами зла, зачем надо было? Они вполне себе могли отказаться от крестьян или относиться к ним "по человечески", но нет, разницы между монастырем или боярином каким нибудь, практически не было и то, были моменты, когда крестьяне из монастырей убегали к дворянам.
 
Почему Иисус Христос за все годы своей земной жизни не возглавил восстание против рабского положения евреев (а евреи находились под игом Римской империи)? Собственно, евреи от Него этого и ждали. Пришел Царь, который сейчас тут римлян прогонит одним словом, и мы станем свободными, богатыми и счастливыми, будем есть, пить и веселиться... Но у Христа была совершенно иная Миссия, и у Церкви, которую Он воздвиг совершенно иная миссия. Не следует путать земные дела и дела небесные.
Или Иисус понимал, что в случае восстания Рис пришлет войска, как уже бывало, и мало никому не покажется. Поэтому из 2 зол лучше выбрать подчинение Риму.
 
Православный христианин
Отношение церкви к монастырским крестьянам, было скотским, возникали стихийные восстание, которые же и подавляли, наказывали жестко, некоторые церковные деятели выступали против отмены крепостного права.
Друг, а было ли такое отношение к "малым сим" у прп. Сергия Радонежского или Серафима Саровского? Или они не церковь? А кто - церковь?
 
Сверху