Сложно было считать Вашу позицию, предположением. Она всегда была упорным утверждением.
У меня в рассуждениях вопросов больше, как знаков препинания. И вводных слов много, таких как "... по всей видимости ..."; "... но тогда получается ..."; "верно ли"; "... а не была ли ..."; "... мог быть ...", - а мог и не "быть"; "... предположить как-то иначе можно"; "тоже вариант"; "скорее всего" ...
Вот тут ясно говорится, что не было места. Неужели Дева Мария не доверяла Иосифу, убеленому сединой человеку, который "прикрыл" проблему беременности собой.
А почему Дева Мария должна была доверять Иосифу? Почитайте
комментарии:
- "
Возможно, Иосиф рассуждал в себе так: Если скрою Ее грех, то поступлю против закона Божьего, а если открою [Его] сынам Израилевым, то Ее побьют камнями. Но боюсь, не от Бога ли то, что в Ее чреве?" - Иосиф еще сомневался: "
Но боюсь..." (
Анонимный комментатор);
- "...
ревность к закону Божию побуждала его оставить ту, яко прелюбодейцу ..." - подумать так о Марии?! - ну, "комментатор" (
Архиеп. Никифор (Феотокис);
Можете почитать дальше, обратив особое внимание, что комментаторы высказывают диаметрально противоположные мнения:
- "...
О благовещении и бессеменном зачатии младенца во чреве Марии Иосиф, как видно, до сего времени вовсе не знал ..." (
Еп. Михаил (Лузин));
- " ...
Ибо смотри, что говорит евангелист: «оказалось, что она имеет во чреве от Духа Святаго». Для кого «оказалось»? Для Иосифа, то есть он узнал, что Мария зачала от Духа Святого. Поэтому и хотел тайно отпустить ее, как бы не осмеливаясь иметь женой ту, которая удостоилась столь великой благодати ..." (
Блж. Феофилакт Болгарский).
Так по какой причине Иосиф хотел отпустить Марию: по причине Ее,
яко бы, "прелюбодейства"; или по причине, что "...
как бы не осмеливаясь иметь женой Ту, Которая удостоилась столь великой благодати ...".
Иоанн Златоуст вообще пишет: "...
Хотя подозреваемая не только заслуживала быть опозоренною, но закон повелевал даже наказать Ее ...". Женщина, которую незаслуженно "
подозревают" - не будет доверять тому, кто Ее "
подозревает".
*****
Вы просто зацепились за смысл-соблаговолил-как личный выбор.
Нет. Не за "
как личный выбор". А как за проявления личной воли еще не воплотившегося Сына, ничем не отличающейся от воли Отца.
Вот слова есть, слова
Иоанна Дамаскина о Духе Святом:
"
Должно же, чтобы Слово имело и Духа. Ибо и наше слово не лишено дыхания. Впрочем, в нас дыхание – чуждо нашего существа. Ибо оно есть влечение и движение воздуха, вовлекаемого и изливаемого для сохранения тела в хорошем состоянии. Что именно во время восклицания и делается звуком слова, обнаруживая в себе силу слова. Бытие же Духа Божия в Божественной природе, которая – проста и несложна, должно благочестиво исповедовать, потому что Слово не – недостаточнее нашего слова. Но неблагочестиво Духом считать нечто чуждое, извне привходящее в Бога, подобно тому как бывает в нас, которые – сложной природы. Но, как выслушав о Слове Божием, мы сочли Его не таким, которое лишено личного бытия, и не таким, которое происходит вследствие учения, и не таким, которое произносится голосом, и не таким, которое изливается в воздух и исчезает, но существующим самостоятельно и одаренным свободной волею, и деятельным, и всемогущим; так и узнавши о Духе Божием, сопутствующем Слову и показывающем Его деятельность, не понимаем Его как не имеющее личного бытия дыхание. Ибо если бы и находящийся в Боге Дух был понимаем по подобию с нашим духом, то в таком случае величие Божественной природы ниспровергалось бы до ничтожества. Но понимаем Его как Силу самостоятельную, Которая Сама по Себе созерцается в особенной Ипостаси, и исходящую от Отца, и почивающую в Слове, и являющуюся выразительницей Его, и как такую, Которая не может быть отделена от Бога, в Котором Она есть, и от Слова, Которому она сопутствует, и как Такую, Которая не изливается так, чтобы перестала существовать, но как Силу, по подобию со Словом, существующую ипостасно, живую, обладающую свободной волею, самодвижущуюся, деятельную, всегда желающую блага и при всяком намерении обладающую могуществом, которое сопутствует желанию, не имеющую ни начала, ни конца. Ибо никогда у Отца не недоставало Слова, ни у Слова – Духа" (
ссылка).
Видите? Дух Святой - это Сила, существующая ипостасно, существующая точно так же, как и Слово; и так же как и Слово
обладает свободной волей. Вполне слова "
свободная воля" Духа Святого; или слова "
свободная воля" Сына-Слова можно назвать и "ипостасной волей". Ну уж если нельзя назвать "ипостасной волей", но, путь тогда так и называется - "
личная воля Ипостаси". Что здесь такого?
