- Православный христианин
Что Вы могли бы... я совершенно уверен.))))
Но читать ее никакого желания нет.
Чтобы Вам начать говорить об эволюции и вероятности развития амебы в человека, усложнения и проч. - сначала определитесь с одной единственной живой клеткой, которая кстати куда сложнее того самолета и даже в какой-то мере эффективнее работает. В реальное время из реального материала в реальных условиях.
На одного Докинза тыщу цитат можно привести где биолог недоумевает и над эволюцией и над происхождением вообще. Фактически Докинз Вам говорит "Я эксперт, считаю так" Ну считайте, кто ж помешает)))
Проблема Докинза в том что он занет СВОЮ точку зрения, то что он критикует собственно нигде не находится кроме его собственной головы. Он упорно пытается доказывать что в выстроенной им системе Бога быть не может. Не может - это ясно изначально, потому как принято им аксиоматически. А доказывать то до рассмотрения вопроса о Боге вообще - надо верна ли собственно его система.
В отличие от Него мы знаем обе точки зрения. Кто-то поверхностно, а кто-то более детально. С этой горки его мнение выглядит бледно(((
А от эпохи суть меняется?
У термина "эпоха" подоплека скорее содержательная, чем временнАя. Так что хоть 24 часа, хоть 3 секунды, хоть пятьсот мильенов лет. Суть то одна)))
А давайте предоставим слово как говорится...
А то "Более сложная штука, самая хитрая штука" как-то не сильно научно)))
Я всегда говорил, что рассуждения о происхождении жизни ведут в тупик, поскольку даже простейший из живых организмов слишком сложен для того, чтобы быть понятым в рамках крайне примитивной химии, какой пользуются ученые, силясь объяснить то необъяснимое, что происходило миллиарды лет назад. Бог непостижим столь наивным мышлением.
Эрнст Чейн (Ernst Chain), всемирно известный биохимик. 1985г.
Я берусь строго утверждать, что человеческий мозг не является органом, созидающим мышление.
Джон Эклз. Нейрофизиолог. Нобелевский лауреат.
Если живая материя возникла не из-за взаимодействия атомов, естественных сил и радиации, — то как же тогда? Существует еще одна теория — довольно непопулярная в наши дни,— основанная на идеях Ламарка: если организм нуждается в улучшении, то он разовьет его, а затем передаст потомкам. Я, однако же, думаю, что мы должны пойти еще дальше и согласиться, что единственное приемлемое объяснение — сотворение. Я знаю, что это — анафема для физиков, в том числе и для меня, но мы не должны отрицать теорию, подтвержденную экспериментальными доказательствами, даже если она нам не нравится.
Х.С.Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики
Докинз-Докинз. Околонаучпоп читать интересно - но делать на его основании фундаментальные выводы?
Но читать ее никакого желания нет.
Чтобы Вам начать говорить об эволюции и вероятности развития амебы в человека, усложнения и проч. - сначала определитесь с одной единственной живой клеткой, которая кстати куда сложнее того самолета и даже в какой-то мере эффективнее работает. В реальное время из реального материала в реальных условиях.
На одного Докинза тыщу цитат можно привести где биолог недоумевает и над эволюцией и над происхождением вообще. Фактически Докинз Вам говорит "Я эксперт, считаю так" Ну считайте, кто ж помешает)))
Проблема Докинза в том что он занет СВОЮ точку зрения, то что он критикует собственно нигде не находится кроме его собственной головы. Он упорно пытается доказывать что в выстроенной им системе Бога быть не может. Не может - это ясно изначально, потому как принято им аксиоматически. А доказывать то до рассмотрения вопроса о Боге вообще - надо верна ли собственно его система.
В отличие от Него мы знаем обе точки зрения. Кто-то поверхностно, а кто-то более детально. С этой горки его мнение выглядит бледно(((
А от эпохи суть меняется?
У термина "эпоха" подоплека скорее содержательная, чем временнАя. Так что хоть 24 часа, хоть 3 секунды, хоть пятьсот мильенов лет. Суть то одна)))
А давайте предоставим слово как говорится...
А то "Более сложная штука, самая хитрая штука" как-то не сильно научно)))
Я всегда говорил, что рассуждения о происхождении жизни ведут в тупик, поскольку даже простейший из живых организмов слишком сложен для того, чтобы быть понятым в рамках крайне примитивной химии, какой пользуются ученые, силясь объяснить то необъяснимое, что происходило миллиарды лет назад. Бог непостижим столь наивным мышлением.
Эрнст Чейн (Ernst Chain), всемирно известный биохимик. 1985г.
Я берусь строго утверждать, что человеческий мозг не является органом, созидающим мышление.
Джон Эклз. Нейрофизиолог. Нобелевский лауреат.
Если живая материя возникла не из-за взаимодействия атомов, естественных сил и радиации, — то как же тогда? Существует еще одна теория — довольно непопулярная в наши дни,— основанная на идеях Ламарка: если организм нуждается в улучшении, то он разовьет его, а затем передаст потомкам. Я, однако же, думаю, что мы должны пойти еще дальше и согласиться, что единственное приемлемое объяснение — сотворение. Я знаю, что это — анафема для физиков, в том числе и для меня, но мы не должны отрицать теорию, подтвержденную экспериментальными доказательствами, даже если она нам не нравится.
Х.С.Липсон (H.S.Lipson), королевское физическое общество, профессор физики
Докинз-Докинз. Околонаучпоп читать интересно - но делать на его основании фундаментальные выводы?
