- Крещён в Православии
На чем основано данное Ваше утверждение?
Какие науки исследуют метафизические явления?
Что Вы понимаете под Мирозданием? В каком смысле совпадает Ваше Мироздание и созданные "небо и земля"?
Кто стоит за разделением?
О происхождении зла
- Автор темы Димитриос1
- Дата начала
- Крещён в Православии
Мир Вам! Ответы на этот и последующие вопросы - отдельная тема. Я не решаюсь ее открыть, поэтому и отвечаю отрывочно и зачастую, возможно, некорректно. Следовало бы мне собраться с мыслями, да нет времени. Не обессудьте.
- Крещён в Православии
Анатолий, современная наука основана на материалистических идеях и знает только материалистический мир - материалистическое Мироздание. Интересы богословия находятся вне материалистических идей и материалистического Мироздания.
- Крещён в Православии
К моему великому прискорбию.
- Крещён в Православии
Поэтому Кесарю кесарево, а Богу богово.
- атеист
Правильно! Нет никакой конечной цели. Есть процесс. А каждая локальная цель есть итог очередного этапа процесса. На базе которой процесс идет дальше.
Насколько я понял, нет. Вещество, энергия, вакуум - составляющие материи.
Неточность в названии, каких в физике немало.
Книга "Вселенная из ничего" вам в помощь. Библия тут вообще не при чем. Вопрос в том, что есть это самое ничто и как из него возникает нечто.
То же самое - см. выше.
Конечно не наука.
Антон Пакшин
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Тогда и философия не наука, и психология тоже, да и вообще вся гуманитарка. С таким подходом разве что математика устоит) Физика (современная) уже вряд ли. Она уже ближе к философии стала.
- Крещён в Православии
По-Вашему, есть бесцельный, бессмысленный процесс, стремящийся к чему попало и случайно приводящий к неким случайным событиям и таким же случайным состояниям. Вы тут же возразите, что не придерживаетесь "концепции случайности", однако вся ваша аргументация сводится именно к случайным событиям, возникающим по принципу, "как получится". Бесцельная же система нежизнеспособна априори, поскольку нарушается один из фундаментальных принципов существования - принцип дополнительности. Предположим, есть некая категория Вселенной, которая отвечает на вопрос что(?). Эта категория однозначно как-то существует, что содержит в себе вопрос как(?), имея при этом определенную цель существования, отвечающую на вопрос для чего(?). В который раз предлагаю попробовать мысленно отбросить хотя бы одно из этих взаимодополнений и убедиться в том, что любая категория Мироздания как триединая, логически связанная система если вдруг "потеряет" по крайней мере один из своих триединых элементов, то превратится в пресловутое ничто, которое попросту не существует.
Именно к этому я и веду. Богословие я считаю такой же наукой, как и философию, и филологию и т.п. "гуманитарку". Но я пытаюсь к тому же найти связь между богословием и естественными науками именно в онтологическом аспекте. Когда говорят о богословии и естественных науках, то у меня возникает вопрос-каламбур: а что, - богословие это "неестественная наука"?
Смотря с какой точки посмотреть.
Если остановиться и взглянуть внутрь себя, то увидим, что з
ло это прИшлое, а добро это свое родное.
Это можно ощутить даже в мелочах если конечно не зачернил душу окончательно.
Тот самый "осадок" или не осознанный эмоциональный отпечаток, который остаётся после прочтения или просмотра нового контента.
Если постоянно кружиться в вихре страстей, то тогда конечно Мастер прав.
- агностик
Автор темы просил "без футбола на 11 страниц" - ну что ж, в каком-то смысле пожелание выполнено...
- атеист
В физике, психологии, философии и т.д. хотя бы ясен предмет изучения.
Да.
Да.
Нет! Именно, что нет. Мы имеем процесс преобразования (так называемое движение материи от формы к форме), у которого нет определенной, заранее обозначенной цели. Да, это противоречит обывательскому пониманию: если я делаю что-то, я это делаю для чего-то. Однако этот принцип работает не везде.
И еще раз нет.
Науки бывают естественные, неестественные и противоестественные (Ландау)Когда говорят о богословии и естественных науках, то у меня возникает вопрос-каламбур: а что, - богословие это "неестественная наука"?
Антон Пакшин
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
И как вы сформулируете предмет изучения касаемо философии? Особенно учитывая то, что там море направлений и все они так или иначе противоречат друг другу. Когда одно философское направление попросту отрицает "предмет изучения" являющийся краеугольным у другого.
Он был физик. С чего у него право на рассуждения о прочих науках?) Музыканты же не судят о живописи, а поэты не указ танцорам.
PS Хватит уже этого идолопоклонничества). А то начнем "Ландау" произносить с предыханием.) Человек как человек. Не было б его - мир бы не рухнул. Даже более того - ничего б не произошло. Ни на вас, ни на меня его теоретические измышления, пусть даже трижды гениальные, ну никак не повлияли и счастья не принесли (и не могут). А ему лично - и подавно. Хоть у него и была некая "теория счастья", но сам он несчастный человек, с несчастной судьбой, не сделавший никого счастливым. И Нобелевка не помогла....
- Крещён в Православии
Например, научный атеизм, научный коммунизм и т.п.
Этот принцип - один из краеугольных камней Мироздания. Целесообразность - не случайное понятие, появившееся в результате эволюционных преобразований, а основополагающая категория, на которой базируются осознание и осознанность человека с момента его сотворения. Но если рассматривать человека как некую сущность, которая случайно, бессмысленно и бесцельно появилась из недр такой же бестолковой природы, тогда естественно
появляются противоестественные научный атеизм, научный коммунизм, научный эволюционизм и пр. Ну изучал я все это! Старательно писал конспекты и рефераты, сдавал зачеты и экзамены, причем сдавал неплохо, мог даже достаточно веско обосновать свое тогдашнее мировоззрение. Пример навскидку: природные катаклизмы имеют смысл и подчинены принципу целесообразности, - они возникают для того, чтобы снять излишние концентрации напряжений и соответственно сбалансировать напряженность состояний в определенных местах планеты. Та же целесообразность наблюдается и в социальных конфликтах, например, "когда верхи не могут, а низы не хотят..." - тут и возникает необходимость снять напряжение, а для этого-то происходят и революции, и мятежи, и переговоры-дебаты с целью достижения как правило неустойчивого баланса-равновесия. При этом не стоит забывать, что через некоторое время "все опять повторится сначала", - может, здесь, а может, в других местах концентрации напряжений.
И коль эта тема посвящена появлению зла, то следовало бы отметить, что все природные, социальные и т.п. катаклизмы являются следствиями дисбаланса и дисгармонии в падшем Мироздании. А дисбаланс и дисгармония в свою очередь возникли в следствие привнесения человеком зла во Вселенную. Дисбаланс создает напряженность, что в свою очередь вызывает концентрацию напряжений в различных местах, в социальных группах и в определенных состояниях Вселенной. В результате возникают катаклизмы, которые выступают как факторы, необходимые для приведения разбалансированной системы в относительно равновесное состояние. Обратите внимание, что большинство из нас считают катаклизмы злом, но ведь порождением зла явился дисбаланс в Мироздании, а катаклизмы нужны для того, чтобы резко отрегулировать систему, хотя все это часто трагически оборачивается для нас - отдельная длинная тема. Приведите, пожалуйста, пример, где принцип целесообразности не действует.
На этом моменте хотелось бы остановиться подробнее, есть, по-моему, что сказать, но нет времени. Извините.
- Крещён в Православии
Наука думает не так. С ее точки зрения в мире действуют законы физика и подчиняясь этим законам материя иногда приходит в напряженное состояние, а потом выходит из него, высвобождая потенциальную энергию. Катаклизмом и злом этот процесс считаем лишь мы. Потому что эти процессы в конечном итоге почти всегда приводят к тому, что в нашем организме снижается уровень дофамина, который и есть единственный настоящий смысл жизни человека. Вы ведь не считаете злом, когда где-то в миллиардах световых лет от нас взрывается сверхновая. Однако если рванет солнце - это однозначно будет злом. Потому что в этом случае инстинкты самосохранения и продолжения рода резко перекроют вам все "дофаминовые краны" до тех пор, пока проблема не будет решена. (да, наш организм очень успешно применяет к нам самые обыкновенные шантаж и манипуляцию) =)
Антон Пакшин
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Она не личность, она вообще не думает. Она, равно как и искусство, не является сущностью. Думают отдельные личности ею занимающиеся, каждый своей узенькой сферой, за пределами которой в большинстве случаев познания их ниже среднего. Это не какие то мудрецы, это просто высококвалифицированные специалисты в своей узкой сфере. Зачастую гениальный физик (или талантливый скрипач) не способны даже яичницу себе пожарить. Поэтому всё, что они там думают и считают может быть (а может и нет) весомо только в пределах их компетенции. Физик с нобелевкой бесполезен когда болит зуб)
PS А сопоставление зла, сверхновых и дофамина в одном абзаце - это уже околофилософское построение, которое косвенно затрагивает целый спектр наук, которые в базе своей вообще не пересекаются.
- Крещён в Православии
Мир Вам! Хотелось бы расставить акценты. Есть понятие "зло", а есть понятие "проявление зла". Тут кроется, по-моему, небольшой нюанс. Как я упоминал, собственно злом является отступление Прародителей от Бога и привнесенные ими во Вселенную дисбаланс и дисгармония. Однако проявления этого самого зла в падшем Мироздании происходят по-разному, скажем так, с разной степенью интенсивности. Причем воспринимается эта интенсивность тоже по-разному. Например, землетрясение произошло в Вашем городе. Для Вас и для тех, кто рядом с Вами - это трагедия. В то же время этот же катаклизм, произошедший с той же интенсивностью (магнитудой), жителем другого континента будет восприниматься если не с равнодушием, то с неким сочувствием. Хотя кто-то может воспринять это с радостью, если, например, землетрясение произошло на территории врага. Тут кто-то может усмотреть проявление доброй воли какой-нибудь высшей силы, услышавшей чьи-то. молитвы-взывания. То же самое можно проследить и в социальных катаклизмах. Например, войны, революции, мятежи и т.п. - есть проявления дисбаланса, т.е. зла, однако они являются следствием неумения достичь консенсуса противоборствующими сторонами. И эти соц. катаклизмы совершенно необязательны, если есть добрая воля найти согласие. Однако и тут могут у кого-то возникнуть радостные чувства, если мятеж или война возникнут в стране противника и это как-то отвлечет его силы. Все относительно - зло и его присутствие в падшем мире есть неизбежный факт, но есть интенсивность проявления зла и относительность его восприятия.
- Крещён в Православии
Вы цепляетесь к словам. Бог тоже называл евреев Израилем (человеческим именем) и даже говорил, что Израиль растолстел, подразумевая, что евреи в своем большинстве растолстели. Может и Богу предъявите то, что Он недостаточно точен в формулировках?
Я думаю эти придирки от того, что Вам просто нечего сказать по существу.
То что я описал - это мнение подавляющего большинства людей, занимающихся физикой и биологией.
И с чего вы взяли, что объединение двух наук (физика и биология) является чем-то околофилосовским? Вы аспирин пьете? Так вот фармацевтика - это соединение химии и биологии. И она совсем не околофилосовская. И аспирин сбивает жар в 100% случаев.
Я прекрасно знаю позицию православия по этому вопросу. Я лишь объяснил Вам позицию науки, чтобы вы не приписывали ей то, чего она не утверждает. Не вижу как Ваш ответ вообще относится к моему. Вы как будто просто развиваете свою мысль дальше, игнорируя собеседника =)
- Православный христианин
Антон, полемическая вульгаризация проблемы.
Скальпель хирурга - это нож, за ним сложные технологии, хороший физик всё человечество делает выше на голову, сейчас это:
энергия, её передача: тепло в доме, тепличные овощи на столе ...
Голод и холод - это зло в нашем мире, всего должно хватать христианам ...
- Крещён в Православии
Так ведь я и хочу, в отличие от Вас, не разделять науку и религию, но находить для начала точки соприкосновения, а затем и линии пересечения. Многие христиане и атеисты глубокомысленно заявляют, что, мол, наука не о том. При этом никто толком не может сообщить, о чем же в этом плане хотят сказать, отдельные представители науки, но не сама наука. Не понятно, что Вы, собственно, хотите обсудить. Если не сложно, то расставьте приоритеты в своих рассуждениях.
Вот тут и Вы делаете заявление со всей категоричностью.
Я очевидно в силу своей несообразительности (на полном серьезе, без сарказма) не могу вникнуть в суть Ваших сообщений, прошу прощения.
Антон Пакшин
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
К чему такая категоричность?). Вы же не обладатель всех ученых регалий в мире (думается, даже докторской степени нет), не вхожи в кабинеты всех ученых , и не в курсе того, что происходит в головах людей занимающихся большой наукой.
Неспроста есть выражение "От лица науки чаще всего оговорят люди не имеющие к ней отношения".
Иногда полезно встряхнуть).
Анатолий, безбожникам это и не нужно. В реальной жизни им и наука то особо без надобности. Для них главное - лишь бы без Бога (в лучшем случае). И наука тут вообще не при чем. Просто в наше время это модный "инструмент аргументации". Который можно "использовать" не имея к нему отношения, без спроса так сказать. Приводишь примеры великих ученых, верующих квантовых физиков, например - нее....пропускают мимо ушей, продолжая вещать "от лица науки")). Авторы этой самой науки для них авторитет, только если они атеисты. Такие вот двойные стандарты.