- Православный христианин
И что? с208 - Вы лишь привели выдержку из "истории болезни" папизма. Понимаете, как он развивался? Я могу пояснить.
Понимаете, на Востоке очень много апостольских кафедр, которые сами апостолы основали. А на Западе была лишь одна апостольская кафедра - в Риме. Поэтому она там пользовалась непререкаемым авторитетом. Нет данных решительно никаких, что именно Петр основал Римскую кафедру. Но зато есть данные, что он основал гораздо раньше на Востоке другие кафедры. И если так разбирать вопрос старшинства ,тогда они должны иметь преимущество перед Римом. Но в том то и дело, что права первенства в диптихе и преимущество чести определялось не древностью кафедры или ее апостольским происхождением, а политическим значением. Это - факт общепризнанный в истории Церкви. Рим имел большое политическое значение на Западе и потому кафедра ,основанная в нем, имела такое преимущество... Поскольку Рим был столицей, туда сходились все пути снабжения , дороги, туда приезжали все региональные правители. Столица - самое удобное место для наиболее эффективного управления именно вследствии развитой инфраструктуры. В этом смысле она так же удобна и для церковного управления, как и для государственного. Вовсе не факт (или отсутствие такового), что основание апостолом Петром (а скорее всего, речь шла о том, что Рим величался тем, что в нем приняли смерть первоверховные апп. Петр и Павел) имело такое решающее значение в деле возвышения преимущества чести Рима, я ведь показал, что на Востоке таких кафедр было намного больше и они были еще и древнее... Но их политическое значение было меньше. Вот поэтому они в диптихе располагаются позже. А затем был отстроен Константинополь, куда была перенесена столица, и этот факт немедленно отразился на диптихе - Константинопольский патриарх получил второе место после Рима, что вызвало волну возмущения в Риме... Это возвышение Константинополя отражает тот факт, что на Востоке никогда не придавали вопросу первенства кафедр такого сакрального значения, как это было в Риме, что это был вопрос именно наиболее эффективного управления... На востоке видели в этом лишь удобство управления... А для дела спасения это значения не имеет.
А вот в Риме развилась целая теория о "преемниках Петра". Проблема вся в том, что на западе они были единственной крупной кафедрой и "на место" поставить их было просто некому. Голову вправить вовремя не успели. Сунься они со своими папскими претензиями на Восток - им бы там рога пообломали в момент. Да еще и греки с их восточной склонностью быть молча себе на уме не дали вовремя отпора первым росткам папизма, которые проявились уже в западных томосах, озвученных на Вселенских Соборах... Если бы еще папа сам приехал на Собор, ему бы в лице сказали бы, что они думают о папизме, а так завелось, что уже не одно столетие папы ни на один собор лично не приезжали ,а присылали легатов... Понимаете, вот так прошло несколько столетий... Заблуждение росло, не встречая никакого отпора... Последующие папы уже свято веровали в свою особенную божественную власть над остальными епископами, для них это был прямо таки освященная древность... И для них оказалось большим ударом узнать, что оказывается, на Востоке никогда за ними особых полномочий никто и не признавал...
В сообщении 208 вы привели как раз отрывок из одного такого соборного томоса.
