Мастер и Маргарита

[Сергей Калайда]

АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО должно бороться с достойным себя противником - АБСОЛЮТНЫМ ДОБРОМ и ЛЮБОВЬЮ,

Они не потивники.Нельзя по манихейски их уравнивать.Зла онтологически не существует.А Любовь-существует.

 

[Сергей Калайда]

Тогда зачем тратить больше десяти лет на написание романа-пародии? Значит должен быть смысл и в самом романе, и в упорстве с которым Булгаков пишет этот роман.

Не помню где, но давно-давно читал,что Булгаков этими переписками маскировал в романе свой изначальный замысел.Довольно большая и подробная была статья,где разбирался изначальный текст,потом влияние событий-новый текст и так далее.Шифровался короче он.

 

[Кузнецов Евгений Борисович]

Сергей! Позвольте закончить Вашу фразу - "а шифровальщиком был Эрвин, который уже ничего не мог сказать, так как был погребён под развалинами дома." В результате великолепный замысел романа был погребён в могиле вместе с автором, а роман, которым бы зачитывались многие люди, превратился в жалкую пародию на роман и неудобоваримую кашицу из слов. Грустно.

 

[Сергей Калайда]

Сергей! Позвольте закончить Вашу фразу - "а шифровальщиком был Эрвин, который уже ничего не мог сказать, так как был погребён под развалинами дома." В результате великолепный замысел романа был погребён в могиле вместе с автором, а роман, которым бы зачитывались многие люди, превратился в жалкую пародию на роман и неудобоваримую кашицу из слов. Грустно.

Время было такое.Смутное,безбожное.

 

[р.Б. Андрей]

У каждого свое восприятие романа и каждый из нас вправе принимать или не принимать ту или иную точку зрения. Я же хотел бы разобраться с вашей помощью в причине своего недовольства романом и раздражения, которое он во мне вызывает. Вспомните - Воланд говорит Берлиозу, что Христос существовал и не требуется никаких доказательств, чтобы убедится в истинности этого утверждения. ХРИСТОС СУЩЕСТВОВАЛ! Но что же мы видим в рассказе Воланда? Некоего человека заискивающе смотрящего на прокуратора, шмыгающего носом и обращающегося к нему - добрый человек. Перед нами не Спаситель, а тихий городской сумасшедший, который ходит по стране и проповедует некие нормы поведения. Разве это Христос разрушающий за три дня Храм старой веры и устанавливающий Храм новой веры? Да это же жалкая пародия на Спасителя. Так где же логика? Минуту назад он чуть ли не кричит Берлиозу - ХРИСТОС СУЩЕСТВОВАЛ, и тут же следует рассказ о городском сумасшедшем. Для чего он прибыл в Москву? Ведь для всех московских событий достаточно было свиты, да и роман Мастера его не очень интересу

Смысл романа в самом РОМАНЕ. Это ведь вымысел, который генерирует нашу мыслительную деятельность.
В стране победившего коммунистического атеизма - это огонек, который сможет дать направление задуматься о Вечном, тем кто ищет. Для - коммунистов, тут масса развлечений: закрученная фантазия, причем с обязательным плевком в Церковь. Для интеллигенции тоже есть "косточка" , есть что пообсуждать. Ну и для публики полный набор: убийства, любовь, погоня, сатира...

А насчет Христа, вы напрасно за Него обиделись на автора. Бог поругаем не бывает... Тут описано видение событий глазами от нечистого... А мы все прекрасно помним, что Христос запрещал бесам рассказывать о Его чудесах. Почему?
Да потому что, у них ( бесов) везде: полуправда - полуложь. Как же он, такой неповторимый ( сатана) мог увидеть в человеке Христа? Даже и увидев, он все равно будет лгать. Особенно перед своими клевретами? Перед ними он будет поносить Человека, но все равно будет трепетать когда Бог обратится к нему.
А вся та веселая компашка, которую закрутил бес (вряд ли даже сатана) получила по своей вере. Ведь судя по времени года - это была страстная седьмица и веселящаяся публика ( далеко не вся Москва) получила по вере своей.

 

[Алексей 80]

Вот и центральный герой Понтий Пилат, всадник и прокуратор, оказался на самом деле, тенью, которая аки пес, готова бежать по лунному следу, когда ему скажут: СВОБОДЕН!
Как грустно и пусто в душе у безбожника! Всадник, герой сражений, вельможа, властелин над Израилем, а жаждет одного: идти и говорить. Вот о чем он хотел говорить с добрым проповедником и лекарем ( здесь даже и речи нет о Боге!!!) Вам не напоминает эта картина притчу о богаче и Лазаре? Помните, богач ( а это несомненно был царь) просит Авраама послать Лазаря сначала за водой, а потом к своим братьям? Ни капли раскаяния, только сожаление, что мол недопонял в свое время.
Так и здесь, Пилат все ждет, когда же к нему явится тот философ и разъяснит ему про истину.... . Но это напрасный хлопоты, это и есть ад - куда он прячется от Господа. Сатана вновь обманул его: теперь ему предстоит шагать по лунной дорожке и бесконечно страдать.
И потом, Алексей, заметьте, что вы невольно, вдруг, стали на сторону Пилата, которому де - противно от поступка Иуды!!!
А что сделал Пилат?
Сначала казнил безвинного и кроткого учителя, который просил о помощи его прокуратора!!! А потом, вдруг так расчувствовался, что убил и Иуду! "Бедный Иорик" - прямо...

То, что я вынес из романа - что даже такая робкая, как живой росточек в сухой пустыне, совесть, лучше чем ее полное отсутствие, что даже такая малость в мире абсолютного беспросветного зла, заставляющего что то в душе человека шевельнуться достойна прощения.
"идти и говорить. Вот о чем он хотел говорить с добрым проповедником и лекарем ( здесь даже и речи нет о Боге!!!) " - Вы же прекрасно понимаете, что это и есть аллегория Булгакова тоски души по добру, его робкий первый шаг к Богу

 

[Волков Алексей Михайлович]

У каждого свое восприятие романа и каждый из нас вправе принимать или не принимать ту или иную точку зрения. Я же хотел бы разобраться с вашей помощью в причине своего недовольства романом и раздражения, которое он во мне вызывает. Вспомните - Воланд говорит Берлиозу, что Христос существовал и не требуется никаких доказательств, чтобы убедится в истинности этого утверждения. ХРИСТОС СУЩЕСТВОВАЛ! Но что же мы видим в рассказе Воланда? Некоего человека заискивающе смотрящего на прокуратора, шмыгающего носом и обращающегося к нему - добрый человек. Перед нами не Спаситель, а тихий городской сумасшедший, который ходит по стране и проповедует некие нормы поведения. Разве это Христос разрушающий за три дня Храм старой веры и устанавливающий Храм новой веры? Да это же жалкая пародия на Спасителя. Так где же логика? Минуту назад он чуть ли не кричит Берлиозу - ХРИСТОС СУЩЕСТВОВАЛ, и тут же следует рассказ о городском сумасшедшем. Для чего он прибыл в Москву? Ведь для всех московских событий достаточно было свиты, да и роман Мастера его не очень интересует, он давно этот роман прочитал, как и несчастный проповедник. Тогда с какой целью в Москве находится Воланд? АБСОЛЮТНОЕ ЗЛО должно бороться с достойным себя противником - АБСОЛЮТНЫМ ДОБРОМ и ЛЮБОВЬЮ, но в Москве взорвавшей Храм Христа Спасителя, нет и не может быть АБСОЛЮТНОГО ДОБРА и ЛЮБВИ, Спаситель покинул и этот город и эту страну. Здесь страна-пародия, люди-пародия, вера-пародия. Значит и Воланд всего лишь пародия на Князя Тьмы. Тогда зачем тратить больше десяти лет на написание романа-пародии? Значит должен быть смысл и в самом романе, и в упорстве с которым Булгаков пишет этот роман.

Я не то что согласен со всеми смыслами этого высказывания, но хотя бы с некоторыми - то что Христос показан отвратительно низко.
Где тут Сын Человеческий, Которого слово было со властью, а не так как у книжников и фарисеев?
Ведь Он и перед лицом Пилата не выказал ни малейшей тени страха и колебания.
"Мне ли не отвечаеши, говорит Пилат, разве ты не знаешь, что я власть имею пустить тя и власть имею распять тя?"
Спокойный ответ - "не имаши власти не единыя на Мне, аще не дано было тебе свыше..."

 

[Вячеслав1959]

Читал роман несколько раз. Первый раз прочитал лет в двадцать (1979 год). Книгу дали на два дня, читал на лекциях и все свободное время.

Мне нравится лекция отца Андрея Кураева о данном романе.

Иеуша, даже в те времена моего атеизма, не воспринимался как Иисус Христос. Воланд и его команда вызывали симпатию. Мастер - нейтральное чувство. Впрочем, Маргарита тоже нейтральное чувство. Понтий Пилат - симпатию. Роман вызвал большой интерес и зацепил на многие годы.

 

[Кузнецов Евгений Борисович]

Алексей Михайлович! Так в этом же и скрыт весь мерзкий замысел автора - отомстить Богу! Представить Христа в виде слабого, тихого и доброго городского сумасшедшего. А если Спаситель таков, то что стоит Его Спасение, да и дьявол-Воланд совершенно не Абсолютное Зло, он скорее мелкий бесёнок мучающий страшными снами маленьких детей, чтобы заставить их описаться.
Нельзя так изображать ни Христа, ни врага рода человеческого, понижение статуса Добра и Зла приводит к оскорблению Церкви. Обратите внимание - при запретах и неодобрении Советской власти, в Храмы приходили осознанно, а сегодня многие ушли из Храмов, и даже присутствуя в них физически, духовно они находятся вне этих стен, Булгаков хорошо послужил сатане. Нельзя писать роман о дьяволе и показывать Воланда, нельзя говорить Христос существовал и показывать тихого сумасшедшего. Это уже даже не общество воинствующих атеистов с их журналом "Безбожник", это подлая и мелкая месть всем православным - вот ваш Бог и вот кому он противостоит. Это издевательство над верой, над Спасителем и Спасением, над дьяволом и над победой Христа.

 

[Кузнецов Евгений Борисович]

Возможно Сергей прав, и Булгаков действительно шифровался, но он так увлёкся шифрованием, что теперь этот роман невозможно читать. Я начинаю восстанавливать настоящий вариант романа, с настоящим Христом и настоящим дьяволом. Пожелайте мне удачи или помолитесь за мою грешную душу. Пять лет работы и к 60-ти годам я тоже стану писателем.

 

[Валерий Валерьевич]

Нравится вот эта мысль автора, вложенная в уста Иешуа:

"...В числе прочего я говорил,— рассказывал арестант,— что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть..."

 

[Вячеслав1959]

Нравится вот эта мысль автора, вложенная в уста Иешуа:

"...В числе прочего я говорил,— рассказывал арестант,— что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть..."

То фраза полностью противоречит евангельским словам Христа Бога о том, что всякая власть от Бога, что власть надо уважать.

 

[Валерий Валерьевич]

То фраза полностью противоречит евангельским словам Христа Бога о том, что всякая власть от Бога, что власть надо уважать.

Если не изменяет память, в Евангелие нет слов Христа о том, что всякая власть от Бога... Это апостол говорил "от себя" в послании.

 

[Вячеслав1959]

Если не изменяет память, в Евангелие нет слов Христа о том, что всякая власть от Бога... Это апостол говорил "от себя" в послании.

Память Вам не изменяет.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Если не изменяет память, в Евангелие нет слов Христа о том, что всякая власть от Бога... Это апостол говорил "от себя" в послании.

Никогда апостолы ничего не говорили от себя. В Писании. Вхождение данного текста в Канон Писания - это зафиксированный факт того, что отсебятины в нем нет и не было. Все полностью соответствует духовному опыту Церкви.

 

[Волков Алексей Михайлович]

Нравится вот эта мысль автора, вложенная в уста Иешуа:

"...В числе прочего я говорил,— рассказывал арестант,— что всякая власть является насилием над людьми и что настанет время, когда не будет власти ни кесарей, ни какой-либо иной власти. Человек перейдет в царство истины и справедливости, где вообще не будет надобна никакая власть..."

Одно слово, именно эта цитата редкостная мерзость. Облик Госрода низведен до какого то невменяемого больного социалиста.
Он никогда таким не был. Его убили именно за то (в том числе), что Он преднамеренно уклонился от политической повестки. А иудеи именно так себе представляли Христа, сначала как революционера, освободителя от римлян, а потом царя завоевателя, который все народы сделает рабами евреев.
А Он пришел, оказывается, даровать свободу от греха, а вовсе не от римлян. Вот они и обиделись, неправильный какой то Мессия пришел.

 

[Валерий Валерьевич]

Одно слово, именно эта цитата редкостная мерзость.

Считаю, что эта мысль Булгакова как минимум не противоречит Евангелие, а как максимум соответствует Евангелие.

 

[Протоиерей Михаил Павленко]

Христианину надобно читать Священное Писание :

• Блажéнъ мýжъ, и́же не и́де на совѣ́тъ нечести́выхъ, и на пути́ грѣ́шныхъ не стá, и на сѣдáлищи губи́телей не сѣ́де:
• но въ закóнѣ Госпóдни вóля егó, и въ закóнѣ егó поучи́тся дéнь и нóщь. (псалом первый)

 

[Вячеслав1959]

Одно слово, именно эта цитата редкостная мерзость. Облик Госрода низведен до какого то невменяемого больного социалиста.
Он никогда таким не был. Его убили именно за то (в том числе), что Он преднамеренно уклонился от политической повестки. А иудеи именно так себе представляли Христа, сначала как революционера, освободителя от римлян, а потом царя завоевателя, который все народы сделает рабами евреев.
А Он пришел, оказывается, даровать свободу от греха, а вовсе не от римлян. Вот они и обиделись, неправильный какой то Мессия пришел.

Алексей, но М.Булгаков в своём романе не изображает Христа Бога.

Но Булгаков показывает, что Мастер в своём романе как раз искажает образ Христа Бога, делая Его только обычным человеком, хотя, и обладающего некой мудростью и прозорливостью. При этом надо понимать, что Мастер не есть прообраз Булгакова-автора.

Поэтому цитату о смысле власти из романа Мастера нельзя понимать как прямую цитату М.Булгакова. Даже наоборот, Булгаков вкладывая фразу о власти в уста Иеуша, литературного героя, изображённого Мастером в искаженном состоянии относительно Христа Бога, указывает о ложности понимания Иеушем истинного смысла власти.

Сам же Булгаков был воспитан в Православной вере и вряд ли мог так по большевистски понимать власть - вынужденное насилие одного класса над другим и ликвидацию самой власти при возникновении бесклассового общества.

 

[Андрей К]

Удивительно, что этот громоздкий и труднопонимаемый роман, довольно неоднозначный, привел многих в Церковь Христову в годы безбожия и застоя. Люди тогда задыхались без Христа, без Церкви, и роман приоткрывал завесу в мир иной, вызывал к нему интерес, а это, в свою очерель, приводило в Церковь

Я познакомился первый раз с этим произведением лет в 13. Мы его читали вслух на уроке литературы. Помню, что именно вставки о Христе, понравились больше всего. Тогда я даже слова «Евангелие» никогда не слышал. Позже, когда у меня появился свой экземпляр этой книги, искал именно эти вставки, читал ради них. А в Церковь Господь меня привёл только спустя 20 с лишним лет.