То, что они Ису считают пророком, а не Божьим Сыном, не отменяет того, что эта религия существует, и у неё столько последователей, что она вошла в пятёрку крупнейших.
Простите Мария, если бы это говорил атеист, я бы ничего не сказал, но когда православные принимают этого лжеца, написавшего Коран под диктовку сатаны и основанную им “религию” сатаны, почему это не раз сказано в теме:
О слове Аллах
ТО у меня язык не поворачивается назвать таковых христиане, ведь сам Господь предупреждал, что после него будут только предтечи антихриста!!!
Напомним все же православным не раз сказанное:
«…Анафема Мухаммеду, [и его] учению, переданному в Коране, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш Иисус Христос не является Сыном Божиим …».
анафема тем, кто [считает], что Мухаммед – пророк и посланник, от которого приняли учения и заповеди, противные учению Христа»
Добавим еще:
«...в томосе прямо сказано, что “сам Мухаммед объявил неверное понимание Бога”, а выражение анафематизма — лишь “кажущееся кощунственным”, а не кощунственное, как утверждал в своих томосах император. И, наконец, в новом варианте анафематизма содержится, хоть и в более завуалированном виде, и отвержение мусульманского богопочитания, и осуждение позиции, выраженной императором: провозглашается анафема учению Мухаммеда, в котором он исповедует, что Господь, Бог и Спаситель наш
Иисус Христос не является Сыном Божиим. Это тот самый аргумент, который приводил Никита Византийский и который звучал на первом заседании собора: отвергая Троицу и Христа как Сына Божия, мусульмане не могут считаться почитающими истинного Бога. При этом формальное требование императора было удовлетворено.
Впрочем, не удивительно, что Церковь не озаботилась выполнять даже это формальное требование, когда престарелый император скончался спустя полгода после собора.
Никита Хониат помещает после описания дебатов текст чина в первоначальном виде, тем самым ясно указывая, что бескомпромиссная позиция Церкви в этом споре возобладала.
Дж. Даррузес обращает внимание на то, что “результат всех этих переговоров кажется чисто отрицательным, так как анафема не была удалена и новый текст не был вписан в чин отречения. Еще не обнаружен, насколько мне известно, ни один список ритуала отречения с формулировкой, предложенной собором”
2. Списки, в том числе и более позднего времени, содержат чин в неизменном, первоначальном виде, например, Codex Bruxellensis, II 4836, составленный в 1281 г.
3.
Итак, первоначальная формулировка 22-го анафематизма сохранилась в последующем тексте чина отречения и в том же виде попала в славянский перевод чина в “Кормчей” святого Саввы Сербского, перешедшей позднее и на Русь. В другом варианте чина, помещенном в требнике Киевского митрополита Петра (Могилы), находится, возможно, совмещенный вариант и формулы, принятой в полемике с Мануилом, и предшествующей: “отрицаешилися всех льстивых и хульных учителей турецких, и всех богохульных и блядивых басней Мухаммедовых, и по нем бывших всех, яже суть о бозе всекованном <…> и яко богомерзка проклинаешь ли я?”.
Огромное значение томоса собора 1180 г. состоит в свидетельстве о том, что мнение о принципиальной разности богопочитания в христианстве и исламе было засвидетельствовано Церковью соборно, притом двукратно и несмотря на угрозы и давление со стороны официальной власти.
И позднее, в трудах полемистов — Отцов Церкви это убеждение продолжает уверенно звучать. Например, святитель Симеон Фессалоникийский называет мусульман язычниками и делает это сознательно: по его мнению, мусульмане, не приняв истинного понимания о Боге, в Троице славимом, по сути не ушли от язычества, по-прежнему не имея истинного учения...».
Томос Константинопольского Собора 1180 года
А уж какой вывод из этой анафемы делать, сказано выше:
Сергий_ написал(а):
не ждите дня смертного, ибо будет поздно
