Критика богослова А.И. Осипова (истинность и заблуждение)

[Сергей Калайда]

вот, в том-то и дело.
"Богу - Богово, кесарю - кесарево".

Мирянам - миряново, студентам - студентово.

Помимо Осипова существуют еще Кураев,СФИ Кочеткова и ещё прочие многие домыслы в виде Пизанских башен домашнего производства.Тут вопрос не в том,чтобы устоять в Истине,а чтобы хотя бы увидеть её такой,какая Она есть на самом деле.
Увидеть,влюбиться и умереть за Неё.Таким образом воскреснув в Любви.

Если же плутать по невесёлым тропинкам с таинствеными указателями там Она или там,врядли у путника хватит силы любопытства.Он в конце концов захочет поверить чему-то указанию.Ну а как не поверить профессору МДА ?
Кому тогда вообще верить.Не хочется ведь прокладывать свой путь сквозь ночную тьму и вечную пустоту.А ведь само название Православие указывает, что его существеннейшая сторона – строгое сохранение и передача Предания.Вероучением определяется весь строй Церкви,её внутренняя и внешняя жизнь.

Благом для Церкви может быть работа богословия, когда она идет по правильному пути,не благом если по пути неведомом,и возврат на правильный путь,требует напряжения всех сил.
Для православной богословской мысли дает основу, материал и руководство Божественное Откровение.Философия же строится на базисе основных категорий разума или же на исходных данных общечеловеческого или научного опыта и развивает свои построения логическим путем.
Тот же Осипов правильно рассуждает о Филоне Александрийском,предтече арианства,современнику Иисуса Христа.Тот первый начал смешивать философию и религию,договорившись в конце концов до того,что человек не может родить Бога.Логически вывел.

Сколько православных людей погибли от ариан-тысячи.Поэтому ошибки такого уровня,если они как Вы утверждаете пусть и для студентов,должны оговариваться так сказать защитой от дураков,или иметь довольно ограничный доступ не говоря уже о массовом тиражировании.
Христианский богослов должен чётко давать различения как достоинству философии, так и достоинству богословия,здесь допустима параллель, но не сплав.
Понимаете именно чётко,так сплав,сплавит Вас по неведомой тропинке богословия созданой из метафизики и собственного творческого воображения.Что по сути явит собой схоластику нашего века,века скептизима,рационализма и религиозного равнодушия,которое запросто ведётся на интерес.

Приведу слова прот. Михаила Помазанского

"Нео-богословие бьет в самое сердце, в вероучение Церкви. Это побуждает каждого члена Церкви, желающего быть ей верным, быть особенно осторожным к предлагаемым новым откровениям и новым точкам зрения, проверять их Преданием веры и испытывать духов от Бога ли они."

Александр.Верю в то,что Вы сможете обрести мир в душе а вместе с этим и духовную свободу которая укрепит Вас на пути спасения.Уповаю на это

 

[Игорь Т]

Профессор же Осипов, как и прочие преподаватели (и не только преподаватели духовных учебных заведений), пекётся о будущих высококвалифицированных специалистах и для этого даёт студентам хитрый клубок, чтобы они сами обнаружили правильную нить в нём. По-моему, это единственно верный метод обучения специалистов, не находите?

Конечно можно думать,что пр-р Осипов обучает студентов православию от обратного. А зачем? Разве заблуждение, ересь и т.п. обязательны для Истины (православия), а не на оборот? Почему не назвать всё - просто как есть?
Идеи — если только это слово уместно — гуманизма и либерализма, которые когда-то вдохновляли гностиков, начинают все громче звучать в лекциях и статьях современных теологов-модернистов.

Вопрос: В православной прессе появляются сообщения о том, что г-н Осипов требует от студентов на экзаменах, вопреки их убеждениям, обязательного согласия с его концепцией о спасении людей независимо от вероисповедания. Поэтому опасность теоретического «папства в теологии», упоминаемая вами, может перейти в стадию «папской инквизиции».
Ответ: На этот вопрос пусть ответят очевидцы. Мы разбираем не обвинения против г-на Осипова, а его собственные статьи и лекции. Здесь единственным свидетелем против г-на Осипова оказывается он сам. И надо признаться, что это серьезный свидетель и обвинитель профессора православной теологии.(Архимандрит Рафаил (Карелин)
О догматических
заблуждениях
преподавателя MДАиС http://www.pravoslavie.ws/library/karelin.htm

 

[Григорий Буевич]

Прочитал тему.
Конструктивной критики не увидел. Ни Осипова, ни Кураева.
Возник один вопрос: Полезно ли брать на себя обвинение в еретичестве другого православного христианина, особенно профессора богословия, имеющего благословение преподавать будущим священникам? Тем более, что иерархами церкви такой вопрос не ставился. В конфронтацию с церковью ни тот ни другой не входили.
По-моему неполезно...

 

[Иван1230123]

Прочитал тему.
Конструктивной критики не увидел. Ни Осипова, ни Кураева.
Возник один вопрос: Полезно ли брать на себя обвинение в еретичестве другого православного христианина, особенно профессора богословия, имеющего благословение преподавать будущим священникам? Тем более, что иерархами церкви такой вопрос не ставился. В конфронтацию с церковью ни тот ни другой не входили.
По-моему неполезно...

Вообще лекции профессора идут по благословению Патриарха Кирилла. А люди видимо просто считают себя более компетентными в данном вопросе.

 

[Сергей Калайда]

Прочитал тему.
Конструктивной критики не увидел. Ни Осипова, ни Кураева.
Возник один вопрос: Полезно ли брать на себя обвинение в еретичестве другого православного христианина, особенно профессора богословия, имеющего благословение преподавать будущим священникам? Тем более, что иерархами церкви такой вопрос не ставился. В конфронтацию с церковью ни тот ни другой не входили.
По-моему неполезно...

Ну если для Вас Св.Отцы не конструктивны,об чём тогда диалог вести.Уберите из своего молитвеного правила те две молитвы,о которых говорил ранее и живите как хотите,до Суда Божиего.Потом уже будет не по Вашему.
Дело ведь в чём.Как только Вы говорите на грех -нет это не грех,Вы тем самым убираете,вычеркиваете его из Таинства Исповеди и этим препятствуете делу спасения.Зачем Вам это прилагать к себе,причём мимоходом.
Далее никто не обвиняет г.Осипова,удивительно как Вы при таком конструктивном подходе этого не заметили.Отвергаются его учения,которые он проповедует.

 

[Сергей Калайда]

Вообще лекции профессора идут по благословению Патриарха Кирилла. А люди видимо просто считают себя более компетентными в данном вопросе.

В каком вопросе?

 

[Григорий Буевич]

Ну если для Вас Св.Отцы не конструктивны,об чём тогда диалог вести.

Свв. Отцы Осипова не критиковали

Далее никто не обвиняет г.Осипова,удивительно как Вы при таком конструктивном подходе этого не заметили.Отвергаются его учения,которые он проповедует.

Нет конкретного по пунктам. Несколько цитат из контекста выдернуто - далее выводы, которых сам Осипов не делал и ничего не сказал разделяет ли он эти выводы или нет. Потом глубокий вывод.
Хорошо... вы не обвиняете Осипова в ереси? Вы отвергаете его учения. Тем не менее. Лекции с ведома священноначалия? Да. Вы считаете лекции еретическими? Тогда получается что еретические лекции читаются с ведома и по одобрению священноначалия.
Будь у меня недоумение по поводу точки зрения Осипова - я тем не менее не взял бы на себя ответственность делать такие выводы.

 

[Сергей Калайда]

Свв. Отцы Осипова не критиковали

Вы уверены?Только это называлось по другому.Неужели не знаете?И таки было направлено на перспективу.

Несколько цитат из контекста выдернуто - далее выводы,

Ну подумаешь куснул яблочко,это Ты мне её дал.-Таже стилистика,ничего нового.

Тогда получается что еретические лекции читаются с ведома и по одобрению священноначалия.

Ну дорогой Вы всё возводите в абсолют.Не все лекции Осипова еретические,не все.НО в том то и опасность.Хотя нет,Вам не буду 100 раз одно и тоже повторять так как у Вас и недоумений нет.

 

[Григорий Буевич]

Хотя нет,Вам не буду 100 раз одно и тоже повторять.

Сергей, извиняюсь, именно мне?

 

[Григорий Буевич]

Ну подумаешь куснул яблочко,это Ты мне её дал.-Таже стилистика,ничего нового.

Неа...
Там все было конкретно
- Зачем ел
- Это не я это ОНА, которую ТЫ мне дал.

Самооправдание и перевод на жену с намеком что сам дал - сам и виноват. Крайнее дерзновение

Что конкретно не так у Осипова по-прежнему не понимаю, хотя не исключаю, что по собственной глупости и малообразованности

 

[Мальцев]

Александр.Верю в то,что Вы сможете обрести мир в душе а вместе с этим и духовную свободу которая укрепит Вас на пути спасения.Уповаю на это

да у меня и так мир в душе. И главным образом потому, что задаюсь нужными вопросами, в том числе вопросом "кому это сказано?" и "кто это говорит?". Поэтому предпочитаю опираться на вероучительное сокровище соборных решений и документов и прислушиваюсь к пастырям, а не к рядовым преподавателям.

Помимо Осипова существуют еще Кураев,СФИ Кочеткова и ещё прочие многие домыслы в виде Пизанских башен домашнего производства.Тут вопрос не в том,чтобы устоять в Истине,а чтобы хотя бы увидеть её такой,какая Она есть на самом деле.
Увидеть,влюбиться и умереть за Неё.Таким образом воскреснув в Любви.

Если же плутать по невесёлым тропинкам с таинствеными указателями там Она или там,врядли у путника хватит силы любопытства.Он в конце концов захочет поверить чему-то указанию.Ну а как не поверить профессору МДА ?

очень просто не поверить профессору МДА - достаточно поставить себя на своё место.

Кому тогда вообще верить.

Богу. Только лишь Богу. Господь не давал такой заповеди, по которой нам было бы положено верить людям.

Не хочется ведь прокладывать свой путь сквозь ночную тьму и вечную пустоту.А ведь само название Православие указывает, что его существеннейшая сторона – строгое сохранение и передача Предания.Вероучением определяется весь строй Церкви,её внутренняя и внешняя жизнь.

так вы и не прокладываете свой путь. Вы же очень правильно делаете, когда ступаете на путь святых отцов.

Сколько православных людей погибли от ариан-тысячи.Поэтому ошибки такого уровня,если они как Вы утверждаете пусть и для студентов,должны оговариваться так сказать защитой от дураков,или иметь довольно ограничный доступ не говоря уже о массовом тиражировании.
Христианский богослов должен чётко давать различения как достоинству философии, так и достоинству богословия,здесь допустима параллель, но не сплав.
Понимаете именно чётко,так сплав,сплавит Вас по неведомой тропинке богословия созданой из метафизики и собственного творческого воображения.Что по сути явит собой схоластику нашего века,века скептизима,рационализма и религиозного равнодушия,которое запросто ведётся на интерес.

не тот случай, Сергей. Во-первых, потому, что ныне даже в самом начале воцерковления не сложно ставить вопрос ребром. Какой вопрос? Да всё тот же: "кто это говорит?". И следующий вопрос, которым ставим себя на своё место: "кому это сказано?" (от него происходит вопрос "кто я есть то?"). Это - не сложно.

А во-вторых, профессор Осипов не просто богослов, а всего лишь рядовой профессор (по отношению к отцам Церкви и даже к современным пастырям и проповедникам), и он, как профессор, вовсе не должен нам ничего разграничивать. Единственное, что он, скорее всего, должен (как преподаватель совестливый), так обучить грамотных и квалифицированных специалистов, т.е. людей мыслящих, думающих, а не попугаев.

 

[Мальцев]

Конечно можно думать,что пр-р Осипов обучает студентов православию от обратного. А зачем? Разве заблуждение, ересь и т.п. обязательны для Истины (православия), а не на оборот? Почему не назвать всё - просто как есть?

да всё потому же - потому что обучаются специалисты.

 

[Мальцев]

Прочитал тему.
Конструктивной критики не увидел. Ни Осипова, ни Кураева.
Возник один вопрос: Полезно ли брать на себя обвинение в еретичестве другого православного христианина, особенно профессора богословия, имеющего благословение преподавать будущим священникам? Тем более, что иерархами церкви такой вопрос не ставился. В конфронтацию с церковью ни тот ни другой не входили.
По-моему неполезно...

совершенно верно

 

[Игорь Т]

да всё потому же - потому что обучаются специалисты.

ну и Бог с ним, с професором

 

[ИванЛена]

Прочитал тему.
Конструктивной критики не увидел. Ни Осипова, ни Кураева.
Возник один вопрос: Полезно ли брать на себя обвинение в еретичестве другого православного христианина, особенно профессора богословия, имеющего благословение преподавать будущим священникам? Тем более, что иерархами церкви такой вопрос не ставился. В конфронтацию с церковью ни тот ни другой не входили.
По-моему неполезно...

Нет никакой конструктивной критики.

 

[Сергей Калайда]

не тот случай, Сергей. Во-первых, потому, что ныне даже в самом начале воцерковления не сложно ставить вопрос ребром. Какой вопрос? Да всё тот же: "кто это говорит?". И следующий вопрос, которым ставим себя на своё место: "кому это сказано?" (от него происходит вопрос "кто я есть то?"). Это - не сложно.

А во-вторых, профессор Осипов не просто богослов, а всего лишь рядовой профессор (по отношению к отцам Церкви и даже к современным пастырям и проповедникам), и он, как профессор, вовсе не должен нам ничего разграничивать. Единственное, что он, скорее всего, должен (как преподаватель совестливый), так обучить грамотных и квалифицированных специалистов, т.е. людей мыслящих, думающих, а не попугаев.

Александр,это всё для протестантов.У них как раз такая методика,что кто хочет,когда и в любое время.
А у нас есть догматы.Наши православные догматы,наши истины веры, которые стоят выше человеческого опыта и превышают познавательные способности человеческого разума. Поэтому дать им твердую опору, возвести их на степень несомненной достоверности может только Божественное Откровение. Соборность Церкви — это тоже догматическое понятие, догматическое учение о Церкви.

Догматы абсолютны и неизменны.(А Вы говорите о каком-то попугайстве). Свойство их Богооткровенности означает, что догматом может почитаться только та истина, которая преподана Иисусом Христом, проповедана Его Апостолами, подтверждена и истолкована Вселенскими Соборами. Мнение, высказанное даже очень уважаемым отцом Церкви,(не говоря уже о рядовом мирянине профессоре) никогда не может быть возведено на степень догмата веры.

У догматов есть ещё такое свойство как их законообязательность.. Признание истины догматов — это обязанность, это элемент церковной дисциплины. «Еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная, что таковой развратился и грешит, будучи самоосужден» (Тит. 3, 10–11). Видите ищущие конструктивной критики как говорит Апостол-самоосужден.
Догматы это фундамент веры, те нормы и правила, которые позволяют человеку верно организовывать и направлять религиозную жизнь.. Да, догматы должны быть человеком так или иначе осмыслены, догматы — это не магические формулы, повторяя которые можно добиться плодов в духовной жизни. Суть и задача истолкования догмата состоит в том, чтобы раскрыть содержание его, не изменив и не исказив самой вероучительной истины.
Нужно не приспосабливать догмат к своему образу восприятия, а наоборот — пытаться привести свои познавательные способности, ум и сердце в такое состояние, которое позволит нам понимать смысл догмата.

Такие вещи надо с самого начала четко определять. Для того чтобы не было разных истолкований, нужно называть и обозначать их правильно и определенно, чтобы не давать возможность эту четкость потом размывать и двигаться в ту сторону, куда Православию не по пути.
Не ищите ,вернее не идите по пути поиска конструктивной критики,её Вы найдёте у протестантов,филокатоликов и т.д.Логика субьективна и обманчива.Сердце нет.Если у Вас сердце не болит от того,что этот бред губит людей,сбивает их с правильного пути,если Вы так и не поняли что мной руководит,то добавить мне к выше сказаному больше нечего.
Ищите и обрящете.

 

[Григорий Буевич]

Сергей, ну все правильно, кто ж спорит
Но касаемо именно Осипова конкретно - что из сказанного противоречит догматам...
И потом насчет сердца верно, сердце, просвещенное верой выше логических построений и все же опасно давать лично своему сердцу право давать истины в последней инстанции. Человеку любому свойственно заблуждаться, в том числе и из благих намерений

 

[Сергей Богульский]

Но касаемо именно Осипова конкретно - что из сказанного противоречит догматам...

Я думаю, что вся критика из-за отчества... Ильич же
А больше никаких доводов, основанных на Писании и учении святых отцов, никто толком не привёл...

 

[Геннадий]

Я думаю, что вся критика из-за отчества... Ильич же
А больше никаких доводов, основанных на Писании и учении святых отцов, никто толком не привёл...

Улыбнуло. Здравый юмор = здоровый дух.

 

[Евгений Ананьев]

Да, Сергей умеет повеселить