Мы - это кто? Николай второй или первый? А насчет долгов: Вы сказали сказали "А", мое дело сказать "Я". Сильно то, не переживайте - будет все прилично.
и Слово было Бог
- Автор темы Наталья П
- Дата начала
- Православный христианин
Извините, но вы бредите........
- Православный христианин
Не нужны, они ничего не стоят.
Господа форумчане!
Вы ведете диалог совершенно бесполезный и ненужный никому, кроме самого господина Владимира. А мы с вами совершенно не нуждаемся в воспитательной и просветительской работе с его стороны, уже сами давно не маленькие, простите. Тем более что диалогическая составляющая отсутствовала в этом разговоре изначально.
Сей пришел нас поучить, какие мы грешники и к какой грешной и нечистой Церкви на самом деле принадлежим, он не собирается вести диалог на равных, принимать во внимание контраргументы, приводить доказательства, он просто занимается спам-деятельностью. Что это? Это когда на конкретные вопросы, требующие односложных ответов, он выдает в огромном количестве мало взаимосвязанные с собой кучи цитат.
Чтобы вести диалог, необходима хотя бы минимальная общая база, на основании чего можно разговаривать. Чего изначально нисколько не наблюдается.
Есть древние, не нами придуманные правила св. отец, по которым "еретика, после первого и второго вразумления, отвращайся, зная что таковый развратился и грешит, будучи самоосужден". Также есть понятие Предания, согласно которому нельзя истолковывать Писания Церкви, которые происходят от Нее, Ей всецело Одной принадлежат, против Нее же Самой, потому что это бред. Может, в жизни кто и занимается тем, что одно из себя представляет, а про другое пишет о себе в своих книгах, но не так это происходит в жизни церковной.
Потому что Церковь не является только человеческой организацией, это лишь малая часть Ее бытия в этом мире, Она есть Богочеловеческий организм, имеющий Христа Своим Главой, Братом, Женихом, и из-за сего в принципе не может ошибаться в своей догматической и канонической деятельности, как бы нас в этом не пытается перепреть Владимир, который отрицает все посленикейское богословие, да и доникейское толкует совершенно еретически. Он приписывает Ей что-то такое, чего в жизни Ее никогда не было, разве только у гностиков, но одно - Церковь, а совсем другое - гностические секты, язычество в маске христианства.
Если бы это был единственный стих об Иисусе, и тогда толкование Феодорита невозможно признать безупречным. Но свидетельств об Иисусе предостаточно.
Несомненно, автор в рамках, уже навязанной традиции, «Сын Божий» представляет как Абсолютного Бога. Такое тождество можно навязать людям, не понимающим значение одного и значения второго.
В реальности Сын Божий - Иисус, которого так называет апостол и Феодорит, не является, и никогда не являлся Абсолютным Богом.
Основные критерии Абсолютного Бога: абсолютная Непознаваемость, абсолютная Неизменяемость, абсолютная Недоступность.
Поскольку Абсолютный Боге полностью не доступен для человека, то мы НИЧЕГО о Нем не знаем. Не знаем ничего не только о Его Сущности, мы вообще, НИЧЕГО не знаем о Нем; мы не знаем Троица Он или Четверица; мы не знаем личность Он или безличность – НИЧЕГО не знаем. Со слов апостола Павла мы знаем, что Абсолютный Бог – «единственный бессмертный», т.е. не подвержен изменениям, ибо смерть и есть изменение состояния существа души, и сама душа потенциально смертна.
Тогда как, Иисус был доступен воочию некоторым, ныне доступен через духовную связь всем желающим, обратиться к Нему. Иисус максимально познаваем. Иисус имел многочисленные изменения: смерть, страдания, искушения.
Оба родословия Иисуса доказывают, что Иисус был зачат земным отцом Иосифом.
О себе он также говорит, что он «сын человеческий», пришедший с небес и ушел на небеса как «сын человеческий.
Таким образом, Иисус НЕ является Абсолютным Богом. Но он стал Сыном Божьим.
А это состояние, которого он достиг как человеческая душа, объясняет, прежде всего, сам:
1. когда он говорит, что он как «сын человеческий» будет вознесен. Библия показывает, что к «сынам человеческим» относились все кто следует путем Божьим, и прежде всего, пророки. Но далеко не все были вознесены. Показаны только двое сынов человеческих были вознесены: Моисей (факт посещения Иисуса в духовном состоянии), Илия. Следующий стал сын человеческий Иисус. «Вознесение» - может означать только одно – сын человеческий стал еще и сыном Божьим
2. когда Иисус говорит иудейским первосвященникам: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?35Если Он назвал богами тех, к которым было слово Божие, и не может нарушиться Писание, -36Тому ли, Которого Отец освятил и послал в мир, вы говорите: богохульствуешь, потому что Я сказал: Я Сын Божий»(также см. Пс.81:8). Этот короткий диалог показывает, что первосвященники, либо уже сами не знали, что означает выражение «вы боги», либо активно скрывали от народа истинность этого выражения.
Иисус сам подчеркивает, что Бог называл «богами» - Сынами Всевышнего тех, к которым было слово Божье. При этом он ведь и себя соединяет с теми, было слово Божье, т.е. как те были богами – Сынами Всевышнего, так и Иисус стал Сыном Божьим (Элохим).
Иисус стал Сыном Божьим в воплощении царем Давидом. Доказательства в сообщении № 26
Ждите...
- Православный христианин
Отдохните, Владимир.
Святое Писание вам не дано понять, пока вы заражены духом лжи:
"лжи соприсутствует и содействует дух диавола, который — ложь и отец лжи.
Если же ты позволил исписать и исчеркать скрижали души разнообразными понятиями и впечатлениями; не разбирая благоразумно и осторожно — кто писатель, что он пишет: то вычисти написанное писателями чуждыми; вычисти покаянием и отвержением всего богопротивного. "
В моем ответе № 72 подчеркнул, что ведем речь пока только о естественном, а не о сверхъестественном. Бог изливал и изливает Свои энергии сверху вниз, а не наоборот – в этом, сначала непознаваемость, а потом познаваемость . Потому смотрим пока внизу - как крутятся энергии (мысли –идеи) и как они, будучи незримы, со временем превращаются в материю (автомобиль, вакуумные упаковки).
Именно этот свет имел ввиду. Подчеркнул Ваше суждение как предположение о якобы "сутках". Вы делаете вывод, что "сутки" в главе первой не тождественны земным суткам. Скажу больше - это не были "сутки" в принципе, и тем более это не были "сутки" в 3-5 стихах. И даже не потому, что только на четвертый "день" создаются светила для того, что формировать земные сутки. После создания светил в процессе творения относительно времени ничего не меняется, также: вечер, и сразу утро.
"день" на иврите - "йом" - имеет значение как "день" и как очень длительный отрезок времени. Потому о «сутках» в первой главе не идет речь в принципе.
А следовательно, в 3-5 стихах создается свет и отделяется от тьмы – не означает деление суток – как дня от ночи, хотя иносказание употребляет именно эти слова. Замечу, Бог не создает тьму, она уже была над землею. Что это значит? Хаос – беспорядок. И в противоположность ему Бог создает свет как творческую созидательную энергию, и отделяя свет от хаоса, начинает преобразовывать хаос как беспорядок в Божественный порядок.
Долг за мной.
О воплощении души Иисуса царем Давидом - доказательства в сообщении № 26
Не в моих правилах отдыхать, пока не исполнен долг.
- Православный христианин
Ну что же с вами поделаешь....
Тогда ответьте на такой вопрос, поставленный Христом:
"42 что вы думаете о Христе? чей Он Сын? Говорят Ему: Давидов.
43 Говорит им: как же Давид, по вдохновению, называет Его Господом, когда говорит:
44 сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих?
45 Итак, если Давид называет Его Господом, как же Он сын ему? (Мф 22:42-45)
Псалом Давида. 1 Сказал Господь Господу моему: седи одесную Меня, доколе положу врагов Твоих в подножие ног Твоих. Пс109
Так Вы понимаете благодать, но святые отцы , которые своим житием доказали ,что действие Божественной благодати дает человеку возможность исполнения заповедей, спасения и духовного преображения, говорят иначе , может поэтому Вы с ними не согласны ..И опыт этот, как Вы его не отрицайте несоизмерим с Вашим .... Если положить на шкалу времени Ваш житейский опыт и опыт святых , которые житием своим угодили Богу , стяжали Дух Святой , достигли обожения, то для Вас это и будет на настоящий момент времени обЪять необЪятное .... А по поводу Вашего высказывания на счет энергий , которые крутятся по Вашему сверху вниз , то еще раз повторюсь , вспомните превращение Господом воды в вино, исцеления бесноватых и болящих, воскресение трехдневного Лазаря ...., нетварный свет на горе Фавор, хождение по водам , крещение , воскресение и встреча с апостолами , вознесение ...
Елена Анатольевна
Участник, заслуживающий доверия
- Православный христианин
Владимир, я извинилась сразу, что встряла в дискуссию:
Не хотите со мной общаться - не надо, хотя эту тему открывали не вы...
За доброе пожелание спасибо.
С чего Вы взяли, что именно с этим процессом, я не согласен. С этим как раз я и согласен.
Но коль Вы тронули, скажу - этот процесс и есть материализация Божественных энергий. В частности, возможность исполнения заповедей способствует тому, что человек делает не злые, а добрые дела - делает не водку и наркотики, а иконы.
Здесь уже другие вопросы - Кто определяет стали тот или иной человек святым или нет? Кто осуществляет суд? Это все к одному вопросу о "канонизации". На каком основании порочные люди, пусть и коллегиально узурпировали суд Божий?
Да, прежде, были аналогичные дела пророков, Иисус повторил их дела. А эти дела и есть подтверждение материализации мысли. Посмотрите как воскрешали через молитву Илия и Елисей.
Иисус же, прежде чем обратиться к Отцу, создал мысль (подумал). Потому обратился словами(молитвой) к Отцу, и все вместе, мысль и слова материализовали (восстановили) умершее тело Лазаря.
Во-первых, Иисус не говорит, что "вы думаете обо мне", а говорит: "что вы думаете о Христе"? не говорит "чей я сын"?, а говорит: "чей он сын"? Для понимания- Иисус находился во враждебной среде, и должен был выражаться ясно и не замыславато, дабы враги понял с первого раза. Когда в дургом месте Иисус назвал себя Сыном Божьим, то его понял и хотели схватить. Если бы и в данном случае, Иисус вел речь о себе как о Христе, то пытались бы схватить. Но никто не пытался и вели разговор о Христе (Машиахе) в третьем лице.
Во-вторых, в христианской поврежденной версии звучит так: "1 Сказал Господь Господу моему ", а в оригинале Танаха с иврита, переводится так: Сказал Йуд-Хей-Вав-Хей адони(господину) мому",, то есть не два раза "Господь", а второй раз адони(господину). Потому Давид называл не Господом, а господином, и называл не Иисуса, который был еще в его чреслах, а Христа (Машиаха), своего личного Христа, которого он уже слышал, поскольку стал Сыном Божьим: Пс.2:7.
Что не понятно, спросите.
- Православный христианин
Слабо ваше рассуждение, особливо о поврежденной версии. Если уж в русской грамматике вы не сильны, не трогайте иврита, где вы как в тундре.......
«Враги, понял..». Вы видимо, так ничего и не поняли, как объяснялось ранее, — познать СП вам не дано:
Читаете и не видите, слушаете и не разумеете,
как говорит апостол, словами Господа:
"23 Он сказал им: вы от нижних, Я от вышних; вы от мира сего, Я не от сего мира.
24 Потому Я и сказал вам, что вы умрете во грехах ваших; ибо если не уверуете, что это Я, то умрете во грехах ваших.
25 Тогда сказали Ему: кто же Ты? Иисус сказал им: от начала Сущий, как и говорю вам. (Ин8:23-25)
" я не от сего мира" - так же как все те, что родился от Бога и Святого Духа. А те кто грехах - рождены от плоти. И потому в нагороной проведи Иисус говорит: чтобы и они стали там где я, потому что он первенец из мертвых во грехах. Он первым стал Сыном Божьим, и не от сего мира, а потом и остальные "овцы". Как каждый пророк в свое время пас своих овец, которые его слушали (Илия и Елисей) так и Иисус пас своих овец.
"от начала Сущий" - Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ (Отец), потому Иисус стал единым со своим Отцом - Я и Отец Одно (едины).
- Православный христианин
Спаси Господи!
Протрите глаза, - ОТ НАЧАЛА СУЩИЙ....
Не стал! - А от начала.....
Впрочем, бесполезно говорить с упрямцем....
От начала Сущий -
"От начала" - Где есть начало, там есть конец. Как начало, так и конец - это категории времени. Не было бы начала, не было бы конца. А начало стало потому и стал конец. Но прежде конца, стало начало. Это значит, что "начала" когда-то не было - ибо это категории времени, А Абсолютный Бог в вечности.
"Сущий" - Бог Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ (Отец) - личный Бог человека. Он должен проявиться в человек, и человек должен уподобиться Ему как своему истинному образу Божьему. Потому Бог и говорит: Я Есмь в первых и в последних (от начала Сущий).
Иисус стал единым со своим Отцом - Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ , потому он имел право сказать: от начала Сущий (Я ЕСМЬ ТО ЧТО Я ЕСМЬ ). Но точно также, должны стать все его "овцы" - сыны и дочери человеческие.
Еще чего не понятно?
А чего продолжаете говорить? Упрямство толкает?
- Православный христианин
Да -а! Вот что бывает с человеком, который не СЛУШАЕТ, а мечтает.
Конец бывает всему тварному, и абсолют такой же тварный, но не Бог:
1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
2 Оно было в начале у Бога.
3 Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть. (Ин1:1-3)
И Господь, напоминая фарисеям явление Бога Моисею, отвечал:
от начала сущий, как и говорю вам
Вот только "абсолютный" никак не понимает..., или понять не может?
Изначала вашего рассуждения закралась крамола:
" личный бог", "должен", "проявиться"?!
Все это язычество "некого" Владимира, сушащего своего личного "бога", который заведет его в болото.
У людей верующих в Христа, идет процесс обратный, от материального к духовному . К одухотворенности ...
Про "духовное око" уже говорили в этой теме . Духовно "близоруким" и "толстокожим" всегда кажется , что все и вся вокруг них им под стать . А совести , способности различить плохое от хорошего не имеют ...
Скольких ошибок в суждениях можно было избежать , если опираться на святоотеческое наследие ...Иоанн Златоуст "Против аномеев"-Слово девятое. О четырехдневном Лазаре
Многие из еретиков говорят, что Сын не подобен Отцу. Почему? Потому, что Христос, говорят они, для воскрешения Лазаря имел нужду в молитве; а если бы не помолился, то и не воскресил бы Лазаря. Как же, говорят они, молившийся может быть подобным принимающему молитву? Здесь один молится, а другой принимает молитву от молящагося. Но они богохульствуют, не понимая, что молитва была делом снисхождения и по причине немощи присутствовавших. Скажи мне, кто больше: тот ли, кто умывает ноги, или тот, кому он умывает ноги? Конечно, скажешь, тот больше, кому другой умыл ноги. Но Спаситель умыл ноги предателя Иуды, который также был вместе с учениками. Кто же, не Иуда ли предатель больше Владыки Христа, если Христос умыл его ноги? Да не будет! А что ниже: умывать ноги или молиться? Конечно – умывать ноги. Итак, не отказавшийся сделать низшее, как отказался бы сделать высшее? Впрочем, все сделано было по причине немощи присутствовавших иудеев, как это покажет дальнейшая речь. Между тем иудеи, находя здесь повод к противоречию, говорят: как христиане считают Богом того, который даже не знал места, где лежал умерший Лазарь? Ибо Спаситель сказал сестрам Лазаря, Марфе и Марии: «где положисте его» (Ин.11:34)? Видишь ли, говорят они, Его неведение? Видишь ли Его немощь? Как же тот, который даже не знал места, может быть Богом? Но я спрошу их, не сомневаясь сам, но для посрамления их противоречия: ты говоришь, иудей, что Христос не знал этого, если сказал: «где положисте его»? Так и Отец не знал в раю, где скрылся Адам, если Он ходил как бы ища его в раю, и говорил: «Адаме, где еси» (Быт.3:9), т. е. где ты скрылся? Почему прежде Он не говорил о месте, откуда Адам дерзновенно беседовал с Богом? «Адаме, где еси»? Что же Адам? / Глас слышах Тебе ходяща в раи, и убояхся, яко наг есмь, и скрыхся» (ст. 10). Если ты, иудей, называешь неведением то, называй неведением и это. Христос говорил Марфе и Марии: «где положисте его»? Ты называешь это неведением? Что же скажешь, когда услышишь Бога, говорящаго Каину: «где есть Авель брат твой» (Быт.4:9)? Что ты скажешь на это? Если то называешь неведением, называй неведением и это. ......А чтобы ты видел, что воскрешение мертваго совершилось не вследствие молитвы, выслушай самую молитву. Что говорит Он? «Отче хвалу Тебе воздаю, яко услышал еси Мя» (Ин.11:41). Что это? По виду своему разве это молитва, разве это прошение? «Хвалу Тебе воздаю, яко услышал еси Мя»: «Аз же», говорит, «ведех, яко всегда Мя послушаеши» (ст. 42). Если же Ты, Господи, знаешь, что Отец всегда слушает Тебя, то для чего приступаешь к Нему с тем, что знаешь? Я знаю, говорит Он, что Отец всегда слушает Меня, «но народа ради, стоящаго окрест, рех, да веру имут, яко Ты Мя послал еси» (ст. 42). Молился ли Он о покойнике? Просил ли, чтобы воскрес Лазарь? Сказал ли: Отче, повели, чтобы смерть повиновалась? Сказал ли: Отче, повели аду, чтобы он не заключал врат, но скоро возвратил мертвеца? «Но народа ради», говорит Он, «стоящаго окрест, рех, да познают все, яко Ты Мя послал еси». Таким образом это действие было не для чуда, но для поучения присутствовавших. Видишь, что молитва была не для мертваго, но для присутствовавших неверных, чтобы они познали, говорит Он, «яко Ты Мя послал еси». Как, скажут, мы можем узнать, что Он послал Тебя? Слушай, прошу тебя, со всем вниманием. Вот, говорит Он, Я собственною Своею властию вызываю мертваго; вот Я собственною силою повелеваю смерти. (Бога) Отца называю (Своим) Отцем и Лазаря вызываю из гроба. Если не истинно первое, то пусть не будет и последняго; если же (Бог) Отец истинно есть (Мой) Отец, то пусть послушается и мертвец для вразумления присутствующих. Что же сказал Христос? «Лазаре, гряди вон» (Ин.11:43). Когда совершилась молитва, то мертвый не воскрес; а когда Он сказал: «Лазаре, гряди вон», тогда мертвый воскрес.....
Ниже часть рассуждений Златоуста, с акцентом на подчеркнутое:
Узрите критерии Абсолютного Бога: Неприступность, Непостижимость, Неизменяемость (единый бессмертный).
После чего сравните критерии Абсолютного Бога с критериями человека (относительного) Иисуса: доступен, постижим, изменяем (умирал, страдал, искушался).
Вы в сторону не бегайте. То от вопросов по хананеям бегаете, не замечаете, то теперь как бы и не замечаете выводов, что означает "от начала сущий":"От начала" - Где есть начало, там есть конец. Как начало, так и конец - это категории времени. Не было бы начала, не было бы конца. А начало стало потому и стал конец. Но прежде конца, стало начало. Это значит, что "начала" когда-то не было - ибо это категории времени, А Абсолютный Бог в вечности.
Опровергните эти выводы, а потом пустословьте дальше...