20 лет назад, когда мне было 15 на уроках литературы мне всегда не нравилось творчество Достоевского. Я даже смам не могу понять почему, но от его книг мне становилось как то противно, мерзко, все герои его книг отталкивали и казались какими то юродствующими. И дело даже не в какой то конкретной книге. И "Преступление и наказание" и "Братья Карамазовы" мне были одинаково противны.
На протяжении жизни я слышал много восторженных отзывов о Достоевском и его книгах от самых разных людей, актеров, философов. Все они глубоко ценили идеи Достоевского, его подход к морали. Часто это восхищение сводится к фразе которую произносит один из героев романа Достоевского Братья Карамказовы: "Если Бога нет, всё дозволено" и её очень любят упоминать моралисты и верующие любящие Достоевского оправдывающие необходимость существования Бога как основы морали.
Даже Жан-Поль Сартр в своей работе "Экзистенциализм — это гуманизм" писал "Достоевский как-то писал, что «если Бога нет, то всё дозволено». Это — исходный пункт экзистенциализма"
Я часто задумывался об этом не понимая, почему же все так восхищаются Достоевским, а мне он противен, в чем они видят источник восхищения и чем же он меня так отталкивает. В своих рассуждениях я пришле к мысли о том, что главный постулат Достоевского "Если Бога нет, всё дозволено", на котором он строит всю свою моральную систему в корне ошибочен.
Рассмотрим 2 вариант:
1. Бог есть
Если Бог есть, а он всеблаг, всезнающ и всесилен, то мы можем просить его о прощении, и ждать от него это прощение (он же всемилостлив). Мы можем надеяться на его помощь в борьбе со злом. Страдания которые мы встречаем на пути становятся не просто бессмысленным злом, а испытаниями посланными нам Богом. В этом находят оправдание рака, болезней, катастроф. Если Бог есть то человек должен смиренно принимать волю его, каяться в грехах, даже в самых тяжелых и надеятся, что Бог простит тебя. И ведь все в глубине души верят, что вот вас то Бог точно простит, что бы вы не сделали, ведь иного не может быть потому, что Бог милостлив.
2. Если Бога нет
Если Бога нет, то человек остается один на один с миром. Ему не у кого просить помощи. Не у кого просить прощения потому что некому прощать. Если Бога нет человек остается в вечном ответе за свои поступки и их последствия. И какие бы они ни были это его поступки и никто свыше не наградит его и не простит за них, никто не облегчит ношу его вины. Болезни, катастрофы, стихийные бедствия это теперь не промысел божий, а абсолютное неприкрытое ничем необусловленное Зло. Человек сталкивается с ним один на один, он может рассчитывать только на себя, только на то что его выборы и действия будут правильными. Он не сможет искупить свою слабость или ожидать прощения за действия, потому что однажды сделанный выбор не обратить назад, время не обернуть, разбитая ваза не соберется обратно. И в то же время отсутствие Бога не делает так, что человек или другие люди перестают страдать и чувствовать боль. Но теперь с этими страданиями может бороться только сам человек, где только от его выбора и действий зависит причинят они страдание ему самому или другим. Отсутствие высшего судьи не отменяет страдания жертвы или необратимость поступка и его последствий. Это делает моральный выбор более, а не менее значимым и тяжелым.
Ну и в каком же из этих варинтов "все дозволено"?
В варианте Достоевского где зло мира можно оправдать Богом, а за неправильные выборы просить и ждать прощения. И это прощение, а ведь все верят что Бог всемилостив и простит если сильно каяться, иного не может и быть, наоборот подталкивает человека к вседозволенности? Или во втором варианте, где Бога нет, и человек сталкивается с миром один на один, от в ответе за все и ответственность выборов и последствий абсолютна? Где ни один выбор уже не может быть изменен.
Мой вывод, правильно будет так: "Если Бог есть, то все дозволено"
Я согласен с Сартром, в том, что Достоевский это отправная точка экзистенциализма. Вот только для экзистенциализма требуется не согласие с Достоевским в словах "Если Бога нет, то все дозволено", а наоборот категоричный отказ от этой системы. Только отказываясь от морально этической системы Достоевского мы ставим человека в центр наделяя его ответственностью как тяжелым бременем и оставляя его один на один с этим миров. Это и есть настоящий гуманизм как вера в человека и его силы противостоять злу мира и быть способным нести ответственность за свои действия.
Для меня до сих пор загадка, почему о Достоевском так много восторженных отзывов. Он мне так же противен сейчас, как и 20 лет назад на уроках литературы. Тогда, 20 лет назад, у меня не было этих четко изложенных мыслей которые я пишу сейчас, я не был знаком ни с идеями экзистенциализма, ни с идеями гуманизма, ни с философией вообще, но уже тогда я как то интуитивно, неосознанно почувствовал какое то глубокое отвращение к творчеству Достоевского и тому как он преподносит в нем мораль.
Закончить я хочу словами Роберта Пенна Уоренна "Ты должен сделать добро из зла, потому что его больше не из чего сделать", потому что несмотря не тот непосильный груз ответственности который несет человек в мире без Бога, он должен находить в себе силы на добро и борьбу со злом даже под тяжестью этого груза. Потому, что так человек становится человеком. Достоевский же низводит своих героев не уверовавших в Бога до уровня животных
lenta.ru
