Хорошо.Начните с лекции Марка Аврелия «К самому себе»)))
Хорошо.Начните с лекции Марка Аврелия «К самому себе»)))
1.Если возможно, дайте пожалуйста ссылку на конкретное выступление, это интересно. И было бы полезным в данной теме.
Красивая история, но в реальности скорее всего малоубедительная, уж не обессудьте. Не знаю как французы, а наши верующие в "случайные совпадения" вероятнее всего начнут Вам говорить о Большом взрыве, газово-пылевых шарах, термоядерном синтезе водорода в гелий и так далее) И будут по своему правы. Неувязка начинается в том, что у них оказывается случайностью, что в свойствах в общем-то небольшого количества элементов из "химического алфавита" - таблицы Менделеева заложен громадный потенциал возможных вариантов превращения "простого" вещества в бесчисленное количество биохимических соединений, составляющих и вырабатываемых огромным разнообразием различных сложнейших машин с программным управлением. Наша планета - это по сути большой "3-д принтер", работающий на солнечной энергии, вращающийся как колобок на гриле) Миллионы моделей биороботов производятся бессчётными миллиардами в результате постоянно идущей химической реакции. Сама фраза "сверхтехнологичная машина с программным управлением производится в результате химической реакции" для кого-то звучит дико, но тем не менее это реальность. Гораздо большая дикость - верить, что подобное со всеми его свойствами могло возникнуть случайно и самопроизвольно. Об этом я и пытаюсь здесь говорить.
Насколько я понимаю, нет. Скорее, это аксиоматическое доказательство.А, антропный принцип. Да, он не сложный, но многими оспорен.
Аксиома: ничто не возникает само по себе, без причины.Да нет, аксиоматика тут ни при чем. Аксиом же нет. А антропный принцип вещь известная. "Тонкая настройка" и все дела. Уже полвека как используется в доказательствах. Но последние данные и заклчюения интеллектуалов антропный принцип позволяют обойти.
Должен признать, Ирина, в теории я слабоват.То, что ничто не возникает само по себе, без причины - это не аксиома, а спекуляция, допущение. Допущение может быть разрешено либо догматически, либо теоретически, но никак не аксиоматически (суда же добавлю, что причинность - это устаревшая модель, сейчас есть множество моделей и без концепции причины). Либо мы просто объявляем, что причина есть и не спорим, либо доказываем, что причина была. А уж вывод точно не вытекает из вашей "аксиомы". Потому что внутри нее нет ничего, что указывало бы, что у мира причина должна быть пренепременно авторской.
И вас Храни Господь!
То, что ничто не возникает само по себе, без причины - это не аксиома, а спекуляция, допущение. Допущение может быть разрешено либо догматически, либо теоретически, но никак не аксиоматически (суда же добавлю, что причинность - это устаревшая модель, сейчас есть множество моделей и без концепции причины). Либо мы просто объявляем, что причина есть и не спорим, либо доказываем, что причина была. А уж вывод точно не вытекает из вашей "аксиомы". Потому что внутри нее нет ничего, что указывало бы, что у мира причина должна быть пренепременно авторской.
Зачем и кому?
2. Николай, думаю, что подавляющее большинство людей в любой стране, глядя на красоту Океана, на звездное небо, на бескрайний лес в осенних красках, на величественный водопад или на безмолвную ледяную пустыню, или на прекрасный закат солнца, даже не подумает о "Большом взрыве, газово-пылевых шарах, термоядерном синтезе водорода в гелий и так далее". Даже не веруя, они подумают: "Господи, какая красота!". И для некоторых это станет первым шажком к Господу!
Руслан, Христос имел множество возможностей избежать казни. Но Он пришел, чтобы принести себя, как искупительную жертву за грехи людей.... а если бы был , то зачем Христос позволил распять себя?
Душа существует потому, что я этого желаю. Бог дал человеку право сделать первый шаг к желаемому следовательно без желания нет Веры, а без Веры нет души...атеисты меня поймут)
"Итак вера от слышания, а слышание от слова Божия". Больше вариантов НЕТ.
Именно так и есть, Он принес себя в жертву для того чтобы люди смогли спасаться через Него, а не то что Он пострадал а мы автоматически все сразу в рай . Чудеса и смерть и Воскресение все это для того что бы мы уверовали и спасались через Него. Так что тут я думаю в комплексе смотреть нужно.
Здравствуйте, Николай!Руслан, возможно Вы имели в виду дух? Ведь душа есть у всех живых организмов, тем более она есть у всех людей. Грешные души - это всё равно души.
Если бы я не верил в Бога, то зачем бы мне пригодилась душа?И именно поэтому я думаю, что Вы правы: то, о чем написал Руслан, скорее относится к Духу.
Руслан, здравствуйте!Если бы я не верил в Бога, то зачем бы мне пригодилась душа?
Думаю душа это накопитель и наш документ в загробную жизнь и у каждого она индивидуальна, там на мытарстве именно ее будут рассматривать на соответствие и к тому же по духу мы все едины.
Вера в существование души наводит на мысль о возможности ее очернить и тем самым попасть в ад . Страсти проникают не в дух а в душу через сердце и ум омрачая дух и тем самым закрывая нас от общения с Богом.
Тело отвечает за такие чувства, как голод, ощущения, и т.д., Душа - за симпатии, за чувство прекрасного, Дух - за любовь к Богу, за религиозное чувство. Вот почему я сомневаюсь в наличии того, что принято называть Душой, у животных.
Николай, о. Евгений трактует это иначе. Я полагаю, что ему виднее, и прислушиваюсь к нему. Что до понимания животными Добра и Зла - сомневаюсь. Им присущ страх и стремление получать пищу/ласку от хозяина, инстинкт защиты детенышей. И все. Да что говорить - люди, и те не всегда отличают Добро от Зла...Олег, душа это видимо то, что управляет механизмом тела, оживляет его. Тем более, не знаю как чувство прекрасного, а ощущения, симпатии и сострадание бывают и у животных. Иногда даже сильнее, чем у некоторых людей. Животные понимают добро и зло.