- Крещён в Православии
Гномическая воля принадлежит природе человека?
Гномическая воля принадлежит природе человека?Посмотрите как в Вашем построении пояснения Вы признаете за гноми возможность движения.
-Поэтому природный разум души человека, который является основой гноми (мнения или суждения) во Христе Боге не имеет движения-
Так что же тогда воля,как не проявление духа,его природы.И если наша природа по Пр.Максиму меняется то тогда........,
а)есть природное (изначально в тварности,хорошее и доброе)
б)лично приобретенное грехопадением.т.е гномическое.
В принципе Вы это и поясняете только не понимаю почему Вы отрицаете то,что утверждаете.
И еще вот эта фраза
-Христос, что воспринял, то и уврачевал.-
частенько используется не по назначению.Тут нужно быть весьма внимательным.Ибо некоторые развивают мысли,по которым Христос должен был Воплотиться,от что ни на есть распоследней блудницы-дабы воспринять и уврачевать.Будьте осторожны.
Господь принял нашу природу от чистых и девственных кровей.С неукоризнеными страстями.
Выше мной приводилось на этот счет ссылка на Пр.Максима,где он говорит о том,что бесы имено через гноми (на которое они имеют в силу понятных обстоятельств,влияние)
"напали на Него, надеясь убедить и внедрить в Его воображение посредством страстей естественных страсти неестественные."
И скажите мне с помощью какой воли,природной или гномической они бы эти неественные страсти внедряли в жизнь?
Конечно природа человека создана безгрешней. У Вас есть сомнения в этом?Здрастье,а у Вас или у меня что,безгрешная природа?
Разве не было у Вас грехопадения?Конечно природа человека создана безгрешней. У Вас есть сомнения в этом?
Падшей природе.Гномическая воля принадлежит природе человека?
Господь воспринял разумную душу и тело человека, дав им в Своей Божественной Ипостаси бытие, то есть стал для них ипостасью. Где здесь место гномической воле, если это какая-то воля личности?Обсуждая это мы перейдем к другому вопросу-кенозису.Вопрос не об этом.
То есть гномическая воля - природная воля?Падшей природе.
Было и что? Изменилась не природа, а способ ее существования. Был естественный как благобытие. Стал ниже естественный - страстный. При этом природа не стала греховной. Ибо грешит не природа, а индивид по свободной воле.Разве не было у Вас грехопадения?
Господь воспринял разумную душу и тело человека, дав им в Своей Божественной Ипостаси бытие, то есть стал для них ипостасью. Где здесь место гномической воле, если это какая-то воля личности?
Первородный грех.Было и что? Изменилась не природа, а способ ее существования. Был естественный как благобытие. Стал ниже естественным - страстным. При этом природа не стала греховной. Ибо грешит не природа, а индивид по свободной воле.
Что указывает на то, что природа стала греховная?
Ну Вы здесь договрились уже до того,что в природе нет воли.А у индивида (будем писать так уж коли Вам не нравиться слово личность) только гномическая свободная воля.Ибо грешит не природа, а индивид по свободной воле.
Дайте пояснения. Страстность человека по телу - это следствие греха или сам грех?Первородный грех.
Я не прикидываюсь, а следую прп Максиму Исповеднику, который утверждал, что у человека не может быть гномической воли, а есть одна природная воля, которая по грехопадению утратила благодать и стала управляется неведующим разумом.Вячеслав,Вы что серьезно или прикидываетесь?Перечитайте будьте любезны то,что пишется Вам о Христе и Его гномической воли от меня, в этой ветке немного выше.И не раз.
Вам дать пояснения по первородному греху?В рамках страстности?Дайте пояснения. Страстность человека по телу - это следствие греха или сам грех?
Не делайте да меня глупых выводов. Есть природная воля, принадлежащая душе человека, управляемая в падшем состоянии разумом души человека.Ну Вы здесь договрились уже до того,что в природе нет воли.А у индивида (будем писать так уж коли Вам не нравиться слово личность) только гномическая свободная воля.
Вот оно как,спрашиваете у меня про Христа,о отвечаете о человеке.Я не прикидываюсь, а следую прп Максиму Исповеднику, который утверждал, что у человека не может быть гномической воли, а есть одна природная воля, которая по грехопадению утратила благодать и стала управляется неведующим разумом.
Тело человека в Ёлда тленное или страстное. В Адаме страстность или тленность тела сдерживалась благодатью, которая имела душа Адама. Благодать по греху ушла, тело стало страстным, но не греховным. Что непонятно?Вам дать пояснения по первородному греху?В рамках страстности?
Да тогда сначала нужно вообще пройтись по понятиям страстей.А то будем воду в ступе толочь.Причем если Вы далее будете отвечать,в рамках правильной оценки страстей их квалификации и систематизации,вынужден буду отметить тогда Вашу склонность к подвохам.Прийдется подождать пока Вы либо успокоетесь либо подобразуетесь.
Ага значит все таки есть падшее состояние,в непадшей природе (по Вашему)-как интересно.Не делайте да меня глупых выводов. Есть природная воля, принадлежащая душе человека, управляемая в падшем состоянии разумом души человека.
Личность - это какая-то природа или другое?
Я Вам ответил. Что в диспуте речь идёт о природе человека, которая такая же у Господа как и у нас, без всяких глупых гномических воль.Вот оно как,спрашиваете у меня про Христа,о отвечаете о человеке.
Про Диспут уже дал Вам ответ.Он завис.
Не греховным и бессмертным,коли уж дальше о теле Вашу мысль продолжать.Тело человека в Ёлда тленное или страстное. В Адаме страстность или тленность тела сдерживалась благодатью, которая имела душа Адама. Благодать по греху ушла, тело стало страстным, но не греховным. Что непонятно?
Выше писал, сто падшее состояние есть состояние существования человека ниже естественного. Но это не делает природу человека греховной.Ага значит все таки есть падшее состояние,в непадшей природе (по Вашему)-как интересно.