Следует отметить, что Вы Оксана, в своей борьбе с богословием личности, готовы на любые подмены.
В вашей статье сказано:
Отрицаю учение об отождествлении ипостаси и «самосознания» (оно же «самость» или «эго»)… Исповедую, что самосознание всякого разумного существа — это его природная энергия.
Далее, Игорь Вам приводит аргументы:
Вы его одергиваете, а далее эту мысль и повторили:
Объявив , что это:
А далее идет обсуждение этого модного слова?
Так как тема зашла в тупик, стараниями персоналиста Вячеслава, хотелось бы услышать ваш вывод:
Вы согласны с автором статьи или Ваши действия были направлены на "несостоятельность" богословского термина?
Со своей стороны, хочу обратить внимание на серьезность той проблемы, о которой говорится в статье, а говорится в ней:
О САМОСОЗНАНИИ ИПОСТАСЕЙ ТРОИЦЫ.
Дорогие друзья, предлагаю обсудить, возможно ли говорить об этом словосочетании православно хоть в каком-то смысле.
В пользу того, что можно, у меня такие соображения.
1. Поскольку Лица Троицы имеют ипостасные особенности, то Они не могут не знать о них и, таким образом, отличают Себя от Двух других. То есть в некотором смысле говорить о "самосознании" можно как о сознании Своего "Я" и отличии его от "Другого".
2. Рассматривая пример внутритроичной любви (приводимый как аналогичный) я вижу, что попытка отвести этот пример (и, соответственно, правомочность говорить о самосознании) признанием его антропоморфным образом — не вполне убедительна. Она может привести к тому, что, говоря об "образе", мы станем иметь в виду нечто бессмысленное, откажем ему в каком-либо значении. Однако все наши слова, применяемые к Троице, так или иначе антропоморфичны, поскольку взяты из человеческого языка. Но они не вполне бессмысленны. Как говорит свт. Василий Великий: «Многие и различные имена, взятые в собственном значении каждого, составляют понятие, конечно, темное и весьма скудное, но для нас достаточное» (Опровержение Евномия. Кн. 1). То есть "образ" сохраняет все-таки некое значение, применимое ко Святой Троице. Потому и свт. Григорий Нисский говорит: «Хотя именование берется из дольнего обычая, в понятиях переложенное в высшее значение, говорится в собственном смысле» (Опровержение Евномия).
3. Когда мы говорим об "одном" ("едином") действии Троицы, полезно помнить сказанное св. Николаем Кавасилой:
«...хотя Троица по единому человеколюбию спасла род человеческий, но вместе с тем говорят, что каждая из Блаженных ипостасей привнесла к сему некое собственное содействие. Ибо Отец примирился, Сын примирил, а Дух Святой соделался даром для сделавшихся уже другими. Один освободил, Другой - цена, за которую мы освобождены, а Дух - свобода: идеже Дух Господень, ту и свобода (2Кор.3:17), - говорит Павел. И Один сотворил, Другим мы сотворены, а Дух животворит, потому и в первом творении Троица изобразилась как бы в сени. Один творил, Другой был рукою для Творящего, а Утешитель - духом для Вдыхающего жизнь. И что я говорю сие? В одном ли сем из Божественных действий различается Бог? Из многого, чем от века благотворил Бог твари, не найдешь ничего такого, что относилось бы только к Отцу или к Сыну или к Духу, но все обще Троице, поелику все отделывается единою силою и промыслом и творчеством.
и далее .....
